Поиск сообщества

Уроки классовой борьбы 15. Деградация Советской идеологии. Б.В.: Ну, начнем с такой банальной вещи, как-то, что Советский Союз объявлялся идеологическим государством. То есть, прям такой термин существует. Типа, это первое в мире идеологическое государство и так далее. На самом деле идеологическим государством являются все, потому что любое государство опирается на какую-то идеологию. Которая может быть построена на чем угодно, на религии, на традициях каких-то, ну там - нужное вписать. Советское государство строилось как раз-таки на Марксистской теории, вернее уже по сути даже, в октябре 1917 года, на Марксистско-Ленинской теории. Которая проповедовала как раз социальное равенство, обобществление средств производства и власть Советов. Когда используются элементы прямой народной демократии. То есть, люди сами управляют своей жизнью, своим обществом. Это моменты были вполне себе ясные, и они базировались на чем? Что представляла советская идеология в период Октябрьской революции, гражданской войны, сразу после гражданской войны. Это научная теория, то есть Марксистская классовая теория, которая, как любая научная теория, предназначена для того, чтобы описывать то, что происходит в окружающем мире и давать возможности прогнозировать дальнейшее развитие. Это касается любых физических теорий, математических теорий, любых научных теорий. То есть, они применяются для того, чтобы понимать, изучать окружающий мир и для того, чтобы чего-то в этом мире делать осознанно. И в этом отношении Марксистско-Ленинская теория работала вполне себе хорошо. Это можно представить по старым советским фильмам, это можно представить по первой Советской Конституции, которая была 1918 года и 1924 года. Первые две советские конституции, они построены в соответствии с Марксистско-Ленинской теорией как раз. При этом сама теория там как таковая особо не упоминается. Роль партии там как-то особо не озвучивается. Её просто там нет. Почему? Потому что теория нужна для того, чтобы объяснить трудящим, так сказать, в чем их интересы, в чем их проблемы, показать ситуацию окружающего мира только для того, чтобы трудящиеся превратились из объекта, угнетаемого, в субъект, который сам решает свою судьбу. То есть, здесь вроде бы все понятно и просто. Что дальше стало меняться? Здесь очень хорошо можно посмотреть на Конституцию, допустим, 1936 года. Тут в статье 126-й впервые появляется в роль Коммунистической партии. Как звучит собственно статья: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». То есть, это период, когда уже начинает озвучиваться руководящая роль партии, но партия по-прежнему остается действительно всего лишь авангардом рабочего класса, она серьезно влияет на то, что есть, но это часть государства трудящихся, по сути, одна из надстроек. И до начала Великой Отечественной войны, в принципе, эта картина особо не меняется. Это хорошо видно по материалам, допустим, съезда победителей 1934 года. Когда было объявлено о построении в стране социализма и о ликвидации частной, капиталистической, собственности на средства производства. То есть, в этом отношении идеология работает нормально. Что стало меняться? В принципе, первые изменения неприятные, но очень мелкие, малозначительные, были еще до Великой Отечественной войны. Но что происходит после Великой Отечественной войны? Если мы смотрим работы Покровского, работы историков советских, кого угодно, экономистов, там идет именно рассуждение с опорой на теорию. Но при этом теория рассматривается достаточно критически. Если мы переходим к послевоенному периоду, то вот уже, как это выглядеть, начинает. Даже вот покажу книжку «История военного искусства». То есть, казалось бы, не особо политизирована. 1951 год: «Далее обильный исторический материал, прекрасно иллюстрирующий положения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина о разложении первобытно-общинного строя, и возникновении рабовладельческого государства». То есть, картина начинает довольно заметно меняться. Если мы смотрим, допустим, на теорию Марксизма-Ленинизма, вот я сейчас беру книгу уже 1978 года. Кстати, тоже, мягко говоря, не учебник по Марксизму-Ленинизму, но, тем не менее. Использование гораздо более возвышенного слога: «Марксизм и Ленинизм — это единое, великое революционное учение, путеводная звезда для всего рабочего класса, трудящегося всего мира на всех этапах их великой битвы за мир, свободу и лучшую жизнь за создание самого справедливого общества коммунизма, его великое творческое преобразующее сила в неразрывной связи с жизнью в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности». Это «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм». Это у нас 1964 год. Идет постоянная апелляция к первоисточникам, то есть к священным текстам, к апокрифам. Так вот, то есть, «философия есть диалектический и исторический материализм», «научно обоснованная философия», «нашла свое выражение в таких работах Маркса и Энгельса, как Святое семейство, Немецкие диалоги, Манифест коммунистической партии». Здесь меняется сам слог, меняется описание. Если у нас обращение к Энгельсу до Великой Отечественной войны идет, допустим, в области военной истории, как просто к человеку, который действительно хорошо покопался в военной истории, выискал много ценных мыслей, то после Великой Отечественной войны начинается картина такая, как возведение того, что сказано классиками, в догму. Притом в догму абсолютную. Если до этого нам нужно было объяснять, как выглядит то или иное событие с точки зрения исторического материализма. То теперь, насколько оно соответствует той или иной цитате из классиков. И здесь у нас меняется сама трактовка в Конституции. То есть, статью 126 из Конституции 1936 года я зачитал. Теперь вот статья 6, как звучит из Конституции у нас 1977 года. Я на всякий случай напомню, что в 1936 году это: «Наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других славяно-трудящихся объединятся во всесоюзную коммунистическую партию большаков, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя, представляющие и руководящие ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». Как это звучит в статье 6? Это у нас вроде бы уже культа личности официально никакого нету и так далее, но «руководящий и направляющий силой советского общества, ядром его политической системы государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная Марксистко-Ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР. Руководит великой созидательной деятельностью советского народа придает полномерный научно-обоснованный характер в его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР». Это вот разница. Сразу появляется этот высокий слог, который использовался обычно в придворных текстах в дореволюционные времена. И апелляция идет постоянно к научно-обоснованному характеру, как раз тогда, когда научно-обоснованный характер, по сути, исчез. То есть, если мы в Марксистско-Ленинской теории видим именно практическое руководство, то в дальнейшем это уже именно обоснование. И когда мы хотим обосновать руководящую роль партии, те или иные решения, они по сути являются неподвергаемыми сомнениям. То есть, это действительно догма. Когда мы изучали в школе, вот я сам лично изучал, Решение XXVI Съезда партии, то там «воплотим, реализуем». То есть, речь идет только о том, что мы должны все, дружно всей страной, реализовывать решение очередного Съезда партии. То, что решение одного Съезда могут полностью противоречить решениям другого Съезда. Ну, тот же самый печально известный XX-й Съезд. Или, допустим, Горбачевский Съезд. Это тоже очень занятно. Вроде бы все меняется, но по-прежнему все равно решение Съезда партии в жизнь. И вот здесь, сейчас попробую найти еще одну вещь, шикарная совершенно была: «Мощным фактором оздоровления международных отношений, поворота к разрядке международной напряженности и все более прочного движения принципов мирного существования являлась выдвинутая на XXIV съезде КПСС программа мира, разработанная на XXV съезде КПСС программа дальнейшей борьбы за мир и международное сотрудничество». То есть варианты о том, как мы чего-то будем делать, какие-то дискуссии и так далее, они полностью исчезли. Вообще нет никакой речи о внутрипартийных дискуссиях. Но при этом «крупным вкладом в дальнейшее развитие марксистско-ленинской теорией являлась разработка в документах КПСС, трудах ее руководителей и в документах Коминтерна коренных вопросов развития международного рабочего и коммунистического движения, важнейших проблем социалистического строительства и защиты Первой …» так, «…и страны СССР, развитие марксистско-ленинской философии, политической экономии и научного коммунизма в Советской стране, международном коммунистическом движении 1930-х годов и осуществлялось в острой борьбе с троцкистами, правыми оппортунистами, национал-уклонистами, КПСС, коммунистическое движение и рабочие партии других стран отстояли чистоту марксистско-ленинской теории. Все это имело огромное значение для предсоциализма(?) в нашей стране, укрепление ее обороноспособности для успешной борьбы за мир, демократию и социальный прогресс во всем мире». Когда «отстояли чистоту», то есть убрали возможность любой дискуссии, идеология превратилась именно в достаточно такую теологическую, освящённую, то есть с «чистотой отстоянной». И сразу получилось, что и с обороноспособностью СССР стало всё становиться постепенно хуже, и с демократией, и с социальным прогрессом во всём мире. То, что мы наблюдаем, печальную картину в мире прямо сейчас. Это вот как раз серьёзный провал Советской идеологии, которая постоянно, упоминая слова Марксистско-Ленинское и от марксистских и от ленинских принципов, практически полностью отошла. Ну, кстати, это свойственно не только советской идеологии, это свойственно практически всем идеологиям. Когда зарождается какое-либо движение, какая-либо мысль, кстати, даже не играет роли, теологическая мысль, является это религиозным движением или политическая мысль, оно все идет вот таким путем, если народ в какой-то в той или иной мере отстраняется от власти. То есть сразу начинается искать в идеологии уже обоснование, почему вот эти люди должны чего-то указывать другим людям, которых большинство. Наиболее характерным примером был, допустим, буддизм в свое время. Когда был еще жив Будда, он сам ничего не писал, ничего не записывал, и говорил своим ученикам, что ни в коем случае не записывайте то, что я вам говорю, вы должны постоянно думать и так далее, чтобы мысль развивалась. Но как только Будда умер, собрался съезд буддистов тогдашних, и первое, что они сделали, это составили список, собственно говоря, священных текстов. То есть то, против чего Будда как раз и предупреждал. Такая же картина касалась многих идей буржуазных революций, тоже самой Французской буржуазной революции, когда очень быстро идеи начинают возводиться в догму и работать фактически против революции. Это касается того же самого христианства. Достаточно посмотреть, как отличается раннее христианство или допустим христианские общины в тех местах где они находятся в достаточно сложном окружении ну допустим те же самые христиане-копты в Египте и так далее, насколько это все отличается допустим от РПЦ. То есть РПЦ, по-моему, противоречит священному писанию, по сути, во всем, в чем только можно. То есть является уже полной противоположностью, но при этом постоянно взывает к тому, что нужно жить по заповедям. Что вот Библия — это наше всё. Это касается, таким образом, в общем-то всех течений, что религиозной, что экономической, что социальной мысли. И вот здесь печально, что советская идеология прошла именно этим путём, а не нашла нормальный свой путь, где она оставалась бы идеологией именно трудового народа, и идеологией, которая обеспечивает власть народа в стране. Но когда у нас власть забирают чиновники, как это стало происходить при Хрущеве и продолжилось при Брежневе, то есть все меньше роль Советов, все больше роль министерств, трестов и так далее, то все больше, так сказать, советская идеология стала превращаться в просто Марксистско-Ленинские догмы, где марксизм и ленинизм используются только в названии, ну и для цитат, что обязательно. Ведущий: Борис Витальевич, а вот на Ваш взгляд, вот это вот перерождение, это свойство человеческой природы его несовершенство, или это происходит под воздействием условий. Сталин же сам говорил, да, будете все время ссылаться на Маркса — проиграете. Потом точно так же стали ссылаться все время на Сталина. Б.В.: И Сталин сам говорил, что если, так сказать, у нас не будет теории, то нам гибель, смерть. Правильно? Ведущий: Да. Да, но тем не менее, Чесноков, которому он это сказал и ввел его в состав президиума ЦК КПСС в 19 Съезде в день смерти Сталина, из этого президиума ЦК КПСС был выведен именно 5 марта. Но тем не менее, вот так скажем, какая доля условий и какая доля природы человеческой, то есть вообще это в принципе преодоление этого. Это борьба с ветряными мельницами или, условно говоря, горбатого могила исправят? Или все-таки, может, совсем горбатого могила будут исправлять, а чуть кривенького можно воспитанием и массажем немножечко исправить? Б.В.: Во-первых, апелляцию к человеческой природе, вообще к социал-дарвинизму, я считаю, достаточной ахинеей. В каком плане - человек является продуктом человеческой цивилизации, то есть он давно вышел из животного мира. И попытки говорить о человеческой природе, они бессмысленны. Вот, допустим, есть такая тема «дети-маугли», которые воспитаны животными. Их уже невозможно превратить в человека, то есть они раньше подверглись воздействию животного мира в 2−3-4 года, и они после этого уже никогда не могут стать людьми. То есть, они перестали быть продуктом человеческой цивилизации. И человеческая цивилизация она менялась, она развивалась. Есть неолитические общества до сих пор даже. Через неолит человечество прошло через древние века, через эпоху человеческих жертвоприношений, каннибализма и так далее. И сейчас оно очень сильно отличается от того, что было раньше. Опять же, в разных странах человеческое общество выглядит по-разному. Здесь нужно подходить с точки зрения как раз исторического материализма, но не того, который у нас в догмах был, а тот, который проповедовался в 20-е, в 30-е годы. С точки зрения как раз исторического материализма все изменения имеют свою причину, собственно говоря, и следствие. Все развивается в соответствии с историческими законами. Так вот, если народ либо сам отстраняется от власти, либо его каким-то образом отстранили от власти, отодвинули, то неизбежно мы переходим к картине, где меньшинство управляет большинством. И это меньшинство должно обосновать свое право управлять большинством для того, чтобы большинство в это верило. Идеология начинает работать именно в этом ключе. В любом государстве, в любой стране, но это не связано с человеческой натурой. Если человек, ну, сами люди, трудящиеся, не отдают власть, а держат её в своих руках, допустим, можно вспомнить политическую борьбу в греческих полисах, где, не только в Афинах, но и в многих других гораздо более бедных полисах, существовала прямая демократия, т.е. власть народного собрания. Где народ решал, собственно говоря, всё. По сути, та подобная же система — это система коммун. Вот такая же система это у нас ранний Советский Союз. Я люблю пример такой приводить. Дело в том, что первым, кто принял решение о создании Красной Армии, до этого была Красная Гвардия, прежнюю армию распустили. И в условиях как раз-таки начавшейся интервенции, в этот момент немецкой, возник вопрос о создании Красной Армии. Так вот, первый Совет, который инициировал это, это в Петрограде Совет Выборгской стороны. То есть, не высшее советское руководство, а один из советов даже не города, а района города. И там же начал формироваться первый батальон Красной армии. Вот это и есть прямая демократия. Ленин постоянно, например, выступал как раз за сохранение этой прямой демократии. Его слова о том, что коммунизм — это Советская Власть плюс электрификация всей страны, на самом деле это реально, это истина. Если у нас власть принадлежит Советам и человек освобожден от тяжелого, не механизированного, не автоматизированного труда, как раз электрификации всей страны, то по сути это коммунизм и есть. И есть такая проблема, существующая опять же не только в Советском Союзе, но и раньше, опять же в Великой Французской революции, в Английской революции, куча других революций, восстаний, когда люди, находящиеся во главе движения, не могли остановиться и вовремя отказаться от власти, т.е. от тех полномочий, которые у них оказывались. Они старались их приумножить. Ну, например, тот же самый Кромвель, который, по сути, заменил собой короля в какой-то момент. Т.е. у него полномочий было больше, чем у Карла I, как у Хранителя Англии. Это как раз приход, во Французской Республике, к власти Директории. Вот эти вот моменты, они связаны с тем, что многие революционеры не могут понять, что, выполнив своё дело, нужно отойти на второй план, либо просто продолжать служить народу. Они начинают народом управлять. Такое бывает не всегда. Зачастую было, как во время тех же самых борьбы демоса с аристократией в тех же самых Афинах, там лидеры демократии не пытались закрепить власть за собой, а передали всю власть народному собранию. Реформа Эфиальта, и так далее. Все это тоже вполне конкретные события. То есть человеческая натура у разных людей срабатывает разная. Вопрос в том, за кем пойдут люди. Если люди будут держаться за свою власть и за прямую демократию, то никакого перерождения не будет. И человеческие общества так жили еще во времена неолитической революции, и тогда таких обществ было большинство, и они существовали тысячелетиями. Поэтому говорить о человеческой натуре, по-моему, бессмысленно. Это натуру как раз воспитывают с помощью той или иной идеологии. Спикер 1: Вы привели несколько примеров того, как менялись, менялась и вырождалась, догматизировалась идеология, не только советская. Вот на мой взгляд это сопряжено было в основном с изменениями целей, которые преследовали носители этой идеологии. И вот хотел бы узнать, как менялось целеполагание у советского руководства вот в этот период вырождения, догматизации? Б.В.: Ну, менялось оно в соответствии, в общем-то, со старым анекдотом про сына полковника. Собственно, когда у нас пошли такие вещи, как отмена, партмаксимума. То есть, стало возможным получать какие-то привилегии от занимаемой должности. Когда у нас пошел рост полномочий различных государственных чиновников и представителей министерств, ведомств и трестов, стало возникать желание собственные свои полномочия сохранять и передавать, так сказать, в рамках семьи. То есть, общество стало расслаиваться. Оно еще не расслаивалось серьезно, по имущественному цензу. То есть большой разницы допустим в зарплатах у мастера цеха и у министра не было. Один рабочий, другой министр, разница в зарплате у них дай бог полтора раза, ну в два. Это еще не серьезное социальное расслоение. Здесь речь касалась, в первую очередь, возможностей и полномочий. И, чтобы закрепить эти полномочия, а также для того, чтобы раздербанить государственную собственность и сделать ее своей, для этого все действия советской номенклатуры, которая была в позднем Советском Союзе, осуществлялись. Первоначально просто закреплялись как бы более сильные позиции за собой, большую роль стал играть блат, связи. А затем уже сделали серьезную попытку реставрации капитализма, которая в итоге удалась. В принципе, отсчитывают путь на реставрацию капитализма с Косыгинских реформ. Но вот когда непосредственно к реставрации приступили, это Перестройка. И тогда как раз эти деятели уже присвоили себе общественные средства производства. Так что, целеполагание действительно менялось. Захотелось получить какую-то власть, захотелось удержать какую-то власть. Вот именно поэтому власть должна быть у народа. А те, кто служат народу, должны именно служить народу, а не управлять им. И если этот принцип нарушается, то восстановление эксплуататорского общества и власти как раз-таки какого-то ничтожного меньшинства над огромным большинством — оно неизбежно. Но это не человеческая натура, это, извините, исторические законы. Если народ не удерживает власть, то он ее теряет. Это касается, кстати, не только народа. Если какая-нибудь, допустим, правящая династия не удерживает власть, то ее сменяет другая династия. Вспомним Рюриковичей и Романовых. Рюриковичи, Годуновы и затем вот 300 лет власти Романовых. Это работает не только в плане социалистического государства, это обычный исторический закон. Спикер 1: Получается партия выбивая себе, грубо выражаясь, всякие ништяки и привилегии, сменила созидательные цели на потребление. Но у нас ведь в Великую Отечественную войну фашисты целенаправленно истребляли членов партии. То есть, если находили партбилет у пленного там «без суда и следствия…». Погибло половина или больше членов партии, насколько я правильно помню, нельзя ли тут утверждать, что это было не какое-то само по себе вырождение идеологии, а ее целенаправленное уничтожение путем истребления ее самых передовых носителей? Б.В.: Да, именно так и было. Гитлеровцы делали это не просто так, и не из глубокой просто хронической ненависти, а потому что понимали, насколько для них опасны коммунистические идеи. И действительно, Партия Коммунистическая в Великой Отечественной войне деградировала. То есть, по численности она выросла за время войны, но довоенных членов большая часть погибла во время войны. Это действительно так. То есть, после войны партия была уже другая. И вот эта другая партия стала обеспечивать как раз вот такие труды восторженные, где нужно обязательно упоминать цитаты классиков. Почему? Потому что мы уже не знаем настоящую теорию, мы знаем догмы этой теории. А это уже перестает быть наукой. И партия действительно у нас очень сильно кадрово просела после Великой Отечественной войны. То есть, это были люди хорошие, люди преданные своей стране и так далее, но они не понимали самой сути Советской Власти зачастую, самой сути Коммунистической идеи. Потому что до этого требовалась серьёзная теоретическая подготовка, чтобы вступить в партию, то есть вступление в коммунистическую партию было на самом деле до войны вещью очень непростой. Оно и после войны не стало слишком простой, но попроще получилось. А тут на поле боя люди писали «хочу умереть коммунистом», «прошу считать меня коммунистом». Человека принимают в партию, он идет в бой, но остается в живых. Он хороший человек, он сражался, но теоретическая подготовка у него, по сути, на нуле. Это вполне обыденная картина, партия действительно в идеологическом плане очень сильно просела, и этим воспользовались те, кто как раз запустили процесс деградации. А дальше, когда эти люди, запустившие процесс деградации идеологии партии, они закрепили за собой руководящие посты и дальше это уже пошла система воспроизводства. Чем дальше, тем партия становилась все менее советской, все менее партией трудящихся, все больше партией, которая обеспечивала интересы чиновничества и номенклатуры. Отсюда, кстати, принятое при Хрущеве, по-моему, точно не помню, решение о том, чтобы органы безопасности не имели права вести разработку высших лиц государства. То есть, если бы не это решение принятое еще при Хрущеве, то были бы какие-то рычаги, которые могли бы позволить, допустим, остановить Горбачева. Но они были ликвидированы. Спикер 2: Вопрос следующий. У нас, получается, часто говорят про то, что для коммунизма нужно воспитание нового человека. Я вот как-то не очень верю, что это полноценно возможно воспитать прям всех граждан. Все равно будут те, у кого будут шкурные интересы, кто захочет чуть больше и так далее. То есть, насколько устойчива будет система при наличии таких людей? Не получится ли опять вырождение? Б.В.: Вы знаете, что такое воспитать нового человека? Это человек который будет воспринимать уже другие ценности другие идеи. Просто речь о чем. После революции у нас люди еще очень хорошо помнили товарно-денежные отношения кстати Вы Джека Лондона не читали? Там есть такой хороший рассказ про человека который пережил страшный голод, но потом постоянно все дальнейшее время постоянно набивал сухари себе в матрас для того, чтобы не дай бог не оказаться снова без еды. Вот именно эти моменты и нужно было как-то пережить. Чтобы люди перестали считаться друг с другом и спокойно относились к работе на общее благо. Это обычно достигается за два-три поколения. В Советском Союзе сначала это шло успешно, потом постепенно начало тормозиться. Потом вот эта тема построения коммунизма в отдельно взятой квартире. Воспитание нового человека, оно идет через что? Почему получается при воспитании всей страны через постепенный отказ от товарно-денежных отношений. Чтобы все меньше покупалось и все больше предоставлялась просто из общественных фондов потребления. Это очень важный момент. И второе это как раз воспитание людей не в духе конкуренции, а в духе сотрудничества. Это все реализуемо, просто это уже начали делать у нас в Советском Союзе, даже до 60-х годов это делали в плане воспитания нового человека. А потом картина стала сильно меняться. Это можно сделать. И вот как раз для того, чтобы это сделать, большевики, отчасти для этого еще, как раз сохраняли сильное государство. Но это оказалось слишком большим искушением. Все-таки нужно больше полагаться на народ, если ты хочешь, чтобы народ был свободен. Спикер 1: Вот я, если уж затронули вопрос воспитания нового человека, хотел такую мысль озвучить. Вот истребление носителей советской коммунистической идеологии реакционерами, как это у нас происходило, это, наверное, было чем-то неизбежным. И уповать на то, что следующий раз враг будет гуманнее не стоит. А вот вопрос откуда пополнять коммунистическую партию остается открытым. И вот не была ли серьезной ошибкой отмена системы воспитания Макаренко, которая воспитывала именно коллективистов? То есть нельзя ли сказать, что именно из людей, воспитанных по этой методике могли бы получаться самые достойные члены партии и партию можно было бы пополнить даже вот после такого удара. Б.В.: Вы помните фразу такую, что бытие определяет сознание, да? Ясно, что и сознание тоже определяет бытие. На этом строятся те же самые революции все, но и бытие определяет сознание. В данном случае проблема была не в том, что стали просто хуже как-то воспитывать, отказались от системы Макаренко. Нет, самое страшное в том, как раз, как я уже говорил, что Советы, низовые Советы, были лишены реальной власти. Воспитание, оно идет через бытие. Когда люди постоянно занимаются обустройством своей жизни, организации и так далее, они как раз в этот момент и воспитываются. Превращаются не в обывателей и потребителей, а в творцов. И вот за это и нужно было бороться, нужно было не сокращать постепенно полномочия Советов в пользу государственных структур и в пользу партии, а наоборот их расширять. И поэтому были правильны именно первые две Советские Конституции, где о руководящей роли партии никто ничего не говорил. Там речь шла о Советах, и власть должна была быть у Советов. По сути, произошла узурпация власти у народа в пользу партийной и государственной номенклатуры. Государство оставалось еще социалистическим, действовало еще в интересах народа, но оно уже перестало быть государством, которым власть принадлежит народу. Вот если власть принадлежит народу, то люди как бы сами себя просто повседневной обычной жизнью и воспитывают. Сама тема воспитания, там, Макаренко и так далее, находится на втором месте. Как, допустим, те же самые советы или коммуны решат, так нужно детей воспитывать. Ведущий: Вот смотрите, дело в том, что на определенном этапе тактическом квалификации большинства может не хватать. И ведь отмена партмаксимума в 1932 году была связана с тем, что катастрофически не хватало кадров в промышленность. Потому что, так скажем, беспартийный руководитель мог получать значительно больше, а надо было усиливать промышленность партийными кадрами. И поэтому отменили партмаксимум, чтобы привлечь таким образом человека в нужную государству деятельность. Ну так вот, а может быть вопрос-то состоит в чем? Что мы должны сначала подготовить все кадры, которые понимали бы. Вот, то есть мы находимся на этапе, когда человек еще не отказался от примата частного над общественным. И нам все равно этих людей надо использовать. А если мы не найдем возможности их использовать в рамках этой парадигмы в большом количестве, то есть вот Алексей про Макаренко говорит, а где взять сто тысяч Макаренко, их просто физически нет. Да, этот процесс делался, например, школьной реформой, когда ввели туда логику, ввели туда психологию, это же тоже подготовка нового человека, по сути. А в 54-м году школьные законы изменили, эти предметы вынули из школы. Это же процесс долгопереводный. Так вот, может быть, все это связано с тем, что мы находимся в такой раскоряке. То есть у нас не хватает кадров нужной квалификации, которые мы вынуждены привлекать материальными плюшками. То есть, вот как мы можем из этого диссонанса выйти, ну, в текущей ситуации, я имею в виду, в ближайшей ситуации. Может, просто у Сталина не было другой возможности из-за скудности кадров. Он же и говорил основной лозунг, да, второй пятилетки - кадры, овладевшие техникой, решают все. Кадров не хватает для всех действий. Б.В.: А зачем такие кадры нужны в Коммунистической партии? Не на предприятии, беспартийный руководитель, который будет получать больше, чем партийный. А именно партийные кадры. Если мы можем привлечь партийного работника только, так сказать, повышением зарплаты, то, может быть, он хреновый коммунист. Там же их в нищете-то не держали. Просто они не должны были получать выше определенного уровня. То есть, чтобы не выделяться, скажем так, из основной массы трудящихся. Там даже не по нижней границе у них получилось. Просто они не могли получать больших заработков. И это было на мой взгляд правильно потому, что если они проповедуют идеологию по которой у людей всех одинаковый доступ к общественным благам, так? То есть коммунистическая идея она в том числе и в этом состоит, правильно? Человек, который хочет какого-то эксклюзивного доступа, высокие зарплаты, это именно про это. То есть, когда ты можешь купить то, что не могут купить другие, то может быть это как раз неправильный кадр. Они же должны воспитывать в первую очередь коммунистов, а станком управлять и даже заводом, может и беспартийным. Пускай он получает хорошую зарплату, пускай хорошо работает, но ему нечего делать в партии. Ведущий: Борис Витальевич, ещё один вопрос, чисто идеологический, точнее теоретический. Как на Ваш взгляд лозунг Сталина об усилении классовой борьбы в период приближения к социализму? Правильный или это было идеологическое обоснование борьбы со всякого рода уклонами? Б.В.: Это абсолютно правильно. Дело в том, что мы это наблюдали как раз во время перестройки. Классовая борьба наведется ведь не с представителями других классов, что характерно, а с представителями другого классового сознания. То есть трудящимся, допустим, нужно было бороться даже с другими трудящимися, которые поддерживали, например, те же самых фашистов. Которые были ставленниками крупной олигархии в той же самой Италии или в Германии. Но им не нужно было бороться с таким капиталистом, допустим, как Энгельс. То есть, есть носители сознания. И вот у нас как раз в связи с ростом благосостояния в стране и с тем, что люди забыли, что такое угнетение человека человеком… Когда Сталин сказал эти слова, уже большая часть тех, кто это помнил, были достаточно пожилыми людьми, кто реально это помнил. И в этот момент как раз мещанское сознание, буржуазное по своей сути, стало пробиваться наверх. Для того, чтобы удержать победу в классовой борьбе, нужно было забороть именно это классовое буржуазное сознание. Да, борьба обостряется, и, собственно говоря, именно очередное обострение классовой борьбы привело к победе класса капиталистов, к его возрождению на территории бывшего Советского Союза. То есть, у нас стали над этим лозунгом смеяться. Кстати, вы вспомните, во время перестройки как раз очень много народу, было, много изданий и так далее, которые смеялись над лозунгом по поводу усиления классовой борьбы в ходе строительства социализма. Это как раз высмеивали. Это происходило в тот момент, когда классовая борьба проигрывалась трудящимися. Ведущий: Ну, идеология… В экономике люди больше вопросов задают, потому что понятнее ситуация. Борис Витальевич, я вас благодарю. Ваша позиция понятна. Есть в каждом из нас над чем подумать и узнать что-то новое. Товарищи, спасибо, что приняли участие. Борис Витальевич, еще раз вам спасибо. Б.В.: Кстати, если кто решит подвергнуть критике и так далее, я буду только рад, потому что я не истина в последней инстанции и, возможно, я ошибаюсь. То есть как раз не нужно ничего возводить в догму. Все нужно подвергать сомнению и проверять. Ведущий: И быть бдительным, всего доброго.

Уроки классовой борьбы 11. Принципы управления советским государством. Б.В.: Но, прежде чем начать разговор о принципах государственного устройства Советского Союза, то есть речь все-таки именно о системе управления, Я хотел, как бы, задать вопрос залу: - А как вообще представляете вы устройство Советского Союза? Кто управлял Советским Союзом, например, на начало его существования? Кто-нибудь хочет высказаться? Спикер 1: На момент начала существования был так называемый военный коммунизм и власть принадлежала тогда не только Советам рабочих, но и Советам солдат и матросов. И соответственно из тех трех партий, которые взяли власть, назначались различные административные функционеры, так сказать. Б.В.: Это нормальное для современного гражданина Российской Федерации представление об устройстве Советского Союза в плане власти. На самом деле здесь неправильно несколько мелких нюансов, а точнее практически все. Во-первых, Военный коммунизм не является системой управления, это система распределения в Советском Союзе во время Гражданской войны и самое первое время после нее. Она касается того, что все граждане получают обеспечение в соответствии с необходимыми определенными (почему, кстати, это не просто коммунизм, а военный коммунизм) потребностями. Все граждане должны иметь возможность нормально более-менее существовать и иметь доступ к тем благам, которые предоставляет государство. Пускай исходные блага, небольшие, но они были. То есть это не касается системы управления вообще. Управление определялось, собственно говоря, Советами. При этом местные Советы были двух категорий - это производственные советы, например, совет какого-нибудь завода, предприятия, фабрики и советы по месту жительства, например, Совет Выборгской стороны города Петрограда и так далее. Ну или те же самые сельсоветы, которые являются Советами на селе. Совет по сути представлял из себя по сути народное собрание. То есть управляет не председатель Совета и не депутаты Совета, управляет весь Совет, он принимает решения. А депутаты просто транслируют эти решения выше и занимаются исполнением этих решений. И, собственно говоря, лозунг «Вся власть Советам» касался именно этого. Были еще Советы со времён Февральской революции не только рабочих, но и солдатских и рабочих депутатов. То есть солдаты участвовали в Советах активно, потому что значительная часть населения была в армии. На момент Февральской революции это было чуть ли не 7 миллионов человек. Это были люди вооруженные и играющие ключевую роль в том, кому будет принадлежать власть в стране. Поэтому Советы солдатских депутатов разумеется играли большую роль. Но это были все точно такие же Советы, то есть принцип народного собрания - прямая демократия. Управление на государственном уровне осуществляли не вот эти местные Советы самые разные, а то что называется Съезд Советов. Съезды Советов были, как съезд крестьянских Советов, который эсэры устраивали обычно и на которых они имели подавляющее превосходство, так и был Всероссийский Съезд Советов. То есть у нас сразу после Великой Окт. Революции идёт сначала Первый Всероссийский Съезд крестьянских депутатов, как раз эсэрами проведён был, а потом идет Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. При этом первоначально Первый съезд поддерживал, например, еще Временное правительство, считая его революционным. А второй Съезд, это октябрь 1917 года, он уже одобрил свержение Временного правительства и принял первые декреты. Декреты принимал именно Съезд Советов. Декрет о мире, декрет о земле. Декларацию прав народов России. Вот этим всем он занимался. И, кроме того, Вторым Съездом рабочих и солдатских депутатов было сформировано первое Советское правительство. То есть был избран Совнарком. Главой Совнаркома был Владимир Ильич Ленин. Это как раз система управления. То есть Съезд Советов - это когда местный Совет отправляет своих депутатов на Всероссийский съезд Советов. И они там вместе, путем собрания уже не всего народа, а собрания представителей народа - Съезда Советов, прямым голосованием решают, какие принимать законы, какие принимать декреты, кого ставить, управлять чем-то, кого снимать с управления чем-то. То есть это как раз то, о чем Ленин и говорил - вся власть Советам. Власть Съезда Советов ничем не была ограничена. Точно так же, как власть Советов на местах, в зоне юрисдикции Совета, тоже ничем не была ограничена. Например, решение о создании Красной Армии первым начал проводить Совет Выборгской стороны города Петрограда. То есть, местный Совет, а не Совнарком и не Съезд Советов принял решение о создании Красной Армии. Они только это решение уже поддержали. То есть, решение шло снизу-вверх. И вот когда Ленин говорил о том, что коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны, в принципе имелось ввиду, что будет прямая демократия, Власть Советов или Советская власть, не просто как декларация в 70-е 80-е годы, а именно реально, что вся власть принадлежит Советам. А электрификация всей страны - это то, что люди избавлены от тяжелого непроизводительного труда, и экономика способна обеспечить все необходимые потребности. В принципе формула ленинская она полностью актуальна и до сих пор. То есть, Военный коммунизм - это не форма управления, решение принимала в то время всё-таки не партия, а именно Съезд. Другое дело, что партии и большевиков, и левых эсэров, и анархисты, на первый период особенно, обладали очень большим влиянием. От них много чего зависело по тому, как проголосует Съезд, но решение принимал Съезд. Когда мы говорим о том, что решение принимал Съезд мы должны понимать, что те люди, которые управляют государством тоже назначались Съездом. Между съездами страной управлял Центральный Исполнительный комитет, который тоже назначался Съездом и отчётен он был перед Съездом. И такая система вполне себе нормально работала. Тут речь шла о том, какие недостатки были у этой системы? Дело в том, что Советский Союз начал строить в условиях Гражданской войны сильное государство. Т.е. систему властных полномочий, которая должна работать постоянно. Прямая демократия начинала потихоньку отодвигаться на второй план и это очень хорошо видно по частоте Съездов. Например, если мы возьмем 1917 год, то Всероссийских Съездов крестьянских депутатов и Всероссийских Съездов рабочих и солдатских депутатов (это были отдельные Съезды) их было пять штук. В 1918 году Съездов было четыре, в 1919 - один, в 1920 - один, в 1921 - VII Всероссийский Съезд, четыре сессии у него было. В принципе постепенно Съезды собираться начинают все реже и реже, интервалы возрастают. Чем больше интервалы между съездами, тем большей реальной властью обладают Центральные Исполнительные комитеты и Совнарком. Но при этом полномочий больших у всех этих советских руководителей не было. То есть их влияние базировалось больше на авторитете самих участников Совнаркома. Все помнят первого председателя Совнаркома Владимира Ильича Ленина. Но он был во главе Совнаркома не долго, здоровье не позволило ему надолго остаться на этом посту. Потом был Рыков, тоже недолго, но его все знают. А вот вопрос «к залу» - кто был такой Сулимов? Кто из вас знает? А дело в том, что Сулимов возглавлял Совнарком на протяжении 7 лет! С 30 по 37 год. То есть он дольше всех был председателем Совнаркома. Но о нем никто не слышал. Почему? Ну потому, что у него особого влияния, базирующегося на личном авторитете, не было. То есть это был чисто функционер советский, поэтому о нем никто и не знает. Решения, которые принимались ЦИКом, принимались коллегиально, т.е. требовались подписи большинства членов ЦИКа. Когда говорят про сталинский период, что он как тиран единоличный управлял, но как «тиран единоличный» он не управлял. Такие полномочия, как у нынешнего президента, у него были только во время Великой Отечественной войны, когда он был председателем Совета Обороны и Верховным Главнокомандующим. Все остальное время решения в Советском Союзе принимались коллегиально и никакого указа лично Сталинского быть в принципе не могло. Таким образом сама система получалась достаточно демократическая и напрямую связанная с народом. Но чем реже собирают Съезд рабочих и солдатских депутатов, а потом Съезд народных депутатов, Всероссийский съезд Советов, Всесоюзный съезд Советов, тем меньше реальной власти у народа и больше реальной власти у советских функционеров. А с момента введения Конституции 1936 года, когда вместо Всероссийского съезда Советов был введен Верховный Совет, который никак не был напрямую связан с низовыми Советами (он выбирался как бы напрямую отдельно), управлять страной официально стал Президиумом Верховного Совета. С этого момента можно считать, что полной Советской Власти в Советском Союзе уже не было. То есть социалистическое государство было, но от принципов именно Советской Власти Советский Союз отошел. Хотя, если мы посмотрим на председателей ЦИКа, то окажется, что у нас ЦИК РСФСР с 1922 по 1938 год возглавлял Михаил Калинин. А если мы посмотрим на президиум Верховного Совета, то его в дальнейшем с 1938 года возглавлял Михаил Калинин. То есть, по сути, главой государства советского можно считать, на протяжении примерно 20 лет, Михаила Калинина. Если брать чисто юридически. При этом, кстати, его влияние, в отличие от Сулимова, было гораздо больше, и поэтому о нем всё-таки нередко слышали. Но связывают больше этот период, с 1922 года и до окончания Великой Отеч. Войны, больше со Сталиным. Хотя должности его, так сказать, в постсоветском государстве были ниже. Вот это и есть система управления. То, как управлялся Советский Союз на начальном периоде своего существования. В дальнейшем роль Советов постоянно снижалась, всё больше возрастала роль партии. Роль партии в 50−60-е годы была выше, чем в 20-е годы, т.е. она возрастала. Органы Советской власти постепенно вытеснялись влиянием чиновников. Всё большую роль играло то, что было сначала Совнаркомом, потом Советом Министров. Поэтому если председателя Совнаркома у нас могли большинство граждан, а также вот нынешние россияне, банально не знать. То председателя Совета Министров СССР знают, думаю, все. Сначала у нас идет с 1946 года Иосиф Виссарионович Сталин, потом Маленков, Булганин, Хрущев, потом Косыгин. А дальше уже у нас начинается Андроповские времена и Перестройка. Вот Хрущева, Косыгина, не говоря уже о Сталине или Маленкове, у нас знали все, знала вся страна. Потому что в это время этот пост был гораздо более важным. То есть советские функционеры стали играть бōльшую роль в государстве, чем Советы. Страна всё дальше отходила от принципов прямой демократии. Собственно говоря, это было основное слабое место Советского союза, советской системы управления. Дело в том, что сама система Советов носит коммунистический характер, то есть Советы и коммуны это синонимы. И, пока у нас была «Вся власть Советам» в 20-е годы, государство развивалась именно как советское. В дальнейшем оно осталось развиваться как социалистическое, но все менее и менее советское. То есть народ утрачивал власть. Но сохранить власть именно Советов было тяжело потому, что государство находилась в изоляции очень мощных капиталистических стран. Вот откуда идет речь о том, что коммунизм в отдельно взятой стране победить не может. Социализм можно установить, а коммунизм победить не может. Почему? Потому что Советская Власть и коммунистическое общество не обеспечивают достаточно высокого уровня милитаризации. Они меньше ориентированы на войну. И поэтому приходится перенимать элементы, связанные с обеспечением милитаризации, у воинственных буржуйских и феодальных соседей. И вот здесь можно понять, почему невозможно взять и построить коммунизм на какой-нибудь отдельно взятой Кубе или отдельно взятом Вьетнаме. Такая страна будет, во-первых, врагом для всего капиталистического окружения, а во-вторых, у нее не будет достаточной военной мощи для противостояния вот этому капиталистическому окружению. Ну собственно и наиболее ярким примером такого была Парижская Коммуна. То есть локально коммунизм победить не может. Вот то что можно сказать о Советском Союзе. Ведущий: Советская Власть, точнее РСДРП(б) при участии левых эсеров в 1917 году, нашла очень хорошие лозунги для того, чтобы привлечь массы на свою сторону. Это три основных лозунга - мир народам, землю крестьянам и фабрики рабочим. Исполнение этих обязательств серьезных, какими механизмами осуществлялось? Ведь, по большому счету, в итоге бюрократия захватила, по сути, власть. То есть люди в конце Советского Союза, мы с вами это помним, перестали ощущать себя «человек проходит как хозяин». Человек потерял чувство хозяина всего. И сейчас под какими лозунгами можно вернуть вот это ощущение человека-хозяина, чтобы мы смогли создать на самом деле государство которое выражает интересы большинства трудящихся страны? Б.В.: О лозунгах - там был еще такой лозунг занятный, который многим сейчас непонятен, называется «освобожденный труд». То есть, когда человек понимает, зачем он трудится, не просто ради денег. Насчет мира народам. Ну да, был установлен Брестский мир и произведена демобилизация прежней армии. То есть миллионы людей отправились по домам. Другое дело, что потом те, кто не принял революцию, развязали гражданскую войну и пришлось, так сказать, заново прийти к мобилизации, заново вести войну, но уже Гражданскую. Но большевики здесь со своими союзниками сделали все, что могли. То есть страну из Первой мировой войны они вывели. Насчет земли крестьянам. Землю крестьяне получили. Они получили землю сначала по эсеровскому проекту - земля была просто переделена по числу едоков среди тех людей, которые ее обрабатывают, то есть среди крестьян. Была изъята кулацкая земля, была изъята помещичья земля, была изъята монастырская земля. Все эти земли были поделены между крестьянами. И достаточно справедливо поделены. Но эсеровская система оказалась слабой в каком плане? Она не обеспечивала защиту крестьян на этой земле. То есть всё равно происходил неизбежный процесс, когда кулаки начинали отжимать землю у крестьян, а крестьян превращались в своих батраков. Никакие законы от этого защитить не могли. И, в результате, пришлось проводить политику коллективизации. Потому что в колхозе уже кулак отжать землю у крестьян не может. Но колхозная земля это все равно земля крестьянская, не помещичья, не монастырская, она крестьянская. И работали они не как батраки, а все-таки как хозяева на этой земле. Что бы сейчас про колхозы не рассказывали, но, до хрущевских времен, колхоз и Совет, по сути совпадали. Что касается «фабрики рабочим» здесь столкнулись с проблемой сложности управления. И поэтому после революции, после передачи фабрики рабочим комитетам, когда оказалось, что это нормально не работает, была приведена синдикализация промышленности. То есть предприятия были объединены в крупные хозяйства, которые позволяли планировать работу этих предприятий, распределять заказы и так далее. Фабрики были выведены из-под прямого управления рабочими, потому что напрямую рабочие управлять фабрикой на самом деле оказались неспособны. Здесь имело бы смысл, допустим, передать фабрики и заводы местным Советам. Кстати, впоследствии такая практика в некоторых городах, которые являлись именно мелкими промышленными (моногорода), в 30-е годы она, в принципе, очень неплохо работала. Что касается использования средств предприятия. Рабочий коллектив, представляющий собой Совет предприятия, распределял имеющиеся ресурсы. Именно в это время строились дома культуры, библиотеки, жилые фонды для работников этих предприятий. Это все создавалось решением Советов предприятия на самих предприятиях. Где больше этому внимания Совет уделял, там с этим лучше было. Где меньше уделял, там с этим хуже было. То есть в принципе система тоже работала. Проблема была только в том, что у многих советских деятелей отсутствовало понимание того, понимание чего было у Ленина. То, что народ либо является управляемым объектом, то есть им кто-то управляет, либо управляющим субъектом. Народ может быть часто неправ, он может ошибаться, решение народных собраний может быть иногда идиотскими. Но это власть народа. Если она является явным приматом, то в целом все равно. Демократия нормально в таком государстве развивается и существует. Те же самые греческие полисы с этим сталкивались - когда вроде бы демократические государства. Но если народ там не удерживал власть в своих руках, а доверял собой управлять кому-то, то постепенно власть переходила в руки небольшой группы людей. Которые первоначально даже действовали (типа того же самого Писистрата) в интересах народа, а затем уже их потомки начинали действовать в своих личных интересах. То есть, если народ упускает власть из своих рук, им неизбежно будут управлять. Будет это знать, аристократия, будут это чиновники - это уже даже важно. Просто небольшая кучка меньшинства будет управлять большинством. Единственный способ с этим бороться это поддерживать прямую демократию. Потому что кроме прямой демократии никакой другой демократии на самом деле не существует. То есть народ не участвующий в управлении становится управляемым. Ведущий: Как организовать? Ведь понимаете, люди же многие, когда им становится комфортно, сами отказываются от управления, пусть кто-нибудь занимается этим без меня, и таким образом, тот, кто обычно менее принципиальный, выходит наверх и начинает управлять уже в интересах своих, а не в интересах большинства. Б.В.: Вы помните слова Ленина о кухарке? Он говорил, что кухарка должна учиться управлять государством. То есть каждый гражданин должен учиться управлять государством. И вбивать людям в голову понимание того, что если они не правят государством сами, то тогда кто-то другой правит ими. Они должны к этому пониманию приходить через вот это обучение управления государством. Это как раз часть сознательности населения. Если население не сознательно, думает только о шкурных интересах и так далее, оно неизбежно скачет к обществу эксплуатации. То есть там социализм может просуществовать только достаточно ограниченное время, ну может быть несколько десятилетий. И все равно он будет свернут. И будет все равно нарождена новая буржуазия. Вот что произошло, собственно говоря, у нас. Этот момент, связанный с кухаркой, он как ключевой. То есть всех людей нужно учить управлять государством. И они не должны кому-то это доверять. Они должны понимать, что это их обязанность, почетная обязанность или не почетная, но это их обязанность управлять государством, если они хотят быть свободными и хотят, чтобы дети их были свободными. Другого пути нет. Спикер 1: Вы рассказали, как административный аппарат формировался и на каких принципах работал, а не могли бы кратко про репрессивный рассказать? Б.В.: Репрессивный аппарат - юридически она является непременным атрибутом любого государства. Окончательно сложившееся государство всегда имеет письменный свод законов, формализованный, и требуется насилие над людьми для того, чтобы всех заставить выполнять эти законы. А как оно формировалось в Советском Союзе? Это очень неплохо показано в фильме «Рожденная революцией». Как во время гражданской войны рабочие завода, на Совете завода, выбирали тех, кто от них пойдет работать в милицию. То есть Советы сами, в области своей юрисдикции, формировали органы правопорядка, органы насилия. И эта картина везде, как при освоении каких-то территорий, где не было ещё проработанной юридической системы. В тех же самых Соединенных Штатах, во время освоения Дикого Запада и так далее, складывалась система, тоже демократическая, близкая даже к коммунистической какой-то мере. Когда жители какого-то города выбирали шерифа, который поддерживает порядок. Так же к демократическим формам, собственно говоря, пускай и даже неодобряемым, считающимся экстремистскими, относится такая вещь, как суды Линча. Когда граждане собираются и сами наказывают преступника. Но там, в общем-то, и наказывать больше было некому, кроме самих граждан. И вот был шериф, были граждане, и они там все решали. Сейчас у них осталась от этого чистая бутафория. Полиция находится на государственной службе, служит интересам государства. Шериф, возглавляющий полицию города какого-либо, выбирается местными жителями. При этом шериф даже не имеет возможности зачастую заниматься кадровыми решениями, типа сменить начальника полицейского участка или просто даже рядового полицейского. То есть от прежней структуры осталась только внешняя пустая форма. У нас не осталось даже прежней пустой формы. Даже милицию переименовали в полицию, потому что милиция - это милиционная система, это ополчение граждан. И, когда милиция формировалась из граждан, это в принципе соответствовало. Это то, как работает аппарат подавления в коммунистическом обществе. Где самим этим аппаратом подавления должны заниматься должны заниматься Советы. Когда это переходит в разряд уже отдельного ведомства, которое Советам не подчиняется, это уже всё, конец того, как народ может влиять на деятельность правоохранительных органов. Кроме того, именно народ должен выбирать судей. Под этим и лозунгом создавалась такая картина как суд присяжных, которые по жребию набирались из граждан, чтобы нельзя было заранее подкупить, набирались по жребию. Это всё такие, с разной степени демократизации, институты государственного управления. И работать они должны именно так: и судей и правоохранителей должны выбирать Советы. Они должны их назначать, а если их не устроят, то они должны их снимать. Спикер 1: Человек, попавший в этот репрессивный аппарат, у него появляется оружие и какое-то силовое преимущество над остальными гражданами. Как Советской Власти гарантировать то, что этот человек, вдруг обличенный неким могуществом, не сформировался с такими же неблагонадежными своими коллегами в группы, и не стал уже в своих корыстных целях применять силу, которой его наделили? Б.В.: Я же говорю, они напрямую зависят от народа. И народ их может в любой момент отозвать. Может допустим просто взять прийти и перевешать их на столбах, как проворовавшихся, пытающихся захватить власть. В Греции существовала такая процедура, для людей, которые считали, что могут рваться к власти и представляют угрозу демократии, как остракизм. То есть изгнание под страхом смертной казни. Например, если шериф проворовался и пытается гнобить граждан, поддерживать бандитов, то снимают самого шерифа, правильно? А если он не хочет сниматься, то устраивается суд Линча. Все граждане собрались и повесили его на ветке и все. Спикер 4: Если вся власть у Советов, то какой функционал у партии и, в частности, например, у того же Сталина.? Б.В.: Партия принимала решения для членов партии, но реализовать они их могли в начальном периоде Советского Союза только через Советы. Просто одни и те же люди были во главе партии большевиков и их союзников из левых эрсеров, анархо-коммунистов, анархосиндикалистов, и эти же люди входили в советские органы управления. Не партия, а именно Съезд Советов избрал Совнарком во главе с Лениным. Это была такая система, при которой партия юридически вообще никакой властью не обладала. Она обладала властью только в отношении своих собственных членов. То есть партия принимает решение, а члены этой партии, находясь на местах, в органах советской власти и так далее, эти решения реализуют. Вот так. Спикер 4: Получается, что сама партия могла быть и не нужна, в общем-то. Б.В.: В целом, да. Она была именно как направляющая. Люди, входившие в партию, вырабатывая совместную политику, реализовывали её через советские органы власти. Но на партийном уровне они друг с другом договариваются об этой политике. Спикер 4: А где в этой системе управления были высокоуровневые решения, например, куда двигать науку и так далее? Б.В.: Идеи двигать науку и т.д. принимались Съездом, опять же. Всесоюзным или Всероссийским Съездом, а дальше уже ЦИК это реализовывал практическими решениями. Например, развитие промышленности страны, начиная с энергетики, план ГОЭЛРО принимался на съезде. Это VIII Всероссийский Съезд Советов, 1920 год. Вот он утвердил план ГОЭЛРО. То есть план начал уже действовать в принципе, но потребовалось утверждение Всероссийского Съезда Советов, по созданию единой энергетической сети РСФСР. Спикер 1: То есть, научная база, она вырабатывалась под какой-то конкретный «сверхпроект» в рамках всего государства, можно так сказать? Б.В.: Не «сверхпроект», а просто понимание того, что необходим уровень развития, оно привело к решению о ликвидации безграмотности, к открытию новых учебных заведений(?). Не было такого «мы развиваем просто какую-то абстрактную науку». Были поставлены задачи по развитию государства, и оказалось, что для решения этих задач требуются научные и инженерные кадры. Их начали готовить, начали создавать систему учебных заведений. Для того, чтобы было кого набирать в эти учебные заведения, проведена ликвидация безграмотности. Чтобы все были грамотные, чтобы кто угодно имел шанс стать инженером или ученым. То есть, наука двигалась именно так потому, что просто директивно поставить какое-то направление развития науки (у нас часто любят идиотскими вещами заниматься, типа примем указ о том, что нужно развивать науку или космос) оно так не работает. Как при Петре Первом, так и при большевиках это работало через поставленные практические задачи. Нужно создавать флот, значит нужно делать навигацкую, штурманскую школу. Нужно делать артиллерийские училища, потому что как иначе все это использовать. И под это дело развивается, собственно говоря, наука. Спикер 5: Возможно ли всех сделать людьми с лидерскими качествами? Есть кто-то более активный, кто-то более способный изначально принимать решения, это же видно даже по детям. Даже среди шестилеток обязательно будет один самый активный, он будет всех под себя подминать. Есть некоторые законы природы, которые придется перебарывать, какие пути вы видите? Б.В.: Законов природы нет. Есть химические, физические взаимосвязи, которые любят называть законами природы. Природа законов не устанавливает. Это как законы физики. Человек является продуктом человеческой цивилизации, поэтому, когда пытаются апеллировать к животной сущности человека, то пытаются низвести людей до уровня палеолита или мезолита. Это неправильно. А теперь то, что касается людей, которые лидерскими качествами обладают и так далее. Прекрасно, что они ими обладают, пускай они ими обладают, пускай они большую роль играют, допустим, в тех же самых Советах. Есть лидер, который может подмять класс под себя, а есть лидер, которого класс будет уважать и, в большинстве случаев, поддерживать. Это разные вещи. Вот, допустим, в Советах, пускай даже там постоянно будут высказываться, что-то предлагать, 2−3 человека. Все остальные будут только голосовать, потому что не хотят, ничего сами предлагать. Но решение должно приниматься все равно голосованием. А вот аргументы типа того, чтобы расправиться с конкурентами путем суда Линча, скажите, а насколько часто с конкурентами расправляется с помощью обычного суда? Очень часто. А коммунистическое общество еще имеет момент занятный, так как меньшую роль играет в коммунистическом обществе статус, ну потому что у всех есть доступ ко всем имеющимся благам. То есть нет ни статусных вещей, ни статусных каких-то позиций и прочего. Самих моментов для зависти гораздо меньше. У Вас в деревне сожгли дом ваших друзей, которые там его построили, потому что там живут в полной безысходности, да? И не знают, как вырваться из этого болота. Только водку могут глушить, потому что вообще там заняться больше вообще нечем. Их поставили в такую ситуацию. А вот как, допустим, в 20−30 годах в Советском Союзе эта картина складывалась. Когда каждый человек может стать ученым. Или там, когда космонавтика пошла, каждый может стать космонавтом. Вот у нас даже, к сожалению, такая вещь получилась. Я не хочу сказать плохо про колхозников, но вот в Советском Союзе сын колхозника смог стать президентом. Сначала генеральным секретарем, Председателем Верховного Совета, а затем президентом СССР первым, да? Но он же сын колхозника был. Вот когда у людей у всех есть возможности и когда у них нет каких-то особых моментов, связанных со статусом, когда нету этого статуса и прочего, меньше почвы для зависти. То есть завистники они в принципе всегда найдутся, но просто и возможности у них будет меньше как-то подгадить, и самих их будет на порядок меньше, они будут составлять явное меньшинство. Сами лидерские качества, они ничему не мешают, они наоборот приветствуются, они положительные. Ясно, что кто-то будет лидером, а остальные будут либо соглашаться с ним, либо не соглашаться, но они будут как-то учитывать его мнение. Если мы каждую «кухарку» учим управлять государством, то лидеров будет больше, они будут как бы уже вести здоровые соревнования, не конкуренция, а соревнование друг с другом. Ведущий: По какому принципу люди, наши нынешние граждане, должны понять, что та власть, которая придет, скажем так - своя? Б.В.: Вы знаете, чем отличались декреты Советской Власти, принципиально, от обещаний буржуазных популистов, тех же самых социал-демократов, и так далее, которые в рамках буржуазных парламентов обещают привести реформы? Ведущий: Потому что они могли их исполнить. «Винтовка рождает власть», как говорил товарищ Мао. Б.В.: Нет, нет. Популисты иногда могут даже какие-то свои популистские лозунги реализовать. Смотрим на ту же самую Армению, управляемую Пашиняном. Там же они считали, что у них произошла революция. Искренне верили в то, что у них сейчас все будет хорошо, да? Сейчас так же с президентом Киргизии. Искренне верят, что все будет хорошо. Так вот, они считают, что президент за них, то есть он на их стороне. Это первый уровень доверия. Такой уровень доверия народ Российской империи оказал тем, кто пришел в власть во время Февральской революции, то есть Временному правительству. Его же до лета 1917 года поддерживало большинство, правильно? Потом оно сумело это растерять, накосячив. Так вот принципиальное отличие в том, что обещает власть и как она это реализует. Декрет о мире, декрет о земле - это у нас II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, то есть это люди, которые выполняли наказ своих Советов, от которых они и приехали на этот съезд. Здесь народ напрямую участвует. То есть это не такой принцип, что кто-то поднял пенсионный возраст, а какой-нибудь Зюганов скажет: а давайте мы понизим пенсионный возраст». «Мы понизим» - нет. Именно народ сам собрался и сам решил. Например, декрет о восьмичасовом рабочем дне тоже принимал Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. То есть, когда десяти с половиной часовое ограничение рабочего дня, бывшее при царе, было заменено на восьмичасовое ограничение рабочего дня. Когда вот для всей страны, впервые в мире, был введен восьмичасовой рабочий день. Для всей страны, а не для каких-то предприятий, как у Форда было. Вот это и есть то, что показывает народу, что это власть их, что они сами участвуют в работе этой власти. И большевики всегда, особенно Ленин, старались привлекать народ активно к работе этой власти. Есть воспоминания Подвойского, который в общем-то стоял у истоков создания Красной Армии. У нас сейчас считают, что это Троцкий, на самом деле это Подвойский был. Когда Подвойский вышел с предложением на Совнарком о создании Красной Армии, что ему это совершенно необходимо, Ленин согласился с ним, что это необходимо, но он сказал, мы не должны делать это сверху решением Совнаркома или решением правительства, то есть ЦИКа, это должно идти снизу и Подвойский тогда в серьезно занялся этой темой. Занялся пропагандой в Петрограде и первое решение принимает Совет Выборгской стороны Петрограда. Затем остальные Советы Петрограда, Московский Совет, Ивановский Совет, Иваново-Вознесенский, принимают решение о создании Красной Армии. И Совнарком его только утверждает. Почему? Потому что решение должен принимать народ. Народ должен быть сопричастен к принятию этих решений. Вот это и делает для народа власть своей. То есть они понимают, что это не за них власть, а они сами и есть власть, то это их власть. Спикер 6: Вы упоминали, что народу нужно держать свою власть, чтобы ее никто не забрал. Но при этом выходит, что в истории это не раз происходило. Народные массы довольно инертны, то есть получается, что, например, коммунистическая, советская система, она не является естественной, что ли, а эксплуататорская наоборот тогда получается более естественной системой? Б.В.: Дело в том, что там, где возникала коммунистическая система, где народ сам правит, с этим очень активно боролись внешние враги. Например, первое, по сути, коммунистическое государство, государство Гелиаполитов. Это восстание Арестоника. Его подавляли все соседи совместными усилиями. Да еще и римлян привлекли. То есть, это была очень мощная интервенция. Мощнейшая. А так, обычно у нас изучают историю греческих полисов по Афинам. Больше информации, интересней, но там как раз граждане составляли меньшинство, то есть там было много метеков, рабов и поэтому считать эту власть истинно народной было нельзя. Но вокруг Афин, вообще в Греции континентальной, было много бедных полисов, Платеи, Секион, Элиды. То есть полисов, в которых рабов было крайне мало, потому что там банально ни у кого денег на рабов не было. Приезжих, которые не имели гражданских прав, там было тоже мало, потому что никто не рвался ехать, так как там не было возможности, в отличие от Афин, заработать много денег. И поэтому там народное собрание представляло именно большинство, ну по крайней мере взрослых жителей этого города. Мужского населения, но это все-таки момент связан с патриархатом. Там народные собрания реально решали судьбу города в интересах самих себя и народные собрания там правили столетиями. Если мы возьмем Европу, то там возникла больше 800 лет назад Швейцарская конфедерация, где решающая роль принадлежит кантонам. А в кантонах решающая роль принадлежит народным собраниям кантонов. То есть, собственно говоря, оттуда практика референдумов в другие страны стала постепенно распространяться. Вот они удерживали реально свою власть. Ясно, что там были эксплуататоры, то есть там не было социального равенства. О чем Маркс и Энгельс объясняли, что коммуны нормально существовать как равноправное общество не могут при наличии у кого-то собственности на средства производства. Это в Швейцарии забороть не смогли. Но в остальных отношениях, то есть все ключевые вопросы у них решали коммуны. Они это удерживали до XIX века, то есть на протяжении восьми столетий у них действовала прямая демократия. Это может работать и может работать долго. У нас капиталистическое общество, которое после феодализма стало приходить на смену в Европе, оно в Европе существует по времени сильно меньше, чем швейцарская конфедерация. То есть она возникла еще в эпоху так сказать расцвета феодализма. Просто нужно брать лучшие примеры и смотреть, как обеспечивается сохранение власти за народом.

ОТ Борис Юлин

Существует миф, что в 212 году до н.э. огромное римское войско под руководством Марка Клавдия осадило город Сиракузы. 60 квинкирем (тяжелых кораблей) захватчиков подошли к крепостным стенам. После этого сотни лучников римлян начали осыпать защитников города стрелами. И тогда в ход пошло гигантское вогнутое "зеркало Архимеда", на которое были направлены лучи зеркал поменьше. Как итог, "огненный луч" сжёг флот захватчиков. Впоследствии многие ученые пытались доказать, что поджечь корабли с помощью зеркала на большом расстоянии невозможно. В том числе знаменитый Декарт. А вот в СССР взяли и построили гигантскую солнечную пушку Архимеда, но не для военных, а научных целей. Её мощь и феноменальные возможности поражают. Она словно прибыла к нам на машине времени из далекого будущего. Место для строительства выбирали долго. Подробнее

В начале 50-х в СССР построили самый мощный в мире компьютер БЭСМ-1. Однако сегодня об этом мало кто помнит. В последующие годы компьютерная промышленность в СССР постоянно отставала от западной. Этому способствовало множество причин. К 90-м, когда до распада СССР оставались считаные годы, компьютерная гонка с США окончательно была проиграна. После распада Союза немногочисленные предприятия по производству компьютеров и комплектующих прекратили существование. Подробнее

ОТ Борис Юлин

Ученый создал несколько вариантов своего супермаховика, который мог накапливать энергию торможения или запитываться напрямую от электродвигателя и отдавать накопленную инерцию с высочайшим КПД — 98%. Ни один из существующих двигателей сегодня не способен работать с такой эффективностью. Что касается энергии, которую способен накапливать этот супермаховик, то ее во много раз больше, чем способна хранить даже современная аккумуляторная батарея аналогичного размера и массы. К примеру, собранный из современных композитных материалов супермаховик массой 150 кг способен обеспечить легковому автомобилю до 2 млн км хода. Подробнее

"Михаил Кутузов" - двенадцатый из четырнадцати построенных крейсеров серии 68-бис и единственный сохранившийся. Заложен 22 февраля 1951 году в Николаеве, спущен на воду в 29 ноября 1952 года, зачислен в состав Краснознаменного Черноморского флота приказом от 21 января 1955 года. Базировался в главной базе ЧФ в Севастополе, в 1987 году выведен в резерв ВМФ. В 1999 году было принято решение открыть на борту музей, а в августе 2001 года крейсер был отбуксирован в Новороссийск. Подробнее

Характерно отметить, что перебрасываемая на нашу сторону агентура противника в значительной степени была завербована немцами из бывших военнослужащих Красной Армии, служивших в частях немецкой армии. При чем большинство из них, находясь на службе у немцев, являлись негласными сотрудниками немецкой контрразведки по выявлению среди "добровольцев" антигермански настроенных лиц. Любопытно, что часть таких групп немцы формировали не только из славян, но и попавших ранее в плен красноармейцев-мусульман - уроженцев советских республик Северного Кавказа и Средней Азии. Подробнее

На рубеже 70-х и 80-х годов ХХ столетия UNIX набирал популярность не только в академических кругах, но также активно внедрялся в различные бизнес-процессы коммерческих предприятий. Портируемость, простота архитектуры и широкие возможности ОС привели к появлению у этой платформы целой армии верных поклонников. Однако «юних» — это у них. А что у нас? В Советском Союзе имелись свои талантливые инженеры и программисты, которые пытались создавать собственные версии операционных систем, во многом вдохновлённые идеями и архитектурой UNIX. И некоторые из этих проектов оказались вполне успешными. А самым успешным среди них стала ОС ДЕМОС. Подробнее

В Калифорнии тысячи людей, недовольных иммиграционной политикой США, вышли на улицы, что привело к стрельбе, взрывам и поджогу полицейских машин. Некоторые из них вышли на улицы Сан-Франциско с флагами СССР. Подробнее

Советский Союз де-юре все еще существует, поскольку процедура роспуска государства в 1991 году была нарушена. Такое мнение высказал советник президента РФ Антон Кобяков. По его словам, о существовании СССР говорят в том числе специалисты по конституционному праву на Западе. Подробнее

Митрополит Курский и Рыльский Герман ранее предложил вернуть улицам исторические названия. «Ленина, Карла Маркса, Октябрьская. Ну хватит уже. Зарубежные гости удивляются: идём в Коренную пустынь по улице Коммунистической», — сказал священнослужитель. В мэрии Курска пояснили, что этими вопросами заведует специальная комиссия, которая уже не раз обсуждала переименование улиц, названных в честь деятелей революционного, социал-демократического и коммунистического движения. Подробнее

Международная некоммерческая организация ICANN официально объявила о планах поэтапного прекращения использования к 2030 году домена .su, представляющего бывший Советский Союз. Об этом сообщается на сайте организации. На сегодняшний день в пространстве .su зарегистрировано около 100 тыс. доменных имен, и оно все еще остается доступным для новых регистраций. Тем не менее, политика ICANN, одобренная в 2022 году, предполагает вывод из эксплуатации национальных доменов верхнего уровня, принадлежащих странам, исключенным из стандарта ISO 3166-1. Этот процесс стандартно занимает пять лет, с возможностью продления еще на пять лет при согласовании с Организацией поддержки национальных имен (ccNSO). Подробнее

Суд вынес приговор в отношении трех жителей Омской области, которые, как утверждается, участвовали в экстремистской организации и пытались возродить Советский Союз. По данным ведомства, две женщины и мужчина участвовали в деятельности межрегионального общественного объединения «Союз Славянских Сил Руси» («СССР») (объединение признано экстремистским и запрещено на территории России), а также вовлекали в него других людей. Через интернет они распространяли агитационные материалы с призывами о вступлении в состав организации. Подробнее

Когда-то мысль о возможном возрождении СССР казалась просто невозможной. Впрочем, сейчас разговоры о том, что Советский союз, правда, уже несколько в другом виде может появиться на карте мира, усилились. Причем, об этом говорят не только простые люди, но и именитые политики. Известный эрудит и депутат Госдумы Анатолий Вассерман уверен: возрождение СССР случится уже в обозримом будущем. - Возрождение СССР в том или ином виде – это не надежды, а неизбежность, - говорит эрудит. - Почему неизбежность? А потому что есть такая расхожая формула, что все империи рано или поздно разваливаются. Это относится к колониальным империям, где объединены под одним управлением регионы, разбросанные на больших расстояниях друг от друга. Подробнее

Экономистам сталинской эпохи удалось невероятное – обуздать инфляцию и сотворить немыслимое: повернуть цены вспять. Самое масштабное снижение цен произошло в 1950 году, когда булка хлеба и сливочное масло стало дешевле на 30%, свинина и говядина на 24%. В 1951 году литр бензина стал дешевле на 20%. Подробнее

Узкие джинсы стали причиной распада СССР и явились символом запрещенного в стране движения, – заявила на днях общественный деятель Элина Жгутова. «Зачем мужику обтягивать себя? Для женщин он не становится привлекательнее. Что такое узкие джинсы? Это путь к ЛГБТ (запрещенное в России экстремистское движение)», – заявила она в эфире ток-шоу федерального канала, чем вызвала бурную реакцию гостей студии и самого ведущего программы. – Главные параметры привлекательности в мужской моде, конечно, мужественность. То есть это одежда, которая подчеркивает широкие плечи, – ответила «МК» глава Общественного центра по защите традиционных семейных ценностей Элина Жгутова. Подробнее

В Госдуме во время обсуждений закона о запрете идеологии чайлдфри вспомнили про распад СССР. По мнению Вячеслава Володина, к краху Советского Союза причастен фильм Валерия Тодоровского "Интердевочка". Спикер Госдумы заявил, что на премьерные показы кинокартины стояла очередь, фильму рукоплескали. А ведь он был о проститутке, мечтавшей уехать за рубеж, и многие зрители тогда не увидели трагизм в судьбе героини Тани Зайцевой, а захотели, как и она, выбраться из страны. Да и проституция перестала на время быть чем-то низким и недостойным. Подробнее

Россия после завершения активной части военной операции на Украине будет долго производить оружие в «очень значительных объемах», сравнимыми с теми, что были при СССР после 1945 года, заявил зампред Совбеза Дмитрий Медведев. «Мы до сих пор <…> используем тот самый запас. Если бы его не было — то всё», — сказал он. Говоря об активной части конфликта, политик выразил надежду на его скорое завершение. Подробнее

В 1960-й год московская киностудия "Диафильм", что производила пластинки для домашних диапроекторов представила диафильм в 2017 году. Это кинематографическое произведение для детей и взрослых, которые в квартирах смотрели на белой простыни, представляло собой изображение СССР будущего исходя в статичных кадрах-картинках на фотопленке. Появление этого диафильма было неслучайно. В 1960 году в СССР начинается повальное увлечение кибернетикой, проводится форум кибернетиков, (кибернетика представляла собой создание компьютеров и умных машин). Кибернетику запишут в программу КПСС по построению коммунизма и возникнет картина будущего, где ученые и пролетарии с помощью машин укрепляют мировой коммунизм. Подробнее