Sha-Yulin

Администраторы
  • Публикаций

    6 311
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    373

Sha-Yulin стал победителем дня 21 июля

Sha-Yulin имел наиболее популярный контент!

Репутация

2 732 Уважаемый

Информация о Sha-Yulin

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения 07.07.1967

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    49
  • О себе
    Военный эксперт, историк
  • Откуда
  1. Вообще свободная торговля землёй и ресурсами - капиталистический признак. Вот когда скупившие станут закреплять захваченное за своими потомками - это уже другое дело.
  2. Элементы капитализма есть в абсолютно любой стране, где есть торговля и товарно-денежные отношения. Мы говорили о феодальных и капиталистических странах. Франция до революции - однозначно феодальная страна. А медицинские и химические термины - латынь, математические - греческий. О чём это должно говорить в плане капитализма? Кстати, алгебра - арабский термин. Ты не стесняйся, цифры назови. Опять тебе что-то история показала? В петровской России заводы строились на свои средства и оборудование для них делалось в основном в России. В капиталистической Италии после объединения промышленность представляла вывоз капитала из Англии, английское оборудование и филиалы английских фирм. В капиталистической Южной Корее львиная доля промышленности - вывоз капитала из Японии. Так что такое привнесённая и зародившаяся промышленность? Чем они отличаются? Нет. Наоборот.
  3. Что непонятного, когда это ответ на твоё утверждение? Ещё раз, речь шла не о технологиях, а о массовом производстве. Тебе сколько раз ещё нужно будет это повторить, чтобы ты в сторону не увиливал? Твоё утверждение - массовое производство и массы рабочих могут быть только при капитализме. Я тебе на примере показал, что это не так. При чём здесь технологии? Я ведь просил тебя думать и проверять, прежде, чем писать, делая "глобальные открытия". В тот же петровский период большая часть заимствований была разными странами у феодальной Франции. Выше посмотри. Я тебе много там твоих ошибок отметил.
  4. И что это меняет? Всегда кто-то догоняет и заимствует технологии, не зависимо от формаций. А ты сейчас опять прыгнул в сторону - речь шла о массовом производстве и массах рабочих. Или много рабочих - это такая технология? Нет. Продолжила жить за счёт оброка и барщины. И что же капиталистического в эксплуатации крепостных? Если честно, этот словесный пинг-понг утомил (опять можно каждую строчку с примерами разбирать). Ты можешь сначала думать и проверять информацию, а потом писать, а не наоборот?
  5. Вот теперь это стало похоже на обсуждение. Спасибо. Здесь ошибка в том, что ты делаешь капитализм и промышленность чуть ли не синонимами. Капитализм может существовать вообще без промышленности. Что мешает сравнить? Берём, для наглядности, один регион и одно время - Ливан капиталистический, Иордания феодальная. Феодальная Российская империя при Петре обеспечила высокий уровень милитаризации, многочисленную, в том числе и по отношению к населению армию и промышленное производство со строительством крупных заводов. Но при этом на феодальной основе. Даже рабочие на заводах были не наёмные, а крепостные.
  6. То есть ты даже не заметил "как задел"? Ты написал, что я веду спор нечистоплотно только ради победы в нём и на истину мне плевать. Ты можешь продолжать писанину сколь угодно долго. А с дискуссией у тебя уже не вышло - ты ничем не ответил на мои аргументы. Ты их просто проигнорировал. То есть ты даже не видишь, что сам противоречишь собственному заявлению о фундаментальности фактора? И по всему миру рабочего движения в поддержку СССР не было. Оно было в Англии, Франции и, заметно слабее, в США. Но его не было в той же Японии. В споре с попом моё выступление было "немного урезано". И ты в данном споре опираешься не на личный опыт, а на личные заблуждения. Это тебе лишь кажется. Там есть вполне конкретные аргументы. И ты на них мог бы уже начать отвечать. Так наёмные рабочие появляются только при капиталистической формации, или нет? И означает ли их отсутствие так же отсутствие угнетения и социализм? Учитывая, что при социализме они как раз вполне себе были. Ты дурное говорил не про Кубу, а про капиталистический уклад. Я тебе привёл Гаити в качестве примера, а когда ты пытался прыгнуть в сторону - упомянул для сравнения Кубу. Ты вообще не помнишь, что ты писал и на что был мой ответ? Ну так снова процитирую ТЕБЯ: Гаити я тебе привёл в пример, как капиталистическую экономику, в которой граждане в течение многих поколений, не имеют доступа ни к медицине, ни к образованию, ни к чему... То есть твоё утверждение, чисто логически, означает, что это капитализм даёт медицину, образование и прочее. Кстати, в Кордовском халифате, насквозь феодальном, была практически поголовная грамотность. (Это опять не факт с моей стороны, а подлая придирка, чтобы выиграть спор!!!) Португалия и Испания, которые "открыли" остальной мир и начали покорение его Европой, положив начало мировой колониальной системе - феодальные сословные государства. (Это опять не факт с моей стороны, а подлая придирка, чтобы выиграть спор!!!) Не капитализм породил завоевания, а ограбление завоёванных породило капитализм. Расширение мировой торговли. Говорил по всем трём пунктам! Но ты не желаешь этого видеть! Будь добр отвечать по всем пунктам, хотя бы кратко. Иначе видно, что ты их игнорируешь. Ибо они взаимосвязаны, а ты дальше пишешь, не обращая внимание на эту взаимосвязь.
  7. Сейчас ты меня напрямую оскорбил. Чисто для примера - вторая строчка (не только она, но это ведь для примера), это аргумент и ты на него даже не удосужился ответить. При этом ты пытался выбрать те цитаты, которые, по твоему времени, доказывают, что я любой ценой пытаюсь выиграть спор, в котором неправ. Сейчас есть три варианта: 1. Ты развёрнуто и аргументированно доказываешь своё заявление. Пройдясь по фактам, на которые я указывал. После этого я извиняюсь перед тобой. 2. Ты извиняешься за своё идиотское (по моему мнению) обвинение в мой адрес. Но при этом опять же развёрнуто, с разбором моих комментариев тебе. Ну чтобы я понял, что ты искренен и до тебя дошло сказанное. 3. Я понимаю, что зря тратил время на нежелающего думать, но имеющего мнение идиота и ты нас покидаешь.
  8. Персонаж, как все монархисты, вообще не знает историю.
  9. Потерял берега, а тут выборы на носу. Надо какими-то второстепенными фигурами пожертвовать. ПС: Просьба обсуждать всё, кроме самих картинок, в других темах. Здесь - картинки.
  10. Отсутствие крика = недостаточное наказание или отказ принять порку как наказание.
  11. Почти. Подали на наказание без указания причины.
  12. Херня полнейшая. СССР на момент создания находился на более низкой ступени развития производства, чем Германия, США или Англия. У него был не-паритет в 20-30-е годы. И по прежнему неверно. Хуже - цифр просто нет. Все формации на деле - многоукладные и определяются по преобладающему укладу. Но ты писал, что наемные рабочие появляются при капиталистической формации. Опять "неудачно сформулировал"? И опять - с хрена ли? Вот откуда ты берёшь свои решительные утверждения? Хоть одно подтвердить примером попробуешь? В реале СССР стартовал с позиции сильного отставания и быстро нагнал самые передовые страны. Но нагнули его не техническим превосходством. Если серьёзно, то рядом с капиталистическим Гаити находится социалистическая Куба, а стартовые условия у них были равные. Опять оперируешь терминами, которых не понимаешь? Это ты свёл.
  13. За что были телесный наказания в царской тюрьме.
  14. А с чего ты утверждаешь, что это является необходимым условием? Там выполнено твоё условие невозможности интервенции. Что не так? Как ты это сравнил? Наёмные рабочие 4,5 тысячи лет назад строили пирамиды. А откуда ты взял разницу потенциалов? Там соседи на том же уровне развития. Римская империя - самая большая на Земле экономика, капиталистическая. Где там более крупная феодальная? С чего бы? Японские Дзайбацу в годы Второй Мировой работали по принципам феодальной экономики. Гаити - капиталистическая экономика. Ты опять апеллируешь к истории, которой не знаешь? Население Испании в годы Голландской революции было 6-7 млн., Испанской Фландрии - 4 млн.. И при этом Нидерландам помогали Англия, Франция и германские князья. Я тебе постоянно указываю на конкретные ошибки. И указываю, что они от непонимания терминов и незнания истории. Про инков я всё нужное написал. Там нет фактов найма работников и работы за деньги. Вообще нет. Про Германию - долго писать. И судя по тому, как ты реагируешь на критику и замечания, ты всё равно не поймёшь. Германия имела бОльшие собственные ресурсы и более дешёвую рабочую силу. И раньше ввела всеобщее образование.