ScaramouchRain

Да вперёд, я Вас дураком не называл, но Вы сочли подобную манеру общения приемлемой для себя. Сёмин конкретно Вас так назвал или толпу троллей с ботами, набежавших под его ролики и бомбящие его личными оскорблениями с самого начала? Ой ли? «Этакая Грета Тумберг от темы досуга. откровенный просёр Кости.» Ваши фразы. А я где-то писал, что это сказали здесь? Эта фраза из статьи «Сёмин и пустота» за авторством Джо и Миры, которая вышла на следующий день после ролика Сёмина.

Я бы это понял, если бы БВ стирал здесь все сообщения с обращениями типа "дед", наделал в штаны и т. д. А они здесь преспокойно живут.

Это, наверное, будет мое последнее сообщение на форуме, но ладно. Хотелось бы узнать, зачем в принципе проводить дебаты с Cumстантином Semenом ( он же "выживший из ума дед"), если поносом его уже облили, заклеймили как отщепенца и угнетателя "несчастных" "жожеков"? Что вы в принципе хотите услышать? Если бы предметный разговор начался без фразочек типа "высек свой кумачовый зад", я бы понял. Но сейчас в чем смысл разговора, с человеком, который, мол, "нагадил себе в штаны", выжил из ума и т. д.?

Все есть лекарство, все есть яд, как говорил Парацельс, если не ошибаюсь. Зависит лишь от дозировки. Ролик Семина я бы воспринимал исключительно в таком ключе. Ведь там большая часть именно про сетевые игры, где люди "зависают" все свое "свободное" время. При этом игры сами по себе вполне себе жанр, который может быть исключительно развлекательным, так и научно-популярным, сам английский учил по Fallout 1-2 в свое время. Проблема в том, что сегодня большая часть игр - бездумная жвачка, превращающаяся в казино, которое требует постоянной подпитки через лутбоксы и прочий мерч за деньги. И все это часть капсистемы по выдаиванию денег и отуплению людей. Я бы так воспринимал этот ролик, а не как "запретить вообще все игры на свете".

Так я и сказал, что по косвенным выссказываниям.

Colonelcassad несколько иное мнение имеет. Авторский взгляд на фильм "Девятаев" - Colonel Cassad — ЖЖ Из косвенных источников, но все же

Что именно непонятного? Попов и Майснер в пролетарии записывают исключительно ФЗР, т.е. рабочих, производящих "материальные" вещи, хлеб, гайки. Все остальные - интеллигенция, по их мнению, к пролетариату не относятся. Это, во-первых, противоречит даже элементарным знаниям в современной физике, т.к. они из области материального исключают, например, энергию, а также материю высшего порядка - общественные отношения. Все это они записывают в идею, хотя, по-моему, чистую идею в нашем мире сейчас только в церкви производят, во время молитвы. И то, даже эти идеи влияют на общественную материю, и, в какой-то степени, все равно выступают в качестве материального. А во вторых, было уже сказано, что они противоречат теории, извращают ее, внося в классифицирующие признаки не только отношение к средствам производства. Ленин обращался к ФЗР исключительно потому, что в его время это был самый организованный и образованный элемент рабочего класса, а не потому, что только они представляли пролетариат. Замечу, что в его работе было обращение не только к ФЗР, а вообще к городским рабочим. Именно просто потому, что они были организованы и образованы больше, чем деревенские, и могли выступать проводникам большевистских идей. Но это, блин, не значит, что он всех остальных исключил из пролетариата. Да, еще момент. В начале 20 века инженеры, учителя, врачи были редкими кадрами и в большинстве своем были или представителями мелкой буржуазии, или же наемными работникам с приличной оплатой, наемным работникам вне класса пролетариата. Сейчас, когда есть "фабрики" обучения, лечения, проектирования, все по-другому, инженер, врач, учитель такой же пролетарий, как и рабочий на заводе.

Проблема поповцев, и Реми в данном случае, умножение сущностей без надобности, причём разделение по чисто формальным признакам примитивного материализма. Материя у них только то, что можно пощупать. По их логике выходит, что Маркс был неправ, т.к. товар «способность к труду», например, пощупать нельзя, но по Марксу это вещь, т.е. материальный объект. А результатом всей этой деятельности является абсолютно вредное разделение трудящихся, их разобщение. Это просто настоящее вредительство.

В вашем определении пропала самая главная часть - развитие в движении. Причём имеется в виду не просто механическое движение, а скорее именно внутреннее развитие модельного представления от простого к более сложному, более полному, приближенному к конкретному предмету исследования. Я лишь повторил ваш тезис, как вы его задали. Это такой абстрактный пример диалектического развития модели. Причём, не очень далекий от истины. Посмотрите, например, как развивалась теория Дарвина. Сначала появилась модель исключительно конкурентного существования и что вызывают самые конкурентноспособные виды. А потом обнаружилось, что очень часто животные и сотрудничают, и не только конкуренция является модельным свойством, но надо добавлять и сотрудничество и рассматривать комплексное взаимодействие. То есть модель (теория) получила развитие, поднявшись на более высокий уровень и приблизившись к конкретному (реальному) миру. Затем, что не все сразу становится понятно. Люди начинают с простых моделей (чистая конкуренция, Ньютоновская физика), а затем, с ращвитием науки, появлением новых данных, появляются новые модели, яаляющиеся диалектическим развитием первичных моделей (конкуренция и сотрудничество в животном мире, теория относительности, которая дополняет ньютоновская физику для больших скоростей, не исключая ее для малых, и т.д.).

Вы опять их трактуете как противоположности в обыденном смысле. А они не противопоставляются, а просто разные. А в модели про сотрудничество и конкуренцию. Если рассматриваем модель только сообщества, то внутри животные сотрудничают. Если рассматриваем модель взаимодействия сообществ, то они между собой конкурируют, сотрудничество внутри сообществ можем исключить (пока). Но если появляются перебежчики или сообщества начинают сотрудничать между собой, тут и включается диалектика, которая говорит, что уже надо включать и сотрудничество внутри сообществ в модель, и сотрудничество между сообществами, т.е. модель усложняется, переходя на новый уровень.

Так я же это и сказал. Да, в диалектике противоположный - то, что не есть сам объект, предмет. Т.е. например противоположность белого не черный цвет, а все остальные цвета, и черный тоже. Ну, если я правильно понял мысль, то как-то так и говорится. Т.е. да, движение в самом мат мире, но источник его - внутреннее противоречие, в животном мире, например, конкуренция и сотрудничество, хотя сам животный мир об этом и не подозревает (это модельные понятия, классифицирующие модель взаимодействия). Причем замечу, это говорится не про конкретный мир, а про его абстрактную модель. При этом, с высокой стпенью вероятности, в конкретном мире все происходит так, как в модели, но может и отличаться, так как конкретный мир/предмет очень сложен и нам не хватает мощности мышления представить полную картину. Но вероятность очень велика, т.к. само мышление (и диалектика как метод мышления) есть продукт окружающего мира и мышление с ним прямо связано.

"Противоположность" и есть разность, что-то противоположное объекту есть просто то, что не является самим объектом, находится за его границами. В какой-то степени так можно сказать. Это ключевое отличие матриализма и идеализма. Если нет самодвижения, значит есть внешнее воздействие, идея, Бог. Здесь, фактически, используется бритва Оккама. Может материя быть самодвижима? Допускаем, что так и есть. Тогда исключаем внешнюю идею, Бога.

Сама по себе диалектика - метод мышления. Под этим словом часто понимают и науку о диалектике, т.е. ее методологию. Язык диалектики не очень соотносится с формальнологическим. На самом деле, все достаточно просто. Например, элемент множества является противоречием (отрицанием, дополнением) для других элементов множества (он не есть остальные элементы). В этом противоречие. А единство в том, что без этого элемента не будет самого множества, будет уже другое множество, без этого элемента. То есть единство и противоположность здесь есть свойства принадлежности модельному множеству, а не то, что объекты там как-то "дерутся" между собой. Они в движении могут конкурировать, но все равно вместе составляют единую сущность, модельное множество. В философии используется свой язык для описания всего этого. Т.е. противоположные модели, и восходя от абстрактного представления, данного в этих моделях к конретному объекту с тем, чтобы построить модель высшего порядка или взглянуть на конкретный объект исследования с другой стороны и построить совершенно новую его абстракцию, выделяя новые его существенные свойства, важные лля наших целей исследования.

ИМХО, вы путаете метод и методологию. Смысл сильно поменяется. Метод не является наукой, наукой может быть наука о методе, то есть о том, как его корректно использовать, расширять и т.д. Т.е. метод - инструмент (молоток), методолгия - наука о методе (кау использовать молоток).

Так и есть, сама диалектика - метод, не наука. Да мы про это и не спорили, в общем-то.