Tachkin

Пользователи
  • Публикаций

    1 159
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    28

Tachkin стал победителем дня 30 марта

Tachkin имел наиболее популярный контент!

Репутация

378 Уважаемый

Информация о Tachkin

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    35
  • О себе
    кодер
  • Откуда
  1. я в процессе (недели 3 как уже - времени нет). Но из того, что успел зацепить - довольно сильное произведение, гнетущее правда, но и ржал в моментах как конь )
  2. Это понятно как раз. Я зацепился за религию, а не за псевдологику и прочее. Подходишь к выбору целей со своих взглядов, то есть тебе важны аргументы, обозримый "горизонт планирования" целей, явная логическая цепочка выгод от них. А верующие знают основную цель, им не важна логическая цепочка и аргументы и уровень научности.
  3. Ладно, я понял, что был не понят. Я говорю про то, что если рассматривать человека в абстрактно, то любой человек всегда придерживается целей, которые ему выгодны и полезны. Являются ли эти цели для него действительно полезными в итоге и воспримет ли он итог как положительный для себя, про это речи не идет. Если рассмотреть верующего человека, то его цель - спасение души, то есть сугубо и крайне положительная для него цель и однозначно положительный итог. Мирские неурядицы для него - препятствия, которые нужно преодолеть, причем терпением, так как это приближает человека к его цели. Так же верующий - идеалист, то есть человек веры, а не разума, значит любые аргументы - пшик, для него нет авторитета разума над духовным. Это просто другой тип мышления и рефлексии. К верующему нельзя подходить с материалистических позиций для переубеждения - он вас не поймет. Я к тому, что это не убеждение людей во вредных для них идеях, а убеждение людей, что эти идеи полезны. Если человек здравомыслящий, то показав ему несостоятельность или вредность для него данных идей, его довольно легко переубедить. Это самый простой вариант. А вот если человек верит (кому то или во что то, то тут сложнее на много).
  4. Камрад, зачем рассматриваешь идеалистический подход с материалистических позиций? В смысле, в вопросе веры такие понятия как "аргументация" вообще не канают. Ты либо веришь, либо нет. А человека просто невозможно убедить во вредных для него идеях, хоть с опорой, хоть без. В вере по другому - там идея очень полезная для человека, просто для этого надо немного потерпеть.
  5. с планшетом та же история: открыл и готово )
  6. А если отличаться не будет, но весит меньше, не сделает ли это его лучше, чем учебник?
  7. А в чем это подтверждает тезис, что "планшет не заменит учебника"? Я поясню логику: есть инструмент, который выполняет некие функции. Если появляется более совершенный инструмент, который может выполнять как все функции первого, так еще и ряд дополнительных функций, то логично предположить, что второй рано или поздно заменит первый. Чем больше дополнительных плюсов имеет новый инструмент, тем быстрее он придет на смену устаревшему. Вполне логично, как по мне. Так вот, утверждать, что новый инструмент не заменит предыдущий можно только в тогда, когда новый не выполняет (или выполняет недостаточно хорошо/быстро/удобно) функции старого. В связи с этим, камрады интересуются: какие функции учебник, как методический материал, выполняет лучше, чем планшет, либо что не может планшет, а может учебник.
  8. Сериал, кстати, действительно не плох. От этого обиднее за полный метр. Оно изначально другое. Мультипликация другой род искусства нежели манга. Логика ) И я не должен знать первоисточник, что бы оценить произведение.
  9. КИНО-КЛЮКВА. САГА О ЗЛОЙ ТАНЕ. Самое антисовесткое аниме в истории. Маги Рейха против СССР!
  10. в Телеге только что )
  11. Мораль присуща только социуму. У отдельного индивида морали нет. У отдельного индивида есть нравственные ценности - то, как он понимает мораль. Остальной текст, вообще, несвязные постулаты. Они просто логически не следуют друг из друга. И в каждом втором нарушается принцип тождества. а в чем шутка то? Я не уловил панча.
  12. Аа.... я понял. Каждый человек - сам по себе неповторимая снежинка? Тогда и общественного сознания нет, у каждого человека свое субъективное сознание же? Ну, того самого общественного сознания, которое определяется общественным бытием? Из этого можно сделать вывод, что и решения большинства на некоем голосовании не должны учитываться, потому что это отдельные люди? И пролетариата нет с буржуазией, потому что подняться по уровням абстракции выше индивида нам нельзя, почему то?
  13. Какой то набор слов. Общественное явление или субъективно? Это взаимоисключающие понятия. Мораль - общественное явление. Это нравственные ценности индивидуальны и субъективны. Вообще ничего не понял. Что это, вообще, значит? Мораль не может быть основой научного знания? Чего? В каком месте кто то предлагал использовать мораль как основу научного знания? Что за бред?
  14. Сам себя запутал, а социальная справедливость - чепуха. Прикольно. Относительно индивида само собой. НО "Общественное бытие определяет общественное сознание". Есть нормы общественного поведения, мораль, если поведение человека соответствует нормам поведения, то общество его вознаграждает, если нет, то наказывает. Вот и все понятие справедливости. Я считаю несправедливым, что человек должен расти в среде, которая превратит его в гопника. Согласен? Я согласен с Максимом Кацем, что если Путин ворует, то снять его с должности будет справедливым. Согласен? Все просто, если кого то поставить на мое место, то его понятие о справедливом отношении к нему совпадет с моим. Если меня поставить на чье то место, то мое понятие о справедливости совпадет с нем. Это общественное явление. Да, чье то конкретное понятие о справедливости - есть субъективное мнение, но если у явления есть закономерности и у большинства людей понятие о справедливости совпадают, то можно выделить общественное понятие справедливости. Что такого сложного то в этом. Не будешь же спорить, что мораль - общественное явление. Так же и общественная справедливость.
  15. Определись с самим понятием "справедливость", плз. Потому что субъективная оценка "хорошо/плохо" не есть понятие индивида о справедливости. Мораль ближе, так как это общественные нормы поведения, в моем понимании.