Майкл_С

видео
Видео-передачи с участием Бориса Юлина.

В теме 2 073 сообщения

37 минут назад, Sha-Yulin сказал:

75-мм и 88-мм зенитки.

Верно, что эти 88-мм зенитки у немцев были единственным эффективным оружием против танков КВ?

И, если можно, ответьте пожалуйста по комментарию 

Или подскажите, где почитать об этом. Спасибо. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Apis сказал:

Верно, что эти 88-мм зенитки у немцев были единственным эффективным оружием против танков КВ?

 

Она была единственным высокоэффективным оружием.

А так КВ можно было подбить подкалиберным из 50-мм ПаК38 или кумулятивным из 105-мм гаубицы. Легко подбивали 105-мм и 150-мм пушки, но их сложно выдвинуть на позицию для стрельбы по танкам. Можно было подбить кумулятивной магнитной миной.

1 час назад, Apis сказал:

И, если можно, ответьте пожалуйста по комментарию 

Это не сейчас. Искать надо, а некогда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Научный диспут Б.Юлин - Е.Яковлев. Прямая трансляция. Запланированное начало в 17-00.

Спойлер



 

 

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
39 минут назад, Borec сказал:

Научный диспут Б.Юлин - Е.Яковлев. Прямая трансляция. Запланированное начало в 17-00.

  Видео (Показать содержание)

 

 

 

 

 

 

Начал смотреть. Там же основная претензия была к тому, что дескать злобные Нобели сделали революцию и подкупили бастующих, которые жгли нефтяные вышки.

А была встреча между царем и одним из российских бизнесменов или не было - это не ключевое.

П.С. Плюс ещё диспут был насчёт сговора Нобелей и Ротшильдов.

Изменено пользователем Данжеон Хантер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дебаты вышли хорошие. Смотрели и обсуждали в одном чате с единомышленниками и многие отметили подготовку и красноречие Егора и краткость и четкость формулировок Бориса Витальевича. Но вот от себя отмечу, что чувствовалась какая-то хаотичность в некоторых ответах Бориса Витальевича. Особенно было заметно, когда приводил данные из записей и была рваность в повествовании (точный момент не помню - смотрел/слушал онлайн пока занимался домашними делами после работы)

Надеюсь, что в финальном итоге разногласия будут обсуждаться в подобном ключе. И в зале, и в чате отметили рукопожатие и вообще финальный итог от обоих.

Вдруг случится, что БВ не только ругается со всеми, как пишут многие комментаторы, но ещё и мирится, если ситуация этого заслуживает)

Изменено пользователем smolk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дебаты, на мой взгляд, получились интереснее, чем с Исаевым. Уровень подготовки Егора действительно высок, аргументы и ответы убедительны, хоть он и любитель растекаться мыслью по древу и периодически перебивать. 

Борис Витальевич как всегда краток и точен, но, наверное, в будущем при подготовке ответов стоит как-то их сводить в единую нить, на слух немного сумбурно воспринимается. Возможно стоит тоже готовить презентационные материалы. 

Вообще, было видно, что оба собеседника были настроены на диалог, хоть и остались каждый при своём (но по-другому в таких дебатах крайне редко бывает)

Приятно удивило рукопожатие в конце, возможно, в будущем БВ и Егор найдут больше точек соприкосновения, и может даже запишут совместный ролик, или мы увидим БВ на Цифровой Истории

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присутствовал на данном мероприятии.

Повторюсь то что отметили выше.  

Всё таки надо Борису Витальевичу лучше готовиться .

Публике безусловно нравится доклады Егора Яковлева этими презентациями.

И поэтому некоторыми из жюри он воспринялся лучше в первой части.

Во второй части однозначно Борис Витальевич.

Думаю на цифровой истории победу присудят Яковлеву.

Возможно, что даже на тупичке.

Но скорее всего гоблин проигнорит.

 

 

 

 

Изменено пользователем Joseph Sveik
Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

Думаю на цифровой истории победу присудят Яковлеву.

В комментах - уже. Было бы странно ожидать чего-то другого, но ещё более странно искать «победителя».

По-моему, единственная победа, которая может быть в таких дебатах - это приход к консенсусу по всем или ряду вопросов.

Гоблин проигнорирует 100%

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
54 минуты назад, Varga сказал:

 

По-моему, единственная победа, которая может быть в таких дебатах - это приход к консенсусу по всем или ряду вопросов.

По ряду вопросов они уже соприкоснулись

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Первая часть беседы получилась какая-то сумбурная, каждый о своём говорил, поэтому и победителя как такового там нет.

Вторая часть:

• По репрессиям и тройкам. На мой взгляд, позиция Бориса Витальевича выглядит адекватнее. Советское государство с момента своего возникновения и до второй половины 30-ых постоянно существовало в условиях внутренней социальной борьбы и внешнего давления, поэтому считать именно эти факторы основными в организации репрессий, на мой взгляд, необоснованно. Тем более странно как-то привязывать к этому делу создание троек.

• По нациям. Несмотря на то, что Яковлев привёл довольно интересные данные, всё равно его позиция притянута за уши. Содержание понятия «национальное самосознание» он так толком и не раскрыл, а по сталинскому определению никак не выходит, что русская нация окончательно сформировалась в годы ВОВ.

П.С. В целом, надо отдать должное, Яковлев действительно очень хорошо подготовился.

Ну и эти дебаты вышли намного лучше, чем с Исаевым, ибо можно почерпнуть много полезной информации.

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Первый вопрос о встрече царя с Нобелем немного удивил, тоже ожидал вопроса посложнее, а именно про революцию на деньги мирового капитала. Расхождения в мнениях были по вопросу, что считать встречей. Борис Витальевич вложил в это понятие больше, чем Яковлев. Яковлев так и ответил, что встреча была, но в подробностях нам неизвестна. Так как стенограмма отсутствует, то получается что установить достоверно обсуждаемые на ней вопросы невозможно. Может разговор заключался в паре переброшенных фраз через толмача, а может был и более детальным, что менее вероятно, так как в ходе осмотра предприятия ведение деловой беседы труднее, чем переговоры в кабинете. Объяснения Яковлева выглядят логичными, так как факт встречи, пускай и не лицом к лицу, задокументирован, а её содержание нет.

Второй вопрос об убийстве бывшего царя и его семьи. Яковлев просто исходил из факта, что раз в "корочке" написано большевик, то значит большевик по взглядам. У Юлина подход иной, если в конкретный момент времени взгляды левоэсеровские, значит стоит на позициях левых эсеров, а не большевиков. Установить истину тут тяжело, по достоверности ряда источников есть вопросы, а при сложившихся в тот момент обстоятельствах люди могли поменять своё первоначальное мнение, и конечно участники УралСовета могли руководствоваться в момент принятия решения различными причинами. Яковлев упирал на то, что казнь в тот момент не являла позицию левых эсеров, а была просто вынужденной мерой, с другой стороны позиция большевиков сводилась к суду. Немедленная казнь же была требованием тех, кто выражал позицию левых большевиков, сама казнь - решение УралСовета, и неважно в какой партии формально были его члены.

По репрессиям не хватает источников в подтверждение теории Яковлева, а потому позиция является однобокой. По его мнению никаких реальных заговоров не было, абсолютное их большинство или все - выдумка чекистов. Тройки были введены с целью чисток, потому что реальных, а не мнимых врагов у Советской власти почти не было. Сталин самолично запустил этот процесс, потому что с мест шли "искажённые" сигналы, а чекисты раздували из мухи слона. Абсурдная теория про кровавого диктатора, только в осовремененном виде, где нужно к кровавому добавить ещё эпитет "обманутого" или "глупого".

О становлении русской нации уже было серьёзное обсуждение на форуме. Действительно, смотря что понимать под термином нация. Яковлев понял определение по своему и подвязал его к собственной теории. Критические замечания Юлина с примерами были к месту.

В-целом, Егор Яковлев произвёл впечатление очень начитанного и подготовленного, но чересчур многословного и уходящего в частности. Наибольший его провал - это третий вопрос, где подтверждений его теории минимум. Борис Юлин выглядел в первом вопросе слабо, но в прочих вопросах выступил как человек, который ходит на экзамены без шпаргалок, производя впечатление умением отвечать по памяти, логикой (особенно по третьему вопросу) и стройностью ответов.

4 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Borec сказал:

Юлин выглядел в первом вопросе слабо, но в прочих вопросах выступил как человек, который ходит на экзамены без шпаргалок, производя впечатление умением отвечать по памяти, логикой (особенно по третьему вопросу) и стройностью ответов.

Это да, спору нет.

Но а комментариях тактик медиа сугубо противоположное.

Там 80 процентов вещают про победу Яковлева.

Изменено пользователем Joseph Sveik
Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

Это да, спору нет.

Но а комментариях тактик медиа сугубо противоположное.

Там 80 процентов вещают про победу Яковлева.

Сектанты. С исаевым так же было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Таких болванов  и м..ков в комментариях под роликом я ещё нигде  не встречал.

 

 

Изменено пользователем Joseph Sveik
Жырный кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Borec сказал:

В-целом, Егор Яковлев произвёл впечатление очень начитанного и подготовленного, но чересчур многословного и уходящего в частности. Наибольший его провал - это третий вопрос, где подтверждений его теории минимум. Борис Юлин выглядел в первом вопросе слабо, но в прочих вопросах выступил как человек, который ходит на экзамены без шпаргалок, производя впечатление умением отвечать по памяти, логикой (особенно по третьему вопросу) и стройностью ответов.

Тут не экзамен а диспут, причём с научным жюри. Помимо логики и памяти надо обосновывать и подтверждать свои доводы желательно документами. Плюсом идёт умение говорить стройно.

Тут Яковлев имеет сильный скилл и считаю это то, чему надо учится.

 

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Joseph Sveik сказал:

Таких болванов  и м..ков в комментариях под роликом я ещё нигде  не встречал.

Я сначала оставил комменты на трансляции, а потом понял, что зря и отрубил их. А так болванов ив коммента под дебатами с Исаевым хватало.

15 минут назад, Щербина307 сказал:

Тут не экзамен а диспут, причём с научным жюри. Помимо логики и памяти надо обосновывать и подтверждать свои доводы желательно документами. Плюсом идёт умение говорить стройно.

Тут Яковлев имеет сильный скилл и считаю это то, чему надо учится.

Да. Тут полностью согласен. Даже вопросы со спорными подходами от Егора как по репрессиям и складыванию нации выглядели очень достойно за счёт информации и её подачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне вот интересно, как сам Борис Витальевич думает о прошедших дебатах и что он может сказать о своём оппоненте теперь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 минут назад, Александр Воробьев сказал:

Мне вот интересно, как сам Борис Витальевич думает о прошедших дебатах и что он может сказать о своём оппоненте теперь.

Думается, что своё отношение БВ не изменил к нему. Яковлев лучше Исаева но ненамного.

Изменено пользователем Joseph Sveik
Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
43 минуты назад, Александр Воробьев сказал:

Мне вот интересно, как сам Борис Витальевич думает о прошедших дебатах и что он может сказать о своём оппоненте теперь.

Что и раньше. Подготовлен он лучше Исаева. Но по прежнему конъюнктурщик и конспиролог. Человек пониженной порядочности.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
55 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Что и раньше. Подготовлен он лучше Исаева. Но по прежнему конъюнктурщик и конспиролог. Человек пониженной порядочности.

Жаль. Я надеялся, что вы таки помиритесь и даже когда-нибудь на тупичёк вернётесь. Ну а склонность к конспирологии лично я наблюдаю у подавляющего большинства своих знакомых, по моему это сейчас тренд.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Александр Воробьев сказал:

Жаль. Я надеялся, что вы таки помиритесь и даже когда-нибудь на тупичок вернётесь. 

Камрад, подскажи а зачем мириться и уж тем более возвращаться на тупичок?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

Камрад, подскажи а зачем мириться и уж тем более возвращаться на тупичок?

Для расширения аудитории, на которую можно доносить свою картину мира. Для возможности переубеждать заблуждающихся и разоблачать нечистых на руку. Считаю неоправданно маленькой аудиторию, на которую вещает Борис Витальевич.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нашел любопытным один момент. В самодержавной империи, слова царя в вопросе подданства не достаточно и нужны еще какие-то бюрократические проволочки (собрать документы, их еще могут и отклонить, сроки 4 месяца). А в современной буржуазной демократии президент может любую мразь сделать гражданином по щелчку пальца (причем несколько гражданств никого не смущает), а потом можно точно также, по щелчку пальца, лишить гражданства. Во "свобода" то, во уровень!

Изменено пользователем Apis

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Apis сказал:

Нашел любопытным один момент. В самодержавной империи, слова царя в вопросе подданства не достаточно и нужны еще какие-то бюрократические проволочки (собрать документы, их еще могут и отклонить, сроки 4 месяца). А в современной буржуазной демократии президент может любую мразь сделать гражданином по щелчку пальца (причем несколько гражданств никого не смущает), а потом можно точно также, по щелчку пальца, лишить гражданства. Во "свобода" то, во уровень!

Так я это даже в своих роликах говорил по поводу "надо дать Путину больше полномочий". У него полномочий больше, чем было у Николая 2-го на 1907 год.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти