В теме 2 721 сообщение

14 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Вывоз банковского капитала - это выдача кредитов другим странам и иностранным компаниям. Рф осуществляет вывоз банковского капитала по сути только на Украину,

Не так давно нефтянку какую-то продали неким иностранцам на наш кредит. 

 

12 часов назад, Van-Weyden сказал:

С одной стороны иностранные инвестиции дают рабочие места, а следовательно и пополняют казну в виде собираемых налогов.

Там налоговые льготы представляются и ещё дотации из бюджета. На так сказать развитие.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 часов назад, Tachkin сказал:

От этих подгорает еще больше, чем от Вектора

Видимо про них Лекс написал последний пост в ЖЖ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, nluxa сказал:

От этих подгорает еще больше, чем от Вектора

Пазверни, плз. По мне так довольно много аргументов в точку.

1 час назад, nluxa сказал:

Видимо про них Лекс написал последний пост в ЖЖ.

ссыль бы дал, что ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 часов назад, Щербина307 сказал:
В 11.10.2020 в 00:28, Van-Weyden сказал:

С одной стороны иностранные инвестиции дают рабочие места, а следовательно и пополняют казну в виде собираемых налогов.

Там налоговые льготы представляются и ещё дотации из бюджета. На так сказать развитие.

Основное поступление налогов происходит с физических лиц.

Человек получает зарплату, с неё сразу вычитается НДФЛ, далее он платит другие налоги имущественные, Если что-то покупает, то сразу платит НДС. То есть открыв даже отвёрточное производство  и обеспечив людей рабочими местами собираемость налогов увеличивается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.10.2020 в 00:01, a.klykov1990 сказал:

И что не так с цитатой про 3 состояния воды как пример перехода количества в качество? Как ее вообще можно переврать?)
Или Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

Это яркий пример того, что Кравецкий (с примером про а) и Садонин (очевидно с тем же Кравецким) в первом примере, не уловили суть повествования (что разбирает автор). В итоге получается забавная картина, они высмеивают то, что не поняли. 

Ты со стороны выглядишь ничем не лучше "поповцев", только являешься обратной противоположностью им.

Изменено пользователем Van-Weyden

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Van-Weyden сказал:

Это яркий пример того, что Кравецкий (с примером про а) и Садонин (очевидно с тем же Кравецким) в первом примере, не уловили суть повествования (что разбирает автор). В итоге получается забавная картина, они высмеивают то, что не поняли. 

Стандартная отмазка: "Ты не разобрался, ты не понял, ты не проштудировал всего Гегеля. Сам виноват, что глупее меня. А объяснять, я, конечно, не буду, потому как лень/долго/ты тупой". Даже как то не интересно уже.

Не уловил суть? Ну, так перефразируй, распиши подробнее, покажи в чем суть?

Я не разобрался? Возможно. Но у меня есть стремление разобраться. Не зазубрить формулировку, а разобраться, понять.

Ан нет, разобравшиеся, почему то, не стремятся делиться сокровенным знанием.

 

Вот возьми и покажи в чем суть 

Цитата

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

почему в первый раз отрицаем подставив минус, а во второй не просто подставив минус, а умножив на это же значение? От меня ускользает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Tachkin сказал:

Я не разобрался? Возможно. Но у меня есть стремление разобраться. Не зазубрить формулировку, а разобраться, понять.

Этого как раз незаметно.

1 минуту назад, Tachkin сказал:

Ан нет, разобравшиеся, почему то, не стремятся делиться сокровенным знанием.

Что значит стремиться поделиться? Мне что навязывать что-то? Если ты и остальные всё уже для себя решили и высмеиваете диалектику, то смысл пытаться что-то объяснять?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Van-Weyden сказал:

Если ты и остальные всё уже для себя решили и высмеиваете диалектику, то смысл пытаться что-то объяснять?

ЧТД

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
23 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Этого как раз незаметно.

Разреши вопрос. Ты уже осилил все тома НЛ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, Morgoth сказал:

Разреши вопрос. Ты уже осилил все тома НЛ?

Как официально.

Даже не начинал и пока в планах нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Даже не начинал и пока в планах нет.

Тогда смысла тебе защищать тут диалектику вообще не вижу. Да, диамат имеет материалистическую основу. И тут можно Энгельса прочитать.

Но до конца не понимая что и зачем ты диалектику от нападок точно не защитишь. Возможно сделаешь отношение к ней на форуме только хуже. Пусть "ошибки" позитивистов разбирают люди глубоко в теме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Morgoth сказал:

Тогда смысла тебе защищать тут диалектику вообще не вижу. Да, диамат имеет материалистическую основу. И тут можно Энгельса прочитать.

Но до конца не понимая что и зачем ты диалектику от нападок точно не защитишь. Возможно сделаешь отношение к ней на форуме только хуже. Пусть "ошибки" позитивистов разбирают люди глубоко в теме.

Ты несколько неверно представляешь ситуацию. Диалектика, как таковая, в защите не нуждается. Я вижу на форуме другое, прикрываясь лозунгом борьбы с догмами люди опровергают то, что не поняли. Причём речь идёт не о диалектике, а о прочтении того же Анти-Дьюринга. То есть в тексте книги речь идёт об одном, они пытаются опровергать что-то другое. Иными словами проблема с восприятием смысла текста.

Ты пытаешься примирить так называемых диалектиков с их противниками, в данном случае ты меня призываешь просто читать Энгельса. Я периодически читаю (к сожалению меньше чем следовало бы это делать). Вот только "антидиалектики" обвиняют Энгельса в совершённых ошибках, не Гегеля. Так что твоя попытка отделить диалектику под которой ты подразумеваешь Гегеля, от трудов Энгельса, Маркса и Ленина не верна. За Гегелем пришла очередь МЭЛС и всё это под соусом борьбы с догматизмом.

Скажи кого/что ты противопоставляешь диалектикам/диалектике?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Ты пытаешься примирить так называемых диалектиков с их противниками, в данном случае ты меня призываешь просто читать Энгельса.

Не пытаюсь. Не призываю.

35 минут назад, Van-Weyden сказал:

Так что твоя попытка отделить диалектику под которой ты подразумеваешь Гегеля, от трудов Энгельса, Маркса и Ленина не верна.

Ты как к таким выводам пришел?

В 10.10.2020 в 20:07, Sluggard сказал:

У Майора на канале как раз дебаты по диалектике начались только что.
«Дебаты - Василий Садонин - Илья Ярский - Диалектика»

Блин, как же тяжело Ярского слушать. Реально как будто в лекцию свое выступление превратить пытается. В этом плане Василий слушать приятнее, говорит конкретно, позиция сна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Morgoth сказал:

Не пытаюсь. Не призываю.

Хорошо, советуешь.

10 минут назад, Morgoth сказал:
47 минут назад, Van-Weyden сказал:

Так что твоя попытка отделить диалектику под которой ты подразумеваешь Гегеля, от трудов Энгельса, Маркса и Ленина не верна.

Ты как к таким выводам пришел?

Ты это не пытаешься? Тогда к чему ты постоянно делаешь уточнение про диамат. Если очень утрировано, то получается диалектика это фу, а диамат это да - весЧь.

Ну и ты не ответил на вопрос, я его перефразирую. Какое мышление противодействует диалектике?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Ты это не пытаешься? Тогда к чему ты постоянно делаешь уточнение про диамат. Если очень утрировано, то получается диалектика это фу, а диамат это да - весЧь.

А гегелевская диалектика в 21 веке кем-то котируется? Абсолютная идея, вот это вот все. 
 

 

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Ну и ты не ответил на вопрос, я его перефразирую. Какое мышление противодействует диалектике?

Я объект исследования не рассматриваю как противодействующий инструменту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Van-Weyden сказал:

Ты со стороны выглядишь ничем не лучше "поповцев", только являешься обратной противоположностью им.

Если учесть что они идиоты, то я рад быть их противоположность:)

Всем:
Посмотрел немного дебаты, но не выдержал. Блин лучше ролики "Не верю" на Спасе или где-там смотреть. Попы в 100 раз логичней и уверенней излагают, а диалектики, извините, по ним сумасшедший дом плачет.
Понравился коммент

Цитата

Кружка - неживой искусственный объект, созданный и нужный людям. Зачем людям нужна кружка? Чтоб пить из неё. Как происходит питьё из кружки? Кружку то наполняют, то опустошают. Эта двойственность и позволяет ей выполнять функцию кружки, и в сочетании с некоторыми другими признаками - быть ей. Можно сделать её постоянно наполненной - залив цементом, к примеру. Тогда она станет куском металла с цементом. Можно - постоянно пустой, продырявив дно. Тогда она - кусок дырявого металла. А вот кружкой она может быть только тогда, когда она может быть последовательно и наполненной, и опустошённой.

Будто из дурдома пишут. Потом опять скажут, что "переврали" наверное цитату или не так "поняли".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
26 минут назад, Morgoth сказал:

Блин, как же тяжело Ярского слушать. Реально как будто в лекцию свое выступление превратить пытается. В этом плане Василий слушать приятнее, говорит конкретно, позиция сна.

Ярский говорит словами из учебника, если так можно сказать.

Садонин более понятен так как говорит простым языком.

ЗЫ: Когда переходят к применению, у Ярского проявляются ошибки.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Morgoth сказал:
12 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты это не пытаешься? Тогда к чему ты постоянно делаешь уточнение про диамат. Если очень утрировано, то получается диалектика это фу, а диамат это да - весЧь.

А гегелевская диалектика в 21 веке кем-то котируется? Абсолютная идея, вот это вот все. 

Ты меня спросил, откуда я взял разделение, когда я тебе ответил, ты начал спрашивать про диалектик Гегеля. Следовательно я взял это не с потолка.

Нет никакой диалектики Гегеля. Персонификация происходит только в том случае когда мы говорим о том, что человек привнёс. Так же можно персонифицировать в том смысле, что мол это идеалистическая диалектика.

11 минут назад, Morgoth сказал:
15 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ну и ты не ответил на вопрос, я его перефразирую. Какое мышление противодействует диалектике?

Я объект исследования не рассматриваю как противодействующий инструменту.

Какой объект исследования, какой инструмент?

Исследования никакого нет, есть два мышления диалектическое и метафизическое - всё. Метафизик Кравецкий борется с диалектикой.

13 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Если учесть что они идиоты, то я рад быть их противоположность:)

Ты показываешь себя идиотом, только находящимся с другой стороны.

В данном случае уместна аналогия золотой середины. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Так же можно персонифицировать в том смысле, что мол это идеалистическая диалектика.

Да.
 

 

3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Исследования никакого нет, есть два мышления диалектическое и метафизическое - всё. Метафизик Кравецкий борется с диалектикой.

Легко, наверное, с такой простой картиной мира. Тебе бы историю философии поизучать. Позитивистов можно , конечно, заклеймить метафизиками, но сами они вряд ли с тобой согласятся.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Morgoth сказал:
5 минут назад, Van-Weyden сказал:

Исследования никакого нет, есть два мышления диалектическое и метафизическое - всё. Метафизик Кравецкий борется с диалектикой.

Легко, наверное, с такой простой картиной мира. Тебе бы историю философии поизучать. Позитивистов можно , конечно, заклеймить метафизиками, но сами они вряд ли с тобой согласятся.

Не возражаю, могу назвать его позитивистом. Если это больше нравится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Van-Weyden сказал:

Не возражаю, могу назвать его позитивистом. Если это больше нравится.

То есть ты расписываешься, что не знаешь что такое позитивизм и как он возник?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Morgoth сказал:
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Не возражаю, могу назвать его позитивистом. Если это больше нравится.

То есть ты расписываешься, что не знаешь что такое позитивизм и как он возник?

Ты хочешь поговорить о позетивизме?

Если хочешь поделиться - почитаю.

Что касается диалектики, то она рассматривает всё в движении, Лекс когда занимается своим критиканством, этого не замечает.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Если хочешь поделиться - почитаю.

Пожалуйста. История и философия науки, Бряник.
Можешь начать со статьи Карнапа и понять, что позитивисты как раз метафизику громили. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Van-Weyden сказал:

Что касается диалектики, то она рассматривает всё в движении

Если данное утверждение является фактором противопоставления диалектики научному подходу, то я могу его расшифровать: "логика рассматривает явления только в статике"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Morgoth сказал:

Пожалуйста. История и философия науки, Бряник.
Можешь начать со статьи Карнапа и понять, что позитивисты как раз метафизику громили. 

Так как Маркс громил Гегеля ("К критике гегелевской философии права")?

4 минуты назад, Tachkin сказал:

Если данное утверждение является фактором противопоставления диалектики научному подходу, то я могу его расшифровать: "логика рассматривает явления только в статике"?

При чём тут логика?

Неужели ты противопоставляешь диалектику логике?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти