"Держать курс"

[Скальф 204]

Автор канала "Держать Курс" пишет в ТГ всякое интересное.

"Интересно, а чем указанное описание фашизма товарищем Димитровым отличается от капиталистических правительств вообще? Ох, сколько демагогии и ура-патриотизма льется на людей со всех щелей. А сколько революций было в Африке в 20ом веке, знаете? Каждый новый банановый диктатор бил себя пяткой в грудь какой он народный революционер, а иногда даже марксист-ленинец. Это всё фашизм? 

 

Нет, это не фашизм. Это товарищ Димитров описывает не сущность политико-экономического процесса в развитых капиталистических странах, а всего-лишь классическую буржуазную пропаганду совершенно любого буржуазного правительство в совершенно любой исторический период. Не удивительно поэтому, что вооружившись изысканиями товарища Димитрова коммунисты стали находить фашизм вообще повсюду. Фашизм есть в Югославии (Тито), в Венгрии (1956), в Чили, на Украине, в США, в Израиле и в России. 

 

Фашизм был оторван от своей материалистической основы и превращен в ругательство, обозначающее жестокие жестокости в любой капиталистической стране, которая вам не нравится. Потому что если капиталистическая страна вам нравится, то жестокие жестокости там это не фашизм, а справедливое возмездие и торжество сильного правительства над предательской оппозицией.

 

В действительности фашизм это всего-лишь специфическая диктатура при капитализме, направленная на решение чисто финансовых вопросов, а все репрессии и демагогия исходит отнюдь не от фашизма. Наоборот, фашизм это следствие, а не причина жестокости и репрессий. Причина их в окончательном разделе рынков сбыта, монополизации капиталистической экономики, приоритете внешней политики над внутренней.  

 

Наступление эпохи монополий очень быстро привело к тому, что мир был поделен между ними. Это означает, что если раньше каждая отдельная капиталистическая держава могла расширяться не встречая никакого сопротивления со стороны конкурентов по классу, то теперь это можно было достигнуть только через их ущемление. Мировая конкуренция монополий породила стремление к внутренней мобилизации, а внутренняя мобилизация по капиталистически не может происходить никак иначе, кроме как через перераспределение государственного бюджета на нужды "национальной безопасности", а также через усиление психологического и физического нажима на трудящиеся массы.

 

Фашизм это следствие крутого поворота во внутренней и внешней политике капиталистических держав, а не их причина. Причем следствие, как уже было сказано, весьма специфическое и не требующее выделения в какую-то особую категорию в духе "конечный этап капитализма". Главный враг свободы и демократии это не фашизм, а дефицит рынков сбыта, сырьевых баз и сфер влияния, которые требуют постоянного передела мира. И без устранения всех государств вообще невозможно будет устранить и репрессивную политику. А Димитров про это ничего не говорит, потому что его задача не познавать фашизм, а оправдывать советскую политику и искать себе союзников среди менее реакционных империалистов в интересах выживания СССР и ничего более. Димитров это конъюнктура в интересах советского народа, а не наука."

***

«Если бы Советском Союзе был капитализм в любом виде, а не социализм, то он никогда бы не развалился. 

Сталинская индустриализация смогла иметь место только потому, что в СССР не было капитализма. Особенность капитализма в том, что каждый новый рабочий может быть нанят только, если он производит прибавочную стоимость. Отсюда стремление капиталистов сократить издержки, повысить производительность труда и длительность рабочего дня. 

 

Особенность социализма, то есть плановой экономики, в том, что каждый новый рабочий может быть нанят даже, если он не приносит никакой прибыли. Таким образом добавочная стоимость одних предприятий используется для расширения производства на других даже если последние не приносят никакой прибыли. Таким образом, при социализме можно расширять производство намного быстрее, чем при капитализме. Коллективное хозяйство восстанавливается и расширяется стремительнее капиталистического. Это просто исторический факт.

 

Однако всё же несмотря на социализм СССР развалился. Почему? Потому что возможность расширять производство без оглядки на прибыль имеет отрицательную сторону. Если ваше предприятие дает меньше, чем получает и при этом не разоряется (из-за внешних вливаний), как при капитализме, у руководства предприятия теряется мотивация сокращать издержки, повышать производительность труда и снижать длительность рабочего дня. Ведь в любом случае они свою зарплату получат (из бюджета). Таким образом, когда закончилось сталинское расширение экономики вширь, встал вопрос о качественной проработке. А вот здесь-то и начались все проблемы.

 

Противники Сталина не понимают положительной стороны советской экономики, уверяя, что подобная индустриализация возможна и при капитализме (нет исторических примеров). Сторонники Сталина не понимают отрицательной стороны советской экономики, уверяя, что все беды из-за ревизиониста Хрущева, а не потому, что Сталину достался наиболее легкий этап развития советской экономики, где всё просто очевидно — копируй расширение хозяйства у развитых стран, делай кратно больше.

 

В конечном счете СССР погиб из-за отрицательной стороны социализма. Люди перестали получать по труду, а стали получать по способности присосаться к бюджету. Никто не мог ничего сделать с постоянно растущими издержками производства и единственным выходом из этого видели капитализм, который представляет из себя отрицание социализма, а значит и отрицание постоянно растущих издержек. Но ирония в том, что отрицая социализм советского образца, мы в итоге движемся к тому же самому, что было и в позднем Союзе — нищета, но теперь из-за культа снижения издержек производства, что в конечном счете бьет на качество продукции и зарплаты. Нужен баланс, а его нет. И пока не будет ответа на вопрос, что делать с постоянно растущими издержками производства при социализме, новых попыток его строительства не будет."

@keepkurs1

[zibel 1 321]

9 часов назад, Скальф сказал:

В конечном счете СССР погиб из-за отрицательной стороны социализма. Люди перестали получать по труду, а стали получать по способности присосаться к бюджету.

Ну у него давно крыша стала подтекать. Собственно, чтобы делать подобные утверждения нужно проводить серьёзный экономический анализ, сравнивая СССР последнего периода, до 1986 года, страны капиталистического мира, включая и т.н. "страны третьего мира", и современную РФ (с РСФСР), как удачный пример в тех же условиях. И уверен - окажется, что мудрости его - высосаны из пальца. Ролики в своё время он сделал изумительные. А вот где-то +- с началом СВО его крыша уехала настолько далеко и надолго, что обсуждать стало нечего.

[smolk 355]

По-моему, это конечная... Дурка

[gobusik 636]

дебилы бл(с)...

[smolk 355]

Сказочный...

[Магистр Брома 1 799]

18 часов назад, smolk сказал:

Сказочный...

А вдруг там фатальные изменения в мозгу? Тогда вполне материальный...