Философия и физика. Конвергенция.

[Karmadon 0]

АННОТАЦИЯ
Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.
Ключевые отличия от традиционных представлений:
1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом концепцией Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;
2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.
**
Текст статьи см. вложение, однако:
1. Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.

Vzglyad.doc

[Karmadon 0]

За неделю 208 просмотров. Ответов - ноль.

Рациональная альтернатива заведомому абсурду ДМ "верным ленинцам" не любопытна? Или просто для "новых коммунистов" слишком многа букыф?

[A.Z. 311]

Шо опять диалектика?

[Maxim 94 3 214]

46 минут назад, Karmadon сказал:

За неделю 208 просмотров. Ответов - ноль.

Рациональная альтернатива заведомому абсурду ДМ "верным ленинцам" не любопытна? Или просто для "новых коммунистов" слишком многа букыф?

Лично я эту тему вообще пропустил и твой пост увидел только сейчас.

Пока могу сказать только то, что ни в диамате, ни в диалектике в целом, никакой пользы не вижу от слова «совсем», поэтому не уверен, что их нужно как-то совершенствовать или искать им альтернативу (имхо, разумеется). Но у тебя там, судя по всему, тема шире, поэтому конкретнее отпишусь только тогда, когда ознакомлюсь со статьёй. Если будет, что сказать.

[Maxim 94 3 214]

Я думаю, что камраду Магистру Брома будет что сказать на эту тему.

[Магистр Брома 1 799]

25 минут назад, A.Z. сказал:

Шо опять диалектика?

Не, судя по второму посту совсем наоборот: ее полное развенчание и бесповоротный разгром. А судя по "мировоззренческая схема", да еще и безо всяких там "дополнительных гипотез" - еще и окончательный и полный finis cognitionis). Абсурдистам ДМ, "верным ленинцам" - сдохнуть, остальным - durum esse deum. Кстати, все эти циклотроны, синхротроны и прочие всякие БАК-и можно и нужно закрыть к простейшей гравитационной бабушке.

[Магистр Брома 1 799]

16 минут назад, Maxim 94 сказал:

Я думаю, что камраду Магистру Брома будет что сказать на эту тему.

Ты слишком хорошего представления обо мне! Тем более, что я еще не читал, а уже записан в иррациональные абсурдисты ДМ "верных ленинцев", не способных осилить "многа букыф". Не, ну, я попробую найти среди "многа букыф" какие-нибудь известные мне, но за результат не отвечаю... внатуре.

[Maxim 94 3 214]

1 час назад, Магистр Брома сказал:

Тем более, что я еще не читал, а уже записан в иррациональные абсурдисты ДМ "верных ленинцев", не способных осилить "многа букыф".

Ну а как ты хотел! Я вот тоже пока ниасилил букавы читать.

Спойлер

 

 

[AndrewDvizhok 510]

11 часов назад, Karmadon сказал:

За неделю 208 просмотров. Ответов - ноль

Сами же ранее просили:

В 18.04.2023 в 16:08, Karmadon сказал:

Не просмотреть "по диагонали"

 

[Karmadon 0]

13 часов назад, Maxim 94 сказал:

отпишусь только тогда, когда ознакомлюсь со статьёй.

Надеюсь.

13 часов назад, A.Z. сказал:

Шо опять диалектика?

А шо, уже в печенках сидит?

[Karmadon 0]

3 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

Сами же ранее просили:

В 18.04.2023 в 16:08, Karmadon сказал:

Не просмотреть "по диагонали"

Вы правы, приношу свои извинения: 37/7 = э-э-э... Ну, в общем, больше 5 стр. в день, нагрузка достаточно серьезная.

Тем более, что всамделишные ученые предпочитают благоразумно помалкивать. Персональные обращения к профессионалам, как правило, остаются без ответа. Иногда формальные отписки в 5-10 строк. Изредка – сначала, вроде бы, какой-никакой интерес (один-два второстепенных вопроса и обещание ответить "в ближайшем времени"), после чего... Гробовое молчание.

Относительно внятно высказался лишь сотрудник Института исследования природы времени при МГУ Ю.А.Лебедев:

"Просмотр Вашей статьи «по диагонали» показал мне, что для её обсуждения нужно подробное и неспешное прочтение. Вы затрагиваете важные вопросы на уровне, достойном серьёзной дискуссии, и мне не хотелось бы отделаться отпиской".

 

И спустя два месяца "подробного и неспешного прочтения":

"Задаваемые Вами вопросы относятся к категории «неудобных» для профессионалов… и поэтому… специалисты слушать Вас не хотят. Что скажут потомки – Бог весть!"

Вот и вся "дискуссия".
"Удобные" вопросы, надо полагать, это те, ответы на которые прописаны в учебниках? Что скажут потомки, любопытно, конечно, однако доживу вряд ли. Идея самостоятельного мышления хоть кому-то из наших "корифеев", похоже, вообще не приходит в голову.

 

Изменено 26 апреля, 2023 пользователем Karmadon

[gobusik 636]

А для тупых и ленивых можно вкратце?? В чём прикол, новизна и нетривиальность концепции ???

[AndrewDvizhok 510]

39 минут назад, Karmadon сказал:

Ну, в общем, больше 5 стр. в день, нагрузка достаточно серьезная.

Вы тоже поймтите, что когда прибегают с чем-то новым и непонятным, то в 99% случаев там просто обман и фигня. Поэтому и приоритет сразу ставят самый низский и отодвигают в долгий ящик. А у вас ещё написано не самым легким языком, на не самые легкие темы.

[Karmadon 0]

34 минуты назад, gobusik сказал:

А для тупых и ленивых можно вкратце?? В чём прикол, новизна и нетривиальность концепции ???

Вкратце - см. аннотацию. По сравнению с классической схемой ДМ, ничего нового, просто иное прочтение.

Не будем растекаться мыслию по древу, упростим до предела - оставим в стороне рассуждения об истине, сознании, первичности-вторичности, комментарий... Просто:

 Определения

1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с Вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".

1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта - "время".

1.2. Есть форма существования материи в текущий момент собственного времени субъекта - "пространство".

 Постулат

2. Каждый объект субъективно реален.

 ***

Все. Вопрос один - сомнения, возражения, замечания будут? Есть в Вашей персональной, данной Вам в Ваших ощущениях, вселенной такие категории, или нет? Надеюсь, для самостоятельного суждения по этому вопросу нет необходимости в многочасовых размышлениях или специальном философском образовании?

[Karmadon 0]

37 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

... когда прибегают с чем-то новым и непонятным...

Главное - понимать написанное буквально, не пытаясь сопоставлять с какими-то своими представлениями.

37 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

А у вас ещё написано не самым легким языком, на не самые легкие темы.

Не хотелось бы как-то влиять на самостоятельность ваших суждений, но вот один из старых откликов - в личном письме после первой же публикации на форуме SciTecLibrary, 2003 год (выделено мной):

 "Через Израиль, от старого приятеля по институту, получил в эл. почте ссылку на размещенную в Сети вашу статью "Взгляд". При беглом просмотре (к сожалению, должен был срочно уезжать) уловил только ее общую направленность и яркость, я бы даже сказал, талантливость представления материала. Даже по чисто литературным критериям - читается легко, язык прост и понятен, изложение последовательно аргументировано. Для Интернет-публикаций на подобную тему явление само по себе редкое. При втором, более вдумчивом прочтении впечатление ошеломляющее. Откровенно? Первые день-два физически ощущал, что "крыша едет". Сейчас уже как-то утряслось, на новом уровне понимания. Во всяком случае, мне так кажется, что "утряслось".

Не скрою досаду и легкую зависть – в студенческие годы близкие мысли приходили и мне в голову, однако возможность их воплощения в нечто конкретное казалась совершенно нереальной, так что даже и не пытался. Тем большее впечатление произвели фантастическая простота и парадоксальная логичность предложенного решения. С вашим пониманием категорий истины не будет спорить ни один даже самый упертый марксист-ленинец – помнится, еще в институтском курсе философии нам говорили, что из всех философских концепций понятию "абсолютная истина" отвечает только субъективный идеализм – самое, казалось бы, нелепое допущение. Решение пресловутого "основного вопроса" просто блестяще! Элегантно и совершенно бесспорно с любой мыслимой точки зрения. Остальное – как костяшки домино. Не могу предположить, какую аргументацию "контра" способны изобрести корифеи от физики и философии (приведенные в заключении статьи "возражения" последних просто смехотворны), но на моем, школьного учителя физики, уровне – возразить нечего.

Удачи! С искренним уважением,

Олег Колыванов".

Изменено 26 апреля, 2023 пользователем Karmadon

[gobusik 636]

55 минут назад, Karmadon сказал:

.....

 

1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с Вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".

 

 

 

 ...

 

может всё таки в "моём(вашем) субъективном восприятии объективной реальности"?? а то у вас дуализм некий, 2 объективных реальности и не факт что они полностью тождественны 

58 минут назад, Karmadon сказал:

...

 

2. Каждый объект субъективно реален.

 

 ....

 

антиКант натурально получается

[AndrewDvizhok 510]

32 минуты назад, Karmadon сказал:

Не хотелось бы как-то влиять на самостоятельность ваших суждений

И всё же тыкнули мнением отличным от моего. На вкус и цвет всё люди разные. Для меня читается тяжело, некоторые предложения для меня перегружены, перечитываю по нескольку раз.

Ещё не дочитал, возможно, некоторые моменты будут раскрыты дальше. Но что есть спросить сейчас:

• "метафизический), когда критерием "правомерности" необходимых допущений служит лишь их формальная непротиворечивость опытным фактам" - бритва Оккама помогает же или это неприменимо к метафизике?
• "Природа не может быть нелогичной" - Почему? Что понимтаь под "природой", что нам достоверно известны её качества?
• "соответствие выводов опытным фактам принимается,  как достаточное "доказательство" истинности и посылок" - а есть что-то лучше? Например, вы достали из черного мешка 20 красных шаров, какой будет следующий шар?
• "не являться продуктом происходящих в нем процессов (для случая субъекта-человека – его мыслительной деятельности, то есть существовать независимо от личного "Я")" - Если я буду через прибор налюдать электро-химическую активность своего мозга, что это будет? Материя или субъективное "Я"?
• "Заметим, что с позиции формальной логики материализм и субъективный идеализм совершенно равноправны: представив в своем сознании любой результат гипотетического эксперимента, позволяющего однозначно установить, являются ли эти образы отражением объективных процессов или сформированы нашим подсознанием, мы тем самым отрицаем возможность такого эксперимента." - очень сложно завернуто, почему отрицаем возможность эксперимента?
• "Никакой опыт никаких частных наук не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть ту или иную философскую концепцию" - почему? Еслы вы молитвой сдвинете дом я поверю в Бога. Простой и легкий эксперимент.
• "Единственное, в чем субъект может быть аксиоматически уверен apriori, это реальность собственного существования в текущий момент настоящего времени" - ну то такое. И в этом можно сомневаться. А не компьютерная игра ли мы?
• "Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности" - А что было/будет с материей в случае отсутствия/исчезновения субъектов?
• "Каждый объект субъективно реален" - Реально ли звездное небо для человека слепого с рождения?
• "Изменение материи в пределах какой-либо формы происходит эволюционно; переход из одной формы в другую – скачкообразно, по достижении критического параметра количественных изменений." - Стекло при нагреве из твердого в жидкое состояние переходит без скачков
• "Новое качество возникает в старом и активизирует его распад" - Почему? (надесь дальше будет раскрыто)
• "Сознание есть один из высших уровней развития субъективной реальности" - может объективой? И почему высший уровень? Сколько всего уровней? Как-то выглядит, словно я себе представил реальность и там развил сознание.

[Karmadon 0]

1 час назад, gobusik сказал:

может всё таки в "моём (вашем) субъективном восприятии объективной реальности"?? а то у вас дуализм некий, 2 объективных реальности и не факт что они полностью тождественны

И в субъективном восприятии и объективные реальности сами по себе. Конечно, не тождественны. Во внешнем для вас мире, как один из объектов, существую я, однако, самого себя вы ВНЕ собственного тела не наблюдаете. В объективном для меня мире, соответственно, вы, я же - отсутствую. Более того - даже рассматривая одновременно один и тот же предмет, комплекс фотонов, создающий  изображение на сетчатка ваших глаз, никогда не будет отражен моими. Разные у нас с вами "объективные реальности".

1 час назад, gobusik сказал:

антиКант натурально получается

Возможно. Пытался читать по молодости лет. Как и Гегеля. Не осилил. Умные... Ж-жуть! Скажут что-нибудь - ничего не понять. Не по моим примитивным мозгам.

[gobusik 636]

11 минут назад, Karmadon сказал:

И в субъективном восприятии и объективные реальности сами по себе. Конечно, не тождественны. Во внешнем для вас мире, как один из объектов, существую я, однако, самого себя вы ВНЕ собственного тела не наблюдаете. В объективном для меня мире, соответственно, вы, я же - отсутствую. Более того - даже рассматривая одновременно один и тот же предмет, комплекс фотонов, создающий  изображение на сетчатка ваших глаз, никогда не будет отражен моими. Разные у нас с вами "объективные реальности".

...

Объективная реальность она одна, вне наших субъективных восприятий, ей на них объективно абсолютно пох - я как то так вижу

[Karmadon 0]

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"метафизический), когда критерием "правомерности" необходимых допущений служит лишь их формальная непротиворечивость опытным фактам" - бритва Оккама помогает же или это неприменимо к метафизике?

Применимо. Другой вопрос - применима ли метафизика в научном методе? Я считаю, что нет. Большинство физиков (не говоря уже о "корифеях" форумного разлива) метафизические допущения используют сплошь и рядом - от набившего оскомину "мирового эфира", до произвольно-мерных "пространств" теории струн. Такой подход допустим, и в ряде случаев может быть плодотворен... В качестве основы для расчетной схемы, но не более. Прагматику достаточно. Ученому - нет.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Природа не может быть нелогичной" - Почему? Что понимать под "природой", что нам достоверно известны её качества?

Потому что для действий против логики необходим рассудок, выстраивающий логическую цепь рассуждений, и свобода воли, позволяющая поступать вопреки. Природа не строит теорий, не рассуждает и не просчитывает варианты – ответный ход делает моментально и безошибочно, исходя из ситуации, сложившейся аксиоматически - "здесь" и "сейчас". Качества её, разумеется, достоверно не известны, но если бы в них присутствовал фактор разума, т.н. "чудеса" были бы рядовым явлением.

---

---

---

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"соответствие выводов опытным фактам принимается, как достаточное "доказательство" истинности и посылок" - а есть что-то лучше? Например, вы достали из черного мешка 20 красных шаров, какой будет следующий шар?

С вероятностью 95%, красный.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Заметим, что с позиции формальной логики материализм и субъективный идеализм совершенно равноправны: представив в своем сознании любой результат гипотетического эксперимента, позволяющего однозначно установить, являются ли эти образы отражением объективных процессов или сформированы нашим подсознанием, мы тем самым отрицаем возможность такого эксперимента." - очень сложно завернуто, почему отрицаем возможность эксперимента?

Предложите таковой - например, позволяющий однозначно доказать солипсисту, что разбившийся о его голову кирпич существует где-либо, кроме его подсознания. Само понятие "внешний мир" для него непостижимо: он и есть Вселенная - частично познанная, отраженная сознанием, в гораздо большей степени - только подлежащая изучению. Концепция, допускающая экспериментальную проверку, становится разделом естествознания автоматически.

2 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

"Никакой опыт никаких частных наук не в состоянии ни подтвердить, ни опровергнуть ту или иную философскую концепцию" - почему? Если вы молитвой сдвинете дом я поверю в Бога. Простой и легкий эксперимент.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Единственное, в чем субъект может быть аксиоматически уверен apriori, это реальность собственного существования в текущий момент настоящего времени" - ну то такое. И в этом можно сомневаться. А не компьютерная игра ли мы?

Верьте на здоровье. Я, скорее, решу, что у меня галлюцинации, и обращусь к психиатру.

Не компьютерная ли мы игра? А какая вам разница? В принципе, не исключено, что и вы и я - не более чем программы ИИ "AndrewDvizhok" и "Karmadon", которые кто-то гоняет здесь по тесту Тьюринга. Ну и что? Себя-то, как личность, вы, тем не менее, ощущаете?

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности" - А что было/будет с материей в случае отсутствия/исчезновения субъектов?

Понятие потеряет смысл. Вместо со своими причиндалами - пространством и временем.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Каждый объект субъективно реален" - Реально ли звездное небо для человека слепого с рождения?

Если кто-нибудь расскажет ему о звездах - какой-то образ будет для него реален. Реальна ли была для вас страна Бразилия, до того, как вам рассказали про нее на уроке географии? Вы там не были? Насколько реальна она для вас сейчас? Абсолютно уверены, что вся имеющаяся у вас о ней информация - не вранье? Непонятно, правда, с какой целью.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Изменение материи в пределах какой-либо формы происходит эволюционно; переход из одной формы в другую – скачкообразно, по достижении критического параметра количественных изменений." - Стекло при нагреве из твердого в жидкое состояние переходит без скачков

Стекло - жидкость. При нагреве снижается ее вязкость. Без скачков, эволюционно.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Новое качество возникает в старом и активизирует его распад" - Почему? (надеюсь дальше будет раскрыто)

А черт его знает! Закон такой. Настоящая схема, например, возникла в рамках доброго старого "диамата" и, смею полагать, со временем его похоронит. Или возродит в новом качестве.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"Сознание есть один из высших уровней развития субъективной реальности" - может объективной? И почему высший уровень?  Сколько всего уровней? Как-то выглядит, словно я себе представил реальность и там развил сознание.

Ваше сознание, с моей точки зрения, объективно, однако, не абсолютно - раз уж логически допустима проблематичность существования внешнего мира, как такового. Мое собственное - субъективно и абсолютно: "Я мыслю - значит существую" (Декарт).

Высший из известных мне. Сколько всего уровней? Понятия не имею, смотря как их классифицировать.

Совершенно верно - представление о реальности возникает в младенчестве с погремушек над вашей кроваткой и где-то к полутора-двум годам развивается до уровня самоидентификации, сиречь "собственного знания", осознания себя, как личности.

[Karmadon 0]

2 часа назад, gobusik сказал:

Объективная реальность она одна, вне наших субъективных восприятий, ей на них объективно абсолютно пох - я как то так вижу

Видьте, ничего не имею против. Если ваше видение позволит создать логически связную мировоззренческую модель, решающую какие-то реально стоящие перед наукой проблемы - мои аплодисменты!

[alars 37]

18 минут назад, Karmadon сказал:

Предложите таковой - например, позволяющий однозначно доказать солипсисту, что разбившийся о его голову кирпич существует где-либо, кроме его подсознания.

Как завещал Ильич - дать в морду.

А вообще, какой смысл в этих философских страданиях про первичность разума или материи с уклоном в солипсизм? Если ты придерживаешься концепции, что весь мир в твоей голове, то что тебе надо от каких-то незнакомых челов с форума?

[Магистр Брома 1 799]

19 часов назад, Maxim 94 сказал:

Ну а как ты хотел! Я вот тоже пока ниасилил букавы читать.

Я хотел нехотеть, или хотеть нехотеемое, но нехотеемое как хотеемое само-в-себе нехтеемое только в моей отдельно взятой субъективной голове. И ты не увернешься от ниже следующего кирпича, летящего тебе прямо в твою субъективную голову. Получи, несмотря на то, что мне никто ни из МГУ ни из Израиля сводки на стол не ложуть. Прикинь - я лох!

 

После:

"Каноническая трактовка ДМ подвергается в последние десятилетия критике достаточно часто – общеизвестны логическая несовместимость его диалектических принципов и постулата о первичности, несоответствие ортодоксальной трактовки базового понятия новейшему естествознанию, явное банкротство в социально-экономической сфере... В целом можно резюмировать, что классический "диамат" трещит по всем швам и трезвомыслящие философы-материалисты не могут не считаться с этим фактом. Рассеялась бесподобная иллюзия, само сомнение в которой диагностировалось в недавнем прошлом как гибрид дремучего невежества и нездоровой психики – ибо преподносилась она в качестве не религии, но открытого величайшими гениями всех времен и народов научного абсолюта, согласно каковому закономерность прекрасного будущего начертана на скрижалях самой Природы от начала веков. Страшнее всего то, что она легко принималась на веру – доказывать нужно истину, оптимистическое правдоподобие в обоснованиях не нуждается." (с, Vzglyad, стр. 2)

дальше можно не читать. Как и после

"Специалисты, возможно, сочтут стиль изложения не очень-то "научным" (с, Vzglyad, стр.3)

"Не считая себя достаточно компетентным, автор отмечает, что его взгляды не претендуют ни на роль философской доктрины или какого-то учения, ни на статус физической теории." (с, Vzglyad, стр.3)

Собственно это основное, что нужно знать об этом "шедевре". (На счет "возможно". Не "возможно", а точно сочтут. Притянутое за уши интуитивное "а баба Яга против" из двух областей знаний и их интуитивное
же притягивание друг к другу просто так, без понимания собственно как одного, так и другого предмета - дурдом в действии.)

Но, поскольку Максим94 намекнул, что неплохо было бы, то "идя на встречу пожеланиям трудящихся" и во знаменование окончательной победы над здравым смыслом пришлось хоть как-то соответствовать. В двух словах:

Аз есмь: убогая компиляция в стиле "смешать, но не взбалтывать" (с, Бонд, Джеймс Бонд, "Голдфингер в небеса обетованные").

Смешаны для придания внешнего "глубокомыслия":

1. старые философские "струи" идеализма - субъективного идеализма, неокантиантства, неопозитивизма;
2. собственное (автора опуса) "прочтение" и "домысливание" критических размышлений физика-теоретика Ли Смолина со всем, что так неглубоко известно (автору опуса) из физики вообще;
3. формальное перемешивание 1 и 2 с целью (см. ниже).
Цель этого "смешать, но не взбалтывать":

1. Это понятно даже из предисловия - вдарить по диалектическому материализму как со стороны "филозофии", так и со стороны "фьюизики". Логикой по диалектике, старыми и новыми философскими именами по Марксу и Ленину (опять показать, как и раньше, какие же Маркс и Ленин ограниченные буки, а диамат и диалектика - бяки).
2. Вдарить "фьюизикой" по диалектике. Физическими именами компилятивно набранными из всего, что попалось под руку, по Марксу и Ленину (опять показать, как и раньше, какие же они ограниченные буки);
3. Почесать собственное ЧСВ.

По форме "смешать, но не взбалтывать" это:

1. Нечистоплотное наперсточничество;
2. Почти ничего нового, чего бы уже не было использовано для оплевывания диалектического материализма и диалектического метода (кстати, создается устойчивый "привкус" того, что автор просто не знает и, как следствие, не понимает, что такое диалектика);
3. Вся "новизна" оплевывания заключается (по крайней мере у меня создалось именно такое впечатление) привлечением к этому "шевелению извилиной" изложения критики физики за авторством Ли Смолина. Но и тут старое как мир наперсточничество (см. выше "Смешаны для придания внешнего "глубокомыслия", пункт 2).

Опровергать этот поток сознания по каждому абзацу в стиле "это слямзано оттуда, а вот это - оттуда" смысла не имеет. В самых общих чертах выводы:

1. Автор несомненно гений, но это к психиатрической медицине;
2. Если автор такой побеждун, глубоко вонзивший флаг окончательной победы над "истинными ленинцами" в поверженные ДМ и Д, то какого Форрестола он напрыгнул на "труп" побежденного и призвал этот "труп" пару часов потеть над своим опусом?! Мертвые, как известно, не потеют.
3. Если автор решительно разбомбил ДМ и Д, то совершенно непонятно, на кой он делает жеманные реверансы в сторону разорванных им в клочья ДМ и Д (хоть и "гэ", но "при всех своих недостатках, остается единственной четко сформулированной, последовательной и наиболее глубоко разработанной философской доктриной"). Это такая военная хытрость или солома с вазелином на всякий случай, как у поручика Ржевского?
4. Чтобы не читать предлагаемое "вот это" и блюсти гигиену мозга, я предложил бы лучше почитать самого Ли Смолина, ну хотя бы вот это:

«Наука — это не фэнтези»: физик-теоретик Ли Смолин о концептуальном характере Вселенной — T&P

Кто захочет (ну, вдруг) почитать на английском оригинальном - плиииз, т.е. милости просю:

THINK ABOUT NATURE | Edge.org

 

Item (вместо p.s.).

О наперсточничестве в философии.

"Каноническая трактовка ДМ подвергается в последние десятилетия критике достаточно часто – общеизвестны логическая несовместимость его диалектических принципов и постулата о первичности, несоответствие ортодоксальной трактовки базового понятия новейшему естествознанию, явное банкротство в социально-экономической сфере... В целом можно резюмировать, что классический "диамат" трещит по всем швам и трезвомыслящие философы-материалисты не могут не считаться с этим фактом. Рассеялась бесподобная иллюзия, само сомнение в которой диагностировалось в недавнем прошлом как гибрид дремучего невежества и нездоровой психики – ибо преподносилась она в качестве не религии, но открытого величайшими гениями всех времен и народов научного абсолюта, согласно каковому закономерность прекрасного будущего начертана на скрижалях самой Природы от начала веков. Страшнее всего то, что она легко принималась на веру – доказывать нужно истину, оптимистическое правдоподобие в обоснованиях не нуждается.
Ограниченность естественнонаучной теории выявляется в эксперименте. Порочность мировоззрения, идеологии – с неизбежностью механизма приводит к саморазвалу построенного на нем социума. Что и наблюдаем. Но хотя сейчас и трудно найти серьезного философа, взгляды которого на фоне происходящих в мире событий не претерпели бы существенную переоценку, ДМ, при всех своих недостатках, остается единственной четко сформулированной, последовательной и наиболее глубоко разработанной философской доктриной. Предметная же дискуссия возможна лишь при наличии альтернативы." (с, Vzglyad, стр2-3)

Алле, гараж: не "порочность мировоззрения, идеологии – с неизбежностью механизма приводит к саморазвалу построенного на нем социума", а фундаментальные изменения в экономическом фундаменте социума приводят к его развалу. А дремучих <censored> еще и дополню - не только к развалу, но и к устойчивому развитию, и к устойчивой деградации, и к созданию соответствующего экономическому базису социума. И эти процессы определяют и мировоззрение и идеологию, а не наоборот. И именно эти процессы описывает материалистическое учение, частью которого являются диамат и диалектика. И появились они, как и вся наука, в результате капиталистического развития экономического базиса европейских социумов конца 15-го начала 16-го веков. Только так, а не наоборот, как бы не хотелось какому-нибудь недалекому идеалисту, пережевывающему старые протухшие аргУменты против материализма. И если кто-то что-то утверждает и при этом постоянно апеллирует к логике, то аргументы "я интуитивно", "рассеялась бесподобная иллюзия", "трезвомыслящие философы" и прочее, доказательствами не являются. А "доказывать нужно истину, оптимистическое правдоподобие в обоснованиях не нуждается." в равной степени относится к автору всего этого как тогда, когда он принимал ДМ на веру, так и сейчас, когда он изливает весь этот бездоказательный бред под видом "логических утверждений".

А вот чего для "полноты филозофской картины" в опусе не хватает, так это хайдеггеровского "цайт унд зайн". Вот тогда бы ДМ и Д были бы не только умерщвлены, но и раскатаны в тонкий асфальт коммерческих автострад РФ! Это я к тому, как автор на стр.33 нас тихо так подводит к третьему пути в "филозофии":

"Заметим, что логически допустимы только два варианта:
1) игнорирование диалектического единства мира, а значит концептуальное "равноправие", то есть взаимная противоречивость и функциональное бесплодие как материализма, так и идеализма, их антагонизм и борьба на уничтожение (также, вероятно, взаимное), либо нивелирование различий с последующим вырождением и того и другого;
2) признание такого единства и рождение, во взаимодействии альтернативных концепций, отражающей его идеологии – согласованной как внутренне, так и с окружающим миром; философия же естествознания, как общая парадигма познания такого мира, должна строиться на логически безупречных, но не декларируемых и принимаемых тенденциозно подобранным "демократическим форумом", принципах – следовательно, не может быть внутренне противоречивой и зависящей от мнения как отдельных лиц, так и социальных групп." (с)

Ну, вы поняли: рождение "чего-то третьего пути" (ой, а где я это уже видел, слышал, читал?!) либо из примирения материализма и идеализма, либо из взаимного уничтожения, либо из взаимного слияния. Угу, а как же!

О наперсточничестве в физике.

"Родственная проблема существует и в физике." (с, Vzglyad стр.3)

Подобное "родство" нужно еще очень и очень доказывать. Тем более, что оно как знаменитая кошка Конфуция. Его там нет от слова "совсем". В ОТО нет "парадоксов", там есть проблема собирания воедино (в рамках теории ОТО) всех видов взаимодействий. При чем 3 из них вполне себе собраны, не могут пока "подсобрать" четвертое (как раз то, чем на теоретическом уровне и занимается Смолин). (Сиганем на месте в сторону: если кто-то оперирует неким понятием "теорема Геделя", то ему нехило бы знать, что их у Геделя две теоремы, и автор обратился к одной из двух. И даже в около"научном" трактате неслабо было бы указать к какой именно. Придало бы больше "весу" собственному ЧСВ).

Далее. Берется вот это место из Смолина:

"Когда дело доходит до вселенной как целого, это уже не проходит. Есть одна Вселенная, и существует она единожды. Мы не можем искусственно ее воспроизвести, ведь не мы ее и запускали. В рамках инфляционной космологической теории это большая проблема, поскольку невозможно отдельно проверить гипотезу о законах и отдельно гипотезу об исходных условиях, ведь исходное условие было только одно, и сегодня мы имеем дело с его последствиями. Вот еще один пункт, по которому этот общий метод проваливается. Так что нужна новая методология.

Эту методологию разумно искать, например, в рамках традиции относительности, традиции Лейбница, Маха и Эйнштейна, где пространство и время, а также свойства элементарных частиц не даны изначально, а зависят от отношений, динамически развивающихся во времени. Это второй вывод.

Третий же состоит в том, что время, таким образом, должно быть фундаментальной категорией. Оно должно быть положено в основание всего. Оно не должно быть производным, не должно рассматриваться как приблизительный феномен или иллюзия. Таковы те выводы, к которым я прихожу и на которых сегодня основывается моя работа." (с, Ли Смолин, см. ссыль выше)

и вместо его "...Необходима новая методология. И это первый вывод: методология, которая работает в рамках физики, причем на протяжении веков, верна в том контексте, в котором она успешно применяется, однако она не оправдывает себя, когда вы доходите до пределов объяснений — здесь редукционизм уже не срабатывает" (с, Вселенная существует единожды) подсовывается в качестве того, что нужно... нет, даже не подправить, а "искоренить". Как думаете что? Частные методологии, использующие тот или иной логический (не диалектический, Карл!) подход того или иного направления физического исследования? Нет, конечно же [цирковая барабанная дробь] впихуемые в опус на лопате "ДМ и Д"! Выпал параметр "время" из уравнения квантовой физики? Нехрен даже думать, чтобы проверить методику вычисления этого уравнения с привлечением математики и мат. физики, и так все понятно - уиноуаты ДМ и Д! Не фурычит Хаббл на орбите? Ну ясно же, Маркс и Ленин уиноуаты! И т. д. Во всем, буквально во всем уиноуаты "клятые материалисты" и "гнусные коммуняки" со своими ДМ и Д лидерами!!!

Что касается более полного разбора физ-мат части опуса: братцы-сударики, пощадите! Там столько всего-всякого, что разбор наличествующих "интертрепаций" физики займет намного больше, чем 20 таких исходных по объему. Приведу только один пример (достаточно простой):

"7. Известное соотношение   интерпретируется вновь предлагаемой схемой, как равенство любого физического тела самому себе в объективной и субъективной реальностях. Можно сказать, что это формальное физико-математическое выражение самого базового понятия. Не столь компактно, но наглядней было бы записать его в виде: <...> где to/tc = с – максимально возможный коэффициент пропорциональности между объективным и субъективным временем (выбором системы величин его можно сделать безразмерным и равным единице).
Поясним. Масса любого физического тела – реальная без взаимодействия с внешним миром лишь субъективно и в момент взаимодействия проявляющая себя, как его инертность – представляет собой аккумулированную на разных уровнях часть внешнего информационно-энергетического воздействия и при некоторых условиях может быть возвращена в объективную реальность в виде потока информации, энергетически эквивалентного." (с, Vzglyad, стр.20)

На кой нужно перезаписывать классику, если перезапись не только не "наглядней", но прямо вводит в заблуждение. Какое <censored> "Масса любого физического тела – реальная без взаимодействия с внешним миром лишь субъективно и в момент взаимодействия проявляющая себя, как его инертность" (бла-бла-бла)? Рассматриваемая формула из СТО не что иное, как предельный случай (частный случай, один из выводов в самой теории), полученный в логике СТО, в котором масса - никакое не бла-бла-бла-пук, а релятивистская масса физического объекта, которая в свою очередь связана с массой покоя посредством известной формулы: М(релят)=М(покоя)/крень_квадратный_из 1-V[в квадрате]/ C[в квадрате]. Если в формуле положить V=0, то получаем полное совпадение релятивистской массы и массы покоя. Другими словами, на скоростях пренебрежительно малых по отношению к скорости света (наши "земные" скорости), скорость V можно считать = 0. Отсюда - при небрежимо малых скоростях релятивистскую массу можно не принимать в расчет, т.е. можно вполне пользоваться ньютоновcкими формулами, где фигурирует масса. Все. Какое <censored> "субъективное" и "объективное" времена и какой-то коэффициент между ними?! Какие нахер "информационно-энергетического воздействия и при некоторых условиях может быть возвращена в объективную реальность в виде потока информации, энергетически эквивалентного"?! Это я еще не упомянул простого и вполне наглядного описания "инвариантной массы".

А вот такого набора букаф, словей и прочей чухни в "физической" части этого <censored> - пруд пруди.  Под видом "нового взгляда", здесь затупили бритву Оккама, приварили ее к рельсе, которую забросили в Марианскую впадину.

Item (вместо p.p.s.).

Сам Ли Смолин нисколько не оригинален в своей критике, не он первый, не он последний. И проблематику (со своей стороны, т.е. с колокольни своей научной специализации) он, как прочие до него и после него, указал верно. Подобный кризис в той или другой области науки (здесь мы имеем физику) периодически назревает и находит свое разрешение в очередном научном прорыве (ой, мамочки, простите меня темного и несусветного - это диалектика, которой как нам уже известно нет!). А вот если бы у меня была такая возможность, я бы сказал Смолину, что ему было бы неплохо на некоторый срок выронить из своих белых ручек свою шевелюру вместе со всем, на чем она произростае и взять в них практическую лопату (физическую, разумеется). А равно как и некоторым физикам-практикам, отложить в сторону лопату, присесть на краю вырытой ямы и крепко взять в руки свой череп.

Ахтунг для форумчан (которые сочли возможным для себя прочесть эти уже мои "многабукаф"): срача не будет - для меня эта тема закрыта ибо есть действительно интересные вещи, достойные траты времени. Это никак не является осуждением (диалектика не позволяет!) тех, кто решит продолжить ознакомление с представленным "Vzglyad". Дерзайте и обдерзаетесь не забывайте о критическом мышлении и "гигиене мозга" (с, сами знаете кто сформулировал).

[Pablo 338]

23 часа назад, Karmadon сказал:

За неделю 208 просмотров. Ответов - ноль.

Рациональная альтернатива заведомому абсурду ДМ "верным ленинцам" не любопытна? Или просто для "новых коммунистов" слишком многа букыф?

Начал читать и вижу кучу словоблудия. Конкретики маловато, вокруг да около. Плюс голословные утверждения, например вот это: "Тем не менее, теория струн (в тех или иных ее вариантах) разделяется ныне большинством физического научного сообщества и имеет довольно впечатляющие достижения". Каким таким "большинством научного сообщества" разделяется теория струн, есть пруфы? Какие такие "впечатляющие достижения" дала человечеству теория струн?

[AndrewDvizhok 510]

54 минуты назад, Karmadon сказал:

Потому что для действий против логики необходим рассудок, выстраивающий логическую цепь рассуждений, и свобода воли, позволяющая поступать вопреки.

А для действия по логике ей рассудок уже не нужен?
"Природа не строит теорий" лично я считаю себя куском природы, а поэтому в моём понимании строит через меня (как минимум).
"т.н. "чудеса" были бы рядовым явлением" - а что вы понимаете под "чудом"? Для меня мир полон чудес и загадок.

58 минут назад, Karmadon сказал:

Я, скорее, решу, что у меня галлюцинации, и обращусь к психиатру.

А если это зафиксируют приборами и тысячи свидетелей? Вопрос же не в том, поверите вы или я, а в том, что эксперимент по доказательству/опровержению поставить можно для некоторых концепции.

1 час назад, Karmadon сказал:

Понятие потеряет смысл. Вместо со своими причиндалами - пространством и временем.

Потеряет субъективный смысл. Но почему это должно тронуть пространство и время? Например, вас заморозили на 100тыс лет, пробудившись вы же не будете в той же точке пространства и времени. По окружающим вас звездам вы поймёте, что время и пространство не стояли на месте.

1 час назад, Karmadon сказал:

Абсолютно уверены, что вся имеющаяся у вас о ней информация - не вранье?

Нет, более того, есть куча объектов которых никто никогда не видел и не увидит. Поэтому и прошу уточнения, почему именно каждый объект субъективно реален. Субъективно реальны только те, о которых субъективно подумали. Ещё можно субъективно придумать то, чего не существует. Если я скажу слепому, что Солнце квадратное, оно станет для него субъективно реальным и как следствие объектом?

1 час назад, Karmadon сказал:

Стекло - жидкость. При нагреве снижается ее вязкость.

Тогда прошу налить мне бокал жидкого стекла комнатной температуры.