Вся активность

Лента обновляется автоматически   

  1. Сегодня
  2. Заболела в постельном режиме, поэтому смотрю все подряд) (Не короновирус!)
  3. Хочу поделиться двумя очень хорошими советскими фильмами, я их раньше не смотрела: "Гонка с преследованием" и "Выгодный контракт". Извините, как всегда путаюсь, что куда прикреплять)
  4. Вчера
  5. На мой взгляд, это неверно. Если в сельском хозяйстве не будут использоваться достижения науки и техники, то не только неоткуда будет взять свободные рабочие руки для промышленного производства (и научные и технические кадры тоже), но эти руки и кадры просто нечем будет кормить. Поэтому сельское хозяйство является таким же важным потребителем технологических открытий, как и промышленность. И не только технологий, но и капитала. Вот, скажем, пишут об Англии: В России, перед первой мировой войной, как пишет А. Л. Сидоров: "наиболее значительное место заняли ипотечные ценные бумаги, т. е. бумаги, связанные с ростом обращения земли как товара. На их долю приходилось около 45% выпущенных ценных бумаг."
  6. Товарищи, как думаете, могли ли исключить из ВКП(б) защитника Брестской крепости Петра Гаврилова за утрату партийного билета? Услышал данную информацию от либеральных СМИ, где это преподносилось как жуткое неуважение к герою страны.
  7. Вообще свободная торговля землёй и ресурсами - капиталистический признак. Вот когда скупившие станут закреплять захваченное за своими потомками - это уже другое дело.
  8. Т.е. вероятнее появление крупных аграрных хозяйств с использованием дешевого местного труда?
  9. Элементы капитализма есть в абсолютно любой стране, где есть торговля и товарно-денежные отношения. Мы говорили о феодальных и капиталистических странах. Франция до революции - однозначно феодальная страна. А медицинские и химические термины - латынь, математические - греческий. О чём это должно говорить в плане капитализма? Кстати, алгебра - арабский термин. Ты не стесняйся, цифры назови. Опять тебе что-то история показала? В петровской России заводы строились на свои средства и оборудование для них делалось в основном в России. В капиталистической Италии после объединения промышленность представляла вывоз капитала из Англии, английское оборудование и филиалы английских фирм. В капиталистической Южной Корее львиная доля промышленности - вывоз капитала из Японии. Так что такое привнесённая и зародившаяся промышленность? Чем они отличаются? Нет. Наоборот.
  10. Национализм, как он есть: В Москве националисты устроили уличную драку с людьми кавказской внешности.
  11. Это как? Закрепощая людей с правом продавать их без земли и семьи? Такое не возможно. Пока...
  12. По мотивам дискуссии возникли следующие соображения. А ведь открытие рынка земли на территории Украины - это шаг к рентному укладу. В условиях когда крупное производство разрушено и в городе и в деревне, капиталисты скупят землю, но могут использовать её не как плантаторы, а как помещики начала 19-го века.
  13. Так вроде тебе пояснили про многоукладность экономики.
  14. Говоря о феодальной Франции, вы говорите о доминирующем способе производства (или о форме правления), но технологические открытия в основном появлялись и применялись не в крестьянском хозяйстве, а на мануфактурном производстве. Это элементы капитализма в феодальной стране, и они, а не отсталые крестьянские хозяйства, давали открытия. Да и многие заимствования были из буржуазных Нидерландов. Например, практически все морские термины - оттуда. В такой формулировке - массовое производство - утверждениие снимаю. В петровской России действительно были крупные заводы и массовое производство, которое давало несколько процентов от ВВП страны и где было занято несколько процентов (если не меньше) населения страны. Вопрос важности и количественных показателей промышленности (помимо самого факта наличия хоть какой-то промышленности) уже поднимался. Ещё вопрос в том, можно ли таким "феодальным" образом догнать и перегнать капиталистические страны, где крупное машинное производство зарождалось, а не было привнесено. Как показала история - нет. И мне кажется, что тут дело не в личности великого императора, и впоследствии, в личностях никчемных императоров, которые просрали страну и при которых Россия окончательно отстала в промышленном производстве. Дело в объективных причинах, в том, что отстающий, перенимающий чужие открытия в принципе неспособен догнать того, кто эти открытия делает. Причина отставания как раз в том, что не было необходимых реформ, капиталистических реформ.
  15. Что непонятного, когда это ответ на твоё утверждение? Ещё раз, речь шла не о технологиях, а о массовом производстве. Тебе сколько раз ещё нужно будет это повторить, чтобы ты в сторону не увиливал? Твоё утверждение - массовое производство и массы рабочих могут быть только при капитализме. Я тебе на примере показал, что это не так. При чём здесь технологии? Я ведь просил тебя думать и проверять, прежде, чем писать, делая "глобальные открытия". В тот же петровский период большая часть заимствований была разными странами у феодальной Франции. Выше посмотри. Я тебе много там твоих ошибок отметил.
  16. Когда вы стали выборочно цитировать, мне самому стало непонятно, с чем вы согласны, а с чем нет. Вот и обрисовал по возможности широко свою позицию. Что и было названо "прыжком в сторону". С тем, что технологии производства могут быть перенесены в феодальную страну, согласился. А несколько процентов крепостных крестьян от населения на петровских заводах - это в сравнении с передовыми капиталистическими странами не массовое производство. И заимстование будет хроническим, если нет предпосылок для развития индустрии. Этим "кем-то догоняющим" в эпоху машинного производства всегда будет феодал. Тут явная зависимость от формации есть. А ведь верно. Очевидные вещи, которые в одной из лекций услышал, согласился (вроде логически непротиворечивые), как оказалось, могут быть не всегда верными. Постараюсь дополнительно проверять. Если утомил - не разбирайте. Хотя даже стало интересно, что такого неверного мог написать.
  17. И что это меняет? Всегда кто-то догоняет и заимствует технологии, не зависимо от формаций. А ты сейчас опять прыгнул в сторону - речь шла о массовом производстве и массах рабочих. Или много рабочих - это такая технология? Нет. Продолжила жить за счёт оброка и барщины. И что же капиталистического в эксплуатации крепостных? Если честно, этот словесный пинг-понг утомил (опять можно каждую строчку с примерами разбирать). Ты можешь сначала думать и проверять информацию, а потом писать, а не наоборот?
  18. Верно. Проще говоря, для зарождения индустрии капитализм условие необходимое, но недостаточное. Давай конкретные примеры/вопросы. Потому что с некоторыми доводами согласился (и написал об этом), с некоторыми - нет. В целом позиция, конечно, меняется со сменой предпосылок. И выводы тоже меняются.
  19. не обязательно. Здесь вопрос в уровне НТП, позволяющем или нет проводить индустриализацию. Если на каком то историческом этапе уровень НТП недостаточен, то это не значит, что там не может быть капитализма. Вопрос в сторону: в самом начале беседы ты показал несколько логичных, с твоей точки зрения, цепочек логических преобразований, по многим звеньям тебя опровергли, некоторые аргументы даже были признаны тобой. Следовательно выводы из цепочек не валидны. По итогу прений пересматривал ли выводы или считаешь их все так же верными даже при том, что сделаны они на неверных предпосылках? Или есть какие то альтернативные пути без указанных противоречий, приводящие к аналогичным выводам? кратко: - изменились ли выводы? Если да, то как? (а то может и доказывать что то смысла нет, так как между нами согласие и единство) - пересматривал ли выводы в свете новой информации и указанных ошибок? Если нет, то почему?
  20. В начале правления Петра страна была отстающей и нагоняла передовые западные страны, заимствуя у них технологии. В принципе логично, что уже созданные технологии можно привнести административно и наладить машинное производство феодальным способом. Но это будет гонка отстающего за лидером. При Петре в некотором смысле произошла революция сверху. Появились социальные лифты, опора на класс, который численно значительно увеличился - дворянство. Стала капиталистически жить верхушка - дворянство, за счёт сверхэксплуатации низов. Грубо говоря, всё, что на тот момент можно было выжать из крестьянства - выжали. Дальше по мере развития технологий вставал вопрос интенсификации труда. А крестьянский труд, в отличие от труда наемного рабочего, крайне сложно интенсифицировать; на маленьких крестьянских наделах невозможно эффективно применять машинную технику (да и денег на неё нет у отдельного крестьянина). Так или иначе шёл процесс разорения части крестьян и обогащения другой их части. Разоренные становились батраками, т.е. наемными рабочими. То есть процесс перерождения в капитализм потихоньку шёл сам по себе. И без этого перерождения было неэффективно использовать машинную технику. И история показала, что отсталые феодальные Российская, Австрийская и Османская Империи просто не выжили в мировой войне. Хотя к началу войны петровские заводы в России остались и никуда не исчезли. Может. Таков удел ограбляемых стран. Но если мы говорим про лидеров, то они - с крупной промышленностью, и последние несколько сотен лет нет лидеров-феодалов. Совершенно новый для меня вопрос, но быстрый поиск показал, что в Ливане ВВП на душу населения раза в полтора выше, чем в Иордании, очень высокая эффективность аграрного труда. Да и сравнение не совсем верное, потому что по способу производства Иордания во многом капиталистическая: 15% безработицы. В целом согласен, что без технологий интенсификации труда капитализм не превосходит феодализм. Но почему-то именно капиталистические страны в наше время вырвались вперед и смогли ограбить весь мир. Видимо, это связано с укрупнением капитала, которое проблематично при феодализме (феодалу феодала в одной стране разорить затруднительно, а капиталист капиталиста - может) и со сверхэксплуатацией местного населения.
  21. На мой взгляд, вещи вообше не связанные, с момента подачи заявки до самого соревнования проходит минимум 5 лет.
  1. Загрузить ещё активность