От БОРИС ЮЛИН
Отвечал ты на шутейский вопрос, которым любят тролить путинисты: "Какой Свободы не хватает в России?"
Решил, что не мешает ответ продублировать для всех желающих.
> Чего у нас такого нет, что у других этого самого завались.
> Аж дышать невозможно без этого самого в тоталитарной России.
При такой форме вопроса - нет ничего такого.
Но тут непонятно, первое, кто такие "другие"? "Другие", они все разные. "Другой" Бангладеш или "другая" Швейцария отличаются кардинально.
Второе, как раз понятно. Если есть воздух - дышать есть чем. Люди умудрялись жить и дышать не только без свобод, но и без лекарств, электричества и даже без жилья и огня. Так что "дышать аж можно" при любых ущемлениях свобод.
Но если отойти от формы вопроса, то набрать можно много как такого, что есть у некоторых "других", так и такого, чего хотелось-бы, но сегодня нет почти ни у кого.
1. Свобода принимать прямое участие в управлении своей страной. В той же упомянутой Швейцарии регулярно по важным вопросам проводят референдумы. И решения референдумов кроют, как бык овцу, все решения парламента и президента. Это недавно было хорошо видно на референдуме по вопросу, разрешать или запрещать минареты. Всем народом важные вопросы решают в Исландии и некоторых других "других".
У нас же последний раз спрашивали лет тридцать назад, разваливать СССР или нет. И хотя мы сказали, что нет, не разваливать - на наше решение хрен забили.
2. У нас якобы представительская демократия. Написано, что мы, народ, источник власти, но управляют люди, которым мы делегируем свои властные полномочия и управляют от нашего имени. Типа, выборы являются своеобразной доверенностью.
И вот здесь есть целый ряд нюансов:
а) Хотелось бы свободы самим решать, из каких кандидатов будем выбирать, кому делегировать нашу "власть". Такой свободы у нас в стране нет вообще, даже в зачатке. Список кандидатов на выборы определяет власть и она может не зарегистрировать любого неугодного ей кандидата. Так, под надуманным предлогом, на прошлых выборах прокатили Ивашова, а на этих - Лисицину.
Такая свобода есть мало где, но всё таки встречается, например, в Ирландии.
б) Хотелось бы свободы отзывать полномочия того, кто нам соврал или не выполняет и не собирается выполнять своих обещаний. А то принимают горячие парни из Госдумы херню вроде "Закона о болванках" или "защите чувств верующих" - а мы никак этому помешать в принципе не можем, хотя творится эта херня от нашего имени.
Такая свобода, отозвать обманывающего нас подлеца, довольно распространена. Например, она есть в Китае, Вьетнам, Японии и ещё ряде стран. Ей пользуется треть населения Земли. И мне хотелось бы такой свободы.
в) Очень хотелось бы свободы выразить недоверие всем кандидатам, если они все не вызывают доверия. Такая свобода, что характерно, была даже у нас. Но в двухтысячных её у нас отобрали. А очень её хотелось бы. Она бы даже сделала не таким унизительным отсутствие свободы по пункту а).
Это вот свобода делегирования.
Далее, всегда во всех странах левые и демократические силы боролись за право на тайну частной переписки. Собственно, вводиться в ряде "других" оно стало с 17 века, а с 1948 года включено во "Всеобщую декларацию прав человека" от ООН. У нас она тоже есть по конституции, но её нет по "Законам Яровой".
Нет, я прекрасно знаю аргументы важности борьбы с терроризмом. Но если ввести комендантский час, обязать всех перемещаться только по заранее согласованным маршрутам, а гулять разрешать только во дворе в затылок друг другу под надзором - теракты совершать станет ещё труднее.
И мне свободы под названием "тайна частной переписки" очень хотелось бы. А то как представлю, что какой-нибудь майор читает собутыльникам то, что я пишу любимому человеку и по сходной цене загоняет конкурентам мои деловые переговоры... У нас уже была утечка и телефонной базы МВД, и картотеки по рецидивистам, да и много чего другого.
И мне не нравится свобода наследования властных полномочий и доступа к бюджету талантливых детей всяких патрушевых и сечиных. Ибо эта свобода лишает свободы доступа на эти должности других граждан, например, меня и моих детей.
Ну, можно ещё вспомнить свободу слова, похороненную законом об экстремизме. Нет-нет, я сам против экстремизма. Но мне очень не нравится, что наверху совершенно произвольно решают, что является, к примеру, экстремистским высказыванием или действием, а что - нет.
Говорить о ликвидации власти буржуазии и буржуазной республики и перехода к социализму - экстремизм, а говорить о ликвидации буржуазной республики и переходе к монархии - нет. Как так? Почему кто-то по своим совершенно мне чуждым и очень спорным критериям решает, что я могу говорить, а что - нет?
Можно и дальше продолжать. Свобод много. И нас с ними положение не самое худшее. Но очень хотелось бы лучшего.
Комментариев нет
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователя
Войти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти