Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'марксизм'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Категории

  • Jarl Burenstam
  • Летопись
  • Путь в Валгаллу
  • Якорь
  • Смеходрот
  • Библио
  • Картинки
  • Публикации

Форум Фьорда

  • Форум Фьорда
    • Исторический
    • Военно-исторический
    • Политико-аналитический
    • Религиозный
    • Юмор
    • Марксизм и другие
    • Кают-компания
    • Мастерская

Группа


Пол


Возраст


О себе

Найдено: 11 результатов

  1. Здравствуйте, товарищи! Помогите разобраться: 1-й случай: Пролетарий А сделал стульев на 10 рублей. Буржуин продал стулья и заплатил Пролетарию А 1 рубль, из оставшихся 9 руб., на 2 рубля закупил материала для будущих стульев, обновил стулолитейный станок и заплатил налоги и т.д., 7 рублей оставил себе. Тут Пролетарий своим неоплаченным трудом создал 9 рублей прибавочной стоимости, так? 2-й случай: Пролетарий А сделал стульев на 10 рублей, Пролетарий Б отвёз стулья на торговую точку, Пролетарий В эти стулья продал, Пролетарий Г моет полы, Пролетарий Д говорит что и кому из перечисленных и надо делать. По итогу Буржуин заплатил Пролетариям А, Б, В и Г по 1 рублю, Пролетарию Д - 2 руб., осталось 4, ну и т.д. Сколько п. с. создал каждый пролетарий в этом случае? Или же так, по отдельности, не считают и прибавочная стоимость считается только в совокупности, т.е. Выручка предприятия - зарплата работников = прибавочная стоимость?
  2. Приветствую камрады! Прочел тему о М.В.Попове здесь и на РП, после чего, нахожусь в жутком смятении. Как же изучать "Капитал"? Учить диалектику Гегеля или нет? Из того, что говорит Попов ссылаясь на Ленина с его отзывами о диалектики в "рабочих тетрадях" (про которые на РП говорят,, что это всего лишь черновики, что в других работах этого нет, поэтому ссылаться на них некорректно), я сделал вывод, что изучение "Науки Логики" - дорога от идеалистической диалектики к материалистической, т.е. к методу, при помощи которого Маркс писал "Капитал" и, только понимая этот метод, можно понять "Капитал" в полной мере, но, поскольку, работы в которой подробно объяснялся принцип диамата нет, то надо самому изучать гегелевскую диалектику и отделять ее от идеалистической шелухи. Или может есть, какая-нибудь программа/алгоритм изучения этого труда? Извиняюсь за дублирование тем, при ее посте, выдавало ошибку, думал она не создалась
  3. Карл Маркс - создатель социалистической юдофобии - Тапир: Здоровье и Земледелие Что можно сказать об этой статье? Какая то она странная.
  4. Рекомендует ли Борис Юлин смотреть ролики с Поповым?Как сам Борис Витальевич относится к Попову?
  5. Разбор разбора

    От БОРИС ЮЛИН Недавно Дмитрий Пучков выложил записанный мной в августе ролик про перспективы победившего капитализма Ожидаемо ролик подвергли критике. Особенно мощно выступила группа Основ Марксизма в Контакте - они выложили рецензию из 6 пунктов и объявили, что я даю козыри идейным врагам и дискредитирую марксизм. Вот этот "дружеский разбор" "При всем уважении к Борису Витальевичу, нельзя не заметить, что вопросы политэкономии капитализма им излагаются грубо и поверхностно. Дело не в том, что он излагает материал не как, профессиональный экономист, и не в том, что кому-то хочется проявить свою эрудицию, снисходительно поиронизировав над авторитетным товарищем. Нужно понимать, что неточность и упрощенчество в изложении научных положений дает козыри нашим идейным врагам, дискредитирует марксистскую мысль в глазах тех, ищет научного обоснования явлений действительности. Между тем, Борисом Витальевичем ряд положений марксистской политэкономии был изложен неверно. 1. ,,Рабочие продают капиталисту свой труд, свое рабочее время...'' - Маркс в первом томе ,,Капитала'' специально акцентировал внимание на том, что рабочий продаёт не труд, а способность к труду - рабочую силу. Это одно из базовых положений политэкономии марксизма, отличающих её от предшествующих буржуазных экономических концепций. 2. ,,В капиталистической системе не существует прибыли...'' - очевидно, здравствующие ныне капиталисты и представители олигархических групп дружно сосут лапу, или доедают последний мешок картошки. Прибыли то нет. 3. Борис Витальевич, говоря о стимулировании спроса и потребления посредством кредитования приходит к заключению, что положение, при котором ,,все принадлежит банкам'' ведёт к тому, что капиталистическая система ,,схлопывается''. Почему, каким образом - не ясно. Между тем Ленин, ещё в начале XX в., в работе ,,Империализм, как высшая стадия капитализма'' описал как нормальное для монополистического капитализма такое положение вещей, при котором промышленный капитал превращается в капитал финансовый. Транснациональные банки уже давно оплели своей сетью планету, однако, к какому-то автоматическому ,,схлопыванию'' капитализма это не привело. 4. Схема Бориса Витальевича, изображающая ,,замкнутую капиталистическую систему'' настолько далека от реальности, что даже путём максимального абстрагирования невозможно применить её для анализа современных капиталистических отношений. Мировая экономика никогда не существовала в виде сферического коня в вакууме. Это открытая изменяющаяся система, в которую вовлечены десятки государств и миллиарды людей. Рассуждения в духе: ,,капиталист что то произвёл, и не может в принципе извлечь из этого прибыль, так как ни у кого нет средств для покупки товара...'' страдает односторонностью и метафизичностью. 5. ,,Капитализм существовал за счет поставок и сбыта во вне...'' Данное утверждение отчасти верно, однако, Борис Витальевич выставляет дело так, будто капитализм только и может жить и развиваться, будучи неким ,,паразитом'' на теле предыдущих экономических укладов. Между тем, споры насчет того, что капитал сам порождает стоимость, прекратились ещё в XIX в., не без помощи Карла Маркса. Капитал - это самовозрастающая стоимость. Источником же всякой стоимости является труд. Капитал направляет преобразующую силу труда на изменение свойств веществ, с целью создания товара и последующего извлечения прибыли. У Юлина же источником прибыли капиталиста по сути является только прямой грабеж. 6. Борис Витальевич называет одним из способов восстановления прибыли переход к социалистическому типу экономики, тем самым совершает грубейшую ошибку. При социализме, и уж тем более при коммунизме, прибыль на капитал отсутствует как таковая. Цель социалистического производства - не извлечение прибыли, а создание условий для всестороннего развития каждого члена общества и удовлетворения всех базовых потребностей человека. Прибыль - сугубо капиталистическое понятие. Борис Витальевич путает ,,прибыль'' и ,,прибавочный продукт'', а это абсолютно разные понятия. Прибавочный продукт - то, что было произведено обществом, и осталось сверх от объёма потребления. При социализме прибавочный продукт направляется на развитие производства, или на удовлетворение разного рода общественных потребностей. При капитализме же прибавочный продукт обращается в прибыль, присваиваемую капиталистом. Так что построение коммунизма в надежде увеличить прибыль - стремление весьма странное. Просьба не считать данный комментарий апологетикой капитализма — это вовсе не так. Борис Витальевич допустил ряд ошибок при раскрытии весьма важных вопросов. Данный комментарий направлен на то, чтобы предостеречь молодых товарищей от опасности легкомысленного отношения к категориям марксистской политэкономии. Процесс вызревания кризиса в недрах капитализма на самом деле происходит несколько иным путем, нежели нам представил Борис Витальевич. Он - процесс, гораздо сложнее по своей структуре. Ситуация с перепроизводством описано в первом томе ,,Капитала'', а описываемый Юлиным процесс падения норм прибыли гораздо более достоверно раскрыт во втором томе. Нормы прибыли падают и подгоняемые конкуренцией на международной арене монополистические группы провоцируют военные конфликты в регионах, богатых разного рода ресурсами. Происходит это для того, чтобы капиталисты могли получить сверхприбыль, а не прибыль вообще. Война - предвестник кризиса. Капитализм болен, но хоронить его ещё рано, и сам по себе он не сдохнет и не схлопнется, это уж точно. Читайте классиков, друзья! Пролетарский привет!" Вызвал адептов Основ на открытую дискуссию. И вот обсуждению этих 6 пунктов критики моего 15-минутного ролика, дискуссии об этом и посвященно это видео длиной в 1 час 10 минут : Дискуссия, на мой взгляд, получилась полезной.
  6. МАРКС ПЕРЕЗАГРУЗКА MARX RELOADED)

    [embed]https://www.youtube.com/watch?v=0wF40gt59hg&index=1&list=LLyxVRa8z-Eu-HfzK0Hij8CQ[/embed]
  7. Что есть товар?

    Только что читал бурный спор между двумя моими друзьями-марксистами о том, было ли товарным хозяйство страны при СССР? То есть, чем был производимый и покупаемый в магазинах продукт, были ли товарно-денежные отношения? Спорщики активно использовали цитаты из классиков и статьи из энциклопедий. При этом, на мой взгляд, и классики, и оба спорщика были, по-своему, правы. Ну, решил и я высказаться на эту тему. Но не в споре. Ибо суть спора, на эту важную (без шуток) тему кроется в применение терминов, а не в понимании самих товарно-денежных отношений. И так, что же я имею сказать, в своём традиционном ликбезе? Ясно, что всё, что делает и потребляет человечество суть есть продукт! И, собственно, половина экономики состоит из производства продукта. Ясно, что этот продукт потребляется человеческим сообществом. И вторая половина экономики – это распределение этого продукта среди тех, кто его потребит. То есть вся экономика – это производство и распределение продукта. Всё остальное – это инструменты экономики и её методы. И вот здесь как раз можно перейти к товару. Товар – это тот продукт, который распределяется (!) среди потребителей через процедуру купли/продажи. То есть товар возникает из продукта в результате акта продажи, то есть обмена продукта на другой продукт или суррогат продукта (деньги), имеющего эквивалентную обменную стоимость. Но это всё равно распределение, только в соответствии с имущественным цензом. Кто богатый – выбирает себе любой продукт по вкусу, получая за большое количество суррогата продукта, что хочет и сколько хочет. Менее богатые – покупают то, что осталось по принципу «что могу позволить». Бедные – по остаточному принципу «что перепадёт». Например, хлеб – он просто хлеб. Его едят. Но вот какое-то сообщество силами ряда своих членом выпекает большое количество хлеба для членов сообщества. Если этот хлеб будет роздан членам сообщества, напрямую распределён между ними – он не станет товаром. Он останется просто продуктом. Соответственно хозяйство, где он так распределяется – нетоварное. Если те, кто выпекли хлеб, начнут его распределять путём обмена на другой продукт или суррогат продукта – он станет товарным. И хозяйство, где большая часть продукта распределяется через обмен – товарное. Следовательно, хозяйство в СССР было товарным. Ну а как же быть с извлечением прибыли? Ведь есть слова классиков о том, что товар продаётся для получения прибыли? Ну так это конкретный вариант распределения – товарный капиталистический. То есть товар при капитализме, это источник финансовой прибыли. Вернее, его обмен, в результате которого часть средств обмена остаётся в виде прибыли у продавца. А если конкретный вариант распределения – товарный социалистический, то всё выглядит иначе, ибо нет извлечения финансовой прибыли, которая присваивается капиталистом. Но всё равно используется обмен и такое средство обмена, как деньги. Просто сам механизм используется для учёта труда потребителя и положенного ему за это количества распределяемого продукта. То есть спор «было ли хозяйство в СССР товарным?» - он сугубо терминологический. Если смотреть с точки зрения товара в капитализме – не было. Но оно тогда таковым не было и более ранние времена, когда крестьяне на ярмарках продавали продукты своего труда. Но если товар – это объект обмена, то само понятие товара выходит за рамки капиталистических отношений. И с такой точки зрения хозяйство в СССР было товарным. Но товарность была другая. И система распределения – тоже другая, хотя внешне схожая (взял деньги и пошёл купил в магазине). Более того, в СССР огромное количество «капиталистического» товара товаром не являлось – труд, здравоохранение, тело, знания и так далее и тому подобное. То есть в любом случае товарность социализма много меньше товарности капитализма. Ну и что в итоге? Если мы приходим к пониманию, что вся экономика состоит из производства продукта и его распределения, то принципиальность спора, было хозяйство в СССР товарным или нет, исчезает. Есть огромное количество вариантов систем распределения продукта, плавно перетекающих один в другой. Обмен продукта – частный случай распределения продукта. Продажа с целью извлечения прибыли и присвоения этой прибыли – частный случай обмена продукта. И хозяйство СССР было в промежуточном положении между прямым коммунистическим распределением и построенном в основном на обмене капиталистическим. И она первые десятилетия существования СССР шло от капиталистической схемы к коммунистической, уменьшая роль денег и вывод за рамки обмена, к прямому распределению, всё большее количество продукта. А впоследствии, особенно после косыгинских реформ, когда во главу угла стали ставить параметры рентабельности предприятия и его прибыль – обратно к капиталистической. Ну а если мы считаем, что есть распределение и обмен, как разные подходы… Или если начинаем воспринимать деньги и прибыль, как основу экономики… Тогда да, спор заходит в тупик.