Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'марксизм'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Категории

  • Jarl Burenstam
  • Летопись
  • Путь в Валгаллу
  • Якорь
  • Смеходрот
  • Библио
  • Картинки
  • Публикации

Форум Фьорда

  • Форум Фьорда
    • Исторический
    • Военно-исторический
    • Политико-аналитический
    • Религиозный
    • Юмор
    • Марксизм и другие
    • Кают-компания
    • Мастерская

Группа


Пол


Возраст


О себе

Найдено: 56 результатов

  1. Игры зло или нет?

    ОТ Борис Юлин
  2. Вот такой вопрос. Я по должности студент автоматизации технологических процессов и производств. Мы должны будем по работе автоматизировать существующие предприятия. При попытке исследовать, вокруг чего развивается техника, я невольно вернулся к тому же, что и Маркс, только иными словами. Рассуждал так: "техника (машины) в историческом смысле - это накопленный труд, а работа людей - это продаваемый труд. Следовательно, если мы хотим понять развитие техники в нынешних условиях (капитализм), то надо понять соотношение между накопленным и продаваемым трудом... Ой, так ведь овеществленный труд это капитал" Вот, и тут поэтому несколько вопросов, чтобы дальше было куда развиваться: 1) Иногда (редко) про Римскую империю и Темные века говорят, что там "Техническое развитие опередило общественное". Хотелось бы как-то раскрыть данное суждение. Потому как если оно имеет ли оно хоть какое-то отношение к действительности, то требуются дальнейшие исследования. Да и в целом ситуация, на мой взгляд, подозрительно напоминает то, к чему мы имеем неплохие шансы в итоге прийти. (И о чем говорит также Борис Витальевич, правда не задействуя технику в рассуждениях вообще, только пример аналогии "римских мануфактур" с настоящими мануфактурами). Вообще, анализировал ли кто-то данную ситуацию, вообще развитие техники? (Маркс анализировал соотношение капитала и труда как таковых, но вот про технический прогресс критических комментариев не поступало... а ведь мы овеществляя человеческий труд в технике мы имеем шансы получить капитал при любой формации... или нет?) 2) Вопрос о промышленных армиях. Может ли быть такое, что "производственная армия" уже настолько усложнилась в структуре, что уже перестала быть армией? Сейчас уже далеко не везде требуется железная дисциплина; пролетариат настолько обширен, что он уже не осознаёт себя как класс. 3) (просто просьба совета, такой личный достаточно вопрос) А вообще, такая работа - автоматизация промышленности - оно вообще не вредно ли сейчас для людей в целом (ну, по сути только пролетариата, "1% не в счёт", что называется)? Можно ли тут работая как-то помогать людям в борьбе с капиталом, а не наоборот? 4) Нет ли уже работ/теорий, где анализировалась бы техника, технический прогресс (в том числе цифровая техника второй половины XX века; из которых дальше был и интернет, и интернет вещей - кстати, прогнозы насчёт этих двух технологий встречаются ещё, боюсь соврать, но наверное в 60-70ые гг) с позиции диамата? И сама техника, и её взаимодействие с "живым трудом" (со вторым проблем меньше, так как по сути это просто разновидность антагонизма капитала и труда соответственно)
  3. Встреча с Борисом Юлиным в VRN

    ОТ Борис Юлин
  4. Что делать левым?

    ОТ Борис Юлин
  5. Разговоры о марксизме 3

    ОТ Борис Юлин
  6. РЕАКЦИЯ на КАЦА

    ОТ Борис Юлин
  7. Разговоры о марксизме 2

    ОТ Борис Юлин
  8. Разговоры о марксизме 1

    ОТ Борис Юлин
  9. Послушал эфир с Борисом Витальевичем и вот что хочу сказать. Не кажется ли вам, чтобы понять марксизм-ленинизм, надо пройти тем же путем, что и классики марксизм? Например, В.И Ленин создатель СССР, и чтобы понять его как личность и его мышление, нужно прочитать ту же Науку логики. Понять левые идеи можно и без полного прочтения всего этого, это верно. Но я думаю, что людям, которые хотят сильно разбираться в марксизме, в истории его развития, должны это прочесть. Не возводить в догму, нет, просто понять все в развитии. Почему В.И. Ленин в своей работе "О значение воинствующего материализма" все таки рекомендовал печатать и изучать Гегеля. Может он все-таки полагал, что это тоже необходимо? Я не возвожу Ленина в догму. Но ведь благодаря ему, не только ему, конечно, но его вклад громаден, мы получили Советский Союз. Представьте если большинство марксистов, сторонников левых идей, будут все это знать. Это же хорошо. Действительно, помимо Гегеля надо изучить и других философов. Я вот не понимаю что критикует Гегель у Канта, потому что я не читал Канта. Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать. Лично я хочу прочитать ПСС Маркса, Энгельса и Ленина, Гегеля, других философов, начиная от древнегреческих. А также изучить сильнее классическую русскую литературу, ведь она тоже влияла на Ленина, и мне понравилось то, что сказал Егор Яковлев: "Чтение сложных текстов русской классической литературы развивают мышление". Короче говоря, чтобы понять путь развития всего движения, надо прочитать всё это, вы так не считаете? А когда мы поймем как оно развивалось в деталях, мы сможем на сегодняшний день применять все это еще лучше чем сейчас. Просто вот у Б.В Юлина, М.В. Попова, М.А Соркина, Сергея Бийца. У них у всех разные взгляды, из них какой-то один ближе всего к истине. Все думали по разному и при Ленине, много разногласий было в РСДРП, а потом и в партии большевиков. Ну так вот, если изучить ВСЁ это, то мы придем еще ближе к истине, разве нет? Параллельно изучая и другое, и более новое.
  10. Здравствуйте, нужна небольшая пояснительная бригада. В первой книге "Капитала" Маркс раскрывает образующие значение простого общественного труда, как некоторого "мерила" меновой стоимости. Пример, 10 ложек можно поменять на 5 чашек, а их - на 8 вилок. Собственно, такой обмен возможен благодаря тому, что есть некоторый х, который содержится при обмене. Этим х'ом является простой общественный труд в единицу времени, требуемый для производства продукта. Если вилку делать дольше (той же силой), что и ложку, то вилка стоит дороже ложки. Есть пара исключений, например, "вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью (прим. товарной). Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д." или "вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром". "Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости". А теперь вопрос. Откуда меновая стоимость так возросла у рубашки Гоши Рубчинского, если количество труда на её производство аналогично другим рубашкам? Это штучный товар, наверное, который все признают роскошью, но... проблема тогда в связи с трудом...
  11. Рекомендует ли Борис Юлин смотреть ролики с Поповым?Как сам Борис Витальевич относится к Попову?