Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'историки'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Категории

  • Jarl Burenstam
  • Летопись
  • Путь в Валгаллу
  • Якорь
  • Смеходрот
  • Библио
  • Картинки
  • Публикации

Форум Фьорда

  • Форум Фьорда
    • Исторический
    • Военно-исторический
    • Политико-аналитический
    • Религиозный
    • Юмор
    • Марксизм и другие
    • Кают-компания
    • Мастерская

Группа


Пол


Возраст


О себе

Найдено: 2 результата

  1. От СЕРГЕЙ СУВОРОВ Как выбрать "СВОЕГО" историка? (многабукаф) В современной реальности уже нет одной-единственной официальной истории на всех. Есть туча авторитетов и "исторических фактов" о чем угодно. Я задумался, что же нам теперь делать в такой ситуации и куда бежать? Предлагаю маленькое рассуждение на эту тему. 1. Для начала, видится разумным отталкиваться от своих внутренних ценностей и предпочтений. Если вы любите Советский Союз - читайте историков-сталинистов, поклонникам Российской Империи лучше изучать мнение монархистов, а если вы вдруг, по каким-то своим внутренним причинам либерал, то Солженицын, Сванидзе и Млечин - они поют для вас. С одной стороны, это вроде бы и бред, но мы в любом случае не примем за истину мнение тех, чьи ценности и убеждения для нас не только не близки, но местами даже и отвратительны. Можно задаться вопросом: а не будет ли наша точка зрения в таком раскладе слишком однобока, и не станем ли мы выдавать желаемое за действительное? Может быть мы станем однобокими, и создадим свой собственный миф, но! во-первых, мы сохраним внутри себя душевный мир и покой, а во-вторых, кто нам сказал, что наши оппоненты честнее и правее нас? Итак, первый довод выбора исторической версии - душевное равновесие и соответствие нашим ценностям. 2. Ну а как нас все червячок оппортунизима нет-нет, да и начнет подтачивать изнутри гадкими вопросами: - а вдруг крепостное право было преступлением перед собственным народом, а революция была инспирирована великими князьями, купцами и высшими генералами? - а что если голодомор, красный террор, ГУЛАГ, заградотряды и стукачество все же были в нашей трудовой жизни? - а не может ли статься, что академик Сахаров и Солженицын были всего лишь орудиями антинародного Чубайса, врага народа и агента ЦРУ? А что, если и впрямь, либеральные реформы ведут к геноциду собственного народа, а лидеры оппозиции получают гранты из Госдепа? Наблюдать эдакую картину мира и больно, и нестерпимо обидно, и здесь будет к месту предложить прием "на Солнце есть пятна". Здраво рассудив, мы скорее всего, придем к выводу, что кое-что из перечисленных гнусностей действительно имеет место быть, и нет дыма без огня, но опять же! наши ценности и убеждения вновь придут нам на помощь, и мы совершенно аргументированно убедим себя в том, что ради великих целей и торжества идеи порой приходится идти на какие-то значительные, или незначительные неправедности: - крепостное право плохо, зато была нравственность, Толстой-Достоевский, а границы Империи неуклонно расширялись... - без коллективизации и заградотрядов мы не построили бы промышленности, и проиграли бы либо немцам, либо чуть позже нас захватили бы американцы... - если бы Чубайс не продал страну американцам, коммуняки залили бы нас кровью и снова построили ГУЛАГ. А так мы типа приближаемся к ценностям толерантного цивилизованного мира... К тому же, мы все понимаем, что в случае победы оппонентов все пошло гораздо и значительно хужее. А если попробовать содрать кожу и мясо с собственного черепа и пытаться рассуждать совсем уж цинично и "непредвзято", мы рискуем "узнать", правды нет нигде и никогда, а поголовно все люди - сменяющие друг друга мерзавцы и подонки. Но лично я делать бы так не стал. Хотя бы потому что в каждой бочке удобрений есть ложка меда, да и потребность в идеалах и высоких устремлениях - это естественная внутренняя потребность любого здорового человека. И поневоле мы обратно придем к тому, от чего пытались уйти - к своим собственным идеалам и представлениям о прекрасном. Опять же, если пробовать быть объективными, то мы поймем, что настоящей правды нам не скажет никто, и мы всегда будем получать более, или менее органично-правдоподобное фентези. 3. И наконец, есть еще парочка интересных вопросов: - А что мне дают мои убеждения и ценности? Как в плане душевного равновесия, так и в плане прагматичности. Насколько мои монархические, коммунистические, либеральные и другие знания и убеждения делают мою жизнь лучше и успешнее? Насколько моя вера в тех, или иных ораторов согласуется с моим жизненным опытом и моими идеалами? - Что еще я хотел бы узнать об истории и о мире вообще? Ради чего я хотел бы получить новую информацию? Убедиться, или усомниться в своих идеалах, вынести из истории какой-либо личный урок для своей собственной жизни, или просто пролистав страницы книги, прикоснуться к любимой теме и обогатить своё чувство прекрасного... Подытожив выкладки, получим следующее: 1. "Своего" историка, или версию истории стоит подбирать исходя из собственных идеалов и представлений о прекрасном. 2. Время от времени бывает полезно сомневаться и гипотетически допускать какие-либо козыри оппонентов, естественно, опираясь при этом на собственный здравый смысл. Но при этом лучше воспринимать "перегибы на местах" как побочные эффекты и сигналы к тому, что любая, даже наша любимая версия мира неидеальна, и иногда хорошо бы кое-где "подстелить соломки" просто на всякий случай. 3. Можно читать исторические, или псевдоисторические статьи с целью найти что-либо полезное для себя в настоящий момент, а можно просто с целью соприкосновения с фентези любимой эпохи. 4. А главное - не пытайтесь спорить с профессиональными историками. Ни с коммунистическими, ни с либеральными, ни с монархическими. Они завалят вас кучей фактов, цифр, ссылок и источников, в которых вы попросту потонете. К тому же, есть опасение, что сами историки далеко не так хорошо разбираются в этих ссылках, фактах и архивах, как это кажется нам и им самим. А если еще короче - верить надо в то, что любо сердцу. Ум задним числом расставит все по полочкам и напишет убедительную картину мира. Других истин для нас все равно нет и не предвидится. Главное, чтобы это нам не только не мешало жить, но время от времени еще и помогало.
  2. Подробнее Все либердосные СМИ в один голос завывают о депортации пшешного историка (громче всех надрываются "Ехо мооЦы" и "ДоЖьЖь"), при этом ни у одного либераста ни слова о том, что это есть ни что иное, как симметричный ответ на аналогичную высылку российского историка из Пшековщины. В общем, как говорится, не надо нам тут польские истории рассказывать...