Поиск сообщества

ООН прекрасна, за всё хорошее. Цели в области устойчивого развития являются своеобразным призывом к действию, исходящим от всех стран — бедных, богатых и среднеразвитых. Он нацелен на улучшение благосостояния и защиту нашей планеты. Государства признают, что меры по ликвидации бедности должны приниматься параллельно усилиям по наращиванию экономического роста и решению целого ряда вопросов в области образования, здравоохранения, социальной защиты и трудоустройства, а также борьбе с изменением климата и защите окружающей среды. Цель 1: Повсеместная ликвидация нищеты во всех ее формах. Цель 2: Ликвидация голода, обеспечение продовольственной безопасности и улучшение питания и содействие устойчивому развитию сельского хозяйства. Цель 3: Обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте. Цель 4: Обеспечение всеохватного и справедливого качественного образования и поощрение возможности обучения на протяжении всей жизни для всех. Цель 5: Обеспечение гендерного равенства и расширение прав и возможностей всех женщин и девочек. Цель 6: Обеспечение наличия и рационального использования водных ресурсов и санитарии для всех. Цель 7: Обеспечение всеобщего доступа к недорогим, надежным, устойчивым и современным источникам энергии для всех. Цель 8: Содействие поступательному, всеохватному и устойчивому экономическому росту, полной и производительной занятости и достойной работе для всех. Цель 9: Создание стойкой инфраструктуры, содействие всеохватной и устойчивой индустриализации и инновациям. Цель 10: Сокращение неравенства внутри стран и между ними. Цель 11: Обеспечение открытости, безопасности, жизнестойкости и экологической устойчивости городов и населенных пунктов. Цель 12: Обеспечение перехода к рациональным моделям потребления и производства. Цель 13: Принятие срочных мер по борьбе с изменением климата и его последствиями. Цель 14: Сохранение и рациональное использование океанов, морей и морских ресурсов в интересах устойчивого развития. Цель 15: Защита и восстановление экосистем суши и содействие их рациональному использованию, рациональное лесопользование, борьба с опустыниванием, прекращение и обращение вспять процесса деградации земель и прекращение процесса утраты биоразнообразия. Цель 16. Содействие построению миролюбивого и открытого общества в интересах устойчивого развития, обеспечение доступа к правосудию для всех и создание эффективных, подотчетных и основанных на широком участии учреждений на всех уровнях. Цель 17: Укрепление средств осуществления и активизация работы в рамках Глобального партнерства в интересах устойчивого развития. https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals/ Забыли упомянуть, что в соцстранах половина этих проблем была решена, а половины от половины не стояло вообще в связи с этим.

Попалась в руки книжка, оказалась очень интересная. Хотелось бы привести наиболее интересные эпизоды. «– Гитлер… Внешне ничего такого особенного не было, что бросалось бы в глаза. Но очень самодовольный, можно сказать, самовлюбленный человек. Конечно, не такой, каким его изображают в книгах и кинофильмах. Там бьют на внешнюю сторону, показывают его сумасшедшим, маньяком, а это не так. Он был очень умен, но ограничен и туп в силу самовлюбленности и нелепости своей изначальной идеи. Однако со мной он не психовал. Во время первой беседы он почти все время говорил один, а я его подталкивал, чтоб он еще что-нибудь добавил. Наиболее правдиво наши встречи с ним описаны у Бережкова, в художественной литературе на эту тему много надуманной психологии.» 1971. * «…Суть дела не в том, чтобы вовремя очень точно угадать, когда будет нападение, а суть в том, что не допустили Гитлера в Москву, не допустили в Ленинград и в Сталинград – вот в чем суть! Суть, в конце концов, в конечной нашей блестящей победе!... …– Да к часу нападения никто не мог быть готовым, даже Господь Бог! – возражает Молотов. – Мы ждали нападения, и у нас была главная цель: не дать повода Гитлеру для нападения. Он бы сказал: «Вот уже советские войска собираются на границе, они меня вынуждают действовать!» Конечно, это упущение, конечно, это недостаток. Конечно, есть и другие упущения. А вы найдите такую возможность, чтобы в подобном вопросе не было упущений. Но если на них сделать упор, это бросает тень на главное, на то, что решает дело…» 1969-1983. * «…Довелось слышать мне и такое мнение. Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал: – Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше: Черчилль или Рузвельт? «Один черт, – сказал Сталин, – что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим». Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, – сказал Сталин, – начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же – задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» – «Река, товарищ Сталин». – «Вода?» – «Вода». – «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». И чтобы у нас у кого-нибудь тогда было сомнение, боже упаси! Страна была разрушена, люди жили бедно, голодали, а у нас был огромный золотой запас скоплен, и платины было столько, что не показывали на мировом рынке, боясь обесценить!» 1971. * «Я никогда не был против Ленина, но ни я, никто из тех, кто был всегда с Лениным, сразу толком его не поняли. Все большевики говорили о демократической революции, а тут – социалистическая! И вот ведь Каменев – большевик, Рыков – большевик, они так и не поняли, они так и твердили, что у нас еще, мол, демократическая революция. Они были очень видные большевики. В своих выступлениях они утверждали – демократическая, а Ленин – социалистическая. А когда они говорили: социалистическая революция – это дело будущего, Ленин отвечал: нет, теперь уже надо готовиться к социалистической, а тот, кто говорит «демократическая» – это старые большевики, которые мешают. Это главная опасность внутри партии. Не потому что они плохие люди, а вот не сразу поворачиваются мозги. Прочувствовал, готов был свою жизнь отдать за определенные цели, а цели изменились, так что ж, теперь надо снова подумать, а это не так просто. Ленин открыл нам глаза на это.» 1970-1981. * «У нас такой характер народный, – говорил Ленин, – что для того, чтобы что-то провести в жизнь, надо сперва сильно перегнуть в одну сторону, а потом постепенно выправлять. А чтобы сразу все правильно было, мы еще долго так не научимся. Но если бы мы партию большевиков заменили, скажем, партией Льва Николаевича Толстого, то мы бы на целый век могли запоздать». 1974-1977. «– Ленин советовал, когда идете с просьбой к начальнику, непременно идите с бумагой, чтоб он мог написать резолюцию, иначе потом забудется.» 1977. * «Спрашиваю: – Ленин говорил: вся власть Советам, а не партии. Не кажется ли вам, что у нас значительно принижена роль Советов? – Она была фактически уже принижена при Ленине – власть должна быть сосредоточена в одних руках, – отвечает Молотов.» 1971. * «…Грубости никакие не оправдываются. Нельзя это превращать в особый вопрос, но и оправдывать нельзя. Попал наверх – должен держать себя как положено. Терпи, иначе ты не руководитель, если не можешь терпеть. Это элементарная обязанность. А для подчиненного, если его будут колотить, не жизнь, а каторга. Ему и так трудно, да еще сверху…» 1973-1977.

«Торопливое, упрощенческое представление о социализме в СССР». Записка В.М. Молотова. 1981 г. Вячеслав Михайлович Молотов (Скрябин) (1890–1986) прожил долгую жизнь и, хотя в настоящее время эта личность несколько подзабыта и вытеснена из общественного сознания фигурой И.В. Сталина, сыграл в свое время в советской истории значительную роль. Его деятельность на многочисленных партийных и государственных постах, которые он занимал, несомненно, всегда будет привлекать внимание историков, занимающихся периодом 1920–1950–х гг. В настоящей публикации речь идет о другом, малоизвестном, периоде жизни Молотова, когда он был снят со всех постов, исключен из партии (был восстановлен в КПСС в 1984 г.) и оказался по сути в общественной изоляции. В период 1960–1980–х гг. с Молотовым постоянно общался только небольшой круг людей, интересовавшихся историей сталинского периода и в той или иной степени разделявших его взгляды. Среди них был, в том числе, поэт Ф.И. Чуев, впоследствии написавший об этом книгу1. Несмотря на сомнительность данной публикации как исторического источника, она несет в себе много ценной информации. Основной недостаток книги Чуева (как источника) состоит в том, что приведенные им высказывания Молотова нельзя проверить, потому что он так и не опубликовал «молотовский дневник», который, по его словам, вел все это время (Чуев также записывал Молотова на диктофон). Публикация этого дневника и расшифровок диктофонных записей стали бы важным событием для науки, но, по–видимому, после кончины Чуева в 1999 г. этим попросту некому заняться. Среди прочих тем в книге Чуева есть упоминание о том, что Молотов написал теоретическую работу о социализме, и приводится изложение его взглядов по этому вопросу2. Данную информацию можно проверить, так как в РГАСПИ в фонде Молотова (Ф. 82) хранятся дела с его записками, которые он писал, оказавшись на пенсии. Среди них есть несколько записок о построении социализма в СССР. Над темой социализма он работал с начала 1970–х гг. и, по словам Чуева, до последних дней жизни3. Большое внимание, которое Молотов уделял этой проблеме, не случайно – вопрос о построении социализма был ключевым для советской истории, Молотов имел к нему самое непосредственное отношение и для него написание такого текста было возможностью подвести итоги своей политической и государственной деятельности, и дать советы новому поколению руководителей страны. Молотов так и поступил: все его записки были адресованы очередным съездам КПСС (так как по уставу партии именно съезд – это формально высшая партийная инстанция, полномочная решать самые важные вопросы, в том числе вопрос о программе партии). В чем значение записок Молотова о социализме? Когда Ленин пришел к власти, у него был план строительства социалистического общества, который он изложил в книге «Государство и революция». После смерти вождя большевиков реализовать этот план выпало его соратникам, которые понимали его каждый по–своему. Сталинская интерпретация взглядов Ленина, получившая название «марксизм–ленинизм», не во всем совпадает со взглядами Ленина, но именно она стала в дальнейшем официальной идеологией большевистской партии. В чем именно Сталин с Лениным расходился, это отдельный вопрос, но некоторые моменты можно увидеть в публикуемом ниже тексте (как именно Молотов расставляет акценты при цитировании ключевого фрагмента «Государства и революции» о построении социализма, какие моменты он опускает, на каких заостряет внимание4). У Молотова, как у соратника Ленина и Сталина, была уникальная возможность увидеть советскую историю почти на всем ее протяжении, поэтому его точка зрения на то, как был реализован план Ленина (в его понимании этого плана) и что еще предстояло сделать, высказанная в начале 1980–х гг., в канун «перестройки», представляет, на наш взгляд, немалый интерес. Суть предложений Молотова сводилась к тому, что строительство социализма в СССР спустя шестьдесят с лишним лет после революции еще продолжается, о коммунизме говорить рано и партии следует сосредоточить свое внимание на завершении строительства социализма. Здесь он расходился с официальной партийной точкой зрения 1960–1970–х гг., когда провозглашалось, что советский народ построил социализм и уже строит коммунизм (как было записано в третьей программе партии, принятой XXII съездом КПСС в 1961 г.). Зато его позиция близка новому курсу, который провозгласил после избрания в 1982 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропов. Идеи этого курса были высказаны в теоретической статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В том числе, в ней говорилось о «совершенствовании развитого социализма» и «становлении бесклассовой структуры общества в исторических рамках развитого социализма» (а не коммунизма)5. Эти идеи были близки Молотову, и неудивительно, что он давал Андропову положительную оценку6. В своей книге В.А. Печенев, который был одним из авторов статьи «Учение Карла Маркса…», проводит параллели между высказанными в ней идеями и тем курсом, который стал проводить после прихода к власти М.С. Горбачев7. Идеи статьи разделял и Молотов. Вопрос о нем как одном из предтеч «перестройки», при всей парадоксальности его постановки, довольно любопытен. Во-первых, Молотов и тот же Печенев мыслили в одном направлении, сопоставляя социалистический идеал с «реальным социализмом» и приходя к выводу, что строительство социализма еще далеко не завершено8. Во-вторых, по крайней мере один человек из работавших над новой редакцией программы КПСС (которая готовилась по решению XXVI съезда партии, состоявшегося в 1981 г., и отразила указанные выше идеи) был знаком с мыслями Молотова по этому вопросу из первых рук: в 1977 г. Молотов встречался с редактором журнала «Коммунист» Р.И. Косолаповым и обсуждал с ним концепцию «развитого социализма»9. В чем Молотов расходился с будущими идеологами «перестройки», так это в том, в каком направлении совершенствовать социализм. Для Молотова «социализм есть уничтожение классов». Горбачев и его команда в итоге выбрали совсем другой путь. При подготовке настоящей публикации основная сложность состояла в том, что существует несколько записок Молотова, объединенных общей темой завершения построения социализма, и несколько их редакций и вариантов. В РГАСПИ в фонде Молотова хранятся черновики его записки «Перед новыми задачами (о завершении построения социализма)» периода 1970–х гг., а беловики, которые Молотов отправил тогда в ЦК КПСС, в настоящее время недоступны10. Полная публикация записок Молотова о социализме (всех редакций и вариантов), несомненно, представляет научный интерес, но ее целесообразно выпустить в виде сборника вместе с его записками на другие темы (одна из них уже опубликована11). В данном случае публикуется записка Молотова «К вопросу о построении социализма», которая датируется 1981 г. С упомянутой выше запиской «Перед новыми задачами» ее объединяют только некоторые общие идеи: тема завершения построения социализма в СССР и понимание социализма как бесклассового общества. В более ранней записке затронут более широкий круг вопросов, которые не поднимаются во второй. В то же время, в более поздней записке затронуты вопросы, которых нет в предыдущей, наиболее существенные из них – о событиях в Польше и вопрос о построении коммунизма в СССР. Текстуальных совпадений между двумя записками нет. Очевидно, что это разные документы, а не разные редакции одного документа. Публикуемая записка Молотова отложилась не в его фонде, а в фонде Л.М. Кагановича, среди неразобранных на данный момент документов из его личного архива, который его дочь М.Л. Каганович после кончины отца передала на хранение в РГАСПИ. Среди них имеется подборка записок Молотова и документов, связанных с XX съездом КПСС и разоблачением культа личности, объединенных под общей обложкой с надписью Л.М. Кагановича: «М[олотов]». В том числе, это подробный рукописный конспект записки Молотова «Перед новыми задачами (о завершении построения социализма)» редакции 1976 г.12, рукописная копия записки Молотова «Некоторые замечания по проекту Программы КПСС» 1961 г.13 и материалы по разоблачению культа личности. Записка под заголовком «К вопросу о построении социализма» представляет собой машинописный текст на отдельных листах, переданный или присланный В.М. Молотовым Л.М. Кагановичу14. Исправления букв в тексте синей ручкой принадлежат, по–видимому, машинистке, многочисленные подчеркивания и отчеркивания карандашом и черной ручкой – Кагановичу (не публикуются). На обороте последнего листа красной ручкой написано: <<XX>>15 (автограф Кагановича). Авторские подчеркивания сохранены, исправления незначительных орфографических и пунктуационных ошибок не оговариваются. Публикацию подготовил кандидат исторических наук Н.А. ЛЫСЕНКОВ. В.М. Молотов К вопросу о построении социализмаа 21 февраля 1981 г. Со времени Октябрьской революции накоплен огромный опыт построения социалистического общества, особенно, его начальных этапов. В нашей стране строительство социализма всегда шло под руководством партии Ленина, которая стремилась направлять социалистическое строительство в соответствии с учением основоположников научного коммунизма. Другие социалистические страны, как правило, также руководствуются принципиальными установками марксизма–ленинизма. На практике в строительстве социализма отдельных стран имеется немало своих особенностей, а иногда встречаются отдельные отступления от признанных коммунистическими партиями основных принципов научного коммунизма. Разумеется, величайшее значение имеет всестороннее изучение имеющегося уже богатого опыта социалистического строительства со всеми его особенностями. Такое изучение и выводы, принимаемые на основе марксистско–ленинского учения, имеют первостепенное значение для дальнейшего его развития, что должно во многом помочь повышению уровня социалистического строительства. В 1961 году на XXII съезде КПСС, по докладу Н. Хрущева, была принята новая партийная Программа. В Программе был определен новый генеральный политический курс на 20 лет вперед – курс на непосредственное строительство коммунизма. В Программе говорится о двух этапах со своими особыми задачами (каждый по десятилетию) дальнейшего развития СССР, и при этом записано, что в течение 20 лет (1961–1980 годы) «в СССР будет в основном построено коммунистическое общество»i. Известно, что жизнь, социально–экономическое и политическое развитие СССР все эти годы шли не по принятому в Программе курсу. Наша страна все эти годы шла правильным ленинским генеральным курсом, продолжая осуществлять встававшие перед страной задачи строительства социалистического общества. Это строительство опиралось с самого начала создания советского государства и сегодня опирается на те прочные ленинские принципиальные основы, которые и в самые трудные годы политических испытаний были верной опорой созданного в нашей стране нового общественного строя. Этим был обусловлен неуклонный рост сил социализма в СССР и его растущее влияние на все развитие международных отношений, что способствовало укреплению нового строя в других социалистических странах, а также сближению с ними национально–освободительного движения народов в послевоенные годы в Азии, Латинской Америке, Африке. После XXII партийного съезда прошли три съезда – XXIII, XXIV, XXV. Эти съезды принимали немало важных решений, но они не касались записанных в Программе решений о построении коммунизма к установленному сроку. Как мне представляется, XXVI съезд КПСС не может поступить таким же образом. В сложившихся к настоящему времени условиях съезд не может не высказать своего отношения к Программе, где допущены такие большие политические просчеты. Тем более, что в Программе имеются и другие неправильности, к которым раньше не было привлечено внимание партии. Партия поступила правильно, не сделав необоснованного поворота от строительства первой фазы коммунистического общества (социализма) к строительству высшей фазы коммунизма. Но, отказавшись на практике от принятого в Программе политического курса на непосредственное строительство коммунизма, партия не определила, какие новые основные задачи встали перед СССР. Партия продолжала последние два десятилетия следовать курсу, проводившемуся до принятия Программы, внося, когда считалось нужным, частичные изменения в его проведение. Такое недостаточно определенное положение в отношении политической линии партии не может продолжаться длительное время без ущерба для дела социализма. Создавшаяся недостаточная ясность политического курса партии сказалась, например, в следующем. В печати и теперь нередко говорят о «развернутом строительстве коммунизма» в СССР, как об этом не раз необоснованно сказано в Программе. Такая недостаточная ясность в формулировке политической линии партии не на пользу строительству социалистического общества, которое прежде должно решить некоторые важные задачи развернутого строительства социализма. Только после этого страна сможет в полной мере перейти к строительству коммунистического общества, а в свое время встанут, конечно, и задачи развернутого строительства коммунизма. В чем же заключается основная политическая задача (основные политические задачи) СССР в настоящий период? Еще в середине 30–х годов социализм в основном победил в СССР. Эта победа повернула все развитие советской страны, включая село, на путь социализма. С тех пор постепенно советское общество вступило в период развернутого строительства социализма. Ныне мы имеем основание утверждать, что СССР уже обеими ногами вступил в период развитого социализма. Некоторым забеганием вперед являются заявления, что в нашей стране уже вполне построено развитое социалистическое общество. Для этого еще не хватает создания некоторых важных частей нового общественного строя, присущих, согласно марксизма–ленинизма, зрелому социалистическому обществу. Для этого нужно раньше освободить общество от некоторых существенных недостатков переходного времени – прежде всего, от деления общества на классы, а это требует немалого времени и новых больших и разносторонних усилий со стороны всего советского народа и его авангарда – рабочего класса, коммунистической партии. Установив, что в СССР уже не одну пятилетку идет строительство развитого социалистического общества, мы тем самым признаем, что СССР вступил в исключительно важный для дела социализма период – в период завершения строительства социализма. И ныне, спустя два десятилетия после принятия Программы, где была поставлена задача непосредственного перехода к коммунизму, наша партия еще не может ставить такой задачи. Но теперь имеются все необходимые основания, чтобы определенно сказать, что советская страна ставит перед собой великую задачу: завершить построение социалистического общества. Если говорить о главном, о социально–экономическом развитии общества в период развитого социализма, то, очевидно, здесь, прежде всего, необходимо обратить внимание на следующее. В развитом социалистическом обществе в СССР уже реально установилось, хотя еще не полностью, господствующее положение общенародной собственности на средства производства в народном хозяйстве, что не может не отражаться положительным образом во всем развитии общества – и города, и села. Сложившееся в стране господствующее положение общенародной собственности создает все более благоприятные условия для всестороннего роста производительных сил и для подъема благосостояния народа, укрепляет базу растущего социального и морально–политического единства советского общества, что особенно важно в эпоху развертывающейся во всем мире борьбы реакционных сил империализма с силами социализма, отстаивающими коренные интересы социального прогресса и мира между народами, а все это является предпосылкой более глубокого духовного социалистического развития общества и каждой стремящейся вперед личности в нашей стране. Что же касается периода завершения строительства социализма, то это такой период, когда народное хозяйство полностью, безраздельно переходит на основы общенародной собственности на средства производства, когда колхозная собственность планомерно и организованно, под руководством партии, поднимается на более высокий общественный уровень, превращаясь в общенародную собственность. Как во всяком большом общественном деле, с таким переходом кооперативно–колхозной собственности на основы общенародной собственности не следует торопиться. Для этого нужна большая политическая и разносторонняя хозяйственная подготовка, нужны серьезные организационные мероприятия и умение все ценное в многолетней практике колхозного строительства, и особенно в создании замечательных кадров передовых колхозов, перенести в государственное хозяйство и помочь развить эти достижения колхозов в новых условиях, в совхозах. Но и откладывать дело, запаздывать с решением таких задач, когда они назреют, также отнюдь не в интересах социализма. Главным в этот период становится целеустремленность и высокая организованность рядов строителей нового общества, сплоченность партии и всех передовых общественных сил СССР в борьбе за постепенное, неторопливое и, вместе с тем, непреклонное преодоление сохраняющихся еще немалых остатков переходного периода, наиболее существенным из которых является деление общества на классы. «С уничтожением классовых различий, – писал Маркс в «Критике Готской программы», – само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство» (Маркс). В нынешний период, в осуществление вставших перед партией больших новых задач социализма, особое значение имеет вовлечение самых широких масс, причем во многом поднимается значение активной роли идеологически подготовленных передовых сил общества. Перед нашей партией во весь рост встают задачи самого широкого разъяснения вопросов, от правильного понимания которых зависят успехи завершения построения социалистического общества, что только и может подготовить переход к строительству коммунизма. Маркс и Энгельс считали, что в эпоху строительства социализма кооперативные формы хозяйства на селе должны широко применяться. При этом они считали, что кооперативные формы могут выполнять большие задачи в деле подготовки и осуществления социалистического строительства на селе, как «промежуточное звено» в определенный период перехода от старого общества к новому, к коммунизму. В соответствии с этим высказывался и Ленин. В статье «О кооперации» (1923 год) Ленин писал, что в условиях советского государства, где государственная власть принадлежит рабочему классу, предприятиями последовательно–социалистического типа следует считать такие предприятия, где «и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом». Ленин не считал кооперативные предприятия, создаваемые на первых этапах социалистического строительства, предприятиями последовательно–социалистического типа. Но он указывал, что в условиях советского государственного строя кооперация на селе создает «все необходимое и достаточное для построения социалистического общества». В ошибке Программы о построении коммунистического общества к началу 80–х годов сказалось наличие некоторых неправильных (ненаучных) представлений о социалистическом обществе. Авторы Программы отступили от важных принципиальных положений по этому вопросу, имеющихся в трудах основоположников научного коммунизма и В.И. Ленина, фактически противопоставив им свои утверждения, не имеющие научного значения. В виду такого положения необходимо напомнить, как Ленин смотрел на вопрос о сущности социализма, что говорил о принципиальных основах социалистического общества. Наиболее полно Ленин изложил свои взгляды по этому вопросу в книге «Государство и революция», написанной, как известно, в канун Октябрьской революции. В конце книги Ленин, с одной стороны, решительно высказывается против «схоластически–выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах, (что социализм, что коммунизм)». Но рядом с этим Ленин так подытоживает сущность своих взглядов на социалистическое общество (т. 33, стр. 101): «Учет и контроль – вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковыми являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписока. Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, и сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться». Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы. Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, ни коим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только «ступенькой», необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед». В данном случае нет необходимости останавливаться на всем содержании приведенного текста, богатого своим революционным и, вместе с тем, глубоко научным содержанием. Мне представляется, что в этом небольшом отрывке из «Государства и революции» с исключительной силой и ясностью сконцентрировано основное, что необходимо знать, чтобы иметь марксистско–ленинское представление о социалистическом государстве и социалистическом обществе (первой фазы коммунизма). Давая приведенную выше характеристику социалистического общества, Ленин сосредотачивает внимание на двух моментах: во–первых, на новой социально–экономической структуре общества, коренным образом отличающегося от капиталистического и, во–вторых, на новом характере демократии в социалистическом государстве. Этим как бы подчеркивается, что создание социалистического общества становится возможным тогда, когда государство развивается в условиях новой, социалистической, демократии. О социально–экономической структуре социалистического общества, а также об организации труда и его оплате при социализме Ленин говорит: «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну». Но если при социализме «все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются «вооруженные рабочие», если «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката»» (хозяйственной организации), то здесь уже не только нет эксплуататорских классов, но ликвидируется само деление общества на классы. И только в этом случае понятен приведенный здесь ленинский вывод относительно обязанностей и прав граждан социалистического общества: «Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну». Для Ленина сложившееся, зрелое, социалистическое общество – общество, где социально–классовых противоречий уже не существует, где нет классов. Из этого Ленин делает свой основной вывод о социалистическом обществе: «Социализм есть уничтожение классов». Пока в обществе сохраняется деление на классы, его нельзя считать полностью освободившимся от остатков старого, буржуазного, строя. В самом демократическом обществе, где остаются классы, обязательно имеются «такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин). Придавая большое значение, чтобы задача уничтожения классов была решена социалистическим обществом, Ленин на третьем всероссийском съезде профсоюзов (1920 год) уточняет: «Мы ведем классовую борьбу и наша цель уничтожить классы. Пока остаются классы, рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным». Этот ленинский вывод – «уничтожить классы» диктуется коренными экономическими интересами нового, социалистического общества. Без решения этой проблемы социалистический общественный строй полностью еще не создан. Без решения этого основного для построения социалистического общества вопроса еще не все сделано, чтобы новый общественный строй мог полностью развернуть производительные силы общества, мог действительно создать глубокое социальное и духовное единство своих рядов, мог обеспечить возможность ликвидации всех отстающих хозяйств, обеспечив их передовой техникой и всеми нужными для передовых хозяйств кадрами работников. Все это достижимо в полной мере только тогда, когда «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката»». И только в этих окончательно сложившихся условиях социального и экономического единства складывается зрелое социалистическое общество. О таком обществе можно будет сказать так, как сказано в «Государстве и революции»: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». В этой связи в «Государстве и революции» делается напоминание о необходимости в новом обществе «фабричной» дисциплины, которую сознательно устанавливают сами работники, которую в случае необходимости обеспечивает государство – «вооруженные рабочие». Однако, добавляет Ленин, – это никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей целью, а только «ступенькой», нужной для последовательной чистки общества от остатков старого, эксплуататорского, общества, «и для дальнейшего движения вперед». Придавая решающее значение в создании социалистического общества экономическому строю, Ленин говорит: «Учет и контроль – вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества». Учет труда и произведенных продуктов, а также контроль за производством и распределением – база планирования народного хозяйства, база планомерного развития экономики страны в интересах всех членов общества, как это соответствует разработанным марксистско–ленинским учением принципам социализма, интересам социалистического общества. Без правильно организованного учета и контроля, обеспечивающих разносторонние нужды социалистического планирования, всесторонне и в равной мере охватывающего все народное хозяйство – и промышленность и сельское хозяйство – не может существовать, расти и крепнуть социалистическое хозяйство. Без учета и контроля, организованного по–социалистически, т.е. при активном участии в этом деле всего народа (на начальных этапах – большинства народа), невозможно обеспечить тот рост сил социализма, который нужен строительству социалистического общества. Но чтобы осуществить на деле такой учет и контроль, нужно, чтобы все народное хозяйство вошло в единую общественную систему социалистического хозяйства страны. Это требует, чтобы не только промышленность, но и сельское хозяйство были организованы на основах единой общенародной собственности, что ведет к стиранию социально–классовых различий между работниками промышленности и сельского хозяйства, ведет к уничтожению классов. В «Великом почине» Ленин добавляет: «Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства. Надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это дело очень долгое». Ныне назревшие экономические потребности поставили перед нашей страной проблему уничтожения классов. Либо страна пойдет по этому пути вперед, в соответствии с назревшими задачами социалистического общества, т.е. пойдет по пути завершения строительства социализма, либо будет задержан, заторможен рост сил социалистического общества. Что касается политической сущности государства в эпоху создания социалистического общества, то об этом в данном случае Ленин говорит совсем кратко: такое государство – «вооруженные рабочие», что определяет революционно–пролетарские основы государства. Ленинское выражение, что государство в условиях строительства социализма – «вооруженные рабочие», воспроизводит суть высказанного Марксом утверждения, что периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое соответствует политический переходный период, «и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Как показывают многочисленные и все новые факты, и ныне нет никаких оснований отказываться от этого утверждения Маркса. События последних месяцев в Польшеii касаются не только польского рабочего класса, не только Польши. Они говорят о том, что классовый враг трудящихся города и села (остатки помещиков, капиталистов и их прихвостни) не дремлет. Строители социализма не должны беспечно самоуспокаиваться, а должны быть готовы дать решительный и организованный отпор появившимся новым контрреволюционным планам империализма и реакции. Все честные прогрессивные граждане демократической Польши должны доказать свою готовность ликвидировать любые вылазки против дела строительства социализма и против сложившегося, согласно Варшавского договораiii, оборонительного союза социалистических стран Европы и должны грудью своей отстоять революционные завоевания народа в послевоенный период. Кто в Польше сегодня не видит опасности, нависшей над подлинной свободой и благополучием польских рабочих и трудящихся крестьян, не сознает огромной угрозы национальной независимости и будущему польского социалистического государства, тот не может са честью и достоинством служить своему народу, счастье которого неразрывно связано с делом социализма в Польше, в Европе. Во всяком случае, все это необходимо свободолюбивым народам до тех пор, пока существует международный империализм и его реакционные силы, непримиримо враждебные социальному прогрессу и национально–освободительному движению народов. В «Государстве и революции» развиты принципиальные взгляды революционного рабочего класса на социалистическую демократию, на государство в годы борьбы за социализм, за коммунизм. Здесь так сказано о перспективах перехода от демократизма буржуазного типа к демократизму пролетарскому, социалистическому. «Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понять его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к средствам производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, перед человечеством неминуемо встанет вопрос, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: каждый по способностям, каждому по потребностям». Уместно напомнить и о следующих словах В.И. Ленина: «Именно на примере коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений «работающими, т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь». Ленин указывал и на то, что еще при капитализме создаются экономические, культурные, организационные предпосылки такого перехода к новому демократизму, позволяющему «перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их – в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно–образовательном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти господа работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)». Эти и другие ценнейшие высказывания Ленина по вопросу о демократии в условиях социалистического общества еще ждут дальнейшей более конкретной разработки в наших научных учреждениях и в печати. Теперь для этого имеется обширный, хотя во многих случаях еще несовершенный материал в странах социализма и в народно–демократических государствах, требующий соответствующего критического анализа, а также дальнейшего развития в теоретическом и практическом отношении. Ошибка в вопросе о построении коммунистического общества в СССР к началу 80–х годов в значительной мере связана с теми противоречивыми утверждениями о социалистическом обществе, которые имеются в Программе. В Программе, с одной стороны, сказано: «Социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно». Такое торопливое, упрощенческое представление о социализме в СССР давало повод к тому, чтобы выдвигать своего рода план построения коммунизма в данных условиях. Это, однако, сразу же вызвало законные сомнения в партии, и партия все эти годы не приступала к выполнению этого необоснованного плана. В Программе, с другой стороны, записано, что «колхозный строй – неотъемлемая часть советского социалистического общества». Такое утверждение означает, что пока в нашей стране существует социалистическое общество, в нем сохраняются классы – рабочий класс и колхозное крестьянство, что несовместимо с научно–обоснованным утверждением Ленина, что «социализм есть уничтожение классов». Впервые в важнейшем документе партии, в Программе, о социализме было записано утверждение, несовместимое с ленинскими взглядами на социалистическое общество, несовместимое с принципиальными основами научного коммунизма. Если утверждение о построении коммунистического общества к началу 80–х годов уже полностью потеряло свое практическое значение, этого нельзя сказать о втором утверждении, которое исходит из признания, что при социализме сохраняются классы, что классы исчезнут только при коммунизме. Это утверждение Программы противоречит марксистско–ленинскому учению, противоречит взглядам партии за всю ее предыдущую историю, противоречит основам научного коммунизма. Оно является очевидным оппортунистическим отступлением от революционных основ марксизма–ленинизма. Со времени принятия Программы в 1961 году подобные взгляды на социализм все шире распространяются в нашей печати. Приведу два примера. В 1975 году вышла книга «Марксистско–ленинское учение о социализме и современность» (485 стр.). На первой странице книги указывается, что это издание связано с Институтом марксизма–ленинизма при ЦК КПСС. Книга написана коллективом авторов (руководитель – академик ФЕДОСЕЕВ П.Н.iv) и претендует на руководящий характер в вопросах марксизма–ленинизма. Опираясь во многом на Программу, книга подробно, но не всегда убедительно, высказывается по всем вопросам строительства социалистического общества. Необходимо отметить, что в некоторых основных вопросах эта книга, ставящая целью разъяснение марксистско–ленинского учения о социализме, явно отходит от взглядов Ленина, занимает в вопросе о социализме позиции, противоречащие марксизму–ленинизму. Так, по вопросу об условиях (внутренних), необходимых для построения социализма, в книге «Марксистско–ленинское учение о социализме и современность» в начале перечислены 8 признаков, определяющих сущность социализма. В числе этих признаков упоминается «общественная собственность на орудия и средства производства», но игнорируется разъяснение Ленина (в статье «О кооперации») о «предприятиях последовательно–социалистического типа» и предприятиях, не являющихся таковыми. А этого разъяснения Ленина нельзя не учитывать при создании социалистического строя. В упомянутых 8 пунктах о социализме говорится «об отсутствии эксплуататорских классов», а не об уничтожении классового деления в социалистическом обществе. В этом случае высказано мнение, явно противопоставленное Ленину. Через пару страниц в книге упоминается еще пять признаков, характеризующих социалистическое общество, где глухо сказано о ликвидации различий между классами, что будто бы должно произойти «лишь в итоге» развития социалистической фазы. Эти противоречивые рассуждения не вносят ясности, но Федосеев и другие авторы книги определенно противопоставляют свои взгляды на социализм взглядам Ленина. Несогласие авторов упомянутой книги с утверждением Ленина об уничтожении классов в период социализма подтверждается рассуждениями по этому вопросу. Противоречивые, вернее сказать, путанные рассуждения книги о приведенном выше ленинском утверждении как бы завершаются таким совершенно несостоятельным выводом: «В социалистическом обществе все являются только трудящимися – вот главное в ленинском понимании проблемы уничтожения классов при социализме». Здесь авторы книги, Федосеев и другие, договорились до таких выводов, где утерян классовый характер и революционный смысл высказываний Ленина о социализме. Одно ясно: они не согласны с этим принципиальным положением Ленина, всячески увертываются от признания этого принципиального положения марксизма–ленинизма. Между тем положительное отношение к ленинскому утверждению о сущности социализма имеет не только важное принципиальное значение, но и приобретает все более актуальное практическое значение в СССР в современных условиях. В данном вопросе, как и в некоторых других важных вопросах о социализме, авторы книги в лучшем случае стоят на позиции полупризнания–полуотрицания, что характерно для их эклектических позиций, чуждых марксистско–ленинскому учению. В этом отражаются ревизионистские тенденции книги, повторяющей и углубляющей серьезные неправильности Программы и добавляющие некоторые свои неправильности. Приведенное выше рассуждение, будто ленинское понимание социализма, как уничтожения классов, сводится к пустому расплывчатому выводу, что «в социалистическом обществе все являются только трудящимися», говорит о том, какое глубоко отрицательное влияние оказывает записанное в Программе утверждение, что КПСС превратилась из партии революционного рабочего класса в «партию всего народа» – одно из самых глубоких и опасных оппортунистических отступлений от сущности того, чему учил Ленин, что наша партия неизменно отстаивала с самого начала своего образования, чем она отделяла себя от всяких мелкобуржуазных (мещанских) группировок, что имело первостепенное значение для победы Октябрьской социалистической революции. Партия Ленина должна восстановить честь революционно–пролетарской партии, всегда помня о неизменной ленинской принципиальной установке, что «…только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее»г. Другим примером неправильных представлений о социализме можно считать книгу «Научный коммунизм (словарь)», вышедшую в 1980 году под редакцией академика А.М. Румянцеваv третьим изданием. Здесь в статье «Социализм» ревизионистские антиреволюционные тенденции выражены более откровенно, прямолинейно. В книге без стеснения делаются такие заявления: «В социальном отношении социализм представляет собой общество двух дружественных классов – рабочего класса и крестьянства». Автор статьи и редактор книги знают, конечно, о том, что Ленин стоял на другой позиции, когда в докладе на третьем Всероссийском съезде профсоюзов (1920 год) разъяснял, что «пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным». Но автор статьи и редактор книги не поняли взглядов Ленина и проповедуют другие взгляды на социализм, чуждые марксизму–ленинизму, прикрывая свою ревизионистскую отсебятину формальным признанием марксизма–ленинизма. Видимо, эти авторы уже привыкли к безответственности в принципиальных вопросах, что, однако, несовместимо с признанием основ коммунизма, несовместимо с интересами строительства социализма. В этой книге имеется и такое утверждение: «При социализме сохраняется товарный характер производства…». Автор статьи и редактор книги не могут не знать, например, о таком противоположном утверждении Маркса («Критика Готской программы»): «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». Это высказывание Маркса подтверждается многими другими утверждениями основоположников научного коммунизма и Ленина по вопросу о товарном производстве, о товарно–денежных отношениях при социализме. Однако, ныне находятся советские ученые, называющие себя марксистами–ленинцами, которые и тут выступают с противоположными взглядами, и они не встречают должного отпора. Само собой разумеется, что приведенные примеры («Марксистско–ленинское учение о социализме и современность», «Научный коммунизм»), говорящие о серьезных неправильностях во взглядах на социалистическое общество в некоторых советских изданиях, не могут не привлечь внимания партии. Наша партия никогда не занимала каких–то нейтральных позиций при подобных обстоятельствах. Неопровергаемые никем серьезные принципиальные отступления от принципов научного коммунизма не могут не вносить колебаний в боевые ряды партии, не могут не тормозить строительства социализма. Необходимо, чтобы под руководством партии был дан решительный отпор подобным идейным шатаниям, развивающимся в настоящее время ревизионистским (антиреволюционным) тенденциям. Едва ли можно отрицать, что это – одна из самых неотложных задач партии. В ошибках по вопросу о социализме нередко сказываются неправильные (ненаучные) представления об уровне социалистических достижений в нашей стране. Как уже упоминалось, к таким неправильностям относятся, например, упрощенческие рассуждения о том, что в СССР социализм уже победил «полностью и окончательно». Поэтому будто бы пришло время перехода страны в высшую фазу коммунистического общества. В действительности дело обстоит не совсем так: наряду с достижениями всемирно–исторического значения (впервые создан и все более крепнет новый, социалистический, общественный строй, где вырваны корни эксплуатации человека человеком и найден надежный путь к созданию социалистического общества), в СССР еще не уничтожены некоторые существенные остатки переходного периода от старого общества к новому. Поэтому еще невозможно было покончить с классовым делением в обществе; в СССР еще нет такого всестороннего государственного планирования народного хозяйства (и производства и распределения), когда отпадет нужда в товарно–денежных отношениях, вносящих немало элементов разложения: стяжательство, спекуляция, взятки и всякие другие нетрудовые доходы. Кроме того, немало чуждых социализму остатков старого общества имеется в быту, в психологии людей и т.д. Нетрудно понять неправильность представлений о создании коммунистического общества просто по схеме: сначала – период переходного времени; потом – социализм (низшая фаза коммунистического общества); после этого – коммунизм (его высшая фаза). Эта схема в общем и целом правильна, но это только схема, только то, что полезно для общей ориентации. Жизнь, включая влияния внешнего мира, богаче любой схемы, и с этим нельзя не считаться. Не следует забывать о следующем: «Остатки старого в новом – писал Ленин, – показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе». При всех имеющихся достижениях в создании социалистического общества в СССР нам еще требуются немалые годы, не одна пятилетка, возможно, не одно десятилетие, чтобы завершить построение социалистического общества. Подготовку, а затем и осуществление этой решающей задачи социализма, однако, нет оснований откладывать в «долгий ящик». В двадцатом столетии события развиваются, относительно к прошлому, быстрыми темпами. Но сторонникам социализма, а затем коммунизма и этот ход событий нередко представляется недостаточно быстрым. Однако, перепрыгнуть через периоды назревания нового этапа (периода) в пределах данного этапа (периода) общественного развития, невозможно. В современных условиях многое зависит от развития международных отношений. Ленин писал в 1922 году: «… мы всегда исповедывали и повторяли ту азбучную истину марксизма, что для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран». Именно в этом направлении идет основное развитие общественных сил в современном мире. Связь и взаимодействие внутреннего развития отдельной страны с развитием международных отношений становится все более разносторонней. ЦК КПСС опубликовал к XXVI съезду партии проект «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года». Во вводной части проекта сказано: «Советский народ вступает в предстоящее десятилетие (1981–1990 годы), исполненный решимости сделать его десятилетием новых больших дел и свершений. Руководствуясь Программой КПСС и решениями XXIV, XXV съездов партии, опираясь на достигнутые успехи в развитии советского общества, разработаны основные направления экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года»vi. Поскольку в проекте указывается на необходимость руководствоваться Программой, а в Программе имеются существенные неправильности относительно генерального политического и экономического курса в развитии СССР, естественно возникает вопрос, как именно в данном случае следует понимать необходимость руководствоваться Программой. Что касается содержания проекта «Основных направлений», то всеми признается, что он дает немало важных указаний по отдельным вопросам экономического и социального развития страны. Это еще требует, конечно, должной плановой увязки в масштабе всего государства. Но в проекте имеется тот существенный недостаток, что он ничего не говорит о главном – о главной политической задаче СССР в восьмидесятые годы. Между тем, это имеет весьма важное значение, особенно потому, что в нем даются указания не только на одиннадцатую пятилетку, но и на все десятилетие до 1990 года. Со своей стороны, считаю, что в этих условиях без ясного определения основной политической задачи (основных политических задач) проект не может в полной мере выполнить свою мобилизующую и объединяющую весь советский народ политическую роль в деле решения назревших задач строительства социализма. Необходимо хотя бы кратко сказать, в чем должен состоять решающий шаг вперед в строительстве социализма в СССР в это десятилетие и дальше. Многое говорит за то, что таким решающим шагом должно стать завершение построения социалистического общества. Выводы из сказанного, примерно, следующие: 1. XXVI съезд, записав свои указания, поручает новому Центральному Комитету коренную переработку принятой в 1961 году партийной Программы, а также сформулировать указания относительно основной политической задачи современного периода в развитии СССР на пути завершения построения социалистического общества. 2. В проекте «Основных направлений» съезд указывает, в чем заключается основная политическая задача СССР в восьмидесятые годы. 3. Считая, что в недостатках Программы сказалось отставание идеологической работы от растущих требований в строительстве социалистического общества, съезд указывает на необходимость поднять уровень работы в области марксистско–ленинской идеологии в соответствии с задачами завершения строительства социализма. 21 февраля 1981 годаа РГАСПИ. Ф. 81. Необработанные документы Л.М. Кагановича. Примечания 1 Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. 2 Там же. С. 428, 481–515. 3 Там же. С. 553. 4 Например, акцент на «фабричной дисциплине» и игнорирование указаний о государстве-коммуне (по крайней мере, напрямую этот вопрос В.М. Молотовым не был поставлен). Это характерно для всей советской традиции марксизма-ленинизма, которая приспосабливала теорию к реальной политической практике СССР, далекой от того образца Парижской коммуны, о котором говорил В.И. Ленин в «Государстве и революции». 5 Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Коммунист. 1983. № 3. С. 20. 6 Чуев Ф.И. Указ. соч. С. 503–504. 7 Печенев В.А. Взлет и падение Горбачева: глазами очевидца. Из теоретико–мемуарных размышлений 1975–1991 гг. М., 1996. С. 79. По его свидетельству, статья «Учение Карла Маркса…» готовилась группой партийных публицистов еще для предыдущего генсека Л.И. Брежнева, т.е. в 1981–1982 гг. 8 Там же. С. 105. 9 Чуев Ф.И. Указ. соч. С. 509. 10 В РГАНИ документы Молотова хранятся в секретном фонде антипартийной группы. Чуев упоминает о том, что Молотов в 1977 г. подарил ему экземпляр записки «Перед новыми задачами» (См.: Чуев Ф.И. Указ. соч. С. 428). 11 Это записка о культе личности И.В. Сталина и о программе КПСС (См. Вопросы истории. 2011. № 1–6, 8–11; 2012. № 1, 3). Оригинал см.: РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 198а. 12 Оригинал см.: РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1689, 1690. В этих двух делах хранятся два варианта одной редакции этой записки, подготовленной В.М. Молотовым к XXV съезду КПСС, который состоялся в 1976 г. 13 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1663, 1667, 1670, 1673, 1675, 1677 (редакции и варианты записки о третьей программе КПСС 1961 г.). 14 В.М. Молотов обсуждал свои теоретические наработки с узким кругом доверенных лиц, в том числе с Л.М. Кагановичем. По вопросу о социализме последний с ним не был согласен: Каганович считал, что классы останутся и при коммунизме, на что Молотов заметил, что Каганович «в теоретических вопросах плавал» (См.: Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. М., 1992. С. 176–177). 15 У Л.М. Кагановича эта пометка встречается неоднократно. Она означала, по–видимому, важность документа, и не имела отношения ни к XX веку, ни к XX съезду. а Слева от заголовка зачеркнутая надпись черной ручкой. Верхняя часть листа оторвана. а Здесь Ленин делает следующее примечание: «Когда государство сводится в главнейшей части его функций к такому учету и контролю со стороны самих рабочих, тогда оно перестает быть "политическим государством", тогда "общественные функции превращаются из политических в простые административные функции" (ср. выше, гл. IV & 2, о полемике Энгельса с анархистами)» (Прим. В.М. Молотова). а Далее зачеркнуто синей ручкой: «высокой». а Дата написана внизу дважды: синей ручкой и синим фломастером (автографы Л.М. Кагановича). i Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 65. ii В июле 1980 г. в Польше началась волна забастовок, которая привела к политическому кризису. iii Организация Варшавского договора (ОВД) – военный союз социалистических стран Восточной Европы, существовавший в 1955-1991 гг. iv Федосеев Петр Николаевич (1908–1990) – советский философ и партийный деятель, в 1955–1962 гг. директор Института философии АН СССР, в 1967–1973 гг. директор Института марксизма–ленинизма при ЦК КПСС, в 1971–1988 гг. вице–президент АН СССР. v Румянцев Алексей Матвеевич (1905–1993) – советский экономист и партийный деятель, в 1955–1958 гг. главный редактор журнала «Коммунист», в 1958–1964 гг. шеф–редактор журнала «Проблемы мира и социализма», в 1964–1965 гг. главный редактор газеты «Правда», в 1968–1972 гг. директор Института конкретных социальных исследований (ИКСИ) АН СССР. vi Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года. М., 1980. С. 4-5. Взято здесь: (DOC) Записка В.М. Молотова 1981 г. о социализме в СССР | Nikolaj Lysenkov - Academia.edu

Вчера обнаружил, что по просторам сети ходит такая байка: Мировая экономика на примере двух коров (You have two cows). Источник:Мировая экономика на примере двух коров - The jizn Мировая экономика на примере двух коров — пожалуй, лучшее объяснение экономических процессов, которое только могли придумать. Ведь это понятно и взрослому человеку, и маленькому ребенку. Фраза о двух коровах родилась в американской школе, где был вводный курс по экономике. Основы экономики там были показаны на примере фермера, манипулирующего своими коровами то так, то эдак, производя молочные продукты и торгуя с соседями. Феодализм. У вас есть две коровы. Ваш хозяин забирает себе значительную часть молока. Христианская демократия. У вас есть две коровы. Вы оставляете себе одну, а другую отдаёте своему ближнему (например, соседу). Социализм (идеальный). У вас есть две коровы. Правительство забирает их, размещает на ферме вместе с коровами других граждан и отдаёт вам столько молока, сколько вам нужно. Социализм (бюрократический). У вас есть две коровы. Правительство забирает их, размещает на ферме вместе с коровами других граждан. За ними ухаживают бывшие владельцы курятников. Вы должны ухаживать за курами, которые были отобраны у владельцев курятников. Государство выдаёт вам столько молока и яиц, сколько, согласно постановлениям, вам требуется. Капитализм. У вас есть две коровы. Вы продаёте одну и покупаете быка. Поголовье коров быстро увеличивается, и хозяйство растёт. В конце вы его продаёте и выходите на пенсию на заработанные при этом средства. Либертарианство. У вас есть две коровы. Они пасутся и доются сами по себе. Тоталитаризм. У вас есть две коровы. Правительство забирает обеих, отрицает факт их существования, а вас призывает в армию. Молоко запрещено. Коммунизм. У вас есть две коровы. Государство забирает их обеих и отдаёт вам бесплатно определённое количество молока. Фашизм. У вас есть две коровы. Государство забирает их обеих и продаёт вам определённое количество молока. Нацизм. У вас есть две коровы. Государство забирает их обеих и расстреливает вас. Бюрократизм. У вас есть две коровы. Государство забирает их обеих, убивает одну из них, доит другую, а молоко потом выливает. Ресурсо-ориентированная экономика. У всех столько коров и молока сколько нужно. Роботы уже всё сделали за вас. В целом, насколько я понимаю, ложь на лжи и подмена понятий. И, судя по всему, многие люди именно так всё и воспринимают. Далее там следуют еще национальные варианты, видимо юмористические. Но суть не в этом. В английской версии поиск выдает массу пропагандистских, легко усваиваемых картинок. Думаю, что на пользу было бы опровергнуть или дополнить эти вещи. Самому пока не хватает знаний, и мог бы принять за чистую монету, если бы не споткнулся о "коммунизм с государством" например.

Может ли кто-нибудь пояснить вот какой момент: в Конституции 1936 года в первой главе несколько статей говорят о запрете на эксплуатацию людей и определяют формы хозяйствования в СССР. В то же время, в примерном уставе сельхозартели от 1935 года говориться, что в некоторых случаях артель может нанимать на работы не членов. Фактически получается, что в таком случае артель выступает коллективным эксплуататором. Или я что-то не так интерпретирую? И ещё в "Экономических проблемах социализма" Сталин обосновывает необходимость не позволять колхозам, как с/х артелям, получать полную собственность на ключевые средства производства. В частности - государственный статус МТС. А как обстояли в этом смысле дела в не с/х артелях? Могли ли они, согласно устава нанимать работников со стороны, имели ли в собственности всю полноту средств производства?