Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'философия'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Категории

  • Jarl Burenstam
  • Летопись
  • Путь в Валгаллу
  • Якорь
  • Смеходрот
  • Библио
  • Картинки
  • Публикации

Форум Фьорда

  • Форум Фьорда
    • Исторический
    • Военно-исторический
    • Политико-аналитический
    • Религиозный
    • Юмор
    • Марксизм и другие
    • Кают-компания
    • Мастерская

Категории

  • Файлы

Календари

  • Календарь сообщества

Блоги

Без результатов


Группа


Пол


Возраст


О себе

Найдено: 9 результатов

  1. ОТ Борис Юлин
  2. Премьер России Дмитрий Медведев заявил, что перечитывает труд известного древнекитайского философа Лао-Цзы "Дао дэ цзин" и считает, что со времен, когда это произведение было написано, проблемы, стоящие перед человечеством, мало изменились. "Я действительно с интересом всегда читаю это произведение, тем более что существует с десяток переводов на русский язык, как и на другие языки, и каждый перевод отличен от другого", - сказал он в интервью Центральному телевидению Китая. Одновременно глава российского правительства отметил, что "проблемы в нашем мире не очень изменились со времён, когда Лао-цзы написал свой трактат "Дао дэ цзин"". Легендарный древнекитайский философ Лао-Цзы, которому приписывается авторство классического даосского философского трактата "Дао Дэ Цзин", жил в VI-V веках до н. э. и, возможно, был современником Конфуция. В рамках современной исторической науки историчность Лао-цзы подвергается сомнению, тем не менее, в научной литературе он часто все равно определяется как основоположник даосизма. В трактате "Дао дэ цзин" излагаются основы даосизма - китайского традиционного учения, включающего элементы религии и философии. Подробнее »
  3. [embed]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_J07MnAkJq8[/embed]
  4. Только что читал бурный спор между двумя моими друзьями-марксистами о том, было ли товарным хозяйство страны при СССР? То есть, чем был производимый и покупаемый в магазинах продукт, были ли товарно-денежные отношения? Спорщики активно использовали цитаты из классиков и статьи из энциклопедий. При этом, на мой взгляд, и классики, и оба спорщика были, по-своему, правы. Ну, решил и я высказаться на эту тему. Но не в споре. Ибо суть спора, на эту важную (без шуток) тему кроется в применение терминов, а не в понимании самих товарно-денежных отношений. И так, что же я имею сказать, в своём традиционном ликбезе? Ясно, что всё, что делает и потребляет человечество суть есть продукт! И, собственно, половина экономики состоит из производства продукта. Ясно, что этот продукт потребляется человеческим сообществом. И вторая половина экономики – это распределение этого продукта среди тех, кто его потребит. То есть вся экономика – это производство и распределение продукта. Всё остальное – это инструменты экономики и её методы. И вот здесь как раз можно перейти к товару. Товар – это тот продукт, который распределяется (!) среди потребителей через процедуру купли/продажи. То есть товар возникает из продукта в результате акта продажи, то есть обмена продукта на другой продукт или суррогат продукта (деньги), имеющего эквивалентную обменную стоимость. Но это всё равно распределение, только в соответствии с имущественным цензом. Кто богатый – выбирает себе любой продукт по вкусу, получая за большое количество суррогата продукта, что хочет и сколько хочет. Менее богатые – покупают то, что осталось по принципу «что могу позволить». Бедные – по остаточному принципу «что перепадёт». Например, хлеб – он просто хлеб. Его едят. Но вот какое-то сообщество силами ряда своих членом выпекает большое количество хлеба для членов сообщества. Если этот хлеб будет роздан членам сообщества, напрямую распределён между ними – он не станет товаром. Он останется просто продуктом. Соответственно хозяйство, где он так распределяется – нетоварное. Если те, кто выпекли хлеб, начнут его распределять путём обмена на другой продукт или суррогат продукта – он станет товарным. И хозяйство, где большая часть продукта распределяется через обмен – товарное. Следовательно, хозяйство в СССР было товарным. Ну а как же быть с извлечением прибыли? Ведь есть слова классиков о том, что товар продаётся для получения прибыли? Ну так это конкретный вариант распределения – товарный капиталистический. То есть товар при капитализме, это источник финансовой прибыли. Вернее, его обмен, в результате которого часть средств обмена остаётся в виде прибыли у продавца. А если конкретный вариант распределения – товарный социалистический, то всё выглядит иначе, ибо нет извлечения финансовой прибыли, которая присваивается капиталистом. Но всё равно используется обмен и такое средство обмена, как деньги. Просто сам механизм используется для учёта труда потребителя и положенного ему за это количества распределяемого продукта. То есть спор «было ли хозяйство в СССР товарным?» - он сугубо терминологический. Если смотреть с точки зрения товара в капитализме – не было. Но оно тогда таковым не было и более ранние времена, когда крестьяне на ярмарках продавали продукты своего труда. Но если товар – это объект обмена, то само понятие товара выходит за рамки капиталистических отношений. И с такой точки зрения хозяйство в СССР было товарным. Но товарность была другая. И система распределения – тоже другая, хотя внешне схожая (взял деньги и пошёл купил в магазине). Более того, в СССР огромное количество «капиталистического» товара товаром не являлось – труд, здравоохранение, тело, знания и так далее и тому подобное. То есть в любом случае товарность социализма много меньше товарности капитализма. Ну и что в итоге? Если мы приходим к пониманию, что вся экономика состоит из производства продукта и его распределения, то принципиальность спора, было хозяйство в СССР товарным или нет, исчезает. Есть огромное количество вариантов систем распределения продукта, плавно перетекающих один в другой. Обмен продукта – частный случай распределения продукта. Продажа с целью извлечения прибыли и присвоения этой прибыли – частный случай обмена продукта. И хозяйство СССР было в промежуточном положении между прямым коммунистическим распределением и построенном в основном на обмене капиталистическим. И она первые десятилетия существования СССР шло от капиталистической схемы к коммунистической, уменьшая роль денег и вывод за рамки обмена, к прямому распределению, всё большее количество продукта. А впоследствии, особенно после косыгинских реформ, когда во главу угла стали ставить параметры рентабельности предприятия и его прибыль – обратно к капиталистической. Ну а если мы считаем, что есть распределение и обмен, как разные подходы… Или если начинаем воспринимать деньги и прибыль, как основу экономики… Тогда да, спор заходит в тупик.