Поиск сообщества

Автор канала "Держать Курс" пишет в ТГ всякое интересное. "Интересно, а чем указанное описание фашизма товарищем Димитровым отличается от капиталистических правительств вообще? Ох, сколько демагогии и ура-патриотизма льется на людей со всех щелей. А сколько революций было в Африке в 20ом веке, знаете? Каждый новый банановый диктатор бил себя пяткой в грудь какой он народный революционер, а иногда даже марксист-ленинец. Это всё фашизм? Нет, это не фашизм. Это товарищ Димитров описывает не сущность политико-экономического процесса в развитых капиталистических странах, а всего-лишь классическую буржуазную пропаганду совершенно любого буржуазного правительство в совершенно любой исторический период. Не удивительно поэтому, что вооружившись изысканиями товарища Димитрова коммунисты стали находить фашизм вообще повсюду. Фашизм есть в Югославии (Тито), в Венгрии (1956), в Чили, на Украине, в США, в Израиле и в России. Фашизм был оторван от своей материалистической основы и превращен в ругательство, обозначающее жестокие жестокости в любой капиталистической стране, которая вам не нравится. Потому что если капиталистическая страна вам нравится, то жестокие жестокости там это не фашизм, а справедливое возмездие и торжество сильного правительства над предательской оппозицией. В действительности фашизм это всего-лишь специфическая диктатура при капитализме, направленная на решение чисто финансовых вопросов, а все репрессии и демагогия исходит отнюдь не от фашизма. Наоборот, фашизм это следствие, а не причина жестокости и репрессий. Причина их в окончательном разделе рынков сбыта, монополизации капиталистической экономики, приоритете внешней политики над внутренней. Наступление эпохи монополий очень быстро привело к тому, что мир был поделен между ними. Это означает, что если раньше каждая отдельная капиталистическая держава могла расширяться не встречая никакого сопротивления со стороны конкурентов по классу, то теперь это можно было достигнуть только через их ущемление. Мировая конкуренция монополий породила стремление к внутренней мобилизации, а внутренняя мобилизация по капиталистически не может происходить никак иначе, кроме как через перераспределение государственного бюджета на нужды "национальной безопасности", а также через усиление психологического и физического нажима на трудящиеся массы. Фашизм это следствие крутого поворота во внутренней и внешней политике капиталистических держав, а не их причина. Причем следствие, как уже было сказано, весьма специфическое и не требующее выделения в какую-то особую категорию в духе "конечный этап капитализма". Главный враг свободы и демократии это не фашизм, а дефицит рынков сбыта, сырьевых баз и сфер влияния, которые требуют постоянного передела мира. И без устранения всех государств вообще невозможно будет устранить и репрессивную политику. А Димитров про это ничего не говорит, потому что его задача не познавать фашизм, а оправдывать советскую политику и искать себе союзников среди менее реакционных империалистов в интересах выживания СССР и ничего более. Димитров это конъюнктура в интересах советского народа, а не наука." *** «Если бы Советском Союзе был капитализм в любом виде, а не социализм, то он никогда бы не развалился. Сталинская индустриализация смогла иметь место только потому, что в СССР не было капитализма. Особенность капитализма в том, что каждый новый рабочий может быть нанят только, если он производит прибавочную стоимость. Отсюда стремление капиталистов сократить издержки, повысить производительность труда и длительность рабочего дня. Особенность социализма, то есть плановой экономики, в том, что каждый новый рабочий может быть нанят даже, если он не приносит никакой прибыли. Таким образом добавочная стоимость одних предприятий используется для расширения производства на других даже если последние не приносят никакой прибыли. Таким образом, при социализме можно расширять производство намного быстрее, чем при капитализме. Коллективное хозяйство восстанавливается и расширяется стремительнее капиталистического. Это просто исторический факт. Однако всё же несмотря на социализм СССР развалился. Почему? Потому что возможность расширять производство без оглядки на прибыль имеет отрицательную сторону. Если ваше предприятие дает меньше, чем получает и при этом не разоряется (из-за внешних вливаний), как при капитализме, у руководства предприятия теряется мотивация сокращать издержки, повышать производительность труда и снижать длительность рабочего дня. Ведь в любом случае они свою зарплату получат (из бюджета). Таким образом, когда закончилось сталинское расширение экономики вширь, встал вопрос о качественной проработке. А вот здесь-то и начались все проблемы. Противники Сталина не понимают положительной стороны советской экономики, уверяя, что подобная индустриализация возможна и при капитализме (нет исторических примеров). Сторонники Сталина не понимают отрицательной стороны советской экономики, уверяя, что все беды из-за ревизиониста Хрущева, а не потому, что Сталину достался наиболее легкий этап развития советской экономики, где всё просто очевидно — копируй расширение хозяйства у развитых стран, делай кратно больше. В конечном счете СССР погиб из-за отрицательной стороны социализма. Люди перестали получать по труду, а стали получать по способности присосаться к бюджету. Никто не мог ничего сделать с постоянно растущими издержками производства и единственным выходом из этого видели капитализм, который представляет из себя отрицание социализма, а значит и отрицание постоянно растущих издержек. Но ирония в том, что отрицая социализм советского образца, мы в итоге движемся к тому же самому, что было и в позднем Союзе — нищета, но теперь из-за культа снижения издержек производства, что в конечном счете бьет на качество продукции и зарплаты. Нужен баланс, а его нет. И пока не будет ответа на вопрос, что делать с постоянно растущими издержками производства при социализме, новых попыток его строительства не будет." @keepkurs1

Рекомендует ли Борис Юлин смотреть ролики с Поповым?Как сам Борис Витальевич относится к Попову?

ОТ Борис Юлин Что-то задрали стенания по этой теме

ОТ Борис Юлин Задали вопрос — министры , генералы и топ-менеджеры они кто по классификации маркситской? Уж не помню, сколько раз я отвечал на этот вопрос (( Но попробую ещё раз. Формально, так как это работники, не владеющие сами средствами производства и продающие своё рабочее время - они пролетарии. Но это из области "честный министр, живущий на одну зарплату". Но рассмотрим на примере госкорпораций РФ и моего любимого персонажа, Сечина. 1. Очень размыто понятие собственника средств производство. Формально это акционеры, основной из которых - государство. Но реальный, а не юридический владелец собственности определяется правом распоряжения. РФ - это вроде собственник Роснефти, но абстракция. А пролетарий Сечин может покупать и продавать активы. Значит реально он - собственник. 2. Наёмный работник получает зарплату от работодателя, а капиталист получает прибыль. Но Сечин сам определяет размеры "вознаграждения" для себя и остального топ-менеджмента. А это признак прибыли, а не зарплаты. 3. Глава Роснефти владеет частью акций и может их предоставлять другим по своему усмотрению. А это уже однозначно указывает минимум на совладельца. Так что мой ответ - всегда надо смотреть индивидуально, по персоналиям. Ибо там, где госкапитализм, сами классифицирующие признаки оказываются сильно замаскированными.

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин Лекция во время недавней поездки в Брянск Вот у этих ребят.

ОТ Борис Юлин Продолжаем о марксизме и средствах производства. Вот теперь можете пинать меня за ревизионизм и что я плохо читал Маркса.

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин Что-то последнее время, на фоне заявлений о том, что марксизм мёртв и нежизнеспособен, всякие негодяи пытаются объявить себя марксистами или коммунистами. То Чубайс, то Соловьёв. Не говоря уже о Зюганове, который примазывается всегда. Марксизм/коммунизм, это идеология. Ну так давайте глянем, на какие идеи и тезисы она опирается. Ну чтобы понять, что здесь есть Зюганов и прочие. 1. Есть классовая борьба. Борьба эта ведётся между господствующим классом владельцев средств производства и многочисленным классом трудящихся. Ибо главное противоречие не между народами, религиозными конфессиями или государствами, а между классами угнетателей и угнетённых. Будь то буржуи и пролетарии или дворяне и крепостные. 2. Классовая борьба ведётся непрерывно, пока существуют эти классы-антагонисты. Трудящиеся должны постоянно бороться за свои права и без борьбы никаких прав у них не будет. Если трудящиеся борьбу не ведут, то она всё равно ведётся угнетателями и ранее завоёванные права утрачиваются. При этом правильной, по Марксу, борьбой является борьба за политическую власть, где трудящиеся должны отобрать власть у капиталистов/феодалов и взять её себе.

ОТ Борис Юлин

Послушал эфир с Борисом Витальевичем и вот что хочу сказать. Не кажется ли вам, чтобы понять марксизм-ленинизм, надо пройти тем же путем, что и классики марксизм? Например, В.И Ленин создатель СССР, и чтобы понять его как личность и его мышление, нужно прочитать ту же Науку логики. Понять левые идеи можно и без полного прочтения всего этого, это верно. Но я думаю, что людям, которые хотят сильно разбираться в марксизме, в истории его развития, должны это прочесть. Не возводить в догму, нет, просто понять все в развитии. Почему В.И. Ленин в своей работе "О значение воинствующего материализма" все таки рекомендовал печатать и изучать Гегеля. Может он все-таки полагал, что это тоже необходимо? Я не возвожу Ленина в догму. Но ведь благодаря ему, не только ему, конечно, но его вклад громаден, мы получили Советский Союз. Представьте если большинство марксистов, сторонников левых идей, будут все это знать. Это же хорошо. Действительно, помимо Гегеля надо изучить и других философов. Я вот не понимаю что критикует Гегель у Канта, потому что я не читал Канта. Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать. Лично я хочу прочитать ПСС Маркса, Энгельса и Ленина, Гегеля, других философов, начиная от древнегреческих. А также изучить сильнее классическую русскую литературу, ведь она тоже влияла на Ленина, и мне понравилось то, что сказал Егор Яковлев: "Чтение сложных текстов русской классической литературы развивают мышление". Короче говоря, чтобы понять путь развития всего движения, надо прочитать всё это, вы так не считаете? А когда мы поймем как оно развивалось в деталях, мы сможем на сегодняшний день применять все это еще лучше чем сейчас. Просто вот у Б.В Юлина, М.В. Попова, М.А Соркина, Сергея Бийца. У них у всех разные взгляды, из них какой-то один ближе всего к истине. Все думали по разному и при Ленине, много разногласий было в РСДРП, а потом и в партии большевиков. Ну так вот, если изучить ВСЁ это, то мы придем еще ближе к истине, разве нет? Параллельно изучая и другое, и более новое.

ОТ Борис Юлин Смешно получилось, когда противоположные стороны апеллируют к одной и той же цитате

ОТ Борис Юлин Попробовали рассмотреть тему, в том числе Финской войны, с камрадами с Ледокола. Они ещё опрос решили прицепить...

ОТ Борис Юлин То, что не успели зачитать на стриме. Решил, что всё таки надо на эти вопросы ответить.

ОТ Борис Юлин

Подробнее Слышали новость? - В Грету Тунберг вселился Карл Маркс... А Эмиль Золя угорел. А многие и до сих пор угорают от такой новости. Хотя, это напрасно. Если кукловоды Тумберга и всяких Бэ-Эл-Эмов задействуют в своих аферистических целях левые движения и настроения, то это врядли как-нибудь хорошо закончится.

Подробнее

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин

ОТ Борис Юлин Решил напомнить про классовую борьбу и про то, что у трудящихся есть только те права, которые они завоевали и продолжают каждый день отстаивать в борьбе. Никаких других прав у них нет и не будет.

ОТ Борис Юлин