Sergey-17

Пользователи
  • Публикаций

    131
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    11

Весь контент Sergey-17

  1. Если рабочим надо "ебашить", то лучше капитализма ничего не найти. Капитал разрешает "ебашить" хоть 24/7. Правда отдельные буржуи (наприм. на заводах Форда и General Motors) еще 100 лет назад подсчитали, что оптимум — 40 часов в неделю (т. е. 5/2). А когда Форд решил перевести заводы на "шестидневку", то не увеличил рабочий день, а набрал еще 30 тыс. рабочих. Кстати, по "гоблинским" меркам в США жили вообще замечательно: Все как гоблин вещает: все дворы заставлены машинами. Так вот, социализм, это не про "ебашить", а про права рабочего: право на отдых, на больничный, на обучение, на личное увлечение. Именно поэтому Советская власть немедленно ввела 8-часовой рабочий день, несмотря на то, что состояние экономики в 20-е было не блестящее: И хотя при выработке всего 30-40% довоенной, зарплата составляла 60-67% от довоенной, предложений "ебашить" почему-то не было, все больше про "организационно-хозяйственные и производственно-технические мероприятия". Кстати, интересно, что в 1967 г. рабочий день увеличился на 12 минут (или "черные субботы"), и эта глупость продолжалась более 20 лет. На мой взгляд, это был уже скрытый госкапитализм, а не социализм. И не стоит забывать о свободе слова, собраний, союзов. Это совершенно необходимая для рабочего школа, в которой вырабатываются как навыки общения и управления в своем коллективе, так и опыт взаимодействия с другими коллективами, иначе все выродится в пресловутую командно-административную систему.
  2. В одном из журналов за 1928 г. попалась рецензия на книгу "Петербургский Комитет большевиков в годы войны 1914—1917 г.". Судя по рецензии, в книге рассматриваются проблемы левого движения и рабочего класса в годы войны. Основной проблемой автор рецензии считает: "Прежде всего — это проблема оборончества среди русского пролетариата, иначе говоря: 1) вопрос о шовинизме в рабочем классе России;" Относительно левого рабочего движения пишут следующее: Поясняются и причины, по которым вести работы среди рабочих было непросто: В общем, весьма кратко описана ситуация за окном прямо сейчас. И шовинисты отлично себя чувствуют, в т. ч. и на форуме. Ну только что современный рабочий класс против современной пропаганды не имеет не только "китайской стены", но даже простой индивидуальной ячейки построить не в состоянии. И отнюдь не потому (как здешний шовинист предполагает), что у пролетариата плохая физическая подготовка. Жаль, что положение в 1914—1917 г. не было внимательно изучено, никаких выводов сделано не было, и вся работа свелась к лозунгу "пролетарии всех стран соединяйтесь", что привело к неправильной оценке ситуации в Германии в 30-е годы, а теперь и в нашей стране.
  3. Даже побольше — 37 тыс. из 100. Согласен. Но где-то мне встречалось, что вот эти воскресные школы и проч. любители РКМП записывали в массовый ликбез. Поэтому, на мой взгляд, надо представлять, так сказать, "объемы" этого обучения, чтобы беседовать с ними предметно. Главное же то в том, что начальное образование, даже массовое, даже хорошее, никак не может являться основой для технического развития. А планов по массовому среднему в Российской Империи не было. В то время как в Советской России с самого начала старались развивать школы II ступени, хотя, как уже сказал, возможности были крайне ограничены. А для "ликбеза" использовались все имеющиеся возможности, наприм., в журналах шли курсы "Математики для радиолюбителей", для морзистов — латинский алфавит и т.п., потому что без этих, привычных для нас сейчас знаний, которые ни в какой начальной школе не предполагались, современную технику не освоить.
  4. Что представляет современный человек при слове школа? В большинстве — здание, где ученики 8-10-11 лет учат историю, физику, химию и всякие математики. А массовая школа в России тех лет — это 2-х классная школа (срок обучения 4 года), где учатся читать, писать и считать. При этом, если посмотреть на число учеников по годам, то окажется, что из 945 мальчиков I отделения к V отделению остается 37 человек. Девочек больше — 245 из 938. И это с учетом того, что в начальной, по сути, школе, возраст учеников был от 8 до 15 лет (Отчет Нижегородской Городской Управы о положении народнаго образования в Н.-Новгороде за 1911-1912 гг.). Случалось, что даже закончившие полный курс не забирали свои аттестаты — для большинства работ никакого аттестата не требовалось. Число школ было действительно огромным — около 100 тыс. в 1911 г. (правда собственные помещения имело всего 60% школ). Вот только на школу в среднем приходилось по полтора землекопа учителя. Это включая законоучителей. (Народное образование в России с 60-х годов XIX века. Сост. Н. В. Чехов, 1912 г.). Только для того, чтобы привести в порядок хотя бы начальную школу требовалось, по проекту, более чем вдвое увеличить число учителей. Проект так принят и не был. Еще один параметр для оценки уровня образования — % числа учащихся к населению. В России этот показатель в 1911 г. составлял 3,85 (кстати в "отсталой" Финляндии — 11) — самый низкий в Европе (в большинстве 8—17), про США и Канаду даже говорить не стоит (19—20) (можно добавить, что по расходам на 1 ученика Россия была вполне на европейском уровне — 14,69 руб.). Т.е. в Европе, Америке и Финляндии основой была средняя школа, а в России — незаконченная начальная. Для XVIII века, наверное, неплохо, а вот для начала века XX — катастрофическое отставание, тем более, что если для европейца владение латинским алфавитом было нормой, то для русского школьника его незнание существенно ограничивало возможность изучения технических дисциплин. В сущности первое, на что напоролась Советская Россия — это не только чудовищная неграмотность населения, но и катастрофическая нехватка учителей. Исправлять это пришлось примерно 10-15 лет, после чего стало возможным перейти к массовому среднему образованию. Кое-что все-таки было, хотя бы в губернских городах. В упомянутом выше Отчете указаны курсы в Н.-Новгороде: воскресные школы, вечерние курсы для взрослых, курсы для взрослых при городском ассенизационном обозе. На этих курсах программу начальной школы (и, уже подготовленные, начала географии, истории, алгебры) проходили от 30 до 100 человек в возрасте от 16 до 48 лет.
  5. Поклонникам "Калибров" почему то трудно понять, что, скажем, российская лунная станция способствовала бы популярности в мире русского языка (и, если уж так угодно гобусикам — "русского мира" вообще) сильнее, чем Толстой с Достоевским и балетом впридачу. А если кроме "Калибров" и "Солнцепеков" Россия миру ничего предложить не может, а к Луне прямо сейчас летит американский корабль, то не стоит удивляться, что в мире будут изучать английский язык с еще большим энтузиазмом, и "американский мир" будет шагать по планете с еще большим успехом, независимо от количества использованных "Калибров".
  6. А до 2МВ наши специалисты ездили не только в часть Германии, но и в остальные страны Европы, а также в США. Учились сами, нанимали специалистов, покупали в т. ч. и заводы. Т.е. ситуация после 2МВ скорее ухудшилась, хотя да, танки стояли под Магдебургом. Да, в тот конкретный исторический момент была насущная необходимость увеличения военной верхушки пирамиды, в том числе и за счет замедления научно-технического развития. За то, что экономику нашей страны в результате этого перекоса не постигла катастрофа, надо благодарить советскую власть и плановое народное хозяйство. Как это происходит в гораздо более благоприятных условиях при капитализме, мы можем наблюдать в режиме реального времени. Однако накопленное техническое отставание не позволило СССР проводить экспансию в странах СЭВ (независимо от того, где там стояли танки), что закономерно привело к его развалу. Вот именно. Гражданское производство является "двигателем" научно-технического развития, результатом которого могут быть и успехи в области обороны. А в список гражданских предприятий я бы добавил гигантов черной металлургии 30-х годов, которые имели исключительно гражданское, мирное назначение. Добавлю, что увлечение отдельных участников танковыми рубежами не позволяет принять простой факт: экспансия проводится только со стороны стран, имеющих более высокий уровень научно-технического развития (в противном случае это обыкновенный грабеж). Танки, конечно, могут применяться, например, если противная сторона не хочет приобретать бусы из принципа, или есть конкурент по продаже бус, с которым приходится воевать за право продажи. Но, повторюсь, танки не обязательны. Более того, национально ориентированная буржуазия может приветствовать экспансию, если, конечно, есть понимание, что прогресс невозможен без участия более развитых стран. И не только буржуазия: Кстати, рассказчики по 1000-летнюю западную экспансию совершенно не обращают внимания на факт китайской экспансии в России. Причем уже сейчас степень зависимости нашей экономики от Китая не идет ни в какое сравнение с зависимостью от т.наз. "запада" в самые трудные времена истории нашей страны. А какой эта зависимость может стать через несколько лет после нашего отказа от западной экспансии — боюсь представить. Причем для проведения этой экспансии Китаю не только не потребовалось размещать свои танки у Москвы, но даже не требуется (во всяком случае пока) участие в советах директоров, доли в акционерных обществах и т. п., и при этом он уже имеет и некоторые территориальные приобретения.
  7. Понял, спасибо. Однако есть вопрос — где в таком случае штаны останутся целее: в цыганском таборе или в компании свеженабранных пригожинских "добровольцев". Кстати, в начале 20-го века попытки агитации всего лишь среди русского крестьянства, порой заканчивались не потерей штанов, а смертью агитатора.
  8. Очень просто. Танки и прочая военная мишура — всего лишь верхушка всего народного хозяйства. Если эта верхушка слишком разрастается ("пушки вместо масла"), то она придавит и науку и технику. Более того, стояние танков где бы то ни было никак не способствует экспансии. Наприм., Siemens,у не понадобились танки под Москвой, чтобы проводить экономическую экспансию в России. Более того, тем же Schiess'у, Instron'у, Setaram'у, Eurotherm'у и проч. танки под Магдебургом никак не мешали проводить экспансию в СССР. А вот нам эти танки, стоящие под Магдебургом, что-то не помогли. Что-то эту нацистскую ересь про цыган я пропустил. Эй, Гобусик, расскажи-ка мне поподробнее (я как раз из цыган), про что там мне не надо рассказывать?
  9. Если мы будем продолжать определять границы нашего влияния тем, где стоят наши танки, то окопы копать не придется — нечем будет копать. Если не появится понимания, что базой для расширения сферы влияния являются не танки, а наука и техника, причем не в последнюю очередь — гражданского назначения, то эта сфера неизбежно превратится в точку. Английский язык зашагал по планете не благодаря Шекспиру, Диккенсу или танкам, а благодаря Texas Instr., DEC, IBM, Analog Dev., Instron и несть им числа. А что сейчас может предложить русский язык? Инструкцию на танк? Нет в России буржуазии, которая "противостоит экспансии НАТО". Вообще нет. Наша буржуазия совершенно самостоятельно построила такую систему народного хозяйства, что сейчас лихорадочно ищет, кому бы сбыть свой товар вместо НАТО. И это отнюдь не внутренний рынок. Вот и все их "противостояние".
  10. Мне трудно сказать, кто заряжал "воду, крэмы, мази", т. к. ни одного подобного типа ни в 80-е, ни позже не попалось. Верующие знакомые были, даже сектант был, а вот "заряжальщиков" — нет, не встречалось. Да оно и понятно — что тогда, что сейчас — как минимум засмеют. На этот вопрос ответить просто. В образовании можно выделить несколько направлений: 1. Естественно-научные и технические дисциплины. Здесь в СССР было все нормально. 2. "Бытовые" дисциплины (труд, музыка, литература и т. п.) — в мое время (60-70-е), пожалуй слабовато. 3. Общественные (история, политэкономия, иностранные языки и пр.) — откровенно плохо. Возможно лишь в 20-е — начале 30-х, до выделения истории из курса обществоведения в отдельный курс (схожий с дореволюционным), это направление было в удовлетворительном состоянии. Кстати именно тогда была точно предсказана возможность и условия для переворота 1991 г. Следствием отвратительного преподавания общественных наук стало непонимание в массе законов развития как общества, так и экономики и, естественно, с легкостью были приняты не только политические, но и экономические лозунги перестройки 80-90-х (да и 60-х тоже). И вряд ли можно утешаться тем, что в СССР общественные науки преподавались плохо, как сейчас пытаются делать. Нынче-то их, можно сказать, не преподают вообще.
  11. Если брать по месту разработки схемы, то странно не знать немецких и французских компьютеров. Контроллеры Сименс, например, много лет занимают изрядную долю систем управления техникой, а, скажем, Шнайдер — в энергетике. Я больше скажу — даже и сейчас не везде всю 8-и или 12-ти часовую смену непрерывно работают. И это после всех проведенных оптимизаций и т. п. А у ремонтного персонала бывают как плотно загруженные дни/смены, так и более-менее свободные, в которые вполне можно заняться самообучением. Да и новичков обучают не в отдельно выделенное время, а именно в процессе основной работы. Что касается "переработок", то, конечно, аварийные работы никто отменить не может, это было, есть и будет. Однако иногда бывает проще остаться на несколько часов после работы (а то и выйти в выходной), если зацепила интересная задача. "Неподдающиеся", конечно, комедия, но эпизод с подбором режимов обработки там показан вполне жизненный.
  12. На мой взгляд, это неверно. Если в сельском хозяйстве не будут использоваться достижения науки и техники, то не только неоткуда будет взять свободные рабочие руки для промышленного производства (и научные и технические кадры тоже), но эти руки и кадры просто нечем будет кормить. Поэтому сельское хозяйство является таким же важным потребителем технологических открытий, как и промышленность. И не только технологий, но и капитала. Вот, скажем, пишут об Англии: В России, перед первой мировой войной, как пишет А. Л. Сидоров: "наиболее значительное место заняли ипотечные ценные бумаги, т. е. бумаги, связанные с ростом обращения земли как товара. На их долю приходилось около 45% выпущенных ценных бумаг."
  13. Сам то разбор пожалуйста, может, кому и пригодится. Но хотелось бы отметить следующее. В те годы, когда Струмилин академствовал, у абсолютного большинства читателей не было практически никакой возможности проверить его утверждения. Т. е. приходилось принимать все это "на веру". Вот теперь и пожинаем плоды в т. ч. и советских историков-экономистов. И Струмилин был не одинок. В 70-е в институте, помню, на семинаре спорил с преподавателем по научному коммунизму (причем не молодой, а вполне себе лет 60-ти профессор), который нас убеждал в бОльшей эффективности мелкого сельского хозяйства по сравнению с крупным. Я-то, как живущий в своем доме с участком, и следовательно имеющий возможность сравнивать результаты во время поездок "на картошку", всю эту "эффективность" мелкой собственности видел на практике, а вот откуда это брал профессор — загадка.
  14. Насчет нескольких часов — это ты оптимист. Например, чтобы разобраться, в чем наврал некий Струмилин (существовал в СССР такой академик), когда в своей книге заявил, что з/п рабочего в России в 1913 г. составляла не менее 85% от з/п рабочего в США (этим аргументом достаточно часто пользуются, причем из-за "авторитетности", это струмилинское утверждение некритично воспринимают и многие левые), мне пришлось затратить несколько месяцев. И это с учетом, что многие материалы были мной уже собраны и в известной степени проработаны, хотя и безотносительно струмилинских фантазий.
  15. Ну в розетке 215-220 вольт. Однако добавлю по экспериментам и влиянии экспериментатора на результат из другой области. Есть такие характеристики материалов, как пределы прочности и текучести. Казалось бы, с пределом прочности все просто — при какой нагрузке образец разрушился, это он и есть. Но экспериментатор должен заранее предполагать, какова будет эта нагрузка и выбрать правильный диапазон измерения, иначе результат, который он получит, будет — "больше 5 тонн", и все. А бывали случаи, при работе с прочными сплавами, когда мощности машины нехватало для разрыва образца (скажем, у Instron-1195 он 10 тонн) и результат был просто "больше 10 тонн". Бывают материалы, которые нужно испытывать на пределе 1 т., иначе ни о какой точности даже и говорить не придется. С пределом текучести еще интереснее. Он рассчитывается по касательной к кривой нагружения, и длительное время вообще определялся вручную, т. е. от экспериментатора зависело, как он построит эту касательную. А кривые нагружения — они очень разные. Есть с хорошим линейным участком, а есть весьма плавные. Есть с постоянным увеличением нагрузки, есть такие, что нагрузка несколько падает перед тем, как образец упрочнится. И здесь результат полностью зависит от экспериментатора. А все это еще зависит от скорости нагружения, скорости перемещения бумаги самописца, правильности установки пера, правильной калибровки перед проведением испытаний и проч. Автоматизация, казалось бы упрощает дело (хотя неправильно написанная программа — а ведь ее тоже пишет человек — может нанести больше вреда), но никак не отменяет правильного выбора диапазона измерений, скорости нагружения, точности АЦП, влияния помех и т. п. Есть еще и температурные испытания и результат зависит от точности поддержания температуры. А экспериментатор может неправильно установить заглушку на печи, или при сотрясении машины при разрыве образца эта заглушка может отскочить, печь может выходить на режим плавно, может — с перегревом. Поэтому у нас висели таблички с цветами побежалости, чтобы лаборант мог хотя бы примерно определить реальную температуру нагрева образца — о точности здесь уже говорить не приходится. Вот такая "независимость" результатов от экспериментатора. И даже при соблюдении всех заранее заданных условий проведения эксперимента и безошибочных действиях лаборанта — результаты никогда не бывают одинаковыми при испытании партии образцов. Поэтому и задаются допуски, в которые должны уложиться полученные результаты, а не точные цифры.
  16. Ты правильно указал на мою ошибку. Только она не в корне из 2, а в амплитудном значении на фазе, которое, конечно, не 380, а примерно 310 вольт.
  17. В этом утверждении ты забыл упомянуть два важнейших требования как к прогнозу, так и к проведению эксперимента. 1. При эксперименте должны быть соблюдены заранее определенные условия его проведения, иначе вероятность совпадения результата эксперимента с прогнозом падает до нуля. Число условий, которые требуется соблюдать, постоянно растет с повышением требований к точности прогноза. 2. Если не знать такого раздела математики, как приближенные вычисления (да, в той самой "точной" математике требуется соблюдать правила приближенных вычислений), то точность предсказания может быть весьма низкой. Например, округлив корень из двух до целых, и получив, в соответствии с правилами округления, значение "1", легко спрогнозируем действующее значение напряжения в розетке равное 380 вольт. Так что даже "точная" математика имеет весьма ограниченную точность, поскольку абсолютно точных величин "пи", "е", корней, синусов и прочих расчетных величин в природе не существует. А такие "критики", как ты, вообще не рассматривают условия проведения опыта, как совершенно необходимое требование при составлении прогноза, и следовательно получение хотя бы списка этих условий для экономического прогноза — даже как перспективная задача не стоит. Паршев сделал скромную попытку вспомнить о научном подходе к условиям эксперимента — так его до сих пор норовят пнуть.
  18. Так процент погрешности все равно останется. Получить абсолютно точные результаты никакая поверка не поможет. А зачем? Естественные науки просто не явяются "точными", они все имеют погрешность. Причем в условиях взаимодействия с окружающей действительностью эта погрешность может составлять не единицы, а десятки процентов. Например, по расчетам, реакторы в Чернобыле или Фукусиме должны были отработать еще десятки лет, а вот не сложилось. Должен, по науке, реактор отработать 30-40 лет, а отработал 3 года. Надо ли по этой причине ядерную физику объявить "ненаучной" (как это делают с марксизмом)? Да нет, конечно. Надо понимать, что есть факторы, которые учесть не всегда возможно, и их надо попытаться выяснить, а не требовать невозможного, скажем прогноза точного на 100%. Ну и еще одна цитата из указанной мной ранее статьи: Я бы добавил — не только с прогрессом методики, но и с расширением списка внешних воздействий, влияющих на объект.
  19. Да там много разных факторов, в т. ч. и сопротивление самого измерительного прибора, которое тоже не бесконечность. Просто оппонент заявил о том, что "точные" науки это те, где 2 + 2 = 4. А такое утверждение ни в одной естественной науке не выполняется. В естественных науках 2 + 2 = 4 +/- некоторый процент. И этот процент зависит от самых разных причин. Кстати, в приведенном мной примере о законе Ома результат отличается от расчета всего на 2,6%, т. е. это отличная точность, особенно учитывая то, что еще и измерительный прибор имеет погрешность. А "электрикам со стажем" в массе случаев вообще достаточно индикатора, потому что без разницы — 180 В на контакторе или 240. Порой надо определить, что там оно (напряжение) просто есть.
  20. Вот как. Как только "точная" физика с ее "точным" матаппаратом сталкивается с материальной действительностью, она оказывается неспособна точно предсказать дату мировой революции номинал изготовленного резистора. И где же заявленная "точность" этих наук? А ведь резисторы изготавливаются больше сотни лет, их выпущены миллиарды, но с предсказанием номинала как-то не задалось. Приходится указывать отклонение в процентах. А ведь ты еще забыл, что источник питания, на котором написано 3 В., может в действительности выдавать 3,05 или 2,85 В, и почему-то "точная" физика не может предсказать, какое на выходе реальное напряжение. Или возьмем стул, на котором ты сидишь, или клавиатуру, на которой ты печатаешь. Может ли "точная" наука точно предсказать, когда закончится эксплуатация стула или клавиатуры? Может ли "точная" наука учесть, скажем, отключение зимой электричества и отопления, и стул просто пойдет на обогрев, а клавиатуру кот зальет сладким кофеем, опрокинув чашку. Что, тоже не может? И эти науки ты называешь точными? Или, как нынче принято говорить — "это другое". Зато вот от марксизма будем требовать точного предсказания, иначе это не наука?
  21. Ну давай проверим закон Ома. Вот прямо сейчас взял 2 резистора, на которых написано 4,7 кОм. Соединил последовательно и подключил к источнику питания, на котором написано 3 В. Посчитал — в средней точке должно получиться 1,5 В. Подключил тестер — получил 1,46 В. Подскажи, электрик со стажем — почему полученное значение не совпадает с расчетным? Где та "точность" точной науки физики и математики, даже в таком, элементарнейшем опыте. И это я взял идеальные условия, когда внутреннее сопротивление источника пренебрежимо мало по сравнению с сопротивлением делителя. И чтобы было проще — пара цитат. Вот о математике: А вот о науке:
  22. Можно разобрать на примере приведенного тобой ролика (благодаря краткости, я его даже посмотрел). 1. Попов совершенно определенно заявляет, что к пролетариату относятся только те, кто непосредственно производит (буквально руками) материальные ценности. Ну, примем данный постулат. 2. Через несколько секунд Попов утверждает, что перемещение материальных ценностей тоже относится к их производству. Наверное сообразил, что без доставки матценностей для обработки и отвоза матценностей для сбыта его производительный пролетариат будет сосать лапу и перейдет в разряд люмпенов. Да и забастовки транспортных рабочих — не менее (а порой и более) серьезная угроза, чем производителей материальных ценностей. Этим он дезавуирует свой п. 1. 3. Далее он вспоминает диспетчеров, космонавтов и вообще, занимающихся дистанционным управлением. Причем сообщает, что если он управляет механизмом непосредственно, то он вроде как пролетариат (про производство матценностей уже забыто), а если через Васю, то это уже управленец. При этом забывает, что диспетчер не управляет непосредственно самолетом или погрузчиком, а как раз дает указания пилоту или докеру. Поповым не рассмотрен и такой пример: я Вася, нажимаю на станке кнопку, и он производит матценность, а я опора и надежда, то бишь — пролетарий. Вдруг кнопка нажата — а станок не заработал. Я вызываю механика, электрика, айтишника — для починки. Значит, по Попову, я уже управленец, и опорой не являюсь, а опора как раз айтишник, который (по пп. 1 и 2) никак к пролетариату не отнести. Получается, что даже из его короткой "лекции" ничего не понятно — он совершенно произвольно, не приводя никаких оснований расширяет и сужает понятие пролетариата (иногда он упоминает еще рабочий класс), вводя в него иногда тех, кто как раз тяжелее ручки или микрофона в руках не держали. Брешет в этой лекции Попов, или искренне заблуждается — разбираться неохота. А лично мне больше нравится такое определение рабочего класса: Во всяком случае, здесь не требуется высасывать из пальца "дополнения" рабочего класса, то включая, то исключая из него по личной прихоти то транспортников, то диспетчеров и т. д.
  23. Так это у работников результат так себе. У страны в целом тоже так-сяк. А вот у тех, кто рассказывает, что надо "пахать" — все очень даже ничего. Хоть в Африке, хоть в Российской Империи, хоть сейчас. Хотя уж сто лет как все определили:
  24. На мой взгляд, это такое продвижение призыва "пахать". Ну, т. е. скажите спасибо, что не на северах и не на буровой (как в СССР) деньги зарабатываете, а в теплом офисе (ну это кому повезло конечно). Поэтому 10-12 часов — это нормально. А иначе будет, как у библиотекаря в СССР (70 советских рублей — это примерно 25 тыс. нынешних). А мяса наоборот — не будет.
  25. Так можно вспомнить еще и машинистов, докеров, сельских механизаторов, как выше отметили — морфлот. В последнем, если в загранку ходили, так еще и чеки давали, и самому можно было купить импорт и сдать у нас в комиссионку. Я, кстати, после "конвейерных" заработков купил в комиссионке калькулятор Casio fx-29 за 200 р. (наша Электроника тогда стоила 220). А еще и на ягодах люди зарабатывали. Так что про СССР можно рассказывать долго, а если коротко — не было в СССР кисельных берегов. Все перечисленные профессии — тяжелый и порой опасный труд. Но и там можно было закончить вечерний и, уже с опытом работы, пойти по инженерной дорожке, особенно, если хочется интересной работы. Есть у меня примеры родственников.