Sergey-17

Пользователи
  • Публикаций

    119
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    11

Sergey-17 стал победителем дня 15 апреля

Sergey-17 имел наиболее популярный контент!

Репутация

82 Уважаемый

Информация о Sergey-17

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения
  1. Сам то разбор пожалуйста, может, кому и пригодится. Но хотелось бы отметить следующее. В те годы, когда Струмилин академствовал, у абсолютного большинства читателей не было практически никакой возможности проверить его утверждения. Т. е. приходилось принимать все это "на веру". Вот теперь и пожинаем плоды в т. ч. и советских историков-экономистов. И Струмилин был не одинок. В 70-е в институте, помню, на семинаре спорил с преподавателем по научному коммунизму (причем не молодой, а вполне себе лет 60-ти профессор), который нас убеждал в бОльшей эффективности мелкого сельского хозяйства по сравнению с крупным. Я-то, как живущий в своем доме с участком, и следовательно имеющий возможность сравнивать результаты во время поездок "на картошку", всю эту "эффективность" мелкой собственности видел на практике, а вот откуда это брал профессор — загадка.
  2. Насчет нескольких часов — это ты оптимист. Например, чтобы разобраться, в чем наврал некий Струмилин (существовал в СССР такой академик), когда в своей книге заявил, что з/п рабочего в России в 1913 г. составляла не менее 85% от з/п рабочего в США (этим аргументом достаточно часто пользуются, причем из-за "авторитетности", это струмилинское утверждение некритично воспринимают и многие левые), мне пришлось затратить несколько месяцев. И это с учетом, что многие материалы были мной уже собраны и в известной степени проработаны, хотя и безотносительно струмилинских фантазий.
  3. Ну в розетке 215-220 вольт. Однако добавлю по экспериментам и влиянии экспериментатора на результат из другой области. Есть такие характеристики материалов, как пределы прочности и текучести. Казалось бы, с пределом прочности все просто — при какой нагрузке образец разрушился, это он и есть. Но экспериментатор должен заранее предполагать, какова будет эта нагрузка и выбрать правильный диапазон измерения, иначе результат, который он получит, будет — "больше 5 тонн", и все. А бывали случаи, при работе с прочными сплавами, когда мощности машины нехватало для разрыва образца (скажем, у Instron-1195 он 10 тонн) и результат был просто "больше 10 тонн". Бывают материалы, которые нужно испытывать на пределе 1 т., иначе ни о какой точности даже и говорить не придется. С пределом текучести еще интереснее. Он рассчитывается по касательной к кривой нагружения, и длительное время вообще определялся вручную, т. е. от экспериментатора зависело, как он построит эту касательную. А кривые нагружения — они очень разные. Есть с хорошим линейным участком, а есть весьма плавные. Есть с постоянным увеличением нагрузки, есть такие, что нагрузка несколько падает перед тем, как образец упрочнится. И здесь результат полностью зависит от экспериментатора. А все это еще зависит от скорости нагружения, скорости перемещения бумаги самописца, правильности установки пера, правильной калибровки перед проведением испытаний и проч. Автоматизация, казалось бы упрощает дело (хотя неправильно написанная программа — а ведь ее тоже пишет человек — может нанести больше вреда), но никак не отменяет правильного выбора диапазона измерений, скорости нагружения, точности АЦП, влияния помех и т. п. Есть еще и температурные испытания и результат зависит от точности поддержания температуры. А экспериментатор может неправильно установить заглушку на печи, или при сотрясении машины при разрыве образца эта заглушка может отскочить, печь может выходить на режим плавно, может — с перегревом. Поэтому у нас висели таблички с цветами побежалости, чтобы лаборант мог хотя бы примерно определить реальную температуру нагрева образца — о точности здесь уже говорить не приходится. Вот такая "независимость" результатов от экспериментатора. И даже при соблюдении всех заранее заданных условий проведения эксперимента и безошибочных действиях лаборанта — результаты никогда не бывают одинаковыми при испытании партии образцов. Поэтому и задаются допуски, в которые должны уложиться полученные результаты, а не точные цифры.
  4. Ты правильно указал на мою ошибку. Только она не в корне из 2, а в амплитудном значении на фазе, которое, конечно, не 380, а примерно 310 вольт.
  5. В этом утверждении ты забыл упомянуть два важнейших требования как к прогнозу, так и к проведению эксперимента. 1. При эксперименте должны быть соблюдены заранее определенные условия его проведения, иначе вероятность совпадения результата эксперимента с прогнозом падает до нуля. Число условий, которые требуется соблюдать, постоянно растет с повышением требований к точности прогноза. 2. Если не знать такого раздела математики, как приближенные вычисления (да, в той самой "точной" математике требуется соблюдать правила приближенных вычислений), то точность предсказания может быть весьма низкой. Например, округлив корень из двух до целых, и получив, в соответствии с правилами округления, значение "1", легко спрогнозируем действующее значение напряжения в розетке равное 380 вольт. Так что даже "точная" математика имеет весьма ограниченную точность, поскольку абсолютно точных величин "пи", "е", корней, синусов и прочих расчетных величин в природе не существует. А такие "критики", как ты, вообще не рассматривают условия проведения опыта, как совершенно необходимое требование при составлении прогноза, и следовательно получение хотя бы списка этих условий для экономического прогноза — даже как перспективная задача не стоит. Паршев сделал скромную попытку вспомнить о научном подходе к условиям эксперимента — так его до сих пор норовят пнуть.
  6. Так процент погрешности все равно останется. Получить абсолютно точные результаты никакая поверка не поможет. А зачем? Естественные науки просто не явяются "точными", они все имеют погрешность. Причем в условиях взаимодействия с окружающей действительностью эта погрешность может составлять не единицы, а десятки процентов. Например, по расчетам, реакторы в Чернобыле или Фукусиме должны были отработать еще десятки лет, а вот не сложилось. Должен, по науке, реактор отработать 30-40 лет, а отработал 3 года. Надо ли по этой причине ядерную физику объявить "ненаучной" (как это делают с марксизмом)? Да нет, конечно. Надо понимать, что есть факторы, которые учесть не всегда возможно, и их надо попытаться выяснить, а не требовать невозможного, скажем прогноза точного на 100%. Ну и еще одна цитата из указанной мной ранее статьи: Я бы добавил — не только с прогрессом методики, но и с расширением списка внешних воздействий, влияющих на объект.
  7. Да там много разных факторов, в т. ч. и сопротивление самого измерительного прибора, которое тоже не бесконечность. Просто оппонент заявил о том, что "точные" науки это те, где 2 + 2 = 4. А такое утверждение ни в одной естественной науке не выполняется. В естественных науках 2 + 2 = 4 +/- некоторый процент. И этот процент зависит от самых разных причин. Кстати, в приведенном мной примере о законе Ома результат отличается от расчета всего на 2,6%, т. е. это отличная точность, особенно учитывая то, что еще и измерительный прибор имеет погрешность. А "электрикам со стажем" в массе случаев вообще достаточно индикатора, потому что без разницы — 180 В на контакторе или 240. Порой надо определить, что там оно (напряжение) просто есть.
  8. Вот как. Как только "точная" физика с ее "точным" матаппаратом сталкивается с материальной действительностью, она оказывается неспособна точно предсказать дату мировой революции номинал изготовленного резистора. И где же заявленная "точность" этих наук? А ведь резисторы изготавливаются больше сотни лет, их выпущены миллиарды, но с предсказанием номинала как-то не задалось. Приходится указывать отклонение в процентах. А ведь ты еще забыл, что источник питания, на котором написано 3 В., может в действительности выдавать 3,05 или 2,85 В, и почему-то "точная" физика не может предсказать, какое на выходе реальное напряжение. Или возьмем стул, на котором ты сидишь, или клавиатуру, на которой ты печатаешь. Может ли "точная" наука точно предсказать, когда закончится эксплуатация стула или клавиатуры? Может ли "точная" наука учесть, скажем, отключение зимой электричества и отопления, и стул просто пойдет на обогрев, а клавиатуру кот зальет сладким кофеем, опрокинув чашку. Что, тоже не может? И эти науки ты называешь точными? Или, как нынче принято говорить — "это другое". Зато вот от марксизма будем требовать точного предсказания, иначе это не наука?
  9. Ну давай проверим закон Ома. Вот прямо сейчас взял 2 резистора, на которых написано 4,7 кОм. Соединил последовательно и подключил к источнику питания, на котором написано 3 В. Посчитал — в средней точке должно получиться 1,5 В. Подключил тестер — получил 1,46 В. Подскажи, электрик со стажем — почему полученное значение не совпадает с расчетным? Где та "точность" точной науки физики и математики, даже в таком, элементарнейшем опыте. И это я взял идеальные условия, когда внутреннее сопротивление источника пренебрежимо мало по сравнению с сопротивлением делителя. И чтобы было проще — пара цитат. Вот о математике: А вот о науке:
  10. Можно разобрать на примере приведенного тобой ролика (благодаря краткости, я его даже посмотрел). 1. Попов совершенно определенно заявляет, что к пролетариату относятся только те, кто непосредственно производит (буквально руками) материальные ценности. Ну, примем данный постулат. 2. Через несколько секунд Попов утверждает, что перемещение материальных ценностей тоже относится к их производству. Наверное сообразил, что без доставки матценностей для обработки и отвоза матценностей для сбыта его производительный пролетариат будет сосать лапу и перейдет в разряд люмпенов. Да и забастовки транспортных рабочих — не менее (а порой и более) серьезная угроза, чем производителей материальных ценностей. Этим он дезавуирует свой п. 1. 3. Далее он вспоминает диспетчеров, космонавтов и вообще, занимающихся дистанционным управлением. Причем сообщает, что если он управляет механизмом непосредственно, то он вроде как пролетариат (про производство матценностей уже забыто), а если через Васю, то это уже управленец. При этом забывает, что диспетчер не управляет непосредственно самолетом или погрузчиком, а как раз дает указания пилоту или докеру. Поповым не рассмотрен и такой пример: я Вася, нажимаю на станке кнопку, и он производит матценность, а я опора и надежда, то бишь — пролетарий. Вдруг кнопка нажата — а станок не заработал. Я вызываю механика, электрика, айтишника — для починки. Значит, по Попову, я уже управленец, и опорой не являюсь, а опора как раз айтишник, который (по пп. 1 и 2) никак к пролетариату не отнести. Получается, что даже из его короткой "лекции" ничего не понятно — он совершенно произвольно, не приводя никаких оснований расширяет и сужает понятие пролетариата (иногда он упоминает еще рабочий класс), вводя в него иногда тех, кто как раз тяжелее ручки или микрофона в руках не держали. Брешет в этой лекции Попов, или искренне заблуждается — разбираться неохота. А лично мне больше нравится такое определение рабочего класса: Во всяком случае, здесь не требуется высасывать из пальца "дополнения" рабочего класса, то включая, то исключая из него по личной прихоти то транспортников, то диспетчеров и т. д.
  11. Так это у работников результат так себе. У страны в целом тоже так-сяк. А вот у тех, кто рассказывает, что надо "пахать" — все очень даже ничего. Хоть в Африке, хоть в Российской Империи, хоть сейчас. Хотя уж сто лет как все определили:
  12. На мой взгляд, это такое продвижение призыва "пахать". Ну, т. е. скажите спасибо, что не на северах и не на буровой (как в СССР) деньги зарабатываете, а в теплом офисе (ну это кому повезло конечно). Поэтому 10-12 часов — это нормально. А иначе будет, как у библиотекаря в СССР (70 советских рублей — это примерно 25 тыс. нынешних). А мяса наоборот — не будет.
  13. Так можно вспомнить еще и машинистов, докеров, сельских механизаторов, как выше отметили — морфлот. В последнем, если в загранку ходили, так еще и чеки давали, и самому можно было купить импорт и сдать у нас в комиссионку. Я, кстати, после "конвейерных" заработков купил в комиссионке калькулятор Casio fx-29 за 200 р. (наша Электроника тогда стоила 220). А еще и на ягодах люди зарабатывали. Так что про СССР можно рассказывать долго, а если коротко — не было в СССР кисельных берегов. Все перечисленные профессии — тяжелый и порой опасный труд. Но и там можно было закончить вечерний и, уже с опытом работы, пойти по инженерной дорожке, особенно, если хочется интересной работы. Есть у меня примеры родственников.
  14. Ну я жил в СССР. Уже писал, что в 70-е, на практике, работал месяц на конвейере Козицкого. Заработал под 300 (без трудовой, без разряда, без опыта работы). Чтобы было понятнее, что такое 250-300 р. в те годы — инженер после института получал 115-130 (в зависимости от того, работал на заводе или НПО). Когда был на курсах в Москве, были ребята с Донбасса, их отцы на шахтах зарабатывали 800-1000. Примерно столько же получали на Ижоре сварщики корпусов реакторов. Так что Пучков получал нормально. А что касается разряда — похоже ему было лень сдавать экзамен комиссии, вот и рассказывает про ограниченность мест в верхушке (это у токарей что-ли в "верхушке"?). Да и не сдать можно. У нас регулярно проводили мехиспытания образцов сварных швов сварщиков на повышение разряда. Бывало, что образец и не проходил по нормам. Кстати жена работала по рабочей сетке, смотрела-смотрела, да и пошла повышать разряд. За ней потом вся бригада потащилась (как сейчас говорят — "а что, так можно было?"). Как правило, на повышение разряда никого не уговаривают, самому надо побеспокоиться. Наверное, на северах получали больше, чем в средней полосе, плюс льготы и проч., но рассказывать, что денег можно было заработать только там, действительно можно только тем, кто в СССР не жил.
  15. Да черт его знает. Вообще основной инстинкт любого живого существа (а человека это касается в первую очередь) — это исследование окружающего пространства. Без этого живому существу выжить невозможно. Сейчас окружающее пространство заполнено магазинами или блогами — вот они его и изучают.