Алексей Шепелёв

Пользователи
  • Публикаций

    25
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтрально

Информация о Алексей Шепелёв

  • Звание
    Новичок
  • День рождения
  1. Небрежно сделанная фальшивка. Вопрос действительно закрыт.
  2. Ну хотя бы оттуда, что "налоговые облигации" продавались банкам. И кредиты нацисты брали у банков. И что? Кто инициатор этих облигаций? Банки или нацисты? Да. Но, как я тебе напомнил, строго марксистские учебники в СЧССР видели 2 класса.Их авторы ошибались? Возможно. Но разве программа по обществоведению не контролировалась до уровня ЦК? Что ж получается, в ЦК КПСС с марксизмом было хуже, чем у тебя? В это с трудом верится. Не вижу ошибки. Естественно. Но с моей точки зрения она есть. В этом ключевое и кардинальное расхождение наших позиций.
  3. А откуда прямая связь между господством финансового капитала и размерами внутреннего долга? В СССР вообще-то облигации внутреннего займа распространялись добровольно-принудительно в те же самые годы. В ССР тоже господствовал финансовый капитал? С ходу не скажу. Вытекает из определения пролетариата. Марксистского? ЕМНИП, понятие ПРОЛЕТАРИАТ ввел в обиход основоположник. И в этом твоя главная ошибка.
  4. Когда нечего сказать по существу, либералы рассказывают тупые хохмы. Традиция такая.
  5. Так что - пакет №34 в архив ЦК КПСС црушники подсунули? Агенты влияния под руководством академика А.Н.Яковлева.
  6. Как так? У них не была национализирована банковская сфера. Так негосударственная банковская сфера была, например, во Франции 14-го века ( ломбардские банкиры ). А финансового капитализма не было. Потому что определяется он не наличием это сферы, а степенью её могущества-влияния, каковое в странах победившего корпоративного авторитаризма было сильно редуцировано. А если мы берём классовую теорию, то нет классового общества. А большинство граждан объединены в единый класс "трудящиеся", ибо после коллективизации крестьяне перестали относиться к классу мелких собственников. Что это за теория? Кто её авторы? Где она изложена? Бюрократизация и возникновение социального деления - не есть появление нового класса. Другое дело, что номенклатура, за счёт созданной социальной разницы, получила возможность осуществить реставрацию капитализма и стать новым классом. Но это именно другое. В общем случае - не есть. В конкретном - надо разбираться. По мне так критериям Маркса на класовость бюрократия СССР второй половины 80-х годов ХХ века вполне удовлетворяла. Оздоравливать - оздоравливает. Но не исправляет. Слишком уж неравная складывается система распределения. И за капиталом оставляется возможность получать доход с эксплуатации. Идеал недостижим. Но тут можно снова вспомнить Гегеля-Маркса-Ленина и закон перехода количества в качество: оздоравливает настолько, что принципиально меняет картину. Да, корпоративный авторитаризм это, без сомнения, капитализм. Но - не империализм, неотъемлимым свойством которого, по Ленину, является верховная власть финансовой олигархии.
  7. Недавно в ЖЖ снова поднялся вопрос этих протоколов (тут) и там дали наводку на статью Хавкина об истории их публикации. (Вот обе части: раз, два). Выглядит толково. Интересен комментарий Бориса. Так вот откуда ноги растут слухам о протоколах в конце августа 39-го - из Вашингтона. А я-то читал донесение эстонского посла в Лондоне о слухах в Форин-Офисе и думал: откуда дровишки-то?
  8. Отмечу, что по ходу одного из своих споров с allin77 столкнулся с замечательным казусом: чтобы опровергнуть мою кочку зрения сабж выложил документ,Ю который ее прямо подтверждает. Что называется "читал, угадал все буквы, не угадал слова".
  9. На какой-то момент вышли. Германия конца 30-х, Италия конца 30-х, Испания-Португалия конца 30-х - это ни разу не финансовый капитализм. Но потом Алоизыч сам подох и всех с собой утянул. Если мы берем советские учеьники обществоведения, то классов в СССР было два: рабочий класс и трудовое колхозное крестьянство. Но я все же предлагаю вернуться к тезису упомянутых Джиласа, Кара-Мурзы и ещё Восленского, о постепенном вырастании в класс номенклатуры. Ты верно пишешь, что при Сталине она классом не была? А при Брежневе? Она по сути сделала своей собственностью госаппарат со всеми вытекающими отсюда отношениями к средствам производства и распределению. А при чем тут равенство? Опять же вспоминаем марксизм. Что такое производственные отношения? Отношения собственности + отношения к средствам производства + отношения распределения. Взяв под контроль отношения распределения, корпоративное государство В ИДЕАЛЕ полностью, а в реальном мире значительно исправляет паразитический характер финансового капитализма. И, опять же вспоминаем Ленина, таким образом препятствует его загниванию. Так сказать, оздоравливает.
  10. Речь идет не о выходе из классового общества, а о выходе из финансового кпитализма. Бессклассовое общество в истории только одно - первобытно-общинный строй. Теоретически бесклассовым обществом должен был быть коммунизм, но коммунизм построен не был. Социалистические государства ХХ века бесклассовыми никогда не были. Корпоративное государство реально ограничивает финансовый капитал. В идеале низводит его до уровня экономического инструмента, лишая всякой серьезной власти. Так что все же альтернатива.
  11. В основном с Борисом согласен. Фактическое обоснование у него подобрано грамотно, что не удивительно: всё-таки он настоящий историк. Но на трактовке сказываются лево-социалистические убеждения Бориса. Я, будучи человеком право-консервативных взглядов, бы трактовал фашизм иначе - по Антонову. Т.е. как одну из попыток построить корпоративное государство. В чем-то более удачную чем другие подобные попытки ( для сравнения можно брать режимы ФЫранко и Салазара ), в чем-то - менее. А построение корпоративного государство - это именно попытка выскочить из классического капиталистического противостояния "эксплуатьаторы- эксплуатируемые" без радикально-социалистического переформатирования государства. Т.е. фашизм, как разновидность корпоративного авторитаризма, не есть инструмент рыночного капитализма. Он - ещё одна альтернатива.
  12. поделись своими реальными, что бы удивились твоей крутизне! А нету никакой крутизны. Есть простая позиция: оранжевые сегодня - это сила. В реальном мире сила. И остановить их может только другая сила из ренального мира, а не бренчание в интернете. Единственная антиоранжевая сила в реальности - это те, кто собрался на Поклонной. Других нет.
  13. Ты решил мне хамить? Или что ты хотел этим сказать? Я хотел сказать, что ты не политик с масштабом валдияния на всю Россию. Ты считаешь, это хамством? Ивашёв, Шенин, Примаков - они все переставали быть ключевыми фигурами в "дерьмократических играх" после того, как власть их кидала. Так кто выкинул Ивашёва из предвыборной гонки? По-настоящему ключевую фигуру кинуть на уровне государства невозможно. Могут кинуть союзники, но не свой народ. Россия может кинуть Батьку. Белоруссия - не может. Может только отказать ему в доверии. По Ивашову мы вроде все выяснили. Надо повторить? ЦИК придрался к формальному поводу. Точно "ошибся"? И точно больше "не ошибётся"? У меня гарантий нет. А у тебя они есть? Что точно НЕ ошибся? И что точно ещё раз ошибется? Хотя во второе я готов поверить и без гарантий. Грязное это дело - политика. АП современная политика особенно грязна. Много на кого. Даже если власть - антиоранжевая. А с Путиным я в этом не уверен. Хотелось бы конкретики. А так наш разговор становится беспредметным. И что? А влияние этих людей из чего складывается? И то, что изменений в реальной жизни глумом над либерастами в интернете не остановишь. Решение в масштабе страны тоже из действий людей складывается. А на счёт голосования - будет победа Путина. Я не пойму. Ты действительно считаешь, что достаточно агитации только на уровне хороших знакомых? Так никто особо и не хочет. Ведь надо голосовать за Путина и он всё наладит. Я знаю довольно много людей, которые хотят. Но видят, что не хочет этого власть: Медведев пригласил оранжевых лидеров в свою резиденцию пообщаться, какой уж тут разгон... И голосовать за Путина будут именно потому, что верят: он этих не пригласит. А еслди не проголосуем, то что, разгонят? Кто? Что бы заслужить Лукашенко - голосовали за Лукашенко. Лукашенко - не Путин. Без шуток, я не помню: а голосовали ли до этого белорусы "против всех"?
  14. Не вижу связи. Как и смысла в первом предложении. ОК. Успокаивай себя виртуальными успехами. Вот ты Ивашова упоминал, к примеру. Ключевая фигура это тот человек, исчезновение которого радикально меняет ситуацию. При всем уважении к генералу Ивашову, его выход из игры ничего принципиально не изменит. Выход Батьки - изменит. А премьер ни на что не влияет? Да, и напомни мне - кто Медведева "президентом назначил"? Путин и назначил. Ошибся. Бывает. Премьер, конечно, влияет как может. Например вот так: http://regnum.ru/news/1348506.html С какой стати? Я вообще не понимаю, с чего вы считаете, что ваше голосование, кроме протестного, хоть как-то повлияет на политику Путина? Если он победит в первом туре - срать он будет на ваши мнения и взгляды (как уже делал). Дело не в чьих-то мениях и взглядах. Дело в том, что власть должна на кого-то опираться. На кого может опираться антиоранжевая власть? Полную херню не пиши - глупо выглядишь. Ровно тоже можно сказать про 25 проголосовавших. А оценивать моё влияние по этому форуму - это вообще сильно. Если обидел - изваини. Но, согласись, Кургинян на просторах России поизвестнее тебя. На телепередачах собирапет рейтинги в сотню тысяч голосов... А на улице способен собрать от силы 3000 человек. Я многих сумел привлечь к антиоранжевым митингам и переагитировал нескольких участников оранжевых митингов. А что сделал ты, кроме призывов к бессмысленному голосованию? . Я тоже коле-кого привлек и кое-кого сагитировал. Но ты же понимаешь, что это решение "для своего круга", а не в масштабе страны. А насчет голосования, увидим после голосования. Разгонять можно по разному. А на тему рассчитывать - рассчитывай. Можно по-разному, но не разогнали никого и никак. По факту. Санкцию следуют не за жёстким разгоном, а за недовольством Запада действиями наших властей. И плевать на жёсткость разгона - покажут, какую захотят. Так предлагаемый тобой жесткий разгон и вызовет это недовольство. Некоторое количество смогу. Этого будет достаточно, чтобы повлиять на ситуацию в масштабах страны? Так они так и получаются - "другой альтернативы оранжевым нет". А заслужить Лукашенко, голосуя за Путина - это как? Обыкновенно. До Лукашенко голосовали за Шушкевича. До Чавеса тоже до кого-то там голосовали.
  15. Самое прямое: без Путина сегодня антиоранжизм превращается из политической позиции в средство для самоудовлетворения. А отдать Путина оранжевым - это как раз и получить то самое внешнее управлени, о котором пишет американец. Оно ТЕБЕ надо? При том, что Лукашенко - ключевая фигура на противостоянии в Белоруссии оранжевым. Путин таким не является. А кто является такой фигурой? Кроме Путина такой фигуры не видно. 8 Президентом и 4 - премьером. Шаги от него вижу только перед выборами. 4 года премьерства основы политики формировал Медведев. Особенно последние 2 года. Начнём с того, что я в принципе не вижу, как их остановит голосование за Путина? Это вообще несвязанные вещи. Это ОЧЕВИДНЕЙШЕ связаные вещи: победивший на антиоранжевой волне Путин будет вести антиоранжевую политику. Это кто пишет? Лидер общегосударственного движения хотя бы на 10000 активистов по стране? У форума 25 участников - вот твоё реальное влияние. В Москве было 4 оранжевых митинга. Скольких ты разогнал? Сколько человек на это поднял? Я уж не говорю, о том, что поднимать и разгонять без власти - это статья УК. В единственый человек у власти, на которого можно хоть как-то расчитывать - Путин. Вообще-то они много законов нарушили. Статьи предусмотрены за клевету, за экстремизм, за препятствование деятельности государственных органов. Вот тут интересно. Предполложим, Путин пойдет на жесткий разгон оранжевых. Дальше - санкции, которые весьма больно ударят по нашей экономике. Скольких человек ты В РЕАЛЕ сможешь убедить, что надо терпеть, а не поддержать антиправительственые выступления. Ведь в этом случае люди выйдут на улицы не "честных выборов" требовать, а мяса в магазины и лекарства в аптеки. Чавеса или Лукашенко надо заслужить. А иначе получаются Януковичи. В лучшем случае - Альенде. Знаешь, меня этот вариант как-то не вдохновляет. А уж Путина тем более.