Бармаглот

По сути уже все сказано - в пакете №34 архива ЦК КПСС лежит договор со всеми приложениями. Так что вопрос закрыт.

Напомнило анекдот. Денщик подает генералу слегка пованивающий блевотиной мундир. Генерал смутно припоминает вчерашнее и извиняющимся голосом говорит: "Предствь себе, Иван, вчера поручик Ржевский был настолько пьян, что..." "Ваше превосходительство, - перебивает его денщик, - да ведь этот подлец вам не только мундир облевал, но и в штаны вам насрал!"

Вот не надо только старые сказки повторять. Этот миф давно уже разоблачен. На знаменитой фотографии М.Альперта "Комбат" изображен младший лейтенант погранвойск НКВД или стрелковой дивизии НКВД ( с некоторой долей вероятности мл.лейтенант пехоты), но никак не политрук.

Так что - пакет №34 в архив ЦК КПСС црушники подсунули?

Я вообще могу очень много. Иногда сам удивляюсь. Уважаемый мною (надеюсь, что и тобою) А.Вассерман считает, что была паранойя некомпетентности партначальников. Откаковой и было много невинно пострадавших. Если под перевоспитанием понимать работу в условиях неэкономического принуждения, то да. И шарашки - наиболее рациональная форма осуществления этого принципа. Вот и я не понимаю - почему это А.Н.Туполева за некоторые неудачи посадили, а вот А.В.Сильванского, провалившего ВСЕ порученные его КБ проекты - нет. Неужели только потому, что не имеющий законченного технического образования авиаконструктор А.В.Сильванский приходился зятем наркому авиационной промышленности М.М. Кагановичу? Конечно же, такому человеку на лесоповал - никак нельзя, нет. Юпитер, по-мему, ты сердишься . Неужели ты неправ?

Зато в Германии и Италии ( не знаю, как в Португалии) она было поставлена под партийный контроль. Опять же - важен результат. Согласно официальной позиции КПСС колхозники в предвоенном СССР являлись коллективным собственником колхоза, поскольку колхоз являлся формой коллективной собственности, сформированной на паях кретьян, вошедших в колхоз. Вот в совхозах, являющихся государственными сельхозпредприятиями, работали уже с/х рабочие - чисто наемные, никаких прав собственности на совхоз не имеющие. Поэтому их и можно отнести к классу "трудящихся", а вот колхозное крестьянство - нет. Вопрос же, являются ли пайщики мелкими собственниками заслуживает отдельного рассмотрения. Так что - просим Есть такие болезни, которые неизлечимые. Но консервативно-корректирующие методы лечения позволяют больному полноценно дожить до естественного жизненного предела. Тако же и партхозноменклатура эксплуатирует трудящихся, присваивая плоды труда наемных рабочих государства, и распоряжаясь оными плодами по своему усмотрению. Например финансируя компартию Мумба-Юмбии вместо улучшений условий труда на госпредприятиях.

Конечно, не обязан. У нас, слава ТНБ, нонеча свобода, и за несогласие с генеральной линией вообще с и сотдельными теориетиками в частноститебя не никуда потянут. Правота же теорий, согласно тому же Марксу-Энгельсу, определяеся исключительно практикой, каковая пказала, что взгляды Джиласа и Ко более соответствуют действиттельности, чем законоучение Старой Площади. Разумеется. Но и теория классовой борьбы, и теория стоимости у Маркса вытекают из его же экономического учения, так что связь налицо. В резиновости критериев, каковые в результате можно натянуть на и засунуть в в соответствии с. Проверяет на калькуляторе Нет, все верно - 10 (десять) разделить 2 (два) на будет 5 (пять). Так что все правидьно, что у господ, что у товарищей. Вот только у конкретных пацанов - не знаю как. А где же я по-твоему? Конечно, дома. На работе я, знаешь ли, работаю, а не по форумам гуляю. А что тебе в тоне моем не нравится? Я какашками не бросаюсь - наоборот, демонмтрирую предельное дружелюбие даже по отношению к несогласным. Неужели ты, в соотвествии с духом классовой борьбы, как ее понимали в 20-е годы ХХ в., считаешь буржуазную вежливость средством унижением пролетариев вообше и коммунистов в частости?

Я уж опасался, что ты так и не попросишь! Рассматиривая каждое статистически значимое событие по отдельности, можн позволить себе роскошь не делать обобщающие выводы с целью невыявления тенденций, не удовлетворяющих социальному заказу, либо конкретных политических пристрастий исследователя. Что впрочем напрямую вытекает из определению истории как ощественно-политической науки.

Как много букафф! Сказал бы проще - возражение №2. Коротко и ясно. Зачем? Я целиком согласен с процитированным автором - признанным авторитетном в военной истории и бльшим патриотом России. Ну да. Немцы считали так. Их интересовал конечный результат, а не поэзия трудовых буден. Рекомедую обновит в памяти сабж - "Как подсчитывали убитых врагов".

Джилас, а также Кара-Мурза ситают по-другому. Более того, Кара-Мурза выводит классовый характер партхозноменклатуры из трудовой теории стоимости. Как я уже говорил, Die Hauptsache ist der Effekt (важен результат). С учетом же нопределенности критериев "невыделения", цитированное утверждение является более, чем спорным. У Солженицына деление 10 на 2 дает 5. Но ты, конечно же, считаешь по-другому.

Зачем? Тебе этого очень хочется? Ты готов "раскаяться и перековаться", как говаривали в ВКП(б)? Не верю!

Именно. И доказательств тому - тьма. Из худлита: О том же у серьезных историков:

Те самые, о которых говорил-писал Джтдас - самовоспроизводящаяся партхозноменклатура и пашкщий на нее народ. Вот так будет ближе к исторической правде. Плохих людей мало. Но они лучше организованы.(с) Не помню, кто. И вообще, класс - что хуй: не важно, что маленький, важно, что веселенький.

Индивидуально - это хорошо. Индивидуальный подход позволяет за отдельными деревьями добросовестно не увидеть леса.

Независимость от кого/чего бывает. А вот суверинетет - он сам по себе. Либо есть, либо нет.