Sha-Yulin

Администраторы
  • Публикаций

    4 931
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    276

Весь контент Sha-Yulin

  1. Так я писал не об участниках нашего форума.
  2. Съезд Советов выдвигал и выбирал членов ЦИК прямым открытым голосованием. Выдвинуть кандидата мог любой делегат съезда. А дальше кандидатуры обсуждались и, при достаточной поддержке, голосовались.
  3. Наконец кто-то начал замечать то, что для меня давно очевидно.
  4. Меня напрягают две вещи: 1. Что нет наций в докапиталистическом мире " И в государстве, в котором преобладают докапиталистические экономические связи, тоже национальность нацией не становится, даже если это государство мононационально." 2. То, что нации продолжают доформировываться в социалистическом государстве. " Не было сформировавшейся русской нации, она была в процессе формирования" Считаю оба высказывания неверными и никак не обоснованными.
  5. Аналогично. Ролик какой-то унылый. Если бы он был интересным - можно было бы простить рекламу. Если бы он без рекламы - ну бог с ней, унылостью, может кому нравится. Но вместе - это перебор.
  6. Удалил ролик из-за наличия там саморекламы канала.
  7. Ты уже споришь, говоря о нациях и феодализме. По разному. Были даже торговые республики с господством торгового капитала и с феодализмом одновременно. Например, Новгород или Венеция.
  8. А вот я полностью уверен, чо японская нация существовала задолго до середины 19 века, а китайская так вообще более 2 тысяч лет. Притом в полном соответствии с определением. А по твоему утверждению их просто не могло быть.
  9. Не жульничай. Я ни слова от сталинского определения не отрезал. И что в рассуждениях имелись ввиду выраженные формы общественных формаций - тоже указал и сопроводил примерами. И да, если феодализм, то с раздробленностью, да ещё и без учёта восточных стран.
  10. Ну то есть определения, в котором понятие нация привязано к капитализму, не существует?
  11. А ты не повторяй. Ты просто смирись с тем, что у половины феодальных государств не было феодальной раздробленности. Нет, складывание и существование наций. С определением полностью согласен. С рассуждениями - не очень. Ну хорошо, что хоть не аргумент.
  12. Да! Определение, в котором нет капитализма! Я читал эту статью. Просто не считаю рассуждения, которые допускают вольный подход, определением, которое должно быть чётким и не допускать многочисленных трактовок. Например, не различая определение и сопровождающие его рассуждения, вы не можете понять, что рассуждения означают. А означают они лишь тенденцию. Если при "феодализме" национальные государства и нации были в явном меньшинстве, то при развитии капитализма в подавляющем большинстве государств складываются нации. Теперь снова вернёмся к определениям - по какому определению нация может существовать только при капитализме? Где капитализм является определителем? Огромное спасибо за сравнение. Мне считать это аргументом?
  13. Читаем Сталина: Где здесь такой признак (определитель), как капитализм? А текст, приведённый тобой, не только не является определением, но и вообще не рассматривает такого распространённого явления, как феодальные абсолютистские государства. Может найдёшь другое определение, где есть капитализм?
  14. Таких примеров немало. Так что просто пример. А специфичность мы можем у любой нации найти. Речь о применимости термина. Если мы можем до революции Мэйдзи говорить о японской нации - значит привязка нации только к капиталистической формации неверна. Кстати, в чьём определении капитализм является одним из определяющих признаков нации?
  15. То есть японской нации до 1863 года не было?
  16. Ну так приложи его к тому, что ты написал. Определения для того и нужны. Имеют самое прямое отношение, ибо именно это и есть - культура, хозяйство и язык. Просто примеры того, что определяет нацию. Если какая-то национальность создаёт государство или становится на путь его создания - она и становится нацией. То есть к прочему добавляется политическая общность.
  17. А выше пишешь, что помнишь определение ( Какое значение имеет, кем они себя считали?
  18. Вернись либо к началу обсуждения, либо к определению нации. Может тогда поймёшь, чем вредны деятели вроде Яковлева. Нет буржуазных или социалистических наций. Понятие нация мало пересекается с формацией. Окончательное формирование нации = максимальное обособление нации в области культуры, хозяйства, языка. Вот начали русские готовить плов и носить шляпы - уже шаг в строну от "формирования нации". Строят железные дороги с использованием мировых стандартов - ещё шаг в сторону. Вводят иностранные слова в постоянный обиход - снова шаг в строну. А вот раскол нации на угнетённых и угнетателей формированию нации никак не мешает. Он мешает единению, то есть выработке общих целей. Так скажи мне - неужели вершины формирования русской нации достигли при СССР?
  19. Но Сталин нигде не говорит такой херни, которую можно понять, как окончательное формирование русской нации. Как Яковлев может быть согласен со Сталиным, если переворачивает сказанное им?
  20. Ну вот видишь. А учитывая, что Яковлев - профессиональный историк, он не может не знать значение такого термина, как нация. Значит он просто врёт своим зрителям.
  21. Явка раздутая за счёт подкупа, навязывания и принуждения бюджетников. Но и нарисованность тоже есть. В виде голосования тех, кто не голосовал.
  22. Ну я тебя ведь о твоём мнении спрашиваю, а не о мнении Яковлева. А то, на пример, по его рассуждениям английская нация так и не сформировалась до конца.
  23. Как слова Сталина, положение в буржуазном государстве или то, что нации не исчезают после революции приводит к выводу, что " русская нация окончательно оформилась во время ВОВ"?