Forza Barca

Пользователи
  • Публикаций

    84
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Forza Barca

  1. Не всегда. Например, вот тут Джек признавал, что ошибся - https://vk.com/wall-185808385_549738 И ты ещё Джека называл демагогом. Использования ярлыка "ботоферма" означает, что выше указанные посты были написаны за деньги (если не знаешь, что такое "ботоферма" и для чего она используется, то загугли хоть). "Пригожинская ботоферма" значит, что за деньги конкретно Пригожина (либо связанных с ним структур, хз как там у них это устроено). То есть, обвинение не в том, что они агитируют за то, что и Пригожин, а в том, что они фактически работают на него. Это не вброс? А, ну то есть мы это уже воспринимаем как ФАКТ - Мятежник Джек работает на Пригожина, является его "ботофермой" и получает от него деньги. Окей. Продолжай делать вид, что в данном контексте "методичка" и "ботоферма" чем то друг от друга отличаются. Ну и да, конкретно про "кремлёвскую методичку" заговорил не ДК, а Паша Снэйк, я выше упомянул их обоих, и? что это меняет? Ну и какой из этого делается вывод, в купе с "пригожинской ботофермой"? Что они оба (Джек и Наумова) работают на власть (в данном случае на Пригожина конкретно) и получают от неё деньги! Пролистай эту ветку - "ребята деньги зарабатывают, не мешайте" , "конторки подкармливают блогеров" , "штат писак выполняет тех. задание" и т.д. А, Джек уже и агитатором стал)) А что из НЕ фантазий? Совпало одно предложение? Окей - вывод какой из этого?
  2. Вполне может быть и так. Ничего удивительного нет, тем более Наумова подписана на его паблик. Но некоторые граждане тут с едва прикрытым сарказмом выдают это именно что за методичку. Учитывая, сколько Борис Вэ уже херни про Джека навкидывал, такая мелочь с его стороны уже не воспринимается просто как случайная ошибка. Правильно Дядя Джо в комментах написал: https://vk.com/wall-185808385_976120?reply=976182&thread=976172 " Этот тип вбрасывает клевету и признает, что проебался в деталях. " По второй ссылке (выше кидал) - "пригожинская ботоферма". Чем по сути это отличается от "кремлёвской методички" Снэйка? А вот это, кстати, неправда - вот, что написал Джек : " Оказывается, этот бред ещё раньше вбросил Держать курс в дурку. Ну ожидаемо, ведь этот психически больной, по-моему, вообще перестал чем-либо в жизни заниматься, кроме сталкинга меня и придумывания про меня фейков. Плюс к этому, он ещё зачем-то вбросил фейк, что у Марьяны пост опубликован раньше моего. Только вот у меня в телеге он опубликован в 13:23, а у Наумовой в 15:25. Если вы вдруг не знали, 15:25, это раньше. чем 13:23, ага. Боря не тупой. " - то есть, главная суть - именно что бред про "одинаковую методичку", а про ошибку с очерёдностью постов Джек написал "Плюс к этому", то есть явно не выдавал её за основную мысль Фраза спорная (хотя я могу понять эмоции Джека), но разговор не о ней, а том, что им, якобы, кто-то третий одинаковые тексты пишет.
  3. Да-да-да, пардон, это я уже оговорился)) Я хотел сказать, что она написала ПОЗЖЕ Джека)) https://vk.com/wall-185808385_975943 - вот тут нижний коммент ДК, где и утверждается, что "у Наумовой опубликовано раньше". Потом он решил сказать, что "о времени речи нет". Зачем тогда про "раньше" было говорить - загадка. Касаемо акцентов - и ДК, и Снэйк тупо докопались до одной фразы, и на основании этого сделали вывод, что Джеку и Наумовой якобы пишут одну и ту же методичку. Пруфов этому снова не будет. Это ли не демагогия? Очень удобно свои мысли окружающим приписывать (это я про "гуру") А это тут причём? Гобусик предположил, что Джек мог сплагиатить эту фразу у Марьяны. По факту - не мог, потому что пост выпустил раньше. Теоретически могла она у него, но опять таки это доказать ещё надо (то же самое касается и бреда про "общие методички", на которые тут начали намекать некоторые форумчане вслед за ДК и Снэйком) Причём тут "не человек или старая" - я вообще не понял.
  4. Не знаю, реально ли Марьяна позаимствовала у Джека фразу про кинжалы, или это просто совпадение, но вот его посты вчерашние по этой теме: 1) https://vk.com/wall-185808385_975913 2) https://vk.com/wall-185808385_975943 3) https://vk.com/wall-185808385_976120 Эту фигню начал форсить Борис Вэ (Держать Курс), потом подхватил Паша Снэйк. Повод ли это сказать, что херососившие друг-друга Борис и Павел сами работают по одной методичке - вопрос риторический)) Причём ДК и тут обосрался - Наумова реально написала свой пост раньше Джека, но признавать это он отказался))
  5. Каким образом, если он пост на 2 часа раньше выпустил?)) Он - в 15:25, Марьяна - в 17:25
  6. Просто даже из того, что тогда выкладывали, выходит действительно лажа - там раздел между двумя якобы "сферами влияния" проходил по северной границе Литвы, а не по южной, как в реальности получилось. Каким тогда образом Литва вместе с Латвией и Эстонией потом стала частью СССР, а не отошла к Германии - загадка.
  7. Кстати говоря, там в ролике на 6:44 ещё упоминаются опубликованные в 2019 якобы "секретные протоколы" к пакту Молотова-Риббентропа. Они действительно существуют, или же тоже поддельные? Тот же Исаев (которому доверия нет) как-то их называл секретом Полишинеля. А Клим Саныч же напротив отрицал, считая фальшивкой. Лично я склоняюсь ко второму варианту, но в 2019 году (как раз летом тогда опубликовали) довелось подискутировать с одним змагаром, так он в эти протоколы верил безоговорочно, ещё и врал, что это типа "докозательство союза между СССР и Гитлером".
  8. Хотелось бы. Но шуня всё равно пиздабол охуевший))
  9. Евич - это военврач, неоднократно был у Гоблина. Толковый дядька. Шуня Роджерс - это... Это знать надо! Это классика! - YouTube ))
  10. Из волшебного мира винницкой алко-охраноты. Тут на форуме уже упоминали про дело Юрия Евича (даже кое-кого забанили в ходе его обсуждения). Но тут ещё интересна реакция на него всяких мразей по типу винницкого фрика. Один из военкорских тг-каналов на днях написал, что охранители (в число которых попал и Шуня) - это такой коллективный стукач - https://t.me/rogers_kitchen/8983. В ответ на это кролик запостил вот этот плакат https://t.me/rogers_kitchen/8984 , мол, "и это тоже доносчик?" То есть, следите за руками - его обвиняют в доносе на Евича, а он отговаривается, мол "фашистских диверсантов сдавать - это не донос". Я правильно понимаю, что эта мразь в "фашистские диверсанты" записала ЕВИЧА?)) Вот реально, я думал, что за эти несколько лет, которые я за ним наблюдаю, уже видел всё в его исполнении. Но он как хоббиты из ВК - "пройдёт сто лет - и они удивят тебя!" (с) Гэндальф Фродо и Сэм Шир - YouTube
  11. Ну, говорят, вроде бы, что электронная повестка как бы дублирует бумажную, и не более того. Но всё равно - шли бы они лесом со своими прекрасными идеями.
  12. Тоже верно))
  13. А мне хорошо, я вообще на госуслугах этих не регистрировался))
  14. Понятно. Вот если бы подобных примеров (и желательно побольше) накидал Садонин в своём посте, вопросов бы к нему не было. А так, по сути, вся эта ветка появилась из-за того, что он не раскрыл нормально тему, которую поднял, а также из-за обрезанного скриншота, на котором непонятно, кто кому отвечает)) Но хорошо хоть, что в конце к чему-то конструктивному пришли))
  15. Я это понимаю. Но если конкретно - в случае с современным Китаем в чём именно это проявляется? потому что вы ниже привели пример России, США и Англии, но не Китая. Взять хотя бы по его отношению к странам, которые в своём посте перечислил Садонин. Потому что из его поста вообще не следует, что Китай их ставит в какую-то зависимость (хотя это уже к Василию вопросы, а не к вам).
  16. Потому что я пытаюсь понять, являются ли кредиты признаком империализма. Если да, то какие именно. Если имеются ввиду кредиты, при которых по долгам отжимаются средства производства, то хотелось бы увидеть конкретные примеры по Китаю и тем странам, которым он даёт такие кредиты.
  17. Не смотрел, поэтому возразить не могу. Пусть так, вопрос в другом - вот что мешало Васе Садонину, если уж он решил высказываться на эту тему (причём не просто в виде предположения, а безапелляционно - "Китай - империалист"), привести примеры таких отжимов? Именно конкретных отжимов, а не просто голую статистику по кредитной задолженности, которая не подкреплена ничем. Тогда бы и вопросов не было. Потому что само упоминание проекта "Один пояс - один путь" - это не пример отжима.
  18. Вот я и пытаюсь понять суть - являются ли кредиты, которые даёт другим странам Китай, примером закабаления, и, как следствия, империализма (ведь об этом шла речь). БВ сказал про отжатие средств производства, вот и вопрос - существует ли оное со стороны Китая по отношению к странам третьего мира, о которых говорится в посте Садонина. Я понимаю, что в любой теме существует упрощённая модель, на которой можно наглядно объяснить какое-то явление, но нужна конкретика. А в посте Садонина этой конкретики нет. Просто логика "даёт кредит=закабаляет=империалист".
  19. Какое отношение кулаки имеют к теме, которую мы обсуждаем? Я понял так, что это просто аналогия. Речь-то про Китай и его кредиты (являются они закабалением или нет), а не про кулаков.
  20. Ну, тут уже вопросы к камраду Дер-Боте, который скинул скрин репоста Реутского у Джо, но не показал, на что конкретно он отвечал, хотя в самом посте там есть скриншоты из Садонина. Если честно, я не знаю, как там в реальности дела с отжимом средств производства, но в исходном посте Садонина ничего про это не сказано. Только про то, что такие-то страны понабрали у Китая кредитов, и что Шри Ланка объявила дефолт. Я не специалист, конечно, но, по-моему, "дефолт" и "отжим" - это вообще разные вещи.
  21. Ну тут уже к Васе вопросы по поводу того, как он собственные мысли формулирует. Потому что какое-то чёткое разделение по типу "какие кредиты являются признаком империализма, а какие нет" в его посте отсутствует. Он просто обозначил чей-то чужой (без конкретики) тезис "Китай не империалист!", и решил его опровергнуть тем, что Китай даёт кредиты странам третьего мира.
  22. Вот пост Садонина https://vk.com/wall-120040938_93554 . Речь там именно про Китай. А вот Реутский ему отвечает - https://vk.com/wall-195152525_5062
  23. Пусть так, спорить не буду. Но первым связал якобы империализм Китая и раздачу кредитов именно Садонин. Поэтому я не понимаю, почему "бараном" является не он, а Реутский, который такую логику просто выстебал?)) Ну, вообще она про Китай изначально шла. СССР и РФ там Реутский приплёл, на мой взгляд, чисто чтобы показать абсурдность логики Садонина с кредитами как признаком империализма.
  24. так вы же говорили выше про "опутывают": "Баран пытается протолкнут мысль, что мол империалисты опутывают долгами." У Садонина это и написано - "закабаляют кредитами" , "построена в долг" , "имели наибольшую задолженность" и т.д. И мысль "империалист=закабаляет кредитами" высказывает именно он. Реутский же просто её доводит до абсурда. Я понимаю. Просто по логике Садонина, по всей видимости, любой кредит означает проявление империализма.