Forza Barca

Пользователи
  • Публикаций

    17
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

3 Нейтрально

Информация о Forza Barca

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    26
  • О себе
    законченный тунеядец
  • Откуда

Посетители профиля

514 просмотра профиля
  1. Ну, лично я заметил вот такое , например. На мой взгляд, Константин там демонстрирует вкусовщину и непоследовательность.
  2. Абсолютно согласен! Скопирую сюда отрывок из своего коммента в ВК: " Ну ладно, допустим на секунду, что игры - это реально бесполезная трата времени, и даже напрямую вредная, окей. И представим, что они прямо сейчас исчезли, по щелчку пальцев. Вопрос - и что с того? Люди сразу бросятся тратить освободившиеся время на "разумное, доброе, вечное"? С какой стати? Что, вместе с играми самоликвидируются и соц. сети, и ютьюб, и интернет в целом? Я не говорю, что вышеперечисленное - это зло само по себе, отнюдь. Вопрос в том, какую именно информацию из них потреблять и как часто. Просто фактически в них шлака водится куда больше, нежели в играх, и очень многие люди тратят на это куда большее время, зачастую в игры вообще не играя, либо играя сильно реже. " Плюс могу добавить ещё и своего личного опыта (пусть это и не критерий истины, как верно было подмечено) - нормальный интернет у меня на постоянной основе появился в 2008 году. До того я на компьютере только играл в игры, ну ещё фильмы смотрел на дисках, но крайне редко. Но когда у меня появился И-нет, я впервые зарегистрировался в ВК, и стал бОльшую часть времени проводить там. Со временем заметил, что даже на игры трачу меньше времени, нежели на сидение в соц.сетях, причём сидение реально бесполезное в большинстве случаев. От игр я хотя бы удовольствие получал, а тут не было даже этого. Поэтому в 2011 я свой акк в ВК просто удалил. У меня вопрос к Константину и его защитникам в данной ситуации - а про соц. сети будет такой же ролик? И будут ли на этот раз возражающие названы наркоманами и дегенератами, которых надо лечить?
  3. Ради бога, каждый человек имеет право на собственное мнение. Но если говорить о посыле книги (обращая, всё-таки, внимание на детали) - один ты ничего не добьёшься, тебе нужна помощь друзей, советы старших и т.д. Будь ты хоть сто раз избранный и с нужными предками - это ничто не гарантирует, если ты относишься к людям (или волшебным существам), как к скоту. Вон, большинство чистокровных, аристократических волшебных семейств, поддержавших Волан-де-Морта, тому подтверждение. Если говорить про стартовые условия, то у Малфоя-то они гораздо шикарнее, причём по праву рождения, но верных друзей ему это по сюжету не дало, кроме двух тупых подсосов Крэбба и Гойла. И в итоге они все проигрывают. Лично я такой посыл вижу. Почему такую идею нельзя назвать главным посылом книги, почему это обязательно идея про "чмо, которое ничего из себя не представляет, добивается всего"?
  4. Не соглашусь. Если кратко пробежаться по фильмам, то получается следующее: 1 часть - эпизод с уроком полёта на мётлах, где он (рискуя здоровьем, кстати) ловит напоминалку Долгопупса, брошенную Малфоем, хотя мог спокойно это проигнорировать. То есть, (к вопросу о морали) фактически он заступается за слабого. Кстати, к вопросу о деньгах в банке гоблинов, упомянутым Борисом Витальевичем - Гарри в команду берут не из-за взятки, как Малфоя в следующей части, а из-за проявленного таланта к полёту и роли ловца. Да, можно сказать, что у него отец тоже был ловцом, и талант ему передался по наследству, но это не банальная взятка новыми мётлами, как у Слизерина, а талант ещё раскрыть надо. Если там всё решали деньги и связи, то почему он сразу не взял нужное кол-во денег из банка и не затарил Нимбусов-2000 для всего Гриффиндора? Забегая в конец фильма - этот талант Гарри пригодился, когда надо было поймать ключ в одном из испытаний для нахождения камня. Далее, момент с троллем - именно Гарри дёргает Рона и тащит его выручать Гермиону (хотя весь их факультет староста Перси уводит наверх), и первым бросается на дубинку. На тот момент они даже не были друзьями, а Гермиона ранее вообще на Рона обиделась, из-за чего и оказалась в том туалете. 2 часть - Гарри тащит Рона в лес, стремясь узнать правду о чудовище из Комнаты, и подтверждая, в итоге, невиновность Хагрида. Получив, кстати, кусочек инфы по Василиску, которая позже подтвердится в скомканной странице, которую он вытащит из руки Гермионы. 3 часть - вначале он боится дементоров. но сам просит Люпина обучить его защите от них. Что сыграет свою роль в конце, когда он спасал себя и Сириуса, переборов свой страх. Маховик, конечно, очень помог, но против дементоров он бесполезен от слова совсем. 4 часть - то, что он в основном плывёт по течению, тут вполне объяснимо - он вообще не должен был участвовать в этом турнире, ибо слишком мал. Но даже тут он проявляет храбрость и находчивость (в книге, кстати. накануне первого испытания, он усиленно тренировал заклинание Акцио (Гермиона помогла, само собой), не имея возможности притащить метлу на арену сразу же. Грюм намекнул, конечно же, но поди ещё додумайся до манящих чар, тем более с такого расстояния), спасает сестру Флёр, хотя опять же мог этого не делать, помогает Седрику в лабиринте, отвечая взаимностью, хотя мог тупо подойти и забрать Кубок ( в книге, кстати, наоборот было - это Седрик пришёл первым, и предложил взять Кубок вместе) и т.д. Из пятой части можно выделить, что он один из немногих по-человечески относится к Полумне, которую большинство считает чокнутой. Плюс (хоть и с подачи Гермионы) хоть как-то старается объединить студентов и обучить их реальным заклинаниям, в противовес деятельности Амбридж. Идя, кстати, на прямой конфликт с администрацией, которая его объявляет лжецом, в том числе и травя через СМИ. Кстати. из-за чего его хотели исключить - из-за Патронуса в начале, когда он спасал от дементоров себя и ненавистного ему дурачка Дадли. Про Снейпа и шестую-седьмую части - он был агентом Дамблдора, и в победу над злом внёс огромный вклад, на чём отдельно акцентируется внимание и в книгах, и в фильмах. А также на том, как меняется к нему отношение самого Гарри. Подытоживая выше сказанное, я отчасти соглашусь с тем, что многие моменты можно назвать роялями в кустах, но они хотя бы цепляются друг а друга и работают на сюжет, и без одной детали не было бы и другой. Нет этих долбаных ружий Бондарчука, как в современном отечественном кино. Да. Гарри всю дорогу кто-то помогает, но если бы он всё делал один, без труда и посторонней помощи - он не был бы Мэри Сью? Был бы, и только бОльшим. Возможно, сравнение некорректное, но есть другой персонаж-ребёнок, который избранный и всякое такое, и с которым все носятся, стараясь спасти и помочь - Джон Коннор из Терминатора. Законченный раздолбай и хулиган, учиться не хочет и ни во что не ставит взрослых, который без помощи робота из будущего просто погиб бы, о спасении матери из дурки и дальнейшем занятии поста лидера у выживших после ядерной войны людей (решительно непонятно как, кстати. Его лидерские качества в третьем фильме, который происходит непосредственно перед началом войны, не раскрыты никак) даже и речи бы не шло. Является ли из-за этого Терминатор дерьмом с плохим посылом - на мой взгляд нет. Вот тут абсолютно согласен, именно поэтому меня в детстве эти фильмы и зацепили (мне 6 лет было, когда я философский камень впервые посмотрел), а никакая не "вера в мечту идиота", как выразился Борис Витальевич (я тогда даже выражений таких не знал). Именно атмосфера сказки и интересная история. Поэтому лично мне первые три фильма нравятся больше остальных, ибо они скорее детские, а не подростковые.
  5. Там помимо разницы в снаряжении была ещё и подчёркнуто грязная и нечестная игра со стороны Слизерина. Не говоря уже о том, что подгон в виде мётел был банальной взяткой. Тут уж, скорее, о выпячивании Малфоев уместнее рассуждать, пусть и в негативном ключе. По поводу правил я, кстати, отчасти даже соглашусь - не в том, что они подогнаны под гг (ниже поясню), а в том, что они невнятно прописаны. То есть, если один охотник хватает другого за голову, или врезается в ловца, или загонщик бьёт битой по другому игроку, то за это ставится пенальти, а если бладжером можно спокойно вынести нафиг вратаря, а потом бросать по пустым, то всё норм. Тут закономерный вопрос - а почему в каждой игре такое не происходило?)) И почему нет нормальной скамейки запасных, как в реальных видах спорта? Нет, в последующих книгах и фильмах запасные упоминаются, но нормально не показаны. По хорошему, после того, как Вуда в первой части вынесли бладжером, игра сразу должна была быть остановлена. Не всегда. Поимка херни - это не гарантия победы, а конец матча + 150 очков для команды поймавшего. Например, в третьей книге им надо было обыграть Слизерин в последнем матче с определённой разницей очков, иначе они не выигрывали Кубок. И поэтому просто поймать херню там было недостаточно. Нужно было ещё, чтобы и остальные игроки не облажались и сделали нужную разницу, и только тогда уже Гарри должен был ловить херню (до этого, кстати, не давая поймать её Малфою, уводя его от снитча грамотными финтами). Без отличных действий всей команды пойманный снитч не играл бы в тот момент никакой роли. Или другой пример - ЧМ в начале четвёртой части. Лучший ловец мира Виктор Крам ловит снитч, а его команда всё равно проигрывает.
  6. Если речь о матче из второго фильма, где Слизерин вёл 90-30, то там такой разрыв был тупо из-за новых мётел Нимбус-2001, которые зелёным подогнал Малфой-старший, дабы пропихнуть в команду своего сына. Там даже специально на этом момент сакцентирован. Годом ранее, без такой разницы в мётлах, там счёт был 20-20, и то с учётом того, что капитан Слизерина Флинт вратаря соперников вырубил бладжером (в книге он ещё с пяток мячей по пустым забросил после того, в фильме этот момент убрали). Так что слово "заслуженно" там слабо подходит))
  7. Жаль, что постанова))
  8. "Вы не понимаете, это другое!"(с)
  9. Ха)) А этот шиз ещё меня attention whore обозвал, клоун))
  10. Присоединяюсь к поздравлениям! Здоровья и всяческих успехов именинникам!
  11. Грустно...
  12. Ааааа, каких же плазменных мудаков собрал вокруг себя Шуня)) И смешно, и страшно))
  13. Не, это-то я в курсе. Но вот моменты, где он приписывает Жукову слова Сергея Веселовского, а также слова про то, что в Киевской Руси якобы был капитализм, хотя Жуков говорил прямо обратное, меня тогда конкретно выбесили)) На тот момент подобные вещи для меня были за гранью, после них я уже ничему от Шуни не удивляюсь))
  14. Опубликовал в ВК скрины своего прошлогоднего разбора "статьи" Роджерса, интервью Жукова там в предыдущем посте, по ссылке. На днях продублирую в ЖЖ, но если кому интересно, то можете ознакомиться сейчас, мне приятно будет)) Я и до того прекрасно знал, что Шуня - клоун, лжец и вообще конч, но чтобы настолько в наглую и в таком количестве перевирать чужие слова, закрепив при этом оригинал видео вверху страницы, а так же то, как его тупорогая паства это схавала... для меня это тогда стало откровением)) Ещё раз огромное спасибо Максиму 94 за ссылку на видео!
  15. Да-да-да, это оно)) Огромное спасибо)) Дело в том, что по мотивам этого интервью винницкий алкоголик накатал лживый высер, где просто переврал половину слов Жукова. Я это случайно обнаружил год спустя, в комментах у другого охранойда - ТДТВ. Там эту статью форсил какой-то шунин подсос в качестве доказательства того, что Жуков якобы "продался либерстам". Я решил сравнить писанину Роджерса с исходником, и по итогам просто офигел от наглости, с которой он лжёт, и за какой тупорылый скот он принимает свою аудиторию (нет, я за Роджерсом уже полтора года на тот момент следил, но это был какой-то новый уровень дна). Ответ написал там же, но его из-за автоцензуры могу видеть только я (не сдержался в выражениях, а ютьюб этого не любит) . В других соц. сетях у меня на тот момент аккаунтов не было, а через пару недель у Ньюз Фронта снесли канал. Так что текст у меня сохранился, даже скриншоты на компе есть, но вот исходного видео, чтобы по нему люди могли сами посмотреть, а не просто поверить мне на слово, у меня до сегодняшнего дня не было. Ещё раз огромнейшее спасибо, теперь смогу нормально пост оформить, где-нибудь на днях))