Роман Сергеевич Сидоров
Пользователи-
Публикаций
19 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Роман Сергеевич Сидоров изменил фотографию своего профиля
-
У вас не так?) Это риторич. вопрос.
-
Я как раз лингвист-фонетист по образованию, поэтому чуть инфаркт не хватил) Даже у Мутко как-то больше получается GA, чем у пенсионерок. Наняли хотя бы спеца, им же Путин пенсии большие выплачивать, ergo могут.))) Мой слуховой аппаратус, заточенный по гортанные смычки и дифтонги, не понимает поистории; я прихожу в ужас на рефлекторном уровне)))
-
Зачем вы провоцируете у всех товарищей рвоту?
-
Здесь, конечно, вы дали пищу для размышлений, поэтому перефразирую исходный тезис: маоизм и чучхе суть разновидности социализма утопического, т е маска мелкобуржуазного капитализма, и в условиях дико отсталого Китая и дико отсталой Кореи вполне себе были прогрессивны необходимы, но сейчас откровенно выродились и деградировали. Вы, Борис Витальевич, не учитываете различия между развитой Российской империей (относительно колоний и полуколоний) и очень-очень отсталым Китаем. Уж явно, что пролетариат Российской империи был более влиятельным в экономической жизни своей страны.
-
Если Китай не готов к социалистической революции, а его пролетариат мелкобуржуазен, т е ситуация, сходная с дореформенной Россией, то и идеология пролетариата в её полноценной форме, без мелкобуржуазных иллюзий, на китайской почве быть не может. В России ведь не знали Маркса и Энгельса во времена Герцена. Вспомните, что писали советские историки про высшую ступень утопического социализма, про учение Герцена-Чернышевского; они писали, что до уровня пролетарской теории они недоросли из-за "отсталости русской жизни". С Китаем та же стуация выходит. Именно поэтому Мао называет "новодемократическую революцию" революцией буржуазно-демократической.
-
Это путаница. Диктатура пролетариата либо есть, либо её нет. Диктатура кого была в период нэпа, по вашему? Есть диктатура буржуазии, есть диктатура рабовладельцев, есть диктатура феодального класса, а вот "новодемократическое правление" с "коалиционным правительством" "демократических классов" есть ревизия основ марксизма. "Новая демократия" - это, во-первых, явное излишество; во-вторых, речь не об отсутствии/наличии мелких буржуа, а о том, какой класс является правящим. Мао черным по белому пишет, что Китай не диктатура пролетариата, а "новая демократия", что она "принципильно отличается" от пролетарской диктатуры. P. S. Как минимум, товарищ Мао понятийным аппаратом марксизма владеет плохо. Кагарлицкий как-то говорил, что "пролетарий" и "бедняк" в китайском суть одно слово. Китайским не владею, и личную библиотеку Мао не изучал, но попахивает неграмотностью.
-
Начнём с того, что никакого существенного вклада в марксизм-ленинизм Ким и Мао не сделали, а их учения имеют другие названия. Вы же себя, товарищи, не считаете сталинистами, и сам Сталин считал, что это глупое название, потому что такого огромного вклада, как Ленин, Сталин не внес. Уже есть претензия.
-
Тов. Щербина, а с чего вы взяли, что я начётчик, если я здесь постоянно призываю Вас, Бориса Юлина и пр. товарищей, выкладывать весь имеющийся в распоряжении корпус первоисточников. Помнится мне, что вы проигнорировали Ковра, который, благо, сам себя слил. К тому же, честно говоря, я не говорил, что вышеизложенное мнение по КНДР не истина в последней инстанции; нужно и здесь соблюдать закон Лейбнице (или принцип? я помню, что Рассел в книжке 1900 года называл это законом; не суть, вы поняли). P. S. Вообще-то тов. Юлина, Яковлева, Рудого, Жуков и пр. я всегда упрекаю в том, что их видео обладают слабой источниковой базой, хотя материалы по Confindustria, I G Farben, пр. поддерживающих нацистов и фашистов в интернете полным-полно. Те же американцы выложили в архиве Интернета кучу документов по Нюрнбергу, где рассказывается про "славные" дела всяких фликов, круппов, тиссенов. Почему-то только ноунейм-канал "Держать курс" всё это приложил, а товарищи историки как-то не пришли к этому.
-
Потому что чучхе и есть маоизм с корейской спецификой, а Мао, как известно, вообще теоретик "новой" демократии, т е ревизионист. Если надо, то приведу цитату, ибо с корпусом текста Мао знаком. Я не высказываюсь против того, что Мао и Ким действительно боролись против японских оккупантов и коллаборантов, но в теоретическом плане это были мелкобуржуазные демократы.
-
Пруфы в студию.
-
Тут вопрос в интерпретации. Конечно, СМИ показывают свою тупость, делая из КНДР пугало, но оправдывать фанатиков-чучхеистов также глупо. Что Чучхе, что маоизм суть не что иное, как ревизионизм. Вы сами назвали СК национал-коммунистическим государством, т е признали его буржуазно-националистическую реакционную сущность.
-
Вроде есть такое на Западе. Слышал от знакомых, которые там непосредственно живут. Однако, Борис Витальевич, не могли бы вы привести документальное подтверждение? Капиталистов ведь нужно громить фактологией в первую очередь.
-
Не совсем согласен. Разумеется, есть люди невменяемые, типа Ковра, но есть обширный пласт интеллигенции, колеблющейся от социал-демократии к научному коммунизму и наоборот, и этих людей нужно обрабатывать. Среди социал-демократов и всех неправых буржуазных демократов есть весомое количество людей, которые к своим собственным лево-либеральным взглядам относятся весьма скептически.
-
Грубая аналогия, поскольку здесь речь о философии, полит. экономии, т е об апелляции к разуму.
-
Я бы не приравнивал Сармата к Ковру. Ковёр хитрее намного, поскольку Ковёр и ему подобные пытаются одурманить народ социал-демократией, рассказывая сказки про Макдональда, Мильерана, затушевывая сотрудничество эбертистов, например, с фрайкоровцами и пр. невообразимые чудеса. Нам нужно хотя бы качественные документалки в стиле "Держать курс", поскольку и Юлин, и Яковлев, и Жуков хоть и верные вещи говорят, но документально не подтверждают свои выводы. Кто мешает, например, Борису Витальевичу давать пространные цитаты про нацистско-американское бизнес-партнерство, про буржуазную котерию I G Farben & Krupp, если в archive org полным-полно всяких документов, сто лет в обед рассекреченных. На ум приходит теория социал-фашизма, но логическое и эмпирическое обоснование у этой теории архислабое.