ScaramouchRain

Да вперёд, я Вас дураком не называл, но Вы сочли подобную манеру общения приемлемой для себя. Сёмин конкретно Вас так назвал или толпу троллей с ботами, набежавших под его ролики и бомбящие его личными оскорблениями с самого начала? Ой ли? «Этакая Грета Тумберг от темы досуга. откровенный просёр Кости.» Ваши фразы. А я где-то писал, что это сказали здесь? Эта фраза из статьи «Сёмин и пустота» за авторством Джо и Миры, которая вышла на следующий день после ролика Сёмина.

Я бы это понял, если бы БВ стирал здесь все сообщения с обращениями типа "дед", наделал в штаны и т. д. А они здесь преспокойно живут.

Это, наверное, будет мое последнее сообщение на форуме, но ладно. Хотелось бы узнать, зачем в принципе проводить дебаты с Cumстантином Semenом ( он же "выживший из ума дед"), если поносом его уже облили, заклеймили как отщепенца и угнетателя "несчастных" "жожеков"? Что вы в принципе хотите услышать? Если бы предметный разговор начался без фразочек типа "высек свой кумачовый зад", я бы понял. Но сейчас в чем смысл разговора, с человеком, который, мол, "нагадил себе в штаны", выжил из ума и т. д.?

Все есть лекарство, все есть яд, как говорил Парацельс, если не ошибаюсь. Зависит лишь от дозировки. Ролик Семина я бы воспринимал исключительно в таком ключе. Ведь там большая часть именно про сетевые игры, где люди "зависают" все свое "свободное" время. При этом игры сами по себе вполне себе жанр, который может быть исключительно развлекательным, так и научно-популярным, сам английский учил по Fallout 1-2 в свое время. Проблема в том, что сегодня большая часть игр - бездумная жвачка, превращающаяся в казино, которое требует постоянной подпитки через лутбоксы и прочий мерч за деньги. И все это часть капсистемы по выдаиванию денег и отуплению людей. Я бы так воспринимал этот ролик, а не как "запретить вообще все игры на свете".

Так я и сказал, что по косвенным выссказываниям.

Colonelcassad несколько иное мнение имеет. Авторский взгляд на фильм "Девятаев" - Colonel Cassad — ЖЖ Из косвенных источников, но все же

Что именно непонятного? Попов и Майснер в пролетарии записывают исключительно ФЗР, т.е. рабочих, производящих "материальные" вещи, хлеб, гайки. Все остальные - интеллигенция, по их мнению, к пролетариату не относятся. Это, во-первых, противоречит даже элементарным знаниям в современной физике, т.к. они из области материального исключают, например, энергию, а также материю высшего порядка - общественные отношения. Все это они записывают в идею, хотя, по-моему, чистую идею в нашем мире сейчас только в церкви производят, во время молитвы. И то, даже эти идеи влияют на общественную материю, и, в какой-то степени, все равно выступают в качестве материального. А во вторых, было уже сказано, что они противоречат теории, извращают ее, внося в классифицирующие признаки не только отношение к средствам производства. Ленин обращался к ФЗР исключительно потому, что в его время это был самый организованный и образованный элемент рабочего класса, а не потому, что только они представляли пролетариат. Замечу, что в его работе было обращение не только к ФЗР, а вообще к городским рабочим. Именно просто потому, что они были организованы и образованы больше, чем деревенские, и могли выступать проводникам большевистских идей. Но это, блин, не значит, что он всех остальных исключил из пролетариата. Да, еще момент. В начале 20 века инженеры, учителя, врачи были редкими кадрами и в большинстве своем были или представителями мелкой буржуазии, или же наемными работникам с приличной оплатой, наемным работникам вне класса пролетариата. Сейчас, когда есть "фабрики" обучения, лечения, проектирования, все по-другому, инженер, врач, учитель такой же пролетарий, как и рабочий на заводе.

Проблема поповцев, и Реми в данном случае, умножение сущностей без надобности, причём разделение по чисто формальным признакам примитивного материализма. Материя у них только то, что можно пощупать. По их логике выходит, что Маркс был неправ, т.к. товар «способность к труду», например, пощупать нельзя, но по Марксу это вещь, т.е. материальный объект. А результатом всей этой деятельности является абсолютно вредное разделение трудящихся, их разобщение. Это просто настоящее вредительство.

В вашем определении пропала самая главная часть - развитие в движении. Причём имеется в виду не просто механическое движение, а скорее именно внутреннее развитие модельного представления от простого к более сложному, более полному, приближенному к конкретному предмету исследования. Я лишь повторил ваш тезис, как вы его задали. Это такой абстрактный пример диалектического развития модели. Причём, не очень далекий от истины. Посмотрите, например, как развивалась теория Дарвина. Сначала появилась модель исключительно конкурентного существования и что вызывают самые конкурентноспособные виды. А потом обнаружилось, что очень часто животные и сотрудничают, и не только конкуренция является модельным свойством, но надо добавлять и сотрудничество и рассматривать комплексное взаимодействие. То есть модель (теория) получила развитие, поднявшись на более высокий уровень и приблизившись к конкретному (реальному) миру. Затем, что не все сразу становится понятно. Люди начинают с простых моделей (чистая конкуренция, Ньютоновская физика), а затем, с ращвитием науки, появлением новых данных, появляются новые модели, яаляющиеся диалектическим развитием первичных моделей (конкуренция и сотрудничество в животном мире, теория относительности, которая дополняет ньютоновская физику для больших скоростей, не исключая ее для малых, и т.д.).

Вы опять их трактуете как противоположности в обыденном смысле. А они не противопоставляются, а просто разные. А в модели про сотрудничество и конкуренцию. Если рассматриваем модель только сообщества, то внутри животные сотрудничают. Если рассматриваем модель взаимодействия сообществ, то они между собой конкурируют, сотрудничество внутри сообществ можем исключить (пока). Но если появляются перебежчики или сообщества начинают сотрудничать между собой, тут и включается диалектика, которая говорит, что уже надо включать и сотрудничество внутри сообществ в модель, и сотрудничество между сообществами, т.е. модель усложняется, переходя на новый уровень.

Так я же это и сказал. Да, в диалектике противоположный - то, что не есть сам объект, предмет. Т.е. например противоположность белого не черный цвет, а все остальные цвета, и черный тоже. Ну, если я правильно понял мысль, то как-то так и говорится. Т.е. да, движение в самом мат мире, но источник его - внутреннее противоречие, в животном мире, например, конкуренция и сотрудничество, хотя сам животный мир об этом и не подозревает (это модельные понятия, классифицирующие модель взаимодействия). Причем замечу, это говорится не про конкретный мир, а про его абстрактную модель. При этом, с высокой стпенью вероятности, в конкретном мире все происходит так, как в модели, но может и отличаться, так как конкретный мир/предмет очень сложен и нам не хватает мощности мышления представить полную картину. Но вероятность очень велика, т.к. само мышление (и диалектика как метод мышления) есть продукт окружающего мира и мышление с ним прямо связано.

"Противоположность" и есть разность, что-то противоположное объекту есть просто то, что не является самим объектом, находится за его границами. В какой-то степени так можно сказать. Это ключевое отличие матриализма и идеализма. Если нет самодвижения, значит есть внешнее воздействие, идея, Бог. Здесь, фактически, используется бритва Оккама. Может материя быть самодвижима? Допускаем, что так и есть. Тогда исключаем внешнюю идею, Бога.

Сама по себе диалектика - метод мышления. Под этим словом часто понимают и науку о диалектике, т.е. ее методологию. Язык диалектики не очень соотносится с формальнологическим. На самом деле, все достаточно просто. Например, элемент множества является противоречием (отрицанием, дополнением) для других элементов множества (он не есть остальные элементы). В этом противоречие. А единство в том, что без этого элемента не будет самого множества, будет уже другое множество, без этого элемента. То есть единство и противоположность здесь есть свойства принадлежности модельному множеству, а не то, что объекты там как-то "дерутся" между собой. Они в движении могут конкурировать, но все равно вместе составляют единую сущность, модельное множество. В философии используется свой язык для описания всего этого. Т.е. противоположные модели, и восходя от абстрактного представления, данного в этих моделях к конретному объекту с тем, чтобы построить модель высшего порядка или взглянуть на конкретный объект исследования с другой стороны и построить совершенно новую его абстракцию, выделяя новые его существенные свойства, важные лля наших целей исследования.

ИМХО, вы путаете метод и методологию. Смысл сильно поменяется. Метод не является наукой, наукой может быть наука о методе, то есть о том, как его корректно использовать, расширять и т.д. Т.е. метод - инструмент (молоток), методолгия - наука о методе (кау использовать молоток).

Так и есть, сама диалектика - метод, не наука. Да мы про это и не спорили, в общем-то.

Так это вообще нормально. Это же лишь метод, а не истина в последней инстанции. И итоговый результат зависит от начальных посылок и целеположения. Просто при использование данного метода с большей вероятностью можно получить корректный результат (опять-таки, не истину в последней инстанции, а подходящую под заданную задачу модель), нежели без него. То есть его использование не гарантирует корректного результата, но повышает его вероятность.

Всегда старался это указывать. Если где-то забыл - моя вина. Не совсем понял, как это. Можете пояснить? Опять-таки, можете описать свое понимание нейросетей? Это не чтобы прикопаться, а придти к общему понимаю и единой терминологии.

Я тезис не менял, я говорю, что в частностях что-то можно сделать, но в общем случае решения нет (по крайней мере пока). Вы же судорожно цепляетесь за частности, подменяя мои тезисы так, как вам удобно. Для вас новость, что неформальные вычисления можно эмулировать на формальном вычислителе? Критерий формальности и неформальности знаете? Ребята, почитайте книжку, хотя бы в интернете инфу поищите. Это же базовые понятия.

А вопрос про отдельные функции(самые примитивные и реализованные неформально, чаще всего)? И что? Как это даст вам составить формулу, если результат все равно зависит от случайного значения и в разное время мржет дать разный выход? Нейросеть, к сведению, приходит к выводу неформально, т.е. нельзя составить формальную формулу, которая в зависимости от входного значения даст гарантированное выходное значение. Троичная логика — Викиконспекты

Именно, вопрос даже не в полном понимании, а просто даже в частичном представлении. Сейчас просто моделируют нейронную сеть (чисто механически), но как результат получается - неясно. Это все работает условно, не всегда, не на всех людях. То есть даже здесь не подходит под критерий истинности, который при истинном условии всегда должен давать истинный результат. Да, так и есть. Например, не доказано что класс задач NP равен или не равен классу задач P. Но это не мешает почти всем математикам мира считать, что они не равны, пока не доказано обратное. На этом вся криптография с открытым ключом держится. И не все задачи можно решить формальными методами. Есть классическая задача останова программы, которая не решается формальными методами. Т.е. было формально доказано, что в общем случае нельзя формально доказать, завершится программа или нет. Используют неформальные методы, эвристики и т.д., чтобы хоть как-то проанализировать программу, но чаще всего сдаются, говоря, что ничего нельзя сделать. Теория автоматического доказательства корректности программ из-за этого в общем виде формально неразрешима, поэтому приходится полагаться на неформальный человеческий разум.

Хм, мы до сих пор не понимаем, как оно работает, нет формальных правил описаний его работы. Даже слабый ИИ использует не формальную логику,а минимум псевдослучайные преобразования входных сигналлв, в которых нельзя сказать, как ИИ пришел к результату. С сильным ИИ все еще хуже, даже подступов пока не видно. Разработчики просто увеличивают количество узлов в сети нейронов, надеясь что это даст кумулятивный эффект, но без общего понимания, почему и как все это устроено. И да, формальных правил описаний работы сознания и мышления нет, по крайне мере пока. А это значит, что само мышление (опять-таки, по крайней мере, пока) неформально и не поддадется формально-логическому моделированию.

Почитайте любую книжечку по ИИ, молодой человек, прежде чем такими обвинениями кидаться. Ваша агрессивная необразованность вас и погубит.

Можете составить формальную программу, описывающую человеческое сознание? Или логический предикат? Написать формальную программу, описывающую человеческое мышление? Да банально научить программу моделировать предметную область в общем случае? Вперед, человечество вам будет благодарно. Банально, неопределённое условие - неопределнное поведение, весь блок можно оптимизировать (удалить). В рантайме - случайное, неопределнное выполнение, в зависимости от мусора в памяти. Это соответствует понятию undefined behavior стандарта языка C++. Мда, это уже совсем несерьезно. Железо использует двоичную систему счисления (и то не всякое, про троичные компьютеры вы видно вообще не слышали), используя ее вы можете и троичную эмулировать, и 8ричную, и 16ричную. Просто вместо одного бита используйте 2 для троичной или четверичной системы счисления.

У меня просто сложилось впечатление, что очень часто в спорах имеют в виду именно бинарную логику. Она просто включает все вообще, но основа там (условно говоря, научная новизна, для позапрошлого века, конечно) - метод построения абстракций, причем именно восхождение от простейших абстракций к более сложным. Затем, что человеческое мышление неформализовано и метод будет таким же неформализованным, в самом общем случае. В некоторых случаях его можно формализовать до формальной логики. Это как с классификацией грамматик. Есть автоматные грамматики, затем есть класс контекстно-свободных грамматик, который включает автоматные, и контекстно-зависимые, которые включают предыдущие две. То есть и не совсем волна, и не частица, а что-то более высокого уровня, что-то, что проявляет себя и как частица, и как волна. При этом, скорее всего, даже эта новая модель будет неполна, так как иначе нарушается принцип бесконечности познания.

Ну в каком-то смысле так наверное можно сказать. Просто есть научный термин, который существует давно и используется в философии. И было бы неплохо иметь теоретическое строгое изложения метода мышления, не в изложении Гегеля, а более современным научным языком, придерживаясь материалистической точки зрения. Хуже от этого не будет, только лучше, появится возможность нормально объясняться, не споря о терминологии.