levak

Пользователи
  • Публикаций

    188
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные levak


  1. 3 часа назад, Tachkin сказал:

    нового коммунистического типа? Уже? Не много ли эти две личности на себя берут?

    я про другое. Я про "общественное бытие определяет общественное сознание". В смысле не построив экономический уклад нового типа, не получится создать человека нового типа. А человек, из цитаты выше, ставит лошадь впереди паровоза.

    Тип ну ты вот не любишь капитализм, хотя по условиям должен любить, значит капиталистическое общество не воспроизвело капиталиста, значит это может носить массовый характер, не раскачивай лодку, а заявление об общественном сознании не имеет пруфов


  2. 3 часа назад, Tachkin сказал:

    Так этот человек сам и противоречит себе.

    Про коммунизм правильно написал, и да, революция начинается с переворота и с передела власти, что, всего скорее, принесет много крови.

    Как только он по другому создаст условия для воспитания человека, способного на "глубокую работу личности", если в текущих условиях воспитывается человек способный только рвать ближнего за кусок хлеба?

    это аргументируется тем, что вот есть же ты или я, мы типа иные личности, а значит текущее общество служит не только примером, как надо, но и примером, как не надо. Я считаю, что тут проблема в другом - человек пытается бунты на пути к социальному строю вывести в исключения из поступательного процесса развития, когда все портится, но это не исключения - это обычный ход истории. Никто не торопит революции, как и не замедляет. Обычный прогресс в средствах производства самостоятельно создает революционные ситуации.


  3. У нас выходят только на Навальновские мувы по оптимизации, а Навальновские мувы они от мувов верунов ничем не отличаются) Тоже гуляют люди, разряжают обстановку. У меня ещё такая идея в голову приходила недавно, бред, конечно, но такая тема:

    "ну эт реакция опять же, смотри, по идеи должен быть рост социалистов в такой ситуации, как в Италии, была красная двухлетка, когда левые забили власть, а потом появилась реакция в виде фаршиков, но тк. у нас уже был развал советов, выходит, шо левые априори говно парадигма, а значит контрдвижением становятся "другие" либералы, потому что надрачивать на социализм - это фи, а у власти традиционалисты из 90-ых, которые, сами того не понимая и наяривая на царизм, своими методами из 90-ых нормально так пропустили этап борьбы с коммуняками и в изоляции наверчивают свой рейх

    это нормальный этап: разруха - социалисты включаются в игру - стачки на заводах - буржуа в шоке - появляются националистические настроения - социалисты не берут власть - буржуа поддерживают борьбу против стачек отрядами чернорубашечников - приходят правые - правые вступают в мировой конфликт за рынки - крах - приходят либералы - бесконечное центрирование с правых-центристов на левых

    просто мы пропустили этап 1"


  4. Только что, Sha-Yulin сказал:

    Землю улучшают природные удобрения, нахождение "под паром" и грамотная мелиорация. 
    А как здесь работают церкви - мне не понятно.

    Я вот просто отрывок оставлю без указания имени, диалога с человеком

    "Убивший дракона сам становится драконом, только так. Нельзя придти к равенству и добру убивая людей. После стадии «убийство и разруха», наступает стадия феодализма где кучки разбиваются по силам и нациям. То есть революция силой это всегда просто передел собственности и не более. А истинный коммунизм, это процесс более образованных людей и следствие их масштаба личности. То есть нельзя заставить людей жить при коммунизме и «не обманывать ближнего» и «не забирать у него всё силой», если строй построен на этом. На чужом горе счастья не построишь. На «костях врага» добра не построить. Любовь это следствие глубокой работы и взросления личностей. Война даст только вождей и диктаторов. Только так. А коммунизм это следствие затяжной эволюции производственных отношений развитых людей. Это некст левел эволюции. И как бы капиталист не бился за свой кусок, по итогу технологий и образования ему всё равно пизлец придет. А вот если всё разломать, это как раз новый виток для грабежа и пиздеца. Именно поэтому сша хотят развязать войну - развязать руки своему капиталу. Смерть и убийства породят только 37 год и гулаги. А коммунизм зажжется на любви и развитых масштабах личности. Таково мое мнение"

    Но как пояснять этим людям про революционные ситуации, и что они уже результат противоречий и движения к коммунизму, тут работа маленькая левыми идет по пояснению 

     

    Достоевский бы лайкнул такой ответ, понимаю Ильича


  5. Так, кажется, что это я дурачок. В целом, я понял Маркса. Меновая стоимость - это не цена. Вообще все эти стоимости нужны, чтобы показать рынок и его зарождение

    Т.к. если брать только то, что меновая стоимость равна вложенному труду, а цена равна меновой стоимости, то доходы распределяются по труду, и капиталисты за свой труд честно получили свои деньги


  6. Если споры с либералами сводятся обычно к тому, что у нас сейчас неправильный капитализм, а нужен западный с оптимизацией и переделом собственности, то националисты уже рассказывают, что сталин был красный монарх, да и вообще элиты - это збс, вот Медведев церкви не в испании строил, а в России, они, мол, улучшают землю, а так всегда будет социальная несправедливость, надо нам сплотиться за Русь матушку, да и вообще РФ больше революций не выдержит, да и смысла в них нет, ведь придут опять новые властелины, а СССР оказывается империей был, ещё круче всякие сектанты и остальные вестники)


  7. 3 минуты назад, Maxim 94 сказал:

    Поправка. Верхушка не делает революцию (если только это не революция сверху), а создаёт революционную ситуацию, то бишь предпосылки для революции.

     

    А вот это лишнее. Если есть тестовая система, значит она неизбежно поделит людей, в данном случае - на правильных марксистов, которые будут всем рассказывать как оно на самом деле всё должно быть устроено и на всех остальных. С одной стороны это само по себе нарушение принципов демократии, когда направление развития общества начнут определять избранные, а с другой - сами избранные вместо того, чтобы быть передовой частью общества, очень быстро выродятся в самых худших его представителей. Это касательно самого подхода.

    Кроме того, надо понимать, что само по себе знание марксизма не делает человека хорошим, честным и порядочным, это просто научная концепция.

     

    Да. Тут я затупил.

    1. Имелась ввиду революционная ситуация, как первый этап революции, то есть никто из адекватных левых, на мой взгляд, не бегает подрывать кареты монархов в мирное время, а если и бегает типа анархистов н-ых годов, то цена им, как радикальным верунам. Так что буржуи сами копают себе могилу. Такой смысл был

    2. Тут надо думать, я исходил из того, что вещал Попов (О ПРОВЕРКЕ НА МАРКСИЗМ), чтобы спорить только по вопросу элит и не переходить в рамки того, как должны быть устроены советы. Но тут опять печаль-беда и метания между тоталь контроль и россией будущего навального. А вот экзамен по политэкономии я бы составил

    3. Знание не делает, следование основным идеям вполне себе, кнч, тут опять же 50\50 начнутся трактовки маркса, но, в целом, ограничимся знанием своего дела, если человек занимался боксом, а потом депутат думы, будь он сто раз хорошим человеком, он - дно, такое возможно только в буржуазном гос-ве. Человек должен знать экономику, менеджмент 

    В целом, если боксер топ политэконом, я не против:D

    9 минут назад, Apis сказал:

    Это же троцкизм, мелитократия. Тема подробно раскрывалась

    ну, тут немного другое. тут в целом аргумент праваков о том, мол, зачем вы лодку раскачиваете, вы шо элиту ПРОСТО ХОТИТЕ ПОМЕНЯТЬ, социализм вот вопрос не решает, а передача должностей по наследству - это типа инстинкт сохранения потомства. ну, итд


  8. 7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

    О терминах. Монархия - это когда власть олицетворяется одним человеком.

    В аристократических республиках власть коллегиальная, но передаётся по наследству.

    Я затронул и даже больше одного раза.

    Мне понравился ваш ролик с ошибками СССР, вроде с вестником, тут респект, но все же, я все ещё считаю, что это один из основных вопросов состоятельности идей социализма\коммунизма. Кстати, а как относитесь к теории элит Паретто. Так, если коротко, "Теория элит — концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством, и эту функцию берёт на себя элита общества". Мне кажется, коррупцию, блат, да и то, от чего хотел избавиться маркс, можно искоренить только автоматизировав труд. Но так же нельзя отвечать. Это же Кургинянство.

     

     


  9. 5 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

    БЮ на канале вектор обсуждает устройство советов (это из последнего, но и ранее, вроде, тоже обсуждал) Борис Юлин. Советы - передовая форма диктатуры пролетариата - YouTube
    Лекс про прямую демократию Прямая демократия 1: основные принципы - YouTube , статьи с матаном Вероятностное обоснование прямой демократии. Часть I - Прогулки по воде — ЖЖ

    Вы определитесь, то у вас власть советов, то уже партия за всех решает, а то уже и вождь во главе всего.

    Прямая демократия и система советов не решают проблемы элит, опять же вопрос не решен. Вождь во главе всего, в целом, решает партия, ну, а так, конечно, власть советов. ЗАСАДИТЬ ВСЕ КУКУРУЗОЙ)


  10. Вся херня в том, что ещё ни один Борис Юлин всея ютуба не затронул тему демократии, которая типа не буржуазная. Ну вот, допустим, у нас демократия советская, то есть власть рабочих. Нет частной собственности. Выходит мы победили (нет). Сразу по Паретто появляется Кургинян где-то, начинается внутрипартийная борьба, кто будет министром промышленности, а кто - сидеть в госплане города Симбирск, потом по итогу, товарищ Сталин идейный умрет, а дети растут, а у нас инстинкт защиты детей, поэтому отдадим мы им лучшее образование в закрытых школах, да ещё и на должность поставим. ТУТ НА СЦЕНЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ ДУДЬ ИЗ ПОЛЬШИ. АГА, ПОПАЛИСЬ КАЦАПЫ. Ну и потом уже куча дибилов с дрынами сносят поля Кургиняна и все распадается на плантации для китайских кланов и западных добывалок) 


  11. Если че

    6 минут назад, Apis сказал:

    А вы это там видите?

    Считаю, что решающая роль элит там есть. Конечно, вся муть, что там из пулеметов людей попускают - это либеральные сказки для набора классов, да и вопрос писался с явной правацкой риторикой, чтобы развернуть всю силу великого диалектика, но по факту. Это все очень далеко от того, о чем Энегельс Дьюрингу поучал

    По факту я даже начал задумываться с долей фатализма, что вот это "желание к власти" и передаче должностей по наследству искоренить может только космический коммунизм))) Хотя это обычные буржуйские замашки, но что-то пока не вышло


  12. 2 минуты назад, Щербина307 сказал:

    Сергей Ервандович? Не узнал вас в гриме.

     

    Кургинян и космические коммунисты примерно на том же уровне, нужны нормальные ответы. По-моему, пока демократия - это полнейший абсурд 

    Вообще, вестник бури, респект) Дудь от мира левых


  13. Только что, Щербина307 сказал:

    Вообще ничего не понял.

     

    имеется ввиду процесс формирования элит

    но я для себя в целом нашел ответ:

    "По поводу элит, я поразмыслил. Скорее всего сейчас элиты будут неизбежно появляться, но это не меняет исхода. Хотя я все-таки не согласен, что социалистическая хоть на каплю похожа на капиталистическую. Если следовать логике, то в ситуации, когда рабочие уже сильно угнетаются закостенелой элитой капитализма, и начинаются волнения, лучше выбрать и донести до людей социализм, чтобы они до формирования новой, разрушающей всё на своем пути капиталистической элиты, которая при грабительском строе быстрее обедняет общество, уходя в империализм, построили власть советов, и произошло неминуемое обобществление средств производства. Тогда, во-первых, процесс идёт дольше, во-вторых, на ранних этапах (до первых мощных карьеристов) всё будет "шикарно", и есть шанс искоренить эту тенденцию круговорота элит. Приведу пример. Раньше люди убивали друг друга, чтобы показать собственное доминирование, теперь такого массово не происходит, потому что общественное сознание изменилось с изменением производства, условий, с появлением какого-то законодательства.

    Есть законы (для низовой инициативы) и новая сфера деятельности для человека. Мы же не просто безнравственные животные? То есть при построении социализма надо выносить эту проблему в общество, менять сознание поколений, а отказ от частной собственности и прибавочной стоимости дают почву для новой кооперации. Стоит ли быть правым, поддерживать угнетателей и наблюдать за расслоением, находясь в классе наемников и не имея возможностей для "американской мечты"?

    Повторю. Революцию делает сама верхушка, невозможно подбить людей, если всё у большинства хорошо. Невозможно самостоятельно создать анархию. Рискнуть или ничего не делать в таких обстоятельствах? Теперь у нас есть опыт, есть более совершенные технологии, и, на мой взгляд, не быть социалистами могут только глупцы или эксплуататоры. При полном затухании классовой борьбы общество стремительно придет в кастовое, Россия неотвратимо распадется (так как Америка сильнее в системе капитала, а люди все больше угнетаются). Революционное насилие, которого надо всячески избегать - это меньшее из зол. Но вообще картина ужасна.

    Так что я не вижу никакой ошибки в классовой теории, а вопрос с элитами надо разбирать. При любом раскладе капитализм - хуже и сам себя революционизирует, пусть и не без помощи из вне. Например, Ленин разве сам все портил государству, разве он вступал в войну, кормил население лебедой, не давал образования, закабалял, отказывался от трона, проигрывал вооруженные конфликты? Декабристы с буржуазными новшествами уже не кажутся группкой алкашей и мечтателей, ведь текущим взглядом те условия - это кошмар. Победителей Наполеона заставляли плевать друг на друга. Разве Че Гевара угнетал население Африки веками, "кидал" им мизерную помощь, буквально осуществляя геноцид? Нет, это все дело рук "элит" фашистского строя.

    Низовая инициатива (только от трудового коллектива) с отзывом людей снизу при помощи собрания группок этих выдвигателей, тесты на знание марксизма с камерами , со "слепыми" экзаменаторами, сменяемость парламента, обобществление средств производства, увеличение темпов роста и меньший рабочий день - не могут так просто раствориться под аргументом, что такое не вечно. А что вечно?

    Максимальное ограждение от проблем капитализма, смена сознания людей с помощью общемировой идеи, автоматизация, низовая власть и разжигание огня мировой революции после изменений в одной стране позволят в будущем победить любую элиту. Как бы кто не плевал в пламя прогресса, его не затушить, нельзя идти против природы".


  14. Решил я как-то составить подробный вопрос, который, на мой взгляд, является основополагающим для левого движения 2020 года, и отправить диалектику всея "Ютуба", чтобы тот рассудил о "фашизме на экспорт", но что-то не дошло. Поэтому оставлю здесь.

    Здравствуйте, нашёл некий изъян, на мой взгляд, для трудовой демократической партии с инициативой снизу при уже наступившем социализме. Допустим, мы реализовали советы из трудовых коллективов, жесткий ценз, строгая система. Этим вроде бы обеспечивается отсутствие формирования КРЕПКИХ элит, так как есть сменяемость парламента и отзыв от выборщиков из трудовых коллективов (нет кандидатов от всяческих обществ или КПСС), также присутствует "проверка на марксизм" ("слепые" экзаменаторы для кандидатов, всё проходит под камерами в режиме онлайн, как на экзамене, и из общей кучи вычленяются самые достойные). Предположим, всё, как в роликах.

    Ремарка: некоторые считают , что "процесс формирования определённой группы людей с очень сильными властными полномочиями неизбежен, поэтому и текущий режим, и все последующие формации вплоть до социализма неизбежно приходят к этому исходу, поэтому смена социального устройства не имеет смысла. Такие идеи продвигал ещё сторонник Муссолини Вильфредо Парето. В своих работах он скептически относился к демократическим режимам, обзывал их «плутодемократическими» или демагогической плутократией, полагая, что в политической жизни есть универсальный закон, при котором меньшинство (элита) всегда обманывает массы. В ряде своих поздних статей, обращенных к Дуче, несмотря на ряд оговорок о необходимости умеренности и свободы слова, он выражал сочувствие к проводимой им политике".

    Мне кажется, возможна такая ситуация, например, военное время или ещё какие-то инсинуации вождя, сторонников, которые неизбежно приведут к возникновению лазеек, поправок в конституцию. Как пример: вождь продвинет их через СМИ, и какой-нибудь съезд одобрит незначительные изменения (выходят же люди на митинги в Беларуси), которые приведут к важной перестановке, и очень скоро мы вновь увидим Северную Корею или КНДР (с откатом в "монархию", капитализм). Безусловно, мы исключили разногласие партий при обычной демократии, ввели низовую инициативу, обеспечили сменяемость, убрали частную собственность, взяли самых лучших политиков, поменялось отношение к месту в парламенте из-за новых экономических реалий. Но сам процесс уничтожения советов кажется неизбежным. Маркс будто бы нарочно не учитывал проблемы возникновения особого класса, элиты, уже внутри социалистического государства, т.е. этот вопрос не изучен. Как решить проблему? Ведь подобная концепция хорошо вписывается даже в Гегеля. Предпосылками может служить военное положение или всяческие другие подвижки для внесения поправок под предлогом всеобщего блага. Появляется откат, и для него даже поправки не нужны, хватит и очередной группки тиранов. Верна ли в таком случае классовая борьба?

    Получается, что диктатура пролетариата не убирает борьбы (о чём говорил ещё Сталин) и отката (надежда на новую попытку?), победить класс "эксплуататоров" недостаточно. По итогу мы просто убираем текущую элиту (по логике правых) и начинаем построение новой, что ни есть хорошо. Группа около власти начнет кооперироваться и усиливаться, чтобы сбить более сильных, а потом укрепить своё положение. Это ведёт к застою элиты, а следовательно - к откату. Есть ли смысл тогда классовой борьбы, если борьба продолжится в таком ключе? Это непохоже на родимые пятна. Как только режим падает, в социализме формирование новой элиты неизбежно. Если социализм будет явлен, как на Кубе, то новая разрушительная элита, переходящая в эксплуататоров, сформируется молниеносно, если мы сильно огородимся, то дольше, например, СССР. Борьба идёт и внутри класса, что образует новый класс эксплуататоров. Нужно подробнее рассмотреть подобный вопрос.

    Отчуждение от средств производства не ведёт к уничтожению властных отношений и не исключает кооперации власти для формирования новой элиты. Образованием и идеологией вряд ли это исправить. Надо думать.

    Как держать в узде "реакцию"?

    То есть коммунизм или социализм во всём мире утопичен в том плане, что элита неминуемо формируется и осложняет жизнь народа своими решениями для укрепления собственного положения при любом устройстве. Борьба с троцкистами, борьба с капитализмом, борьба с борьбой - всё это неминуемо ведёт к разложению строя и установлению другой верхушки. Мы можем внести много законов, но любой закон нарушается, и даже без прав на средства производства все общественные формации циклично сменяют друг друга. Тот же первобытный коммунизм расстроился разве только от прогресса в средствах производства? Как решить задачу, если она кажется просто природой человека, фатализм какой-то. Просто отсрочка факта

    Социализм - это таблетка от симптомов (наравне с другими формациями), ибо они всегда ведут к такому исходу. И тут уже появляются "правые", которые нам расскажут о том, что на народ плевать, все неизбежно, Дуче вперёд, внешние враги не дремлют.


  15. Только что, Apis сказал:

    Талант - это прошлый век. Общество "развивается" на глазах. Сейчас это уже принято объяснять чем-то вроде кармы. Про "талант" в таком бесперспективняке говорить бессмыслено, а если кто-то посягнет на  такие "основы", как "кармический долг", "теорию предизбрания" и т.д., то его сразу можно"осадить": - ты что же, материалист?!!! (имеется в виду педераст)  

    Да лол, коммунизм же религия - это все знают)

    Маркс придумал меновую стоимость из труда, чтобы приманивать верующих пролетариев, а Энгельс написал "Символ веры". Вот теперь и верим в социальный строй на зло попам. Это я прочитал в предисловии к "Капиталу" 2001 года

    "Сам Маркс не ограничивал своих интересов и притязаний ни философией, ни наукой, ни политикой. Он считал себя революционером – борцом за целостное, материально– и духовно-практическое преобразование всей жизни. И хотя религия им причислялась к отчужденным, подлежащим преодолению формам, авторитет и влияние Маркса вполне сопоставимы с авторитетом и влиянием основателей мировых религий. Уже давно существует традиция относить движение, вдохновляемое его именем и идеями, к разновидности религиозного движения.
    ...
    Так вот, менее всего претендуя на конфессиональную правоту и стремясь лишь оттенить межчеловеческий смысл предпринимаемого истолкования, мы берем на себя смелость утверждать, что по сути своей поиск такого пути к освобождению своей свободой свободы другого, на котором «свободное развитие каждого» станет «условием свободного развития всех»,[23] составляет от начала и до конца пафос творчества Карла Маркса. (Курсив наш – А. М., А. Г.) В этом – духовное родство основополагающей интуиции «воинствующего атеиста» Маркса с вероустановкой-призванием к подлинному обожению, в этом – Марксово сораспятие Христу. Выходит, можно идти вместе с Христом и не объявлять себя христианином, а можно называться христианином и быть чуждым Христу".


  16. Тут как раз некоторое "забавное" для себя выделил. Этот вопрос возник у меня случайно. Но потом я понял, что в нем встречаются глубинные противоречия между маленькими либералами и маленькими леваками. То есть, если спросить левого, то он скажет, что это один из случаев работы механизма, одно из исключений, в котором труд за товаром никак его не определил. А маленький либерал уже спешит рассказать, какой НЕОБЫЧНЫЙ предпринимательский талант у Гоши Рубчинского) Что-то сомнительно... Если сейчас такой вот "интеллектуальный" товар пачками штампуется 


  17. 6 минут назад, Apis сказал:

    А может быть, когда рассуждаете о МЕНОВОЙ стоимости, более корректнно сравнивать разные товары?Например, рубашки с часами? Бац - и окажется что при обмене статусных часов на статусную рубашку в рамках одного статуса, окажется, что стоимость и труд снова сопоставимы.

    Мне кажется, что нет. Потому что цена статусных товаров может быть обусловлена обычной человеческой жадностью и массовой культурой, так как по факту элитный товар позиционирует себя, как единственный в своем роде, а что это значит - ставь самую большую сумму. В основном, дальнейшее продвижение такого "воздуха" зависит от социальных контактов продавца в классе буржуа и денег на рекламу. Так что в данном случае сказал бы Маркс? Ну, кроме мата)

    То есть получается слишком большой разброс и слишком маленькая зависимость от труда. То есть обмен маркса не работает на предметы роскоши в должной степени. 


  18. 5 минут назад, Apis сказал:

    Да ладно. А вся эта "статусная" лобуда  носит массовый характер? Настолько массовый, что рвет в клочья трудовую теорию стоимости?

    Мне просто интересно, чем характеризуется этот труд в какой-то рубашке за 40 грн. По факту он ничем не отличается от рубашки за 5 грн. Но люди хотят рубашку за 40 грн., потому что навязано, что рубашка за 40 грн. более крутая. То есть выходит, что рубашка за 40 грн. имеет равный труд, но разную меновую стоимость. Следовательно, затраченный труд не является полным эквивалентом стоимости товара.

    Следовательно, мы получаем спекуляции по типу: предпринимательского таланта.


  19. 5 минут назад, Apis сказал:

    А если ПО продается за какие-то условно небольшие деньги и уже является товаром, а на его создание потрачено человеко часов больше, чем на создание хорошо разрекламированного говна? 

    тем, что такой торговец - меценат, но рыночек порешает и за пару-тройку итераций выкинет его на помойку продавать свой труд за такие же копеечки, но... это не носит такого систематического характера, как, напрмер, всякие армани, эплы, баленсиаги, гоши и моргенштерны 


  20. 4 минуты назад, Apis сказал:

    А чем отличается труд при создании платного и бесплатного программного обеспечения? 

    Тем, что второе производится не для обмена, то есть не является товаром. "вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром"


  21. Здравствуйте, нужна небольшая пояснительная бригада. В первой книге "Капитала" Маркс раскрывает образующие значение простого общественного труда, как некоторого "мерила" меновой стоимости. Пример, 10 ложек можно поменять на 5 чашек, а их - на 8 вилок. Собственно, такой обмен возможен благодаря тому, что есть некоторый х, который содержится при обмене. Этим х'ом является простой общественный труд в единицу времени, требуемый для производства продукта. Если вилку делать дольше (той же силой), что и ложку, то вилка стоит дороже ложки. Есть пара исключений, например, "вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью (прим. товарной). Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д." или "вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром". "Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости". 

     

    А теперь вопрос. Откуда меновая стоимость так возросла у рубашки Гоши Рубчинского, если количество труда на её производство аналогично другим рубашкам? 

    Это штучный товар, наверное, который все признают роскошью, но... проблема тогда в связи с трудом...