levak

Пользователи
  • Публикаций

    188
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные levak


  1. По факту вот чем Сталин отличался от царя?

    Да, ща у тру фанатов всяких лекций на ютубе припичет, начнете опять скидывать выжимки из конституции, исторических документов.

    Только вот документы эти - хуита. По реалу у Сталина была полнота власти, он делал то, что хотел. Захотел бы вашу бабушку поиметь - поимел. А бумажек можно много накатать. Лучше скиньте бумажки, где власть Сталина ограничивают при жизни. Закон, что сейчас, что тогда ебали. Вы же не будете мне скидывать права человека в РФ сегодня и говорить, мол, "так и есть" 

    Непросто же так на Сталина наяривают текущие монархисты. 


  2. На самом же деле в истории всегда была классовая дихотомия, как есть бытие и ничто в наличном бытие. И всегда ебали сильные слабых. Не было этого только тогда, когда не было нормального развития мозгов у хомосапиенсев для труда и распределения труда. И дальше будет точно также. Все родители стараются передать детям лучшее, в том числе и должности, все застаивается, всякая элита разрушается. 


  3. Высказываю альтернативную точку зрения по Ленину и ко. Эта версия скомпилирована из поверхностных мнений, которые я услышал от либерах и националистов.

    Естественно сложно абстрагироваться от того же культа Ленина, когда ты топишь за советы. Даже тот же Попов наяривает на Ленина с силой x2. Хотя, если ему так сказать, он ответит, что не наяривает, мол, у Ленина есть ошибки. И перечислит 2-3 хуйни, которые вообще его никак не очерняют.

    Вообще с Лениным все понятно. Был он реально человеком скромным, пил только жигулевское и ел корюшку, ботаником был. Но от этого очень сильно ударился в коммунизм. То есть реально верил в идеи Маркса и Энгельса. Его же мировоззрение подстегивало то, что брата повесели, народники боролись, поэтому вместо пахоты на мамкиных плантациях он выбирает путь по освобождению людей, чтобы тешить свой эгоизм (как и все люди). Но большевики не все были идейными. Потому что почти все просвещенные марксисты понимали, что пролетариат никогда управлять не будет при победе в 20 веке. Ибо марксисты "про" уровня, кроме сектантов, типа Ленина, они видели этот пролетариат. Население России читать-то в большинстве не умело, да и Маркса Энгельса не осваивало на нужной глубине, а уж тем более Гегеля. Поэтому Ленина окружали сплошные карьеристы, которые прикрывали свои мелкобуржуазные стремления иметь власть и получать людское внимание вшивыми статейками. Играли в марксизм.

    Того же Сталина Ленин видеть на посту главы не хотел. Потому что он был обычным жестким каукаузцем, да еще и хитрожопым. Подходил пожимал руку Троцкому, всячески скрывал свой хейт, вел партийную игру. После объявления завещания Ленина Сталин демонстративно хотел ливнуть с поста ГГ, но по факту все уже было подмято, ВОЗВРАЩАЙСЯ Йося. 

    Если управление Сталина строилось на ебатильных принципах, он знал куда надавить. То Ильич чисто ботаник и либерха, которому досталась важная миссия реализовать случайную власть. Даже он обосрался, когда все вышло. "Че, терь? Управлять надо?!" По итогу: военный коммунизм и откат к обычному рыночку.

    Коммунизм он только при Йосях работает.

    Дальше Сталин отлетает, приходит Хрущев, а чем дальше... Тем больше всем поебать на Марксов. Потому оказавшись у власти во власть пролетариев мало кто остается верить. 


  4. Так а чем оспорить, Сталин был царем, а все остальное - это мишура) 

    Ленин ввел НЭП после разорения страны и умер

    Один дядя Сталин был жОстким кавказцем, всех нагнул и порешал партийные склоки. Все остальные были пуськами и запомнятся нам, как оппортунисты 

    Вы же промыты советской пропагандой, где Ленин - это вождь мирового пролетариата, хотя Ильич даже не надеялся власть получить, а как получил - обкакался


  5. Только что, Скальф сказал:

    А что кто-то еще не знал?

    Просто по итогу как выходит. Был фанатик Ильич, стал одним из побудителей гражданки, потом пытался построить свой рай на земле, обосрался, голод растет, умер, пришел монарх с гор и заработало. А вам навязывают ложный коммунизм)0)

    По факту Поповские "Сталин верный ученик Ленина", это ширма для плебса, в рот он ставил заветы нэпмана Ильича


  6. 1 минуту назад, Apis сказал:

    Стесняюсь спросить, но надо.

    Господин levak, вы не пробовали читать тов Ульянова-Ленина перед тем,  как создать очередную ценную присутствующим тему? Потролить уместнее на других ресурсах,да?

    Так Ленин, к сожалению, умер после... Печально

    И 15 миллионов людей пошли в расход на мавзолей Ильича

    Ввел НЭП и сгинул к богам коммунизма


  7. Ленин вернул капитализм в НЭПе?

    (советскую версию "великого Ильича", который "так и хотел", чтобы "потом пойти в коммунизм"  я знаю, так что можете не писать)

    Читаем 10 съезд.

    Цитата

    Новая экономическая политика означает замену развёрстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем…уничтожение развёрстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве этой свободной торговли капитализм не может не расти…

    Ленин признал частичный капитализм и провал лозунгов. И экономика при НЭПе работала торговлей, наймом и частной собственностью даже с иностранными инвестициями.


  8. Если скомпоновать выходит, что общественная мораль - это результат экономических отношений и биологических аспектов. Мораль прогрессирует с развитием экономических отношений, то есть с улучшением распределения товара и улучшение самих орудий труда.

    Цитата

    "Становится ли от этого приведённая заповедь вечной моральной заповедью? ...Отнюдь нет. В обществе, в котором устранены мотивы к краже, где, следовательно, со временем кражу будут совершать разве только душевнобольные, – какому осмеянию подвергся бы там тот проповедник морали, который вздумал бы торжественно провозгласить вечную истину: Не кради! Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона, под тем предлогом, что и мир морали тоже имеет свои непреходящие принципы, стоящие выше истории и национальных различий. Напротив, мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор, в конечном счёте, продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью: она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, как только угнетённый класс становился достаточно сильным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетённых".

     


  9. 11 минут назад, Tachkin сказал:

    Мораль присуща только социуму. У отдельного индивида морали нет. У отдельного индивида есть нравственные ценности - то, как он понимает мораль.

    Остальной текст, вообще, несвязные постулаты. Они просто логически не следуют друг из друга. И в каждом втором нарушается принцип тождества.

    а в чем шутка то? Я не уловил панча.

    решил в либерала поиграть


  10. 5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

    Я считаю, что ты демагогически подменяешь понятия. И когда тебе сообщают, что понятия справедливости и морали отражают вполне объективные явления, а не являются чистым субъективизмом отдельного человека - ты передёргиваешь, заявляя, что вот мораль объявили наукой.

    Веди спор честно и используя аргументы, а не демагогические приёмчики, замешанные на эмоциях.

    Но тогда выходит, что если убрать из христианства, например, божественное сознание, мы же можем заявить, что не убей, не укради - это общественная мораль. Такой вывод научный? А ещё, что наша мораль лучше морали мусульман и пойти в крестовый поход? В целом, довольно нормально не использовать понятие морали в науке. Приведу пример. Например, мы не сравниваем моралью природные явления или биологические явления. Например, общество считать аборт аморальным, но научно аборт на ранних стадиях происходит с бессознательным плодом, то есть не с человеком. Если руководствоваться общей моралью в науке, то выходит, что аборты - это аморально, а значит мы из этого тезиса будем дальше строить науку

    7 минут назад, Tachkin сказал:

    Аа.... я понял. Каждый человек - сам по себе неповторимая снежинка?

    Тогда и общественного сознания нет, у каждого человека свое субъективное сознание же? Ну, того самого общественного сознания, которое определяется общественным бытием?

    Из этого можно сделать вывод, что и решения большинства на некоем голосовании не должны учитываться, потому что это отдельные люди?

    И пролетариата нет с буржуазией, потому что подняться по уровням абстракции выше индивида нам нельзя, почему то?

    На всех людей влияют разные факторы, общие факторы рождают закономерности, например, одинаковая принадлежность к хомосапиенс рождает инстинкты, которые выливаются в общие моральные нормы. Нормы каждого отдельного человека различны. То есть субъективны. Социальное положение с большой вероятностью рождает одинаковые моральные нормы, но может и не рождать их в зависимости от воспитания каждого отдельного индивида. Не существует перечня моральных норм, которые присущи абсолютно всем. Моралью нельзя пользоваться в науке, наука нейтральна к морали.


  11. 3 минуты назад, Tachkin сказал:

    Какой то набор слов. 

    Общественное явление или субъективно? Это взаимоисключающие понятия.

    Мораль - общественное явление. Это нравственные ценности индивидуальны и субъективны.

    Вообще ничего не понял. Что это, вообще, значит? Мораль не может быть основой научного знания? Чего? В каком месте кто то предлагал использовать мораль как основу научного знания? Что за бред?

    Тема спора, я напоминаю, основополагающее положение морали в научном марксизме. Я вообще мораль в науке не использую, только относительно своих действий. Например, не буду делать опыты на людях. В целом, наука нейтральна к морали.

    Мораль субъективна, да. Никакой общей морали ликвидной для каждого нет. Марксизм моральней либерализма, а фашизма? 

    Объективное мнение правильно абсолютно для всех, субъективное для каждого своё собственное...,по идее, должно быть, что объективное мнение включает в себя всё самое лучшее и чистое, но такого в реальности не бывает.  Общественное мнение субъективно, потому что состоит из множества субъективных мнений людей, а не из одного общего. Все верно.

    Набор слов. А твои доказательства, а-ля ты что считаешь Путина хорошим? Вообще чистая манипуляция 


  12. 2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

    Не переходи на хамство. Пока что, при взгляде со стороны, "верунство головного мозга" как раз у тебя.

     

    Очень многие с тобой не согласятся. Что с этим делать будешь?

    Не буду описывать научный марксизм моралью или справедливостью, потому что это ничем не лучше, чем человек, который в соседней теме заявлял, что критерий материальности - это числа

    Борис Витальевич, вот вы как считаете, марксизм более морален, чем капитализм? И почему