levak

Пользователи
  • Публикаций

    188
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент levak

  1. Тем более утверждать, что победа пролетариата - это общая мораль, а капитализм - это пиздец, не по морали. Ахуеть, какие критерии?
  2. Тогда и религия выходит - это наука, ибо не укради - жосткий закон на основе общей морали
  3. Крч, у тебя очевидное верунство головного мозга. Гитлер плохо, согласен? Мораль - это общественное явление, которое не используется в науке, потому что субъективно То, что мораль - это результат экономики, не значит, что мораль можно использовать, как ОСНОВУ научного знания. Потому что мораль у каждого конкретного человека собственная. Аналогично изучать человека по одной особи. Если ты не согласен с тем, что выше написано. Ты - Гитлер Нет никакой общей для всех морали, к сожалению, то, что для одного человека из социального класса приемлемо, может быть неприемлемо для другого человека из того же социального класса. Из того же района. Даже из той же семьи Согласен с тем, что бить котят - это плохо? Тут я, конечно, выпал)
  4. Вот, например, вырос гопник в районе N, он считает, что если по улице идет Максим Кац, то у него можно отжать деньги, потому что ему кажется, что Максим Кац - это чмошник, который недостоин иметь деньги. Максим Кац считает, что Путин ворует, поэтому его надо снять с должности, так как это будет справедливо, дайте деньги людям (при этом сношает собак), марксизм считает справедливым отстаивание интересов пролетариата, попы - справедливыми донаты в церкви. Общество в разные моменты времени считает то или иное справедливым. Каждый человек свое понятие об этом имеет. Конечно, субъективно.
  5. справедливо - это субъективная оценка То есть когда услышите, что основанием марксизма является социальная справедливость - это чепуха собачья, потому что тогда действительно ничем это не отличается от догмы. Типа, понятие греха примерно том же уровне
  6. Вот тоже хорошая цитата "Если бы наша уверенность относительно предстоящего преобразования современного способа распределения продуктов труда, с его вопиющими противоречиями, нищетой и роскошью, голодом и изобилием, опиралась только на сознание, что этот способ распределения несправедлив и что справедливость должна, наконец, когда-нибудь восторжествовать, то наше дело было бы плохо, и нам пришлось бы долго ждать такого преобразования. Средневековые мистики, мечтавшие о близком наступлении тысячелетнего царства, уже сознавали несправедливость классовых противоречий. На заре новой истории, 350 лет назад, Томас Мюнцер громко на весь свет высказал это. Во время английской и французской буржуазных революций раздается тот же призыв, и — затихает. Чем же объясняется, что этот призыв к отмене классовых противоречий и классовых различий, который до 1830 года не встречал отклика в трудящихся и страждущих массах, теперь вызывает сочувствие миллионов рабочих и идея классовой борьбы переходит из одной страны в другую, притом в той самой последовательности и с тою же интенсивностью, с которой в отдельных странах развивается крупная промышленность? Наконец, мы видим, что в период, захватывающий собою не более одного поколения, эта классовая борьба приобрела такую мощь, что может противостоять всем объединившимся против нее силам и внушать рабочим уверенность в победе в близком будущем. Как объяснить все это? Это объясняется тем, что современная крупная индустрия создала, с одной стороны, пролетариат, класс, который впервые в истории может выставить требование отмены не той или иной особенной классовой организации, не той или иной специальной классовой привилегии, но вообще разделения общества на классы, и который поставлен в такое положение, что он должен провести это требование под угрозой, в противном случае, впасть в состояние китайских кули".
  7. "Но если затем спросить, что такое мышление и бытие, откуда они происходят, то оказывается, что они—продукты человеческого мозга и что человек сам продукт природы, развившийся в окружающей его среде и вместе с ней; отсюда уже само собой следует, что порождения человеческого мозга, являющиеся ведь в последней инстанции тоже продуктами природы, не противоречат, а согласуются со всей остальной природой". "Мы, наоборот, утверждаем, что все существовавшие до сих пор системы морали являлись продуктом, в последнем счете, соответствующего экономического положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоречиях, то и мораль была всегда классовой моралью; она или оправдывала господство и интересы господствующего класса или же отражала возмущение угнетенного, но достаточно окрепшего уже класса против этого господства и защищала будущие интересы угнетенных. Нельзя, конечно, сомневаться в том, что и в морали, как и во всех других отраслях человеческого сознания, наблюдается, в общем, прогресс" "Таким образом, одновременно с появлением различий в распределении продуктов возникают и классовые различия. Общество разделяется на привилегированных и угнетаемых, на эксплоатирующих и эксплоатируемых, на господствующие и подчиненные классы, и точно так же государство, развившееся из естественно выросших групп одноплеменных общин, сначала только в целях удовлетворения их общих интересов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов,— отныне получает специальное назначение: силою охранять условия существования и господства эксплоатирующих классов от классов эксплоатируемых. Однако распределение не является простым пассивным результатом производства и обмена; оно, в свою очередь, влияет обратно на производство и обмен. Каждый новый способ производства или новая форма обмена вначале стесняются не только старыми формами и соответствующими им политическими учреждениями, но и старым способом распределения. Им приходится лишь путем долгой борьбы завоевать себe соответствующее распределение".
  8. Я думаю, что форму самого процесса (каннибализм ли это или какая-то другая моральная трансформация) люди выбирают от множества факторов. Поэтому где-то малый продукт давал каннибализм, где-то что-то свое, нужно как раз учесть все факторы. В общем Энгельс здесь был неправ лишь в одном, утверждая, что ВСЕ люди прошли такой путь от каннибализма к обществу потребления. Но процесс от труда тоже имелся. Более подробно отвечу, если изучу голодных бушменов. Я не знаю насколько это так, как вы сказали, а исходил, что это так Ну то есть, помимо труда есть ещё особенности (нюансики). А обобщение, по типу экстравертов и интровертов тоже ненаучно. Поэтому тут нужно углубиться в вопрос.
  9. Абсолютно также сейчас товарный фетишизм порождает человека 21 века, любого праведника и проститутку
  10. Энгельс выводил устранение каннибализма - это был результат подъема* общего продукта у хомо. (опечатался)
  11. Экономика - это наука, а следовательно домыслы о том, что нам непременно нужен коммунизм, и он - благо - моральное суждение, и оно имеет место быть, я его тоже разделяю. Маркс смешивал марксизм как науку и марксизм как свою политическую платформу (я думаю)
  12. Энгельс выводил устранение каннибализма - это был результат малого общего продукта у хомо. Но потом, с упущением орудий труда, мораль изменяется, человек приспосабливается к условиям. Я придерживаюсь данной позиции Это сравни не греши в христианстве, по факту ученый не может себе позволить давать оценку хорошо, например, скорости света или плохо слону
  13. Т.е .- модели общества, варианты перехода от одной модели к другой - это наука. То, почему следует выбрать ту или иную модель - это моральное суждение
  14. Наверное, правильно было бы выделить стремление к справедливости распределения благ в обществе, как результат развития производительных сил в этом обществе, тогда выходит, что базой является довольно научный процесс развития человеческого общества. Может Маркс это имел ввиду. Не знаю
  15. Буржуй считает, что все справедливо. Рабочему не справедливо. Где тут общая справедливость. У всех своя продиктованная воспитанием и социумом (см. социумом), а в социуме она продиктована трудом, материальными результатами этого труда. Я к тому, что поедание людей и полное безразличие к равенству (в понимании, что всем нужна достойная жизнь) результат изменяющегося во времени общественного сознания. Поэтому угнетенные немцы считали, что жизненное пространство заполучить - справедливо.
  16. Есть человека становится несправедливо, когда общество начинает производить много продукта. Нет общей справедливости в научном смысле, как определения хорошей жизни для всех.
  17. ну, природа довольно несправедлива, начиная от раздачи тех же физиологических особенностей итд. Существование социума, как результат высшей формы работы человеческого мозга, ещё не выводит то, что этот социум должен быть справедливым в твоем понимании. Стремление к справедливости обычно вызывается при угнетении твоих базовых моральных и материальных ценностей, которые зависят от текущего общества. Не научное это понятие. Скорее оценочное. Как определить, что, например, есть человека - это несправедливо (как бы тупо не звучало).
  18. По сути своей игра - это модель. То есть, например, те же примеры с гоночными танчиками, ваншотами - это условности, которые позволяют насладиться action'ом. Чем больше детализация процесса, тем ближе всё к реальности. По факту же уже есть симуляторы полета, чтобы те же летчики учились вести себя в экстремальных ситуациях (по факту та же игра), не знаю насколько это имеет смысл вводить повсеместно, потому что все ведет к беспилотным технологиям, но имеется и используется в некоторых количествах. Мне, например, нравится игруля HOI4, там все сильно упрощено в плане экономики и политики, есть кое-какие неточности исторические, но она позволяет лучше понимать историю второй мировой, события и т.д. Уже поиграв, школьники знают в каком году Гитлер осуществил аншлюс, про гражданскую войну в Испании, почему Муссолини не смог нормально в Грецию "залететь". Помимо этого есть куча альтернативных вариантов истории. Коммунизм ближе, чем мы думаем. Тут не за горами полная автоматизация производства, нейросети. Скорее всего получится так, что насилие понадобится только для передела собственности, когда люди достаточно морально, политически будут готовы взять власть в свои руки.
  19. Тут, наверное, правильно отделить марксизм (политическое течение) и научный марксизм (база для него). И тогда понятием в перовом оперировать хорошо, а вот в науке - такое себе
  20. Я думаю, что многие богатые, думают, что их текущее положение справедливо, потому что их устраивают условия своего существования, более того некоторые наемные рабочие тоже думают, что их существование справедливо в тех рамках, которые им поставлены. Я просто для себя в "справедливости" увидел не очень научное, а более чувственное. То есть для меня вышло, что как будто бы математик пришел и сказал, что число 23 лучше числа 10, потому что оно больше в десятичной системе счисления. Да, действительно коммунизм имеет кучу показателей, которые больше других при капитализме, действительно прогресс идет вперед, общество развивается, эволюционирует, но вне политики можно ли опираться на справедливость? Ведь тут уже зависит, кто определяет эту справедливость, ведь если мы говорим про все общество, то оно в этом неоднородно
  21. То есть текущая справедливость в состоянии текущего момента соответствует тому обществу, которое есть, но позже в следствии изменений орудий труда, технологий, классовой борьбы, происходит закономерный процесс трансформации в такое общество, которое являлось не "налицо", которое просто этап развития социума. Левые политические деятели же трудятся для ускорения этого процесса перехода в связи со своими личными ценностями, понятиями о справедливости, если народ их принимает, то уже осуществляется классовый переход. Тут да, уже можно говорить, что, рабочий, хочешь то-то, более "справедливое", на наш взгляд, то пойдем с нами. Мы же не говорим в антропогенезе, например, что один хомо лучше другого хомо, просто констатируем факты, что у второго хомо больше развиты те или иные стороны.
  22. Я недавно задумался по этому вопросу, пока позицию довольно скомкано сформировал, но мне кажется, что "справедливость" зависит от общественного сознания (наш гуманизм - это одно, а несколько тысяч лет назад гуманизм для предков значил совершенно другое), получается, что мы можем вывести, мол, в марксизме отстаивается более справедливое общество, то есть общество (с устраненной классовой дихотомией и т.д.) Но это неверно. Во-первых, потому что мы не знаем лучше такое общество или хуже, это все оценочное суждение (предки ели людей, и им было хорошо), во-вторых, потому что даже в одном социуме у каждого свои представления справедливости и прочее. Поэтому в НАУЧНОМ смысле марксизм про закономерное течение развития человеческого общества, а справедливость лучше оставить для марксизма в политической пропаганде (тоже нужная вещь) То есть это не должно быть базисом
  23. Суть теории на справедливости в корне неверная, потому что "справедливость" - это слишком размытая категория, которая не может и не должна претендовать на основополагающий элемент научного марксизма.