levak

Ленин вернул капитализм в НЭПе? (советскую версию "великого Ильича", который "так и хотел", чтобы "потом пойти в коммунизм" я знаю, так что можете не писать) Читаем 10 съезд. Ленин признал частичный капитализм и провал лозунгов. И экономика при НЭПе работала торговлей, наймом и частной собственностью даже с иностранными инвестициями.

НО это все шутка, конечно

По факту вот чем Сталин отличался от царя? Да, ща у тру фанатов всяких лекций на ютубе припичет, начнете опять скидывать выжимки из конституции, исторических документов. Только вот документы эти - хуита. По реалу у Сталина была полнота власти, он делал то, что хотел. Захотел бы вашу бабушку поиметь - поимел. А бумажек можно много накатать. Лучше скиньте бумажки, где власть Сталина ограничивают при жизни. Закон, что сейчас, что тогда ебали. Вы же не будете мне скидывать права человека в РФ сегодня и говорить, мол, "так и есть" Непросто же так на Сталина наяривают текущие монархисты.

На самом же деле в истории всегда была классовая дихотомия, как есть бытие и ничто в наличном бытие. И всегда ебали сильные слабых. Не было этого только тогда, когда не было нормального развития мозгов у хомосапиенсев для труда и распределения труда. И дальше будет точно также. Все родители стараются передать детям лучшее, в том числе и должности, все застаивается, всякая элита разрушается.

Высказываю альтернативную точку зрения по Ленину и ко. Эта версия скомпилирована из поверхностных мнений, которые я услышал от либерах и националистов. Естественно сложно абстрагироваться от того же культа Ленина, когда ты топишь за советы. Даже тот же Попов наяривает на Ленина с силой x2. Хотя, если ему так сказать, он ответит, что не наяривает, мол, у Ленина есть ошибки. И перечислит 2-3 хуйни, которые вообще его никак не очерняют. Вообще с Лениным все понятно. Был он реально человеком скромным, пил только жигулевское и ел корюшку, ботаником был. Но от этого очень сильно ударился в коммунизм. То есть реально верил в идеи Маркса и Энгельса. Его же мировоззрение подстегивало то, что брата повесели, народники боролись, поэтому вместо пахоты на мамкиных плантациях он выбирает путь по освобождению людей, чтобы тешить свой эгоизм (как и все люди). Но большевики не все были идейными. Потому что почти все просвещенные марксисты понимали, что пролетариат никогда управлять не будет при победе в 20 веке. Ибо марксисты "про" уровня, кроме сектантов, типа Ленина, они видели этот пролетариат. Население России читать-то в большинстве не умело, да и Маркса Энгельса не осваивало на нужной глубине, а уж тем более Гегеля. Поэтому Ленина окружали сплошные карьеристы, которые прикрывали свои мелкобуржуазные стремления иметь власть и получать людское внимание вшивыми статейками. Играли в марксизм. Того же Сталина Ленин видеть на посту главы не хотел. Потому что он был обычным жестким каукаузцем, да еще и хитрожопым. Подходил пожимал руку Троцкому, всячески скрывал свой хейт, вел партийную игру. После объявления завещания Ленина Сталин демонстративно хотел ливнуть с поста ГГ, но по факту все уже было подмято, ВОЗВРАЩАЙСЯ Йося. Если управление Сталина строилось на ебатильных принципах, он знал куда надавить. То Ильич чисто ботаник и либерха, которому досталась важная миссия реализовать случайную власть. Даже он обосрался, когда все вышло. "Че, терь? Управлять надо?!" По итогу: военный коммунизм и откат к обычному рыночку. Коммунизм он только при Йосях работает. Дальше Сталин отлетает, приходит Хрущев, а чем дальше... Тем больше всем поебать на Марксов. Потому оказавшись у власти во власть пролетариев мало кто остается верить.

Решил я как-то составить подробный вопрос, который, на мой взгляд, является основополагающим для левого движения 2020 года, и отправить диалектику всея "Ютуба", чтобы тот рассудил о "фашизме на экспорт", но что-то не дошло. Поэтому оставлю здесь. Здравствуйте, нашёл некий изъян, на мой взгляд, для трудовой демократической партии с инициативой снизу при уже наступившем социализме. Допустим, мы реализовали советы из трудовых коллективов, жесткий ценз, строгая система. Этим вроде бы обеспечивается отсутствие формирования КРЕПКИХ элит, так как есть сменяемость парламента и отзыв от выборщиков из трудовых коллективов (нет кандидатов от всяческих обществ или КПСС), также присутствует "проверка на марксизм" ("слепые" экзаменаторы для кандидатов, всё проходит под камерами в режиме онлайн, как на экзамене, и из общей кучи вычленяются самые достойные). Предположим, всё, как в роликах. Ремарка: некоторые считают , что "процесс формирования определённой группы людей с очень сильными властными полномочиями неизбежен, поэтому и текущий режим, и все последующие формации вплоть до социализма неизбежно приходят к этому исходу, поэтому смена социального устройства не имеет смысла. Такие идеи продвигал ещё сторонник Муссолини Вильфредо Парето. В своих работах он скептически относился к демократическим режимам, обзывал их «плутодемократическими» или демагогической плутократией, полагая, что в политической жизни есть универсальный закон, при котором меньшинство (элита) всегда обманывает массы. В ряде своих поздних статей, обращенных к Дуче, несмотря на ряд оговорок о необходимости умеренности и свободы слова, он выражал сочувствие к проводимой им политике". Мне кажется, возможна такая ситуация, например, военное время или ещё какие-то инсинуации вождя, сторонников, которые неизбежно приведут к возникновению лазеек, поправок в конституцию. Как пример: вождь продвинет их через СМИ, и какой-нибудь съезд одобрит незначительные изменения (выходят же люди на митинги в Беларуси), которые приведут к важной перестановке, и очень скоро мы вновь увидим Северную Корею или КНДР (с откатом в "монархию", капитализм). Безусловно, мы исключили разногласие партий при обычной демократии, ввели низовую инициативу, обеспечили сменяемость, убрали частную собственность, взяли самых лучших политиков, поменялось отношение к месту в парламенте из-за новых экономических реалий. Но сам процесс уничтожения советов кажется неизбежным. Маркс будто бы нарочно не учитывал проблемы возникновения особого класса, элиты, уже внутри социалистического государства, т.е. этот вопрос не изучен. Как решить проблему? Ведь подобная концепция хорошо вписывается даже в Гегеля. Предпосылками может служить военное положение или всяческие другие подвижки для внесения поправок под предлогом всеобщего блага. Появляется откат, и для него даже поправки не нужны, хватит и очередной группки тиранов. Верна ли в таком случае классовая борьба? Получается, что диктатура пролетариата не убирает борьбы (о чём говорил ещё Сталин) и отката (надежда на новую попытку?), победить класс "эксплуататоров" недостаточно. По итогу мы просто убираем текущую элиту (по логике правых) и начинаем построение новой, что ни есть хорошо. Группа около власти начнет кооперироваться и усиливаться, чтобы сбить более сильных, а потом укрепить своё положение. Это ведёт к застою элиты, а следовательно - к откату. Есть ли смысл тогда классовой борьбы, если борьба продолжится в таком ключе? Это непохоже на родимые пятна. Как только режим падает, в социализме формирование новой элиты неизбежно. Если социализм будет явлен, как на Кубе, то новая разрушительная элита, переходящая в эксплуататоров, сформируется молниеносно, если мы сильно огородимся, то дольше, например, СССР. Борьба идёт и внутри класса, что образует новый класс эксплуататоров. Нужно подробнее рассмотреть подобный вопрос. Отчуждение от средств производства не ведёт к уничтожению властных отношений и не исключает кооперации власти для формирования новой элиты. Образованием и идеологией вряд ли это исправить. Надо думать. Как держать в узде "реакцию"? То есть коммунизм или социализм во всём мире утопичен в том плане, что элита неминуемо формируется и осложняет жизнь народа своими решениями для укрепления собственного положения при любом устройстве. Борьба с троцкистами, борьба с капитализмом, борьба с борьбой - всё это неминуемо ведёт к разложению строя и установлению другой верхушки. Мы можем внести много законов, но любой закон нарушается, и даже без прав на средства производства все общественные формации циклично сменяют друг друга. Тот же первобытный коммунизм расстроился разве только от прогресса в средствах производства? Как решить задачу, если она кажется просто природой человека, фатализм какой-то. Просто отсрочка факта Социализм - это таблетка от симптомов (наравне с другими формациями), ибо они всегда ведут к такому исходу. И тут уже появляются "правые", которые нам расскажут о том, что на народ плевать, все неизбежно, Дуче вперёд, внешние враги не дремлют.

Ильич же, если бы не почил в мир иной, построил бы капитализм, а Попов наяривал бы уже на великого буржуазного революционера

Так а чем оспорить, Сталин был царем, а все остальное - это мишура) Ленин ввел НЭП после разорения страны и умер Один дядя Сталин был жОстким кавказцем, всех нагнул и порешал партийные склоки. Все остальные были пуськами и запомнятся нам, как оппортунисты Вы же промыты советской пропагандой, где Ленин - это вождь мирового пролетариата, хотя Ильич даже не надеялся власть получить, а как получил - обкакался

Социализм пока строится только при диктатуре вождя, а иначе голод

Просто по итогу как выходит. Был фанатик Ильич, стал одним из побудителей гражданки, потом пытался построить свой рай на земле, обосрался, голод растет, умер, пришел монарх с гор и заработало. А вам навязывают ложный коммунизм)0) По факту Поповские "Сталин верный ученик Ленина", это ширма для плебса, в рот он ставил заветы нэпмана Ильича

Так Ленин, к сожалению, умер после... Печально И 15 миллионов людей пошли в расход на мавзолей Ильича Ввел НЭП и сгинул к богам коммунизма

Я ненавижу всех коммунистических блоггеров, кроме Семина, потому что он - Иисус от мира Марксизма. Борис Витальевич же победил Плеханова (Попова), за это ему тоже респект

Я здесь Троцкий Термиодор все дела

Вообще журналисты примерно таким образом могут любую позицию отстоять, поэтому страшно читать ресурсы

Если скомпоновать выходит, что общественная мораль - это результат экономических отношений и биологических аспектов. Мораль прогрессирует с развитием экономических отношений, то есть с улучшением распределения товара и улучшение самих орудий труда.

1 апреля

решил в либерала поиграть

Лан затянул шутку, извините

Я считаю, что в научном марксизме не следует оперировать справедливостью

у суицидников даже инстинкт самосохранения не работает

Но тогда выходит, что если убрать из христианства, например, божественное сознание, мы же можем заявить, что не убей, не укради - это общественная мораль. Такой вывод научный? А ещё, что наша мораль лучше морали мусульман и пойти в крестовый поход? В целом, довольно нормально не использовать понятие морали в науке. Приведу пример. Например, мы не сравниваем моралью природные явления или биологические явления. Например, общество считать аборт аморальным, но научно аборт на ранних стадиях происходит с бессознательным плодом, то есть не с человеком. Если руководствоваться общей моралью в науке, то выходит, что аборты - это аморально, а значит мы из этого тезиса будем дальше строить науку На всех людей влияют разные факторы, общие факторы рождают закономерности, например, одинаковая принадлежность к хомосапиенс рождает инстинкты, которые выливаются в общие моральные нормы. Нормы каждого отдельного человека различны. То есть субъективны. Социальное положение с большой вероятностью рождает одинаковые моральные нормы, но может и не рождать их в зависимости от воспитания каждого отдельного индивида. Не существует перечня моральных норм, которые присущи абсолютно всем. Моралью нельзя пользоваться в науке, наука нейтральна к морали.

Тема спора, я напоминаю, основополагающее положение морали в научном марксизме. Я вообще мораль в науке не использую, только относительно своих действий. Например, не буду делать опыты на людях. В целом, наука нейтральна к морали. Мораль субъективна, да. Никакой общей морали ликвидной для каждого нет. Марксизм моральней либерализма, а фашизма? Объективное мнение правильно абсолютно для всех, субъективное для каждого своё собственное...,по идее, должно быть, что объективное мнение включает в себя всё самое лучшее и чистое, но такого в реальности не бывает. Общественное мнение субъективно, потому что состоит из множества субъективных мнений людей, а не из одного общего. Все верно. Набор слов. А твои доказательства, а-ля ты что считаешь Путина хорошим? Вообще чистая манипуляция

Имею ввиду текущий либерализм*

Не буду описывать научный марксизм моралью или справедливостью, потому что это ничем не лучше, чем человек, который в соседней теме заявлял, что критерий материальности - это числа Борис Витальевич, вот вы как считаете, марксизм более морален, чем капитализм? И почему

Вооруженное восстание по морали или нет?