kuznecz

Посмотрел программу "Прав?Да!" про комитеты солдатских матерей. Весьма посмешила дама предлагавшая поспорить на ящик вина что она сможет отмазать от армии любого призывника . Осталось уточнить можно ли ящик вина отдавать деньгами и вопрос о превращении КСМ в бизнес организацию можно считать решённым положительно. В общем предприимчивая дама , такую рекламу себе обеспечила забесплатно. Но это так , к слову. По ходу передачи прозвучали слова почётная обязанность и святой долг. А объяснения откуда этот долг берётся — не прозвучало! Так оно часто и бывает: про долг перед Родиной говорят , а откуда он взялся не объясняют. Как бы и так понятно. Я осмелюсь предположить, что понятно уже не всем. Собственно шутки юмора в стиле «что же мы такое брали, что надо такой долг отдавать» и «а я ничего у этой родины не брал» мне встречались. Соответственно ( это собственно рацпредложение ): предлагаю при упоминании почётной обязанности , долга перед родиной и т.п. давать по возможности краткое, на несколько предложений, объяснение откуда этот долг берётся. А объяснение простое . Страна которая не хочет кормить свою армию будет кормить чужую©. С этим наверное все согласятся. Соответственно возможность использовать ресурсы и территорию страны в интересах и на благо населения данной страны , быть именно страной, а не колонией , жить так как самим нравится, а не так как указывает кто-то из за границы - эта возможность обеспечивается армией. Обеспечивается она всем жителям , хотя служат в армии не все. *** следующий абзац наверно можно выкинуть для краткости Конкретно в нашей стране был период когда рядовой состав армии набирали из крепостных и тех кого забирали , забирали сразу на 20 лет (попрпвьте если ошибаюсь). Ну точка зрения что крепостничество это зло в конце концов победила , от призыва отдельных граждан на 20 лет тоже решили отказатся. Перешли к всеобщему призыву. *** Соответственно текущая договорённость в обществе - что все годные к службе мужчины служат по 2 , то есть уже по 1 году , обеспечивая всем жизнь в самостоятельной стране - а не в колонии из которой кто-то другой выкачивает ресурсы. И гражданин годный к службе , но уклоняющийся от призыва - он по сути пользуется результатами чужих усилий. Плывёт вместе со всеми в лодке, здоров - но сам не гребёт. Конец объяснения. Нет я понимаю что Борис про это всё говорил уже раньше . Но вот именно в кратком , сжатом виде , при упоминании понятий священный долг и почётная обязанность , напоминать будет полезно, как я считаю. Вот как-то так. Вроде всё логично. Поправки , дополнения , контрпредложения ?

Какая однако промашка с оформлением.. большой шрифт я вообще не хотел делать, там где выделение цитатой - абзац хотелось выделить пустыми строчками до и после. Поправить бы . Ну да ладно , будем тщательней в следующий раз.

Тут ещё можно вспомнить роман Курта Воннергута "Бойня номер пять". Курт воевал , попал в немецкий плен во время Арденской операции. То есть роман - автобиографический. Надо отметить - до лагеря американцев везли в закрытом вагоне ,в тесноте , наружу не выпускали. К концу поезки перестали кормить. Результат отсутствия медпомощи и голода - 2 умерших. И вот лагерь.4 барака с англичанами стоят посреди гигантского концлагеря . Русские для немецких фашистов - понятно грязь , недочеловеки. Англичане (попавшие в лагерь в начале войны) для немцев - люди , сними можно поговорить , с ними обращаются в соответствии с конвенциями, красный крест присылает им помощь. Причём в начале войны из за бюррократической ошибки им присылали припасов в 10 раз больше нормы, соответственно у них скопиись нехилые такие запасы припрятанной еды. Взятых в плен американцев помещают к ним , те рады пообщатся с новыми людьми , делятся с ними едой из своих запасов , общаются. И всё это - посреди гигантского концлагеря с умирающими русскими . Причём каких либо попыток помочь русским со стороны англичан не заметно , не заметно и какого то особого сочувствия. Вообще конечно лучше не в моём перессказе , а в оригинале почитать.

Посмотрел программу "Прав?Да!" про комитеты солдатских матерей. Весьма посмешила дама предлагавшая поспорить на ящик вина что она сможет отмазать от армии любого призывника . Осталось уточнить можно ли ящик вина отдавать деньгами и вопрос о превращении КСМ в бизнес организацию можно считать решённым положительно. В общем предприимчивая дама , такую рекламу себе обеспечила забесплатно. Но это так , к слову. По ходу передачи прозвучали слова почётная обязанность и святой долг. А объяснения откуда этот долг берётся — не прозвучало! Так оно часто и бывает: про долг перед Родиной говорят , а откуда он взялся не объясняют. Как бы и так понятно. Я осмелюсь предположить, что понятно уже не всем. Собственно шутки юмора в стиле «что же мы такое брали, что надо такой долг отдавать» и «а я ничего у этой родины не брал» мне встречались. Соответственно ( это собственно рацпредложение ): предлагаю при упоминании почётной обязанности , долга перед родиной и т.п. давать по возможности краткое, на несколько предложений, объяснение откуда этот долг берётся. А объяснение простое . Страна которая не хочет кормить свою армию будет кормить чужую©. С этим наверное все согласятся. Соответственно возможность использовать ресурсы и территорию страны в интересах и на благо населения данной страны , быть именно страной, а не колонией , жить так как самим нравится, а не так как указывает кто-то из за границы - эта возможность обеспечивается армией. Обеспечивается она всем жителям , хотя служат в армии не все. Соответственно текущая договорённость в обществе - что все годные к службе мужчины служат по 2 , то есть уже по 1 году , обеспечивая всем жизнь в самостоятельной стране - а не в колонии из которой кто-то другой выкачивает ресурсы. И гражданин годный к службе , но уклоняющийся от призыва - он по сути пользуется результатами чужих усилий. Плывёт вместе со всеми в лодке, здоров - но сам не гребёт. Конец объяснения. Нет я понимаю что Борис про это всё говорил уже раньше . Но вот именно в кратком , сжатом виде , при упоминании понятий священный долг и почётная обязанность , напоминать будет полезно, как я считаю. Вот как-то так. Вроде всё логично. Поправки , дополнения , контрпредложения ?

Обстоятельный рассказ от Бориса Юлина всегда радует. Будем ждать. А то нашёл тут статью про 28 панфиловцев в ней видео. Всё вроде логично и непротиворечиво - выделили группу особо умелых бойцов , дали им все наличные противотанковые ружья , и эта группа и остановила натиск 50 танков - но кончается словами ведущего про " Панфилов был одним из немногих талантливых военачальников которых не успел расстрелять Сталин ". Вот буквально такой бред. Что заставляет сомневатся в точности/полноте всей остальной статьи. В общем нормальная статья про этот бой нужна , да.

Тут по поводу соотвтствующего фильма раздаются высказывания в стиле "не так всё было" . Ну разоблачения в стиле " а они не все погибли, а один даже стал полицаем на оккупированной территории " - они в общем не интересны, сути подвига это не меняет.( Ещё кстати вопрос - если даже полицаем стал , то что реально на этой должности делал ? ) Но вот утверждение что их было больше наверно стоит рассмотреть. Вопрос хочу задать такой - как собственно говоря реально происходило то сражение панфиловской дивизии ? Какими силами нападали немцы , какими силами располагала дивизия в целом и на участке немецкой атаки ? 28 было с самого начала - или после первых атак фашистов их осталось 28 и эти 28 продержались тот последний день( или несколько часов ? ) которых хватило чтобы подвести подкрепления ? Или было как то по другому ? Насколько достоверны сохранившиеся свидетельства ?

Когда обсуждали воспитательную функцию всеобще-призывной армии , прозвучала фраза о том что , вот у нас есть такая армия , а заложить в голову мысль о том что защита родины это обязанность каждого гражданина не получается. Сейчас , раньше получалось. По этому поводу хочу привести случай из жизни. 10-й класс . 1998 год , 23 февраля . У нас урок математики и учительница нас поздравляет : " Ну , поздравляю вас с 23 февраля. Желаю вам никогда не попадать в армию " . И дальше урок математики. По поводу поздравления никто ничего не сказал конечно. Ну кто что мог сказать ? Ученики мало знают и учатся , учитель соответственно учит.

Наткнулся тут на такой текст , утверждается что это июньское , 1918 г письмо Ленина : «Тов. Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы (не вы лично, а питерские цекисты или пекисты) удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором. А когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это не-воз-мож-но! Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере, пример коего решает. Привет! Ленин». Несколко странно смотрится оборот "пример коего решает " в 1918 году. Или может слово решает уже тогда использовалось таким образом ? . Также не могу найти это письмо в ПСС Ленина , хотя оно есть в других источниках . Подделка или нет ?