AndrewDvizhok

Пользователи
  • Публикаций

    321
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    7

AndrewDvizhok стал победителем дня 1 декабря 2021

AndrewDvizhok имел наиболее популярный контент!

Репутация

75 Уважаемый

Информация о AndrewDvizhok

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    31
  • О себе
    Читаю всякое
  • Откуда
  1. Лично я тут стараюсь выделять сразу 3 термина. Вера, религия и религиозная организация. И для меня вера - меньшее зло, рел.орг. - большее зло. Но последее без первого не возникнет. Я согласен, что вера личное дело каждого и еслу кому-то это помогает, то только рад. Но из определения веры, выходит, что такой человек может принять за истину любое утверждение, он же не смотрит на факты. Следоветльно при правильном подходе и обработке его можно убедить на весьма нехорошие поступки. Чем и пользуются рел. организации. Т.е. верующий человек не опасен сам по себе, но если он попадет не в лучшее окружение из него могут сделать опасного человека. За аксиомы крестовые походы не устраивают. Аксиома - лишь допущение за неимением возможности проверить. Один и тот же человек может применять любые аксиомы, даже противоположные по смыслу. Скорее всего наоборот. Ньютоновская мехнаика оказалась точной - поэтому её приняли. Для себя они могут обосновывать как угодно. Вопрос, в том как это проверить мне. Механику Ньютона может проверить любой и в любое время. Но при этом он же опирался на вполне достоверный факт "предметы падают в направлении к Земле". Этот факт нельзя отбрасывать, он не ложный. Что Земля крутится мы примем. А вот подпрыгнув Земля улетит на 9к километров - нет, т.к. ошибка в вычислениях. Школьник просто забыл/умолчал об инерции (кстати, если он считает, что её нет, может смело спрыгивать с едущего транспорта). С учетом инерции он получит не 9кк метров, а несколько микрометров, что, кстати, он может проверить. Согласен. Я лишь имею ввиду, что отбрасывать нужно только вранье, либо, то что не имеет отношение к нашей гипотезе. Например, факт "луна сделана из сыра" к форме Земли не имеет отношения. "не очень то похожа" - да, поэтому в науке на глаз стараются не измерять, а используют более точные приборы.
  2. Да, аргументы в подобном стиле. А про времена года и пр. уже не помню. Я давно смотрел ролик с разборами плоскозмельцев от одного астронома, возможно, что даже не досмотрел.
  3. Пока вспомнил, добавлю. Например плоскоземцы говорят, что лучи Солнца падают под углом 15гр. на севере и 40гр на экваторе, т.к. Земной диск удален от Солнца на 100млн (все цифры с потолка беру). А стороники шара говорят, что это присходит т.к. Земля шараподобна, а Солнце удалено от земли на 30млн. Так вот, в этой ситуации факы 15гр и 40гр - верны в обеих гипотезах, а вот дистанция 100 млн до Солнца плоскоземцами уже подогнана под их вычисления, а у сторонников шара 30млн - замеренный факт.
  4. ИМХО В данном контексте для меня: Вера - безусловное принятие за истину, Бог - нечто создающее/управляющее реальностью. Т.е. я не знаю существует ли Бог, но при текущих условиях я считаю, что не существует. Меняются условия/факты - меняется моё мнение. Грубая анология из ЯП: Вера это когда: if(true) { //some code } Вера в Бога: if(true) { God = true } Для меня же: if(proof) { God = true } else { God = false } // но юмор в том, что proof = unknown А вы трактуете атеизм как: if(true) { God = false } // что как бы не сильно отличимо от веры в бога. Не совсем понятно, что имеется ввиду под "принять факты". Если это достоверные факты, то мы обязаны их принять, а если это "факты" придуманны, то мы можем указать на их ложность. Т.е. не вижу пробелмы рассмотреть гипотезу "форма землу - плоский диск" и даже найти несколько фактов в пользу этой гипотезы. Мы не можем отбрасывать факты, которые нам не нравятся или ставят под сомнение нашу гипотезу, даже наоборот, такие факты приветствуются.
  5. Возможно. Тут мы уже по сути сошлись во мнениях. Приношу всем, кого задел, извенения.
  6. Не согласен, зависит от конкретных условии. Пример: "вселенная не находится внутри сферического зеркала, диаметр которого больше диаметра наблюдаемой вселенной и расширяется вместе со вселенной". Доказательством отсутсвия будет отсутсвие дополниельного света отраженнего от его поверхности. Хотя можно добавить условие, что зеркало возникло не сразу, а потому его свет ещё до нас не дошел, тогда да, доказать практически невозможно.
  7. Вот тупые журналюги, опять врут. Я верно понимаю, что до появления "правильных" ученых, всякие там планеты типа Марс, Венера открыты не были, ну т.е. не считатеся. Ага, подумаешь там планеты, звезды - какое они имеют отношение к знаниям о действительности. Через пару предложении в этом же абзаце.. --------------------- Привели пример работы в названии которой нет ничего анти-научного. Но когда я привел пример работы, заявленной как научной, но явно из раздела религии, то оказваетя, что это я не вижу разницу между религией и наукой, а не РАН. Проблема в том, что это работает в обе стороны: "А раз доказательств не существования бога нет - то он есть, до тех пор, пока не доказано обратного.", поэтому и нужно лезвие Оккама. Я не требую самих доказательств, я требую от верующих людей назвать, что могло бы быть таким докозательством/критерием/условием/событием при котором они поменяют свою точку зрения. Атеизм - это вера в отсутствие сверхъестественной сущности? А вы ещё и специалист по психологии. Заметил. "Если ты верующий, то никакой гипотезы об отсутсвии бога для тебя существовать не может". И с чего бы, вдруг, религиозные люди решили, что атеизм это тоже вера?! Во, методы тру-ученого пошли! Отныне больше не буду задвать вам вопросов, а буду спрашивать гугл и первую же ссылку считать вашим ответом.
  8. А я всё думаю, что у меня за дежавю Михаил Попов о друзьях и врагах диалектики - YouTube А вы специалист по истории, астрономии и политике? Ну я на всякий случай, чтобы можно было понять какую часть ваших тезисов можно не учитывать. Астроном-любитель открыл сверхновую - Газета.Ru | Новости (gazeta.r Т.е. обнаружить потенциальную планету - это наука, но обнаружить звезду (вокруг которой могут быть те самые потенциальные планеты) - не наука? Апелляция к личности — Википедия (wikipedia.org) Как проверить, что качество познания совершенствуется? Что за критерии интеллектуальности? А это в любой области возможно? Антропология - наука? Возможно, не знание будущего, а истина, т.е. то самое объективное знание. ИМХО Избыточно, религия тоже не устно знания передает и вполне успешно меняется/дополняется. Не забываем об фальсифицируемости. Должны быть ещё эксперементы, которые могли бы опровергнуть новую теорию. Сегодня. Мне сказали что инфляция 8.4%, зашел в магазин, провел эксперимент, не совпало. Приведу личный пример при споре с религиозным человеком. Мой оппонент утверждал, что я тоже верующий, но просто верю в отсутсвие бога, а он в его наличие. Но на самом деле я не верю в отутсвие бога, а придерживаюсь этой гипотезы по лезвию Оккама. И моя гипотеза фальсифицируема, т.е. можно провести конкретный эксперимент, который может доказать мне наличие бога и я сразу признаю, что Бог существует. В то время, как оппонент, не может фальсифицировать свою веру, т.е. нет такого эксперимента, при котором он признает, что бога нет. Эксперимент и фальсифицируемость входят в критическое мышление? Если да, то признаю вашу правоту. В каком моменте? Каким образом? Тут нет приписывания вам домыслов, я же задаю вопрос, а не утверждаю. Просто вопрос указывает, на то, что есть "научные" труды и там все корочки, белые халаты, но при этом, как-то не очень похоже на науку (по крайней мере в моем понимании). Ошибаетесь.
  9. Я тоже не лично вам. Вопрос про определение, от кого бы оно ни исходило. В тексте тяжело шевешить бровями.
  10. Будьте добры, список критерии в студию. Точно! О вреде наркотиков может рассуждать только наркоман. Ну и это, может сразу размером члена мерится будем? Что такое научная работа в вашем понимании? Я всё-таки настаиваю на том, что это мышление поможет обывателю лучше понимать окружающий мир, не зависимо от причастности к любой работе. Переход на личности? Где я за вас делал выводы? Вы просили не писать про бла-бла, я в виде сарказма написал противоположное. Где мои рассуждения о том наскольок легко и просто разобраться в запутанном и политизированном событии? Охранник Вася после работы в телескоп наблюдает за звездами, сверяет их положение, яркость со справочником в надежде найти не указанную в справочнике. Пример хорошей научной работы: Я правильно понимаю, что Васе не нужно научное мышление, а вот люди занимающиеся вопросом "Является ли злом существование ада", обретут научное мышление? ИМХО широкое определение. Рисование иконы не объективирование того чем занимаешься?
  11. А я призывал ничего не делать? Пишите, что вы не поняли, что такое научное мышление, а следом оно у вас уже вполне себе. ИМХО научное мышление - когда понимаешь/применяешь логику, скептицизм, критику, систематизацию, эксперимент, фальсифицируемость. Хорошо не буду. Нужно ждать, когда твой любимый гуру напишет "истину", а потом заучить и повторять. Мне казалось одно является частью другого. А ученые это которые с корочками и в белых халатах? И почему вы за обывателей решили, что им оно не нужно?
  12. И одна статья от Клима сразу будет в топе пойсковых систем? С буржуазными СМИ ему не тягаться по массовости, клепай он хоть 20 роликов в минуту. ИМХО нужно поднимать научное мышление у обывателя, чтобы он умел сам умел разбирать информацию, а не ждать пока правильный гуру правду скажет.
  13. Как я понял там помимо ндс ещё ндфл. "Больше всего в региональный бюджет получает Москва — 1,35 трлн рублей, или 56% от уплаченных федеральных налогов. Источник : https://realnoevremya.ru/articles/67340-reyting-regionov-rossii-po-nalogovym-otchisleniyam Меньше всего из перечисленного в виде федеральных налогов получают обратно три сырьевых региона — ХМАО, Ямало-Ненецкий автономный округ (13%) и Ненецкий автономный округ (14%). Также большая часть денег достается федеральному центру из налогов Оренбургской и Калининградской области (26% и 28%, соответственно), Томской области и республики Удмуртия (31% и 34%)." Источник : https://realnoevremya.ru/articles/67340-reyting-regionov-rossii-po-nalogovym-otchisleniyam
  14. Откуда данные? Вот тут пишут что 80% используют State of Contactless Payments 2021 Report - Raydiant У них же в разных штатах разные налоги. Нужно считать кому и на что платить. У нас хорошо, сперва 25% срежем на пенс и страховку вообще без уведомления работника, потом ещё 15% хрен пойми на что, потом 18% ещё раз тоже самое, а после этого 90% уплаченного пойдет не в твой регион, а осядет в центре.
  15. Так англицизмы и лезут по этой причине. Любое оборудование сложнее молотка будет иностарнным, не говоря уже про ИТ. Попытка переводить лишь добавляет проблемы, т.к. и сам перевод требует времени, так ещё и перевести нужно правильно. Сам замечаю, что проще какой-нибудь элемент назвать как он есть на аглицком, чем назвать перевод, а потом минуту объяснять, что я имел ввиду под переведенным. Меняйте экономку, бегите впереди планеты всей и чтобы ваши технологии изучить другие будут учить ваш язык.