Sluggard

Пользователи
  • Публикаций

    663
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    23

Весь контент Sluggard

  1. Но революция не всегда бывает снизу. Интересно, кто кого сменил в 1905 году? Кэп, ты что ли?! Подразумевается общественно-экономическая формация.
  2. Там, кстати, про революцию странно сказано. Непонятно, почему революция — это обязательно смена государственной власти, да ещё и насильственная. И, говоря про отличия революции от майдана, про смену общественно-экономического строя почему-то ничего, только невнятное «революция — это приход к власти новой политической силы, которая понимает суть проблем» и далее в том же духе. Хотя когда-то, когда вышел ролик «Коричневый переворот», именно об этом было с самого начала: «Никакой революции на Украине нет. Революция — это смена общественной формации.»
  3. Если стабильно Швабр читать, то офигевать нечего — там это в порядке вещей. Такой себе рассадник долбанутых либерастов от IT, активно высказывающихся, и минусующих всё идущее вразрез.
  4. Ну а чего? Если по фильму «АдмиралЪ» судить, так он вообще герой всех времён и народов, великий флотоводец, и главный радетель за судьбу земли русской.
  5. У Сёмина в «Галопом по Европам» это сегодня тоже было, причём, с другим фото. Ссылка с таймингом.
  6. Не нашёл, куда ещё запостить, пусть будет тут. У товарищей из DHARMA1937 вышла большая статья на тему военного строительства в период ВОВ — «Военное производство перед Великой отечественной войной и во время неё». Много цифр и сравнений, а начинается статься с примеров того, чего и сколько производила РКМП перед и во время ПМВ.
  7. 22 февраля, оказывается, исполнилось 100 лет Госплану. Алексей Сафронов на канале «Простые числа» сделал ролик к юбилею.
  8. Это Клим Саныча надо спрашивать, как смотревшего. Я только из их с Гоблином обзора об этом сериале знаю.
  9. Борис Виталич слегка подбрасывает уголька в топку. Или даже набрасывает... )
  10. Я пытался слегка пошутить. Видимо, неудачно. Хотя вот после такого (вкупе с предыдущим комментом) твоего ответа стало слегка не до смеха. И вопросы всякие на языке вертятся, вроде «Можно ли марксисту пукать при посещении общественной уборной, и если да, то не повредит ли это пропаганде среди посетителей соседних кабинок?» Один чихнул, не успев или забыв прикрыть рот рукой, второй пошутил на эту тему, оглянуться не успели — оба уже выписаны из левых.
  11. Кто на главной Тупичка был, того отсутствием ката не испугаешь. )
  12. Та или иная степень доверия, когда речь идёт об изучении истории, тем более в таком формате, присутствует всегда, это неизбежно. И это палка о двух концах. У Борис Виталича есть цикл роликов про РЯВ на Тупичке, и про ПМВ, и как-то они не изобилуют ссылками на источники. Аналогично у Клим Саныча про рождение революции. И там это выглядит нормально, серии рисуют широкую картину происходящего, а не углубляются в частности особо, кто когда чего сказал. Поддерживаю.
  13. Я было подумал, что какие-нибудь малолетние ауешники видеоответ запилили. Под саундтрек Вороваек.
  14. А мне показалось, что мало цитат. Ощущение, что с цитатами ролик выглядел бы выигрышнее, как с цифрами больше бывает. Люди любят цитаты и цифры. А то местами получается, что ты просто в двух словах говоришь, чего Троцкий добивался, а дальше «я подвешу ссылку, читайте», и никаких слов самого Троцкого внутри ролика. И получается, что это и не последовательное изложение, как мы привыкли, с описанием деятельности Троцкого, ролик короткий и «фрагментарный», потому что основан на трёх конкретных примерах. И не особо конкретика, потому что в этих примерах всё рассказано общо, своими словами и без цитат. Такое моё впечатление. Может я и не прав.
  15. Судя по новостям, СК этот ролик (который, само собой, давно удалён с их сайта) ваял совместно с департаментом труда и соцзащиты Москвы. Вот такая у нас социальная защита населения.
  16. Надо учётки на Госуслугах считать. Аккаунт есть? Значит, компьютер/смартфон/планшет есть, и деньги на оплату интернета. Значит, живёшь хорошо.
  17. Вот это и есть манипулирование данными. То, что мошенник пользуется научными методами, никак сами эти методы не порочит и даже не характеризует. Это характеризует самого мошенника и строй. И это относится не к науке, как таковой, а к определённым научным институтам, занимающимся вышеописанным непотребством. А наука остаётся просто наукой, и сама по себе на достижение целей определённого класса не направлена.
  18. Это учение, а не наука. А это манипулирование данными под прикрытием научных методов. И если ЦИК говорит, что использует математику, а потом у него получается какие-нибудь 146%, это не значит, что математика не наука, это значит, что ЦИК врёт.
  19. Видимо, всё из-за мифотворчества на тему «антикибернетических настроений» и «гонений на кибернетику» начала 50-х. Это всё уже разбирали. Но вот кто первый... Мало их что ли, пиздоболов.
  20. Всегда поражал этот «аргумент». Будто при Рузвельте и Черчилле оно было, и только кровавый Сталин в кровавом совке мешал HD-счастью честных граждан.
  21. Сказал камрад, и своей цитатой добавил на страницу то же самое видео ещё раз. )
  22. Ты прям Исаева сейчас описал, который работает в архивах и вводит в оборот документы. А потом публично выступает и пишет книги, озвучивая свою, очень странную интерпретацию. И если б, например, БВ его не пинал, не вызывал на дебаты, пытаясь рушить странные фантазии, никуда бы его трактовки не отваливались, по крайней мере вне научной среды. Ему бы верили. Да и сейчас верят. А опубликованное есть, да... Но много кто из нас до него добирался?
  23. Ну, Топлес-то тот ещё популяризатор, и не учёный к тому же. Его Стас Васильев даже разбирал, насколько я помню. Про Пушного вообще не знаю, что сказать. Он просто телеведущий, что сейчас, что во времена Галилео. Галилео давно умер, возродить его недавно пытались уже без Пушного, а на собственном канале у него сплошные кавера да сравнения гитар. Там из относительно нового только один «эксперимент» есть — варка старых струн. )
  24. Научпоп пропагандирует научный подход, скепсис, критическое мышление. Умение и желание сомневаться, а не верить, доверяя — проверять. Подталкивает к этому. Это плохо? Это буржуазно? У тебя, по итогу, все претензии опять сводятся к тому, что популяризаторы науки не ведут пропаганду среди ширнармасс с имеющейся у них трибуны. Хотя выше уже говорили и о возможных причинах, почему этого не делается, и о том, что это не совсем их задача. Учителя химии, вроде, тоже историю партии на своих уроках не преподавали. Опять вспомню Дробышевского — у него есть немалое количество лекций и роликов про расы и расоведение. И он рассказывал о случаях, когда ему писали люди, с благодарностью, которые после ознакомления со всеми этими материалами ушли от расистских и националистических идей, приверженцами которых были. И это уже очень немало, а если они и мыслить более критически начали, так совсем хорошо. Вот появляются люди, которым головы очистили от говна, привили желание думать, сомневаться. А дальше, по идее, с ними должны работать агитаторы и пропагандисты, просвещать уже тематически, и подталкивать на нужную сторону. Разве нет?