Александр Воробьев

Пользователи
  • Публикаций

    104
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Александр Воробьев стал победителем дня 21 февраля 2020

Александр Воробьев имел наиболее популярный контент!

Репутация

54 Уважаемый

Информация о Александр Воробьев

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    36
  • О себе
    программист-дворник
  • Откуда

Посетители профиля

1 032 просмотра профиля
  1. К тому, что когда ты сидишь в помещении и читаешь обычную книгу, то ты видишь отраженный свет от источников освещения. Со всеми их мерцаниями и неравномерности спектра.
  2. Лампам накаливания каких-то 100 с копейками лет. А люминисцентным - и того меньше. Они дают далеко не "обычный свет", и именно через этот отраженный свет мы читаем обычные книги. Не говоря уже о том, что в учебных помещениях сейчас стоят либо люминисцентные лампы, либо светодиодные лампы холодного спектра, которые даже близко не стоят с солнечным светом. Наши глаза без всяких приборов могут определить спектр зелёного, синего, красного и т.д. Спектр - это какраз то, что определяет цвет, так что тут проблем нет. Если ты видишь зелёный пиксель, то этот пиксель излучает именно в спектре зелёного света.
  3. А вот об этом и говорить смысла нет. Спекральный состав света настраивается самим планшетом и любой пользователь всегда может подстроить его под себя, а частоты как таковой там нет, так как нет и мерцания. А вот спектральный состав и частоту отраженного света в обычной книге ты настроить не можешь - он всегда будет таким, как светит источник света в помещении. Так что и тут книга проигрывает.
  4. Ну, например, сравнивают сельских жителей и городских. Внезапно оказывается, что у городских жителей зрение хуже. А у сельских, которые, как прямо там написано, больше проводят время на свежем воздухе - зрение лучше. При этом никак не противопоставляется чтение с планшета с чтением вообще. Не говоря уж о том, что корреляция между зрением и чтением с планшета противопоставляется корреляции между зрением и проведением времени на свежем воздухе. Т.е. к теме сравнения между обычными и электронными книгами это исследование никакого отношения не имеет. И я вот то-же считаю, что если вместо чтения книг и сидения в школе, ребёнок будет слоняться по улице - то зрение у него будет лучше. Нет. По мнению учёных по предоставленной тобой ссылке, есть коррелиция между проведением время за гаджетами и ухудшением зрения. Про то, что чтение обычных книг вредит зрению меньше - там нет, от слова "совсем".
  5. А теперь проходим по твое ссылке, и далее проходим на первоисточник новости. И видим, что у нас опять "учёный изнасиловал журналиста":
  6. Именно поэтому я написал про боковое зрение - им гораздо заметнее. Кстати, мерцание лампы накаливания, люминисцентной лампы, дерьмовой светодиодной лампы - можно увидеть через старый смартфон или веб-камеру, в которых нет аппаратного подавления мерцания. Либо эти мерцания можно увидеть известным "карандашным тестом мерцания". Но вот мерцания от планшета или электронной читалки таким методом не увидеть. Что как-бы кое о чём говорит.
  7. Успевают. И мерцание ламп накаливания боковым зрением вижу не только я. И металлу не обязательно остывать полностью, достаточно остыть до того уровня, что-б его свечение заметно ослабло. А это и происходит.
  8. Признаю, моя ошибка. В детстве считал, что лампа мерцает с частотой в 50 герц, и вот до сих пор иногда такую хрень могу сморозить.
  9. Речь была о мерцании вообще устройств с LED-подсветкой, конкретных типов я не касался. Про "симисторную регулировку подсветки" написал какраз таки ты. Хотя в планшетах такой регулировки нет. А существующие на данный момент методы регулировки подсветки мерцания не дают, почему - я описал выше. Мерцание лампы накаливания можно увидеть боковым зрением. Думал, это известно всем. Лично меня именно этот момент утомляет, я уже успел отвыкнуть от мерцания ламп накаливания.
  10. Прочитай, например, с фразы "Я, естественно, спрашивал у этих граждан, с хрена бы ему от этого портиться?" по фразу "Вот, собственно, и ответы." Заодно посмотри на картинки. Заодно я дополню от себя - уже много-много лет подстветка в КПК и планшетах регулируется не сменой частоты (возможно, такого вообще никогда не было), а изменением скважности импульсов, которые всегда идут с одной частотой. А последующий LC-фильтр сглаживает даже эти мерцания. Хотя, даже если-б не сглаживал - глаза в принципе не способны среагировать на мерцания с частотой в десятки килогерц. Проблема с мерцанием была в те времена, когда для подсветки использовались лампы CCFL, но это проблема была мониторов и телевизоров (да и то далеко не всех), но никак не планшетов и КПК. Ну и, конечно-же, времена ЭЛТ мониторов я не рассматриваю. А если уж говорить про мерцание, то люминисцентные лампы мерцают с частотой в 100 герц, что в несколько порядков ниже частоты импульсов в инверторах подсветки мониторов и планшетов. Обычные лампы накаливания мерцают с частотой в 50 герц, и это мерцание можно увидеть даже невооруженным глазом. Так что отраженный свет от обычных люминисцентных ламп и ламп накаливания по твоей логике должен быть гораздо вреднее, и чтение обычных книг должно вредить гораздо больше, чем чтение книг электронных.
  11. Отсюда вывод: статью ты не читал, но сразу яростно бросился разоблачать "бред". Автор именно этому моменту посвятил ощутимую часть статьи. Неверно. Никакой "симисторной регулировки" ни в планшетах, ни читалках нет. Регулировка осуществляется через ШИМ с последующим LC-фильтром. Мерцание там если и есть (что ещё надо доказать), то с частотой в килогерцы - на что глаз среагировать неспособен чисто физически. А вот мерцание от обычных ламп накаливания или очень распространённых CCFL - они то какраз с низкой и заметной частотой.
  12. Только вот в отличии от тебя Лекс Кравецкий свои суждения обосновал и даже картинку показал. А вот ты сразу навесил ярлык про "бред", хотя его обоснование явно не читал. Ты ведёшь себя как типичный верующий. Остаётся опять процитировать Кравецкого:
  13. Смотрю, здесь завязалась дискуссия на тему искусственного освещения. По моему мнению, наиболее грамотно по этому поводу в своё время высказался известный тут Лекс Кравецкий. В этом вопросе я с ним полностью согласен. Относительная яркость
  14. Думаю, не надо банить этого человека. Как говорил ваш знакомый - "удачно подпущенный дурачок только повышает рейтинг сайта и веселит народ". Я вот расстроился, когда после своего пятничного раскрытия был забанен малолетний программист Клыков91, а тем более зря было удалено всё, что он написал в той ветке - я прочитать не успел.