Beelzebul Klendathu

Пользователи
  • Публикаций

    4
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Beelzebul Klendathu

  1. Не мог бы кто-либо, разбирающийся в авиации Второй мировой, прокомментировать данный критический отзыв? Можно в принципе начать смотреть прямо отсюда. Автор ближе к концу привлекает к себе в союзники Исаева и даже известную в определенных кругах О. Тонину, что может настроить на недобрый лад, но речь не об этом. Интересует следующее. 1)Правильность критерия в "60% и выше" повреждений у немцев, как аналога наших безвозвратных потерь. 2)Утверждение о том, что проценты повреждений немцы высчитывали "исходя из стоимости деталей и агрегатов" со всеми вытекающими из этого особенностями статистики потерь. 3)Ну, и в целом: соотношение, которое нарисовал Тимин, оно... Как у этого соотношения с адекватностью? Иными словами, кто здесь насколько прав в и чём? Касательно второго пункта – много раз приходилось самому слышать о подобном и, вроде, даже читать, но мельком и давно уже.
  2. На форуме мало народу, если говорить честно. Понятно, что большой наплыв новых пользователей – это палка о двух концах, хотя бы потому, что среди них будут и "интересные личности", но на ютьюб-канале в разделе "О канале" нужно бы подвесить ссылку на форум. Есть ощущение, что большинство тех, кто захотел бы здесь нормально общаться, о форуме мало что знают пока. Впрочем, а кто в этот раздел заглядывает? Да никто... А можно обсудить вот какой момент. Исаев, выведя своё соотношение по потерям (которое 2,7 к 1), и бросившись успокаивать аудиторию причинами, стал налегать на артиллерию, на вклад оной в это его соотношение. По циферкам-то он, вроде, прав – действительно, до 1944 года в весе выпущенных снарядов мы уступали немцам. И действительно – хотя, об этом он и не говорил – вклад артиллерийского огня в потери решающий (по ранениям – около 65% осколочные, плюс\минус), И всё-таки возникает ощущение, что роль артиллерии он абсолютизирует – у него и в книжках это проскакивает регулярно. Точно Исаев нашёл волшебный ключик, как ему кажется, и теперь с ним носится. Можно даже поставить вопрос шире. Исаева мы послушали на тему, почему наши потери больше. Ты это тоже под сомнение не ставишь (безотносительно соотношения), а как бы обрисовал причины? Если рисовать картину широкими мазками, то всё более-менее ясно: тут и вероломное нападение большими силами, и боевой опыт против его отсутствия, и качественное превосходство и т.д. и т.п. В результате дисбаланс в потерях в первом периоде войны не компенсируется целиком обратным дисбалансом конца войны. А если мазки заузить и рассмотреть причины более подробно?
  3. Итак, продолжается просмотр дебатов. Позади все пять вопросов, остались только вопросы интернет-сообщества и, возможно, вопросы из зала. Исаев, говоря о численности ГА "Центр" в 1.9 с лишним млн. человек по Рентгарду, замечает, что туда входило всё, что только могло входить: и железнодорожники, и охрана тыла и т.д. Далее он касается Люфтваффе – они, мол, делали, конечно, сколько-то там вылетов, но зато сжирали много снабженческих эшелонов. "У каждой армии свои достоинства и свои недостатки" – заключает автор. Есть ощущение, что Исаев, топящий за учёт боевого состава, считает хорошее материально-техническое обеспечение и относительно многочисленные войска небоевого назначения у немцев чуть ли не недостатком, не позволявшим посадить в окопы побольше активных штыков. Вернёмся чуть-чуть назад, снова к снарядам тяжелой артиллерии, условное соотношение по которым было по Исаеву 3 к 1. Может быть, между всеми этими снарядами (а также бомбами и прочими запчастями к танкам) и железнодорожниками, эшелонами, охраной тыла и т.д. есть какая-то связь? Автор не думал на этим?.. Видимо, идеальная армия у Алексея целиком и полностью должна состоять из штыков, которые стреляют. А те, которые не стреляют, а только гайки крутят, те – без надобности. Вообще, почти всё выступление Валерьевича состоит из таких вот противоречий и нестыковок. При желании придираться тут можно до бесконечности. А ещё повеселила исаевская игра в (да\нет). Видимо, Валерьевич забыл, что находится не у себя в ЖЖ. Но этот момент ему вернулся в вопросе о потенциальных 400 тыс. потерь в "Тайфуне". Так вернулся, что пришлось фактически промолчать. Теперь Оверманс. Юлин заявил, что тот рассчитывал потери балансовым методом, и что "его расчёт никогда не затрагивал территорию Германии за пределами границ 1937 года". Вот тут есть таблички из Оверманса. У него демографический безвозврат в границах 1937 года – 4.4 млн. Остальные 0,9 млн. – это как раз Австрия и прочие Эльзацы. Кстати, у этого Оверманса и по фольксштурму цифра есть – 78 тыс. С другой стороны, а что это меняет? Особенно в свете того, что автор сделал оговорку относительно точности учёта на присоединённых территориях. Ну, а 78 тыс. фольксштурма и вовсе выглядят смехотворно. Дебаты пока производят какое-то вялое впечатление. Есть ощущение, что обоих дуэлянтов просто уломали туда придти, и они сделали это без особого энтузиазма.
  4. Что же, приступил-таки к просмотру записи дебатов. Запись длинная, просмотр скорее всего затянется на несколько дней, однако уже после четверти хронометража приглянулся один любопытный момент. Он, вроде, и не касается напрямую темы, но некоторым образом характеризует... одного из оппонентов. Итак, Исаев, оперевшись на авторитетов-атлантов, вывел следующее соотношение безвозвратных демографических потерь: 2,7 к 1. Это те, кто "не вернулись с войны". Далее, автор сразу же делает ремарку – он призывает не искать каких-либо политических причин, приведших к такому соотношению. Возражение вызывает удивление. Ведь даже если не касаться правильности этих циферок как таковых, то на количество не вернувшихся с войны самое деятельное влияние оказали некоторые политические причины. Речь идёт об уничтожении немцами наших военнопленных, которое осуществлялось вполне целенаправленно, и причины – пардон за каламбур – у которого были вполне политическими. Однако, по Исаеву "политические причины, от которых нужно отказаться" заключаются строго в том, что наши полководцы не ценили жизни солдат. И всё. И дальше сразу же начинаются "три снаряда к тяжёлой артиллерии против одного" и т.д. Исаев чуть далее бегло обмолвился о гибели наших пленных, но уже во время "прений" с Б. Юлиным и именно предельно бегло. А ведь и вовсе мог забыть! Это, я считаю, просто финиш! Просто платиноиридиевый образец из Палаты мер и весов. Его на блюдечко с голубой каёмочкой нужно, а блюдечко – на стену, да в рамочку. Браво, рассказал о себе много больше, чем хотел. Шила в мешке не утаишь, как говорится. Да-да. А ещё поразило, как Исаев сразу же бросился опровергать возможные политические причины: тут же побежал, как штык просто. Видимо, нужно это было сделать в рамках полусознательной уже программы по поддержанию реноме "хорошего патриотического историка", который "за всё хорошее и против всех плохих резунов". Ай да жук... А потом ещё удивляемся, как это люди пишут, что "Исаев – хороший автор, наш человек...", "...Наоборот, Исаев там убедительно доказывает, что это была вовсе не прихоть Сталина...", "Я, вот, тоже раньше думал, что трупами закидали, но затем прочитал Исаева и..." И... И т.д. и т.п. Мощную завесу создаёт этот Исаев, ничего не скажешь. Просмотр дебатов будет продолжен.