Beelzebul Klendathu

Пользователи
  • Публикаций

    9
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

4 Нейтрально

Информация о Beelzebul Klendathu

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    29
  • О себе
    не сообщил
  • Откуда

Посетители профиля

151 просмотр профиля
  1. В плане военной истории интересуюсь пока в основном Великой Отечественной войной на суше, поэтому имею спросить. В двенадцатитомнике по Второй мировой войне про Иводзиму написано в том числе и такое (Т. 11, С. 62.): Понятное дело, что подобное иногда случается (например, в Керченско-Феодосийской операции наши не знали о том, что в проливе намыло бар: он не просматривался с воздуха сквозь воду.), но всё же ситуация выглядит немного курьёзно. В связи с этим – следующие, может быть наивные, вопросы. 1) А что, толстые книжки по географии, где можно было бы посмотреть про грунты, отменили? Или Иводзима («…Остров... вулканического происхождения с весьма пересечённым рельефом...» Там же, С. 58) с этой точки зрения была нафиг никому не интересна до войны? 2) А что, как-то по-иному, косвенным образом, примерные свойства грунта на побережье нельзя было определить? Например, побомбить оное побережье (узкий участок у уреза, да) и тут же произвести аэрофотосъемку воронок. Затем показать снимки специально обученным людям, дабы те приложили линейки, нахмурились и задумчиво сказали: «Ага. Теперь всё ясно. Это именно [вставить название грунта].» Кстати, там же читаем, что «…Предусматривалась… систематическая аэрофотосъемка острова.» Но, видимо, бомбить узкий участок у уреза и затем фотографировать - не самая адекватная идея. М-да. 3) «Велась только воздушная разведка». А какая в подобных случаях ещё могла быть? Так понимаю, речь может идти о каких-нибудь боевых пловцах, высаживаемых под покровом темноты, дабы те (утрируя) потыками палочками грунт и всё такое прочее. (см. «Оверлорд», там высаживались, но с другими целями). Всё это, конечно, зависит от того, видело ли американское командование в грунте у побережья возможную проблему изначально. Если нет, то смысла во всех этих мероприятиях с его, командования, точки зрения могло быть немного. Впрочем, такой момент, как разведка побережья на участке высадки, по идее должен регламентироваться каким-нибудь «десантным уставом». Тем более – на дворе 1945 год. Богатый боевой опыт уже накоплен и, надо думать, нашёл своё отражение в этих самых уставах.
  2. Собственно, это отличный документ на тему того, как "Жуков не жалел солдат".
  3. Автор журнала там поддержал Исаева ("Вступлюсь за Исаева"). Занятно. Есть ощущение, что это говорит не в его пользу... А сам журнал хорошо знаком подборками разнообразной литературы, хотя авторские посты никогда не читал. Теперь же выясняется, что его владелец и Сафронов с "Ютьюба" – одно лицо. Ещё занятнее стало.
  4. Есть ощущение, что у них там большая часть тусовки такая (Революция\Тактики). Снобизм на волне доступа к документам. Кстати, автор сегодня выпустил вторую часть разбора Тимина. Так, камрады... Сбавляйте обороты, дабы я не чувствовал себя совсем лохом.
  5. Ну, вы блин даёте! Оный труд на "Рутрекере" уже восемь месяцев лежит, все четыре тома, правда без карт (впрочем, их автор выложить в конечном итоге собирается)... Успел прочитать. Что можно сказать? Работа, безусловно, капитальная, заслуживающая внимания. Однако, поскольку, четырёхтомник представляет собой по сути первую серьёзную попытку обобщить всю войну на таком уровне, имеется заметный дисбаланс в пользу одних операций над другими. Причём речь даже не идёт о каком-либо замалчивании неудач, просто некоторым операциям уделяется непропорционально много места (Балатон), про другие же не сказано вовсе – например, об успешной Великолукской операции ни слова, точно её и не было вовсе. По Курску страничек тоже маловато, меньше, чем по Балатону. А ещё периодизация там в некоторых случаях любопытная в сравнении с шеститомником и двенадцатитомником. Такая становленческая периодизация с историографической точки зрения. Спрашивал у автора насчёт "Стратегического очерка...", не планируется ли часом в будущем. Ответа пока нет.
  6. Не мог бы кто-либо, разбирающийся в авиации Второй мировой, прокомментировать данный критический отзыв? Можно в принципе начать смотреть прямо отсюда. Автор ближе к концу привлекает к себе в союзники Исаева и даже известную в определенных кругах О. Тонину, что может настроить на недобрый лад, но речь не об этом. Интересует следующее. 1)Правильность критерия в "60% и выше" повреждений у немцев, как аналога наших безвозвратных потерь. 2)Утверждение о том, что проценты повреждений немцы высчитывали "исходя из стоимости деталей и агрегатов" со всеми вытекающими из этого особенностями статистики потерь. 3)Ну, и в целом: соотношение, которое нарисовал Тимин, оно... Как у этого соотношения с адекватностью? Иными словами, кто здесь насколько прав в и чём? Касательно второго пункта – много раз приходилось самому слышать о подобном и, вроде, даже читать, но мельком и давно уже.
  7. На форуме мало народу, если говорить честно. Понятно, что большой наплыв новых пользователей – это палка о двух концах, хотя бы потому, что среди них будут и "интересные личности", но на ютьюб-канале в разделе "О канале" нужно бы подвесить ссылку на форум. Есть ощущение, что большинство тех, кто захотел бы здесь нормально общаться, о форуме мало что знают пока. Впрочем, а кто в этот раздел заглядывает? Да никто... А можно обсудить вот какой момент. Исаев, выведя своё соотношение по потерям (которое 2,7 к 1), и бросившись успокаивать аудиторию причинами, стал налегать на артиллерию, на вклад оной в это его соотношение. По циферкам-то он, вроде, прав – действительно, до 1944 года в весе выпущенных снарядов мы уступали немцам. И действительно – хотя, об этом он и не говорил – вклад артиллерийского огня в потери решающий (по ранениям – около 65% осколочные, плюс\минус), И всё-таки возникает ощущение, что роль артиллерии он абсолютизирует – у него и в книжках это проскакивает регулярно. Точно Исаев нашёл волшебный ключик, как ему кажется, и теперь с ним носится. Можно даже поставить вопрос шире. Исаева мы послушали на тему, почему наши потери больше. Ты это тоже под сомнение не ставишь (безотносительно соотношения), а как бы обрисовал причины? Если рисовать картину широкими мазками, то всё более-менее ясно: тут и вероломное нападение большими силами, и боевой опыт против его отсутствия, и качественное превосходство и т.д. и т.п. В результате дисбаланс в потерях в первом периоде войны не компенсируется целиком обратным дисбалансом конца войны. А если мазки заузить и рассмотреть причины более подробно?
  8. Итак, продолжается просмотр дебатов. Позади все пять вопросов, остались только вопросы интернет-сообщества и, возможно, вопросы из зала. Исаев, говоря о численности ГА "Центр" в 1.9 с лишним млн. человек по Рентгарду, замечает, что туда входило всё, что только могло входить: и железнодорожники, и охрана тыла и т.д. Далее он касается Люфтваффе – они, мол, делали, конечно, сколько-то там вылетов, но зато сжирали много снабженческих эшелонов. "У каждой армии свои достоинства и свои недостатки" – заключает автор. Есть ощущение, что Исаев, топящий за учёт боевого состава, считает хорошее материально-техническое обеспечение и относительно многочисленные войска небоевого назначения у немцев чуть ли не недостатком, не позволявшим посадить в окопы побольше активных штыков. Вернёмся чуть-чуть назад, снова к снарядам тяжелой артиллерии, условное соотношение по которым было по Исаеву 3 к 1. Может быть, между всеми этими снарядами (а также бомбами и прочими запчастями к танкам) и железнодорожниками, эшелонами, охраной тыла и т.д. есть какая-то связь? Автор не думал на этим?.. Видимо, идеальная армия у Алексея целиком и полностью должна состоять из штыков, которые стреляют. А те, которые не стреляют, а только гайки крутят, те – без надобности. Вообще, почти всё выступление Валерьевича состоит из таких вот противоречий и нестыковок. При желании придираться тут можно до бесконечности. А ещё повеселила исаевская игра в (да\нет). Видимо, Валерьевич забыл, что находится не у себя в ЖЖ. Но этот момент ему вернулся в вопросе о потенциальных 400 тыс. потерь в "Тайфуне". Так вернулся, что пришлось фактически промолчать. Теперь Оверманс. Юлин заявил, что тот рассчитывал потери балансовым методом, и что "его расчёт никогда не затрагивал территорию Германии за пределами границ 1937 года". Вот тут есть таблички из Оверманса. У него демографический безвозврат в границах 1937 года – 4.4 млн. Остальные 0,9 млн. – это как раз Австрия и прочие Эльзацы. Кстати, у этого Оверманса и по фольксштурму цифра есть – 78 тыс. С другой стороны, а что это меняет? Особенно в свете того, что автор сделал оговорку относительно точности учёта на присоединённых территориях. Ну, а 78 тыс. фольксштурма и вовсе выглядят смехотворно. Дебаты пока производят какое-то вялое впечатление. Есть ощущение, что обоих дуэлянтов просто уломали туда придти, и они сделали это без особого энтузиазма.
  9. Что же, приступил-таки к просмотру записи дебатов. Запись длинная, просмотр скорее всего затянется на несколько дней, однако уже после четверти хронометража приглянулся один любопытный момент. Он, вроде, и не касается напрямую темы, но некоторым образом характеризует... одного из оппонентов. Итак, Исаев, оперевшись на авторитетов-атлантов, вывел следующее соотношение безвозвратных демографических потерь: 2,7 к 1. Это те, кто "не вернулись с войны". Далее, автор сразу же делает ремарку – он призывает не искать каких-либо политических причин, приведших к такому соотношению. Возражение вызывает удивление. Ведь даже если не касаться правильности этих циферок как таковых, то на количество не вернувшихся с войны самое деятельное влияние оказали некоторые политические причины. Речь идёт об уничтожении немцами наших военнопленных, которое осуществлялось вполне целенаправленно, и причины – пардон за каламбур – у которого были вполне политическими. Однако, по Исаеву "политические причины, от которых нужно отказаться" заключаются строго в том, что наши полководцы не ценили жизни солдат. И всё. И дальше сразу же начинаются "три снаряда к тяжёлой артиллерии против одного" и т.д. Исаев чуть далее бегло обмолвился о гибели наших пленных, но уже во время "прений" с Б. Юлиным и именно предельно бегло. А ведь и вовсе мог забыть! Это, я считаю, просто финиш! Просто платиноиридиевый образец из Палаты мер и весов. Его на блюдечко с голубой каёмочкой нужно, а блюдечко – на стену, да в рамочку. Браво, рассказал о себе много больше, чем хотел. Шила в мешке не утаишь, как говорится. Да-да. А ещё поразило, как Исаев сразу же бросился опровергать возможные политические причины: тут же побежал, как штык просто. Видимо, нужно это было сделать в рамках полусознательной уже программы по поддержанию реноме "хорошего патриотического историка", который "за всё хорошее и против всех плохих резунов". Ай да жук... А потом ещё удивляемся, как это люди пишут, что "Исаев – хороший автор, наш человек...", "...Наоборот, Исаев там убедительно доказывает, что это была вовсе не прихоть Сталина...", "Я, вот, тоже раньше думал, что трупами закидали, но затем прочитал Исаева и..." И... И т.д. и т.п. Мощную завесу создаёт этот Исаев, ничего не скажешь. Просмотр дебатов будет продолжен.