Grettis Asmunadrsonar

Пользователи
  • Публикаций

    22
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Grettis Asmunadrsonar

  1. Я спрашиваю про книги, в которых будет описано функционирование вашего коммунистического общества. Не мечталки о том, как все будут хорошо жить при коммунизме, а описание конкретных механизмов. Это следует из всех моих вопросов. Повторить вопросы? - Кто и как будет разруливать конфликты между отдельным коммунаром и коммуной? - Между разными коммунами? - Будет ли человек при коммунизме обладать минимальным набором прав или все будет зависеть от договоренностей внутри коммуны? и т.д. Или у вас кроме фэнтези/фантастики про будущее ничего не написано? Если у вас нет теоритических работ такого характера, то появление Хрущева 2.0 и Косыгина 2.0 - это вопрос времени.
  2. Борис Витальевич, от вас не ожидал... Во-первых, научная фантастика опирается на существующие достижения науки, предполагает к чему может привести их развитие в будущем. Например, художественная книга, в центре сюжета которой был бы созданный в 2050-м году сильный ИИ относилась бы к научной фантастике. Ничем не сдерживаемый полет фантазии про путешествия во времени, прикручивание к Земле гигантских двигателей, нашествия инопланетян, перенос сознания из тела в тело и пр. ("Бегство с Земли") - это фэнтези. Во-вторых, я спрашивал вообще не про художественные книги. Если вы собираетесь строить коммунизм, у вас должны быть какие-то теоритические работы о том, как ваше коммунистическое общество будет функционировать?
  3. Книги в жанре фэнтези? Могу только процитировать: Ничего странного. Междисциплинарная критика - вполне нормальная вещь в науке. Примером того, о чем я спрашивал может быть ваше недавнее видео о формационном подходе к истории, где вы критикуете марксизм как историк.
  4. Борис Витальевич, я знаю что марксисты есть разные. И споры между разными течениями в марксизме тоже есть (их можно считать марксистской критикой марксизма ) Если задаю вопос здесь - очевидно, меня интересует ваше мнение.
  5. "Чексит с маузером" - это ирония. Да, я не понял, о чем и написал. Спрошу еще раз: 1. Есть ли работы, в которых коммунистическое общество уже описано? Не основы коммунизма как идеологии, а имено коммунистическое общество, т.е. то что коммунисты в итоге хотят построить. Чтобы я не задавал здесь глупые вопросы по 10-му кругу. 2. Существует ли не марксистская критика марксизма, которую марксисты признавали бы?
  6. Задам еще раз вопрос, на который я так и не получил ответа: существует ли не марксистская критика марксизма, которую марксисты признавали бы чем-то значимым?
  7. Глобально действующий закон запрещающий нарушать правила коммун. Чекист с маузером... Не знаю что помешает, поэтому и спрашиваю. Если не хотите отвечать, может быть сошлетесь на статью/работу/видео, где коммунистическое общество уже описано? Было бы смешно, если бы не перестройка и 91-й год. Запретит коммуна. Что? Что захочет. Как-будто, вы не знаете примеры таких семей. Ответил Varg'е.
  8. Это еще раз отсылает нас к вопросу об устройстве коммунистического общества и соотношении личных и общественных интересов. Если все зависит от коллективных решений конкретной коммуны, то коммуна может запретить своим коммунарам общение с членами других коммун.
  9. Это можно решить приняв необходимый минимум прав и свобод человека обязательный для соблюдения во всех коммунах. И, если в какой-то коммуне они будут нарушаться, коммунары смогут обратиться за помощью к другим коммунам.
  10. Так я с этим не спорю! Формальное наличие прав означает что добиться правосудия/справедливости человеку может быть крайне сложно, хотя по закону он прав. Но небольшой шанс есть. С этим моментом я все равно не согласен. Считаю, что у человека должен быть хотя бы минимальный набор прав, прописанный в законе и обязательный к соблюдению для всех (на коммунистической Земле - для всех коммун). Хотя бы право уехать из коммуны, даже если большинство против. Предотвратит проблемы вроде коммун сектантов/педофилов и т.д. И пока мне не написали что я опять ничего не понял, что все религиозные предрассудки и отвратительные явления будут отмирать по мере движения к коммунизму, уточню: люди как развиваются, так и деградируют. Вероятность появления подобного в коммунистическом обществе мала, но все же.
  11. Вряд ли дольше чем вы. Мотивация вопроса была немного в другом. Если будет время - напишу подробнее. То, насколько эффективно человек может защищать свои права находится в прямой зависимости от количества денег у него. И это одна из многих проблем капитализма. Но, формально права есть. Т.е., гипотетически, человек может оказаться (родится, уехать работать по распределению) в одной коммуне с неадекватными людьми, от которых он будет всецело зависеть? В остальном - более или менее понял. Простите, товарищи.
  12. Я уже тоже считаю, что лучше забить. Потом не удивляйтесь, если значительная часть ваших сторонников окажется такими же как я. Человеку живущему при капитализме сложно представить ряд моментов из коммунизма. Сделайте на это скидку, не для меня, для тех среди кого будете пропагандировать в дальнейшем.
  13. Если кратко: а) не знаю где будет граница между личными интересами и общественными. Сейчас все более или менее понятно - есть права человека. б) сложно представить качественное изменение людей и общества при переходе от социализма к коммунизму. Как будет нарастать социализм понять могу. Я понимаю государство как систему органов управляющую определенной территорией и общественной жизнью на ней. Это "физическая" суть государства. Инструмент подавления одного класса другим - это одна из функций государства. Объединенной коммунистической Землей будет управлять планетарная система советов, а партия станет не нужна, потому что средний уровень политической грамотности и так будет высокий? Кажется, понял (без иронии). Может быть изложите подробнее? Не для меня, не здесь, не сейчас, а для масс. Подобные вещи представить довольно сложно, поэтому многие и считают что коммунисты мечтают об утопии. Про семью: Личное дело - это когда на человека не оказывается никакого давления за то чтобы он заводил семью и детей или против. Во-первых, здесь противоречие. Вы вначале говорите что отказываться от тайны личный жизни нельзя, т.к. рычаг давления. А потом говорите что злоупотреблять этой информацией при коммунизме никто не будет, т.е. - можно и отказаться. С тем что сейчас все более или менее понятно, меня интересовало, как будет обстоять дело при социализме/коммунизме. Во-вторых, и при коммунизме могут быть личные мотивы. Неприязнь, неразделенная любовь, ревность к более успешному в творчестве или науке (успешному = способному, пользующемуся большим одобрением и уважением в обществе). Я считаю, что прежде чем менять формацию люди должны понять за счет каких механизмов будет воплощено обещанное коммунистами. И побольше узнать о том как будет выглядеть идеал, который мы сорбираемся строить, т.е. - коммунистическое общество. Наверное это тоже "просадка моего мышления". Сколько будут получать я не спрашивал. Материального благополучия касаются аж два пункта - 3-й и 4-й. Почему я об этом спросил? В середине 80-х уж больно много было людей которые очень хотели джинсов и видеомагнитофонов. Меня вопрос материального благополучия мало волнует. Для меня важно заниматься нравящимся мне делом и жить без вмешательства окружающих в мою жизнь, до тех пор, пока я не нарушаю законов общества, прав и свобод окружающих. Поэтому для меня важно понять где заканчивается личное и начинается общественное, и какой между ними баланс.
  14. Ой, какие мы умные и язвительные! Формальная логика - это инструмент, который позволяет проверить внутреннюю непротиворечивость постулатов и сделанных из них выводов. Как вы будете использовать этот инструмент, дело ваше. К каким выводам придете, куда заведет лыжня - зависит от того какие постулаты примите (и еще от многого, знания логики, ваш интеллект, объективность данных и т.д. Но, это другая тема.). Например, ученых нацистской Германии их постулаты привели к отвратительным и антинаучным выводам, хотя с формальной логикой у них было не хуже чем у вас.
  15. Про партию мне уже объяснили: партия постепенно будет отходить от власти, заменяясь системой советов, в которой (системе советов) будет становится все больше идеологически образованных людей. "Интрумент угнетения" - это одна из функций государства в классовом обществе. Что такое государство "физически"? Система органов руководящая определенной территорией и общественной жизнью на ней. Госплан (или другой орган, занимающийся планированием экономики) не учавствует в управлении? "Госплан - система заявок-распределения". Т.е. на коммунистической Земле полдня 23-го века экономикой управлять будет не обязательно? Все будет просто производится и доставляться по заявке? Какие конкретно вопросы советы смогут решать? Как определить, что коммунистическое общество уже наступило? М.В.Попов говорил что и при коммунизме реакционные тенденции не исчезают полностью. Юлин говорил что коммунизм наступает постепенно. Про партию мне уже объяснили: партия постепенно будет отходить от власти, заменяясь системой советов, в которой (системе советов) будет становится все больше идеологически образованных людей. "Интрумент угнетения" - это одна из функций государства в классовом обществе. Что такое государство "физически"? Система органов руководящая определенной территорией и общественной жизнью на ней. Госплан (или другой орган, занимающийся планированием экономики) не учавствует в управлении? "Госплан - система заявок-распределения". Т.е. на коммунистической Земле полдня 23-го века экономикой управлять будет не обязательно? Все будет просто производится и доставляться по заявке? Какие конкретно вопросы советы смогут решать? Как определить, что коммунистическое общество уже наступило? М.В.Попов говорил что и при коммунизме реакционные тенденции не исчезают полностью. Юлин говорил что коммунизм наступает постепенно. Я тоже за право на тайну личной жизни. Хотелось бы заранее знать, как этот вопрос будет решен при социализме? Нет, это не три разных вопроса. Камеры с распознаванием лиц и другие аналогичные системы (и социальный рейтинг, который во многом привязан к этим системам) позволяют узнать о человеке много информации. Я не смешал все в кучу. Я привел четыре разных взгляда на один и тот же вопрос. Знаю, что Юлин отвечал про СССР. Поэтому я и спрашиваю что будет с семьей в новом социалистическом государстве? Оказывается общественное давление с целью сохранить семью => иметь семью предпочтительнее, чем быть не женатым. Следовательно, это уже не совсем твое личное дело. Жуков несколько раз говорил что должно быть минимум по 3 ребенка на семью. Кажется было в разведопросе с М.Бендусом про чвк. Тезис про 3-х детей был и в каком-то разведопросе с Гоблином. Соркин говорил именно об обязательном общественном воспитании, потому что в семьях воспитывают эгоистов и из-за этого невозможно будет построить коммунизм. Было в конце какой-то из тематических передач, Соркин отвечал на заданный в чате вопрос. Не хочется оказаться в ситуации, когда на тебя оказывают социальное давление, чтобы заставить завести не менее 3-х детей, а потом отдать их всех в интернат. И тебе рассказывают: "Вот когда-нибудь потом, в светлом будущем будет все как у Энгельса, а пока что проявляйте сознательность!"
  16. Из-за советов в духе: "Прочти "Манифест" или "Принципы коммунизма" и, если ты в целом согласен - то ты коммунист!" и появляется большое количество людей, изначально симпатизирующих левым взглядам, которые быстро становятся на сторону коммунистов, а потом начинают сомневаться. Возможно, кто-то где-то писал что-то аналогичное.
  17. Не троллинг. Действительно пытаюсь разобраться со своими политическими взглядами. Изучив формальную логику человек становится коммунистом? Вот это больше похоже на троллинг. Понимаю. Но, хотелось бы почитать критику марксизма не марксистами. Что-то, к чему сами марксисты относятся серьезно. Пробовал найти что-то сам, натыкался только на завывания о "100 миллионах съеденых Сталиным". Иногда критику формационного подхода и т.д. Прочел. После упомянутых лекций - ничего нового. Меня не так зовут. Это не паста. Это я писал. Есть пара предположений, почему у вас могло возникнуть дежа-вю. Вопрпосы к коммунистическому обществу: 1. Разве государство исчезнет? По-моему, государство просто поменяет форму. Функции государства будет осуществлять партия, Госплан и система советов (территориальных, производственных и советов по специальным вопросам). 2. Диктатуры партии при социализме/коммунизме быть не должно? Цель социалистического/коммунистического общества - построить коммунизм/поддерживать коммунистические отношения. Это означает, что все стратегические решения должна принимать именно партия (идеологическая структура). Потому что только идеологическая структура может оценить не отклоняется ли страна от курса на строительство коммунизма. 3. Принцип: "от каждого по способностям - каждому по потребностям". Кто и как будет определять способности и потребности? Что если у человека есть способности в какой-либо области, и он мог бы принести ощутимую пользу, но он не хочет работать в этой области? 4. Как будут поощряться люди вносящие больший вклад в общее дело? Самые талантливые, энергичные или просто работающие больше других. Фотографии на доске почета хватит не всем. Если материальными благами - то какими? Если совсем грубо, то материальные блага можно разделить на две категории: а) необходимые для жизни; б) не необходимые, предметы роскоши. Благами из первой категории награждать/поощрять сложно. Вряд ли человеку коммунистического общества будут нужны 3 квартиры или право на 5 обедов в бесплатной столовой. Необходимое может служить наградой только в одном случае, если большинство этого недополучает. Но, я полагаю, что коммунисты не собираются строить общество, где будут нуждающиеся? Блага из второй категории (личная машина красивее и больше чем у других, квартира с большим метражем на человека, чем положен в стандартном случае и т.д.) могут вызывать зависть даже в коммунистическом обществе. Если не поощрять никак, люди могут захотеть возвращения капитализма, "где каждый себе заработает сколько сможет". Это опасно тем более, что речь идет о людях, чьи способности выше среднестатистических. 5. Если коммунистическое общество будет работать как нужно, то все посты должности и профессии будут доставаться самым способным и талантливым (ввиду отсутствия социальных и экономических преград, люди будут конкурировать только за счет личных способностей). В целом это хорошо. Но, есть обратная сторона. Талантливые люди станут космонавтами, композиторами и академиками. Им достанется и интересная профессия, и уважение общества, и возможно дополнительные плюшки (из пункта 3. б)). А людям со средними способностями придется смириться с тем, что они никак не поднимуться выше уровня заданного их способностями и образованияем. Пример: в 25 лет стал токарем 4 разряда и если способностей нет выше ты не поднимешься никогда. 6. Рабочий день при социализме/коммунизме будет сокращаться. Я полностью за. Но есть вопрос, что делать с людьми занятыми творческим или научным трудом? Думать над задачей 6 часов в день и 3 часа в день - это не одно и то же. Вопросы к коммунистам: 1. Не ясна позиция коммунистов по ряду принципиальных вещей. а) Например, Борис Витальевич во многих видео отрицательно отрицательно оценивает нарушение права на тайну личной жизни (с чем я согласен). Пример: "Борис Юлин в гостях у Александра Карлова в программе Пока не Познер", 29:39. А вот Андрей Рудой в видео: "Плановая экономика уже здесь!", призывает вообще от этого права отказаться. И Санат Жилкибаев оправдывает внедрение систем тотальной слежки в Китае (видео: "Китай Капитализм или Социализм", 48:38). б) Жуков, в разведопросе "Про удовлетворение общественных потребностей", говорит что при коммунизме каждому можно будет дать по "бентли", а потом говорит что никто не будет хотеть линкор на колесах, просто потому что они нигде не будут производится. Я "бентли" не хочу, ни при коммунизме, ни при капитализме. Но это противоречивое заявление снова заставляет задуматься о том кто и как будет определять потребности людей при коммунизме. 2. От разных коммунистов я слышал достаточно разные взгляды на семью. а) Борис Витальевич, в недавней дискуссии с Викторией Гарсией-Берналь, сказал что в СССР порицались разводы. б) Клим Жуков вполне отчетливо топит за семью, в достаточно консервативном виде (много детей и т.д.). в) Марк Соркин выступает за общественное воспитание детей с 5-ти летнего возраста. д) А Энгельс в "Принципах коммунизма" пишет: " 21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью? Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться." Как это все соотносится с тем что написано у Энгельса? Как все-таки будет устроена семья при коммунизме? А при переходном периоде, социализме? 3. Коммунисты часто высказывают мнение, что смена формации может пройти бескровно. Часто можно услышать, что воевать с пролетариатом будет просто некому. Это же не так. Если олигархат почувствует угрозу своей власти, то для подавления народа позовут наемников откуда смогут и на вознаграждение не поскупяться. Может быть следует морально готовить людей к тому что противостояние неизбежно, а не обещать им бескровную смену формации? 4. Коммунисты часто призывают людей не бороться за свои права в рамках капиталистической системы. А вместо этого, изучать марксизм и ждать подходящей ситуации. Не получается ли так, что вы даете пас правящему классу? С одной стороны, чем хуже - тем больше людей жаждущих радикальных перемен. С другой, многие люди не вовлекаются в борьбу, т.к. решение их проблем откладывается на неопределенное потом. А ситуация сейчас сложнее, чем сто лет назад - появились дроны, современный транспорт позволяющий быстро перебрасывать войска. Еще лет через 30-40 смена формации вообще может стать невозможной: начнут всем у кого нет миллиарда при рождении чипы вставлять, как в фильме "Белко. Эксперимент" и что тогда? 5. Камень в огород Бориса Витальевича (и всех, кто с ним по данному вопросу согласен). В видео "Борис Юлин Диалектика 2018" Борис Витальевич говорит что для того чтобы стать коммунистом достаточно прочесть "Манифест коммунистической партии". Такой метод позволяет быстро наростить массу сторонников, но сколько из них будет идейных? Перечитал. Хотел дописать еще, но пожалуй не буду. И так слишком мелко-буржуазненько вышло. Задам только еще один вопрос. Можно ли применять такое определение левых и правых в политике: Левые - за расширение количества людей обладающих полными правами, а правые за то чтобы отобрать гражданские права у тех или иных общественных групп.
  18. Извините, товарищи. Приступ мелко-буржуазной истерики. Не задавил своевременно. Вопросы к коммунизму у меня по-прежнему есть. Напишу завтра. Всех с Новым годом! Всем левым удачи в жизни и успехов в борьбе в этом году!
  19. Извините, выдало ошибку: EX0. Подумал, что тема не создалась в итоге создал три... Можно удалить лишние темы?
  20. Извините, будет много букаф. Товарищи, нужна помошь! Как вернуть себе веру в Иисуса коммунизм и нужно ли это делать? Я так и не дошел до чтения трудов классиков (листал Ленина, и все), но я хорошо (на базовом уровне) понимаю марксизм. Знания по марксизму я почерпнул из лекций широко известных в узких кругах людей, таких как К.Жуков, Б.Юлин, М.Попов, М.Соркин, Е.Иванов, К.Назаренко, К.Семин, Е.Яковлев и т.д. Лекции слушаю последние пять лет непропуская почти ни одной. Благодаря этому, заполнил многие пробелы в своем знании истории и получил какую-никакую политическую грамотность. На протяжении этого времени я сам считал себя как минимум социалистом или даже коммунистом. Я считаю, что марксизм верно описывает процессы происходящие в капиталистическом обществе, во многом более научен чем те исторические и политические теории, которые ему противопоставляются. Но когда речь заходит о коммунизме, диалектике, как сейчас любят говорить - "образе будущего", от уважаемых мною марксистов начинает веять чем-то почти религиозным, а образ светлого будущего - общество построившее коммунизм, кажется мне антиутопией. Как быть? С одной стороны, чем больше я узнаю о коммунизме, тем меньше хочу жить в коммунистическом обществе. Я мог бы принять социалистическое общество, похожее на советское, но буржуазная социал-демократия все же для меня предпочтительнее. Мои симпатии к социалистам/социал-демократам порождаются не желанием получить от общества высокие социальные гарантии, а пониманием, что не все люди, даже занятые полезным для общества трудом, могут заработать себе на достойную жизнь и убежденностью, что людей лишенных этой, достойной жизни, в современном обществе быть не должно. С другой стороны, я понимаю, что правящий класс (крупный капитал) не то что не станет строить нормальную социал-демократию, он действующие законы и права человека соблюдать не очень-то хочет. До недавнего времени я считал, что должен поддерживать коммунистов, не смотря на свои сомнения (писал комментарии, увы, нахожусь в таких условиях, что ничего больше сделать не могу), но больше убеждать себя не получается. Это не обострение в разгар осени, я сомневался в коммунизме довольно давно (примерно 2 последних года). Топить против коммунистов не хочу, но и агитировать людей за то, во что сам не верю (коммунизм) тоже не могу. Лекции по истории и политической обстановке, за авторством упомянутых товарищей, продолжаю с интересом слушать, но упоминания коммунизма и неизбежной революции меня сейчас скорее раздражают, чем вдохновляют. Что делать? Можно как-нибудь деполитизироваться? Или прочесть что-нибудь о марксизме, возможно критику марксизма? Пробовал слушать Егора Жукова и Михаила Светова (либертарианцы), но в их рассуждениях об экономике и обществе вижу ложь, передергивания и политичесвкую безграмотность (или, если хорошо относиться к людям, - крайнюю наивность). Учитывая происходящее в мире, не уверен, что к моменту обострения кризиса смогу деполитизироваться настолько, чтобы не занимать ни одну из сторон. Против коммунистов бороться не хочу т.к. считаю что все люди имеют право на достойную жизнь, чего сейчас не наблюдается, богатство не должно давать ту власть, которую дает сейчас и что марксизм верен в своей "описательной части". За коммунистов - не хочу потому, что не разделяю их конечную цель, считаю марксизм не верным в его "предсказательной части". А стороны на которую хотел бы встать не вижу - нарастающие фашизация сверху и коммунистические настроения снизу для меня одинаково неприемлимы. Нормальных социал-демократов не видно (или я о них не знаю). Товарищи, посоветуйте книги с нормальной критикой марксизма. Можно, где авторы-марксисты критически разбирают марксизм. Спрашиваю не чтобы окончательно разувериться, а чтобы разобраться. Пожалуйста, не нужно писать мне об ужасах капитализма (насмотрелся и сам, но все равно считаю социал-демократию наиболее приемлимой).
  21. Извините, будет много букаф. Товарищи, нужна помошь! Как вернуть себе веру в Иисуса коммунизм и нужно ли это делать? Я так и не дошел до чтения трудов классиков (листал Ленина, и все), но я хорошо (на базовом уровне) понимаю марксизм. Знания по марксизму я почерпнул из лекций широко известных в узких кругах людей, таких как К.Жуков, Б.Юлин, М.Попов, М.Соркин, Е.Иванов, К.Назаренко, К.Семин, Е.Яковлев и т.д. Лекции слушаю последние пять лет непропуская почти ни одной. Благодаря этому, заполнил многие пробелы в своем знании истории и получил какую-никакую политическую грамотность. На протяжении этого времени я сам считал себя как минимум социалистом или даже коммунистом. Я считаю, что марксизм верно описывает процессы происходящие в капиталистическом обществе, во многом более научен чем те исторические и политические теории, которые ему противопоставляются. Но когда речь заходит о коммунизме, диалектике, как сейчас любят говорить - "образе будущего", от уважаемых мною марксистов начинает веять чем-то почти религиозным, а образ светлого будущего - общество построившее коммунизм, кажется мне антиутопией. Как быть? С одной стороны, чем больше я узнаю о коммунизме, тем меньше хочу жить в коммунистическом обществе. Я мог бы принять социалистическое общество, похожее на советское, но буржуазная социал-демократия все же для меня предпочтительнее. Мои симпатии к социалистам/социал-демократам порождаются не желанием получить от общества высокие социальные гарантии, а пониманием, что не все люди, даже занятые полезным для общества трудом, могут заработать себе на достойную жизнь и убежденностью, что людей лишенных этой, достойной жизни, в современном обществе быть не должно. С другой стороны, я понимаю, что правящий класс (крупный капитал) не то что не станет строить нормальную социал-демократию, он действующие законы и права человека соблюдать не очень-то хочет. До недавнего времени я считал, что должен поддерживать коммунистов, не смотря на свои сомнения (писал комментарии, увы, нахожусь в таких условиях, что ничего больше сделать не могу), но больше убеждать себя не получается. Это не обострение в разгар осени, я сомневался в коммунизме довольно давно (примерно 2 последних года). Топить против коммунистов не хочу, но и агитировать людей за то, во что сам не верю (коммунизм) тоже не могу. Лекции по истории и политической обстановке, за авторством упомянутых товарищей, продолжаю с интересом слушать, но упоминания коммунизма и неизбежной революции меня сейчас скорее раздражают, чем вдохновляют. Что делать? Можно как-нибудь деполитизироваться? Или прочесть что-нибудь о марксизме, возможно критику марксизма? Пробовал слушать Егора Жукова и Михаила Светова (либертарианцы), но в их рассуждениях об экономике и обществе вижу ложь, передергивания и политичесвкую безграмотность (или, если хорошо относиться к людям, - крайнюю наивность). Учитывая происходящее в мире, не уверен, что к моменту обострения кризиса смогу деполитизироваться настолько, чтобы не занимать ни одну из сторон. Против коммунистов бороться не хочу т.к. считаю что все люди имеют право на достойную жизнь, чего сейчас не наблюдается, богатство не должно давать ту власть, которую дает сейчас и что марксизм верен в своей "описательной части". За коммунистов - не хочу потому, что не разделяю их конечную цель, считаю марксизм не верным в его "предсказательной части". А стороны на которую хотел бы встать не вижу - нарастающие фашизация сверху и коммунистические настроения снизу для меня одинаково неприемлимы. Нормальных социал-демократов не видно (или я о них не знаю). Товарищи, посоветуйте книги с нормальной критикой марксизма. Можно, где авторы-марксисты критически разбирают марксизм. Спрашиваю не чтобы окончательно разувериться, а чтобы разобраться. Пожалуйста, не нужно писать мне об ужасах капитализма (насмотрелся и сам, но все равно считаю социал-демократию наиболее приемлимой).