Григорий Беднов

Пользователи
  • Публикаций

    14
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Григорий Беднов

  1. Если я не очень понятно выразился: "в числовом значении" - это про то, что симметричной двоичной системы счисления не существует, в отличие от троичной. А в логическом смысле, если выражаться терминами троички, для двоичной существует либо -1, либо 1, и никак иначе Как раз можно заметить, что они в чем-то все-таки соотносимы, но троичная информатика и арифметика тут явно не является простым расширением двоичной Если я не очень понятно выразился: "в числовом значении" - это про то, что симметричной двоичной системы счисления не существует, в отличие от троичной. А в логическом смысле, если выражаться терминами троички, для двоичной существует либо -1, либо 1, и никак иначе Как раз можно заметить, что они в чем-то все-таки соотносимы, но троичная информатика и арифметика тут явно не является простым расширением двоичной Ага, хорошо, пожалуйста (прошу прощения за излишние объяснения в этом ответе, просто не увидел, что ещё одно сообщение пришло.. впрочем, может, кому-то ещё пригодятся..)
  2. тут 0 имеет не совсем ту же функцию если напрямую сравнивать значения, то двоичный в численном смысле разделяется как 0 и 1, а в логической интерпретации тут это как -1 и 1, но без 0 false по отношению к существованию элемента во множестве означает, что элемента нет во множестве, что соответствует -1 в троичной true - что он есть, что соответствует 1 в троичной 0 из троичной означает, что элемент может во множестве быть, а может и не быть. это не работает с обычными множествами, но годится для их обобщения - нечетких множеств тут 0 имеет не совсем ту же функцию если напрямую сравнивать значения, то двоичный в численном смысле разделяется как 0 и 1, а в логической интерпретации тут это как -1 и 1, но без 0 false по отношению к существованию элемента во множестве означает, что элемента нет во множестве, что соответствует -1 в троичной true - что он есть, что соответствует 1 в троичной 0 из троичной означает, что элемент может во множестве быть, а может и не быть. это не работает с обычными множествами, но годится для их обобщения - нечетких множеств
  3. Спасибо за указание - я опечатался Работающая ссылка: http://ternarycomp.cs.msu.ru/
  4. Нашел очень спорную тему для обсуждения... Словом, в выч.центре МГУ в 70ые годы, как утверждает непосредственный участник событий, сумели разработать компьютер на троичной основе (это как раз знаменитая "Сетунь"). Всё бы ничего, и оставался бы этот компьютер просто высокоэффективным, экономичным решением, которое отвергли в связи с "проклятой стандартизацией по IBM" (в позднем СССР в целях экономии расформировали научинж-группы по разработке архитектур микроэлектроники, попутно полностью скопировав научные решения американской корпорации IBM)... Только вот главный конструктор, Николай Павлович Брусенцов, в середине нулевых и ещё несколько раньше начал активно рассказывать про "ненаучность" классической математической логики, в том числе громить "святая святых" двоичную систему сигналов. Его позиция заключается в следующих тезисах (тезисы написал для краткости сам, ориентируясь на материалы сайта): Преподавание логики - необходимость нашего времени. Без логики при нашем уровне сложности мира уже никуда. При всем этом преподавание логики в любом "современном" виде было обречено, с чем и столкнулся СССР в конце 50ых. Просто любая логика, кроме диалектической троичной логики по Аристотелю, является несоотносимой с реальностью. Ранее все, включая даже математиков и философов, уж подавно остальные ученые, уж подавно обыватели, ориентировались в своих построениях на здравый смысл, но сейчас это становится физически невозможно: всё больше в нашу жизнь проникает логическая автоматика, взаимодействие с которой обедняет и ослабляет наше мышление. Как раз поэтому и надо преподавать логику, но не ту, которую дают сейчас в школьной математике и computer science (рус. "школьной информатике"). Особенно опасна в этом плане оказалась двоичная логика, которая является искусственно дополненным подмножеством троичной логики, в итоге может так показаться, что она имеет какое-то самостоятельное отношение к реальности. На двоичной логике не выразимо важнейшее логическое отношение, отношение следования и соответствующее ему логико-множественное отношение "от частного к общему", на ней выразима максимум возможность следования. Кроме того, (следующий тезис) ... никакая формальная логика, за которой не стоит содержания, в которой всё оказывается возможно, физически уже не может быть правильной. Вообще никакая логика, в которой можно сконструировать парадокс, не может быть правильной. А двоичная логика оказывается именно такой. Логический универсум должен быть построен вокруг существования противоположных индивидуальных вещей (то есть если мы берем признаки x и y, то по Аристотелю и этой "правильной" логике должно быть совершенно необходимо существование только x и анти-x, y и анти-y, вместо дискретных комбинаций этих признаков, как это обычно делают в бинарной логике. При этом под такую необходимую вещь x подойдет любая вещь, где есть свойство x (то есть подойдут, если уж перечислять различные варианты, x и y или x и анти-y). Состояний у признаков (см. пункт выше) должно быть три: необходимо включенное в сущность предмета, привходящее (может есть, а может нет) и необходимо выключенное из сущности предмета. Одним из источников грамотной логики в образовании СССР был школьный курс математики учебника Киселёва. Попала туда эта правильная логика из Евклидовых "Начал". Брусенцов солидарен с мнением Канта, что "в развитие логики со времен Аристотеля ничего внесено не было". Рождение схоластики видит в учениях стоиков, в первую очередь Хрисиппа, создавших и приписавших Аристотелю закон исключенного третьего. Самый интересный момент: с помощью троичной логики можно оцифровывать диалектическую логику. По мнению самого Н.П.Брусенцова, теоретики марксизма остро чувствовали недостаточную развитость диалектического метода, острую необходимость уйти от абстрактной болтовни "Всё течет, всё изменяется" к чему-то конкретному и содержательному, но, к сожалению, не смогли этого сделать. К сожалению, хотя всё это очень интересно, нуждается в дальнейшей обработке и, при должной ценности наработок, в развитии и применении. К сожалению, мне самому не хватает образования, чтобы полностью критически отнестись к данным материалам (поскольку требуются познания как в традиционной логике, как в математике, так и в предметно в Аристотеле, особенно его логических модусах). Тем не менее, я не нахожу в данных материалах каких-то критических содержательных ошибок, пусть по форме это действительно напоминает какое-то фричество. Довёл до сведения! Мне будет интересно выслушать комментарии по этим идеям. Отдельной серьёзной проблемой в распространении данных идей является то, что по факту вся группа Брусенцова так и не озадачилась созданием учебника по троичной диалектической информатике, ограничивалась в целом научной публицистикой с множеством критики или хотя бы постоянных отсылок к Аристотелю, Кэрролу (как к логику-математику, а не автору "Алисы в Зазеркалье", разумеется) и реже некоторым другим, при этом используя собственную систему математических обозначений (возможно, правда, что она позаимствована из разных источников, в первую очередь из той же множественной логики Кэррола). Для тех, кто хочет всерьез ознакомиться с предметом, рекомендую начать с видеоматериала-интервью на сайте, затем перейти к "Блужданию в трёх соснах" (оба материала на страничке "Троичная информатика"). По крайней мере, сам автор (ныне почивший уже как 5-6 лет), в интервью выделял "Блуждание в трёх соснах" именно как самый доступный (но все равно тяжелый для восприятия) ознакомительный материал по теме.
  5. Так, действительно не учел отсутствия аналогии между студенчеством начала XX века и начала XXI в., абсолютно справедливое различие. Так, снова куда-то закопал всё ещё живую мелкую буржуазию. Снова абсолютно верное замечание, как и серьезная роль в фашизации всего общества данным подклассом. Сейчас появилась более материалистичная, и, возможно, более близкая реальности претензия ко всем этим эмиграциям. Ведь, по сути, они так же являются транспортом, движением общественной материи. Возможно, что их следует рассматривать столь же пристально, как всю экономику. И вот как раз самое интересное, что аристократия во все времена жила, если не усложнять, "где получше", и тут действительно ничего нового. А вот "наводнение беженцами" как-то не очень похоже на моду у аристократии, что наводит на определенные мысли. Что правда, то правда... Многие наблюдаемые настолько апатичны даже в плане рассуждений, не то что действий, что хватает их ровно на "что-то идёт не так [в вузе, стране, мире]". Группы-маркеры, кстати, действительно хочется найти. В частности, если предположить, что из фашизирующегося общества убегают левые, то получается, что убегать будут все кто может, но при этом на момент бегства был недостаточно сознателен чтобы остаться и бороться до какого-нибудь конца. В чем-то это именно что поиск "крыс на корабле", поиск наиболее и наименнее перспективных частей мирового капиталистического сообщества в революционном преображении. Ну и оценка имеющегося времени, хватает ли его на революцию, или его уже хватит только на "консервацию" коммунистического учения. Или оно вообще не нужно?.. Конечно, с оценкой времени сейчас можно легко ошибиться: все процессы в обществе идут ещё быстрее, чем век назад (хотя уж, казалось бы, куда быстрее...). Тем не менее, оценивать перспективы тех или иных стран и левого (особенно коммунистического) движения в них представляется важным инструментом. Но возможно, я не прав и такой инструмент либо невозможно создать, либо он не нужен для организации революции, не буду чего-то однозначно утверждать. Хотя вопрос, что конкретно делать - условно говоря, получать армейские навыки и профессионально быть готовым по содержанию книжки "Это должен знать каждый" или дальше погружаться в нюансы марксизма за рамками некоего, немного утрируя, "Революционное объединение рабочих вместо их конкуренции - это прогрессивно и сотрет капитализм; есть пролетариат, он прогрессивен, а есть все остальное; интересы пролетариата прогрессивны, интересы всех остальных реакционны и вредны(вредны они потому, что историю не обманешь, если она не течет вперед сейчас, то она все равно потечет вперед потом, но с потерями по человеческим жизням)" (ну и плюс к этому там ещё немного истории классов, какой кого сменил, на чем базировал эксплуатацию и т.п.), "а остальное узнавать уже по мере возможностей" (а ведь вот такого весьма ...скромного багажа в принципе уже хватает для рядовой классовой работы). Правда, ещё возможно, что как раз для указанной цели это тоже бесполезный инструмент просто потому что цель достаточно бессмысленная. Вполне признаю, что такое тоже может быть, например, отголоском мелкобуржуазных ценностей и желанием выжить в ущерб, ну например, "борьбе именно на том месте, где ты сейчас находишься", ну а коммунистические идеи могут и будут возвращаться и без преемственности носителей, ну, просто как только капитализм будет вновь захватывать весь мир, а промышленность будет все более автоматизироваться. Это действительно парадоксальная тенденция. Я её для себя объясняю так: агитируемые левые обычно не являются последовательными коммунистами, а ещё, видимо, в моем случае они почти всегда не знакомы с жизнью за границей. Те же, кто либерально ориентирован хотя бы в плане информационных источников (= считают, что если ты не с ними, то ты с Кремлём), словом, кто потенциально уже захотел бы уехать (и скорее всего имел такую возможность), те и уехали. В итоге и остались те, кто либо в силу своих жизненных обстоятельств ещё остаётся (обычно это = "устроился"), либо просто по убеждениям, что когда-нибудь скоро уже построят "Прекрасную Россию будущего". Других, более реальных чем это, объяснений такому парадоксу у меня нет. Так, действительно не учел отсутствия аналогии между студенчеством начала XX века и начала XXI в., абсолютно справедливое различие. Так, снова куда-то закопал всё ещё живую мелкую буржуазию. Снова абсолютно верное замечание, как и серьезная роль в фашизации всего общества данным подклассом. Сейчас появилась более материалистичная, и, возможно, более близкая реальности претензия ко всем этим эмиграциям. Ведь, по сути, они так же являются транспортом, движением общественной материи. Возможно, что их следует рассматривать столь же пристально, как всю экономику. И вот как раз самое интересное, что аристократия во все времена жила, если не усложнять, "где получше", и тут действительно ничего нового. А вот "наводнение беженцами" как-то не очень похоже на моду у аристократии, что наводит на определенные мысли. Что правда, то правда... Многие наблюдаемые настолько апатичны даже в плане рассуждений, не то что действий, что хватает их ровно на "что-то идёт не так [в вузе, стране, мире]". Группы-маркеры, кстати, действительно хочется найти. В частности, если предположить, что из фашизирующегося общества убегают левые, то получается, что убегать будут все кто может, но при этом на момент бегства был недостаточно сознателен чтобы остаться и бороться до какого-нибудь конца. В чем-то это именно что поиск "крыс на корабле", поиск наиболее и наименнее перспективных частей мирового капиталистического сообщества в революционном преображении. Ну и оценка имеющегося времени, хватает ли его на революцию, или его уже хватит только на "консервацию" коммунистического учения. Или оно вообще не нужно?.. Конечно, с оценкой времени сейчас можно легко ошибиться: все процессы в обществе идут ещё быстрее, чем век назад (хотя уж, казалось бы, куда быстрее...). Тем не менее, оценивать перспективы тех или иных стран и левого (особенно коммунистического) движения в них представляется важным инструментом. Но возможно, я не прав и такой инструмент либо невозможно создать, либо он не нужен для организации революции, не буду чего-то однозначно утверждать. Хотя вопрос, что конкретно делать - условно говоря, получать армейские навыки и профессионально быть готовым по содержанию книжки "Это должен знать каждый" или дальше погружаться в нюансы марксизма за рамками некоего, немного утрируя, "Революционное объединение рабочих вместо их конкуренции - это прогрессивно и сотрет капитализм; есть пролетариат, он прогрессивен, а есть все остальное; интересы пролетариата прогрессивны, интересы всех остальных реакционны и вредны(вредны они потому, что историю не обманешь, если она не течет вперед сейчас, то она все равно потечет вперед потом, но с потерями по человеческим жизням)" (ну и плюс к этому там ещё немного истории классов, какой кого сменил, на чем базировал эксплуатацию и т.п.), "а остальное узнавать уже по мере возможностей" (а ведь вот такого весьма ...скромного багажа в принципе уже хватает для рядовой классовой работы). Правда, ещё возможно, что как раз для указанной цели это тоже бесполезный инструмент просто потому что цель достаточно бессмысленная. Вполне признаю, что такое тоже может быть, например, отголоском мелкобуржуазных ценностей и желанием выжить в ущерб, ну например, "борьбе именно на том месте, где ты сейчас находишься", ну а коммунистические идеи могут и будут возвращаться и без преемственности носителей, ну, просто как только капитализм будет вновь захватывать весь мир, а промышленность будет все более автоматизироваться. Это действительно парадоксальная тенденция. Я её для себя объясняю так: агитируемые левые обычно не являются последовательными коммунистами, а ещё, видимо, в моем случае они почти всегда не знакомы с жизнью за границей. Те же, кто либерально ориентирован хотя бы в плане информационных источников (= считают, что если ты не с ними, то ты с Кремлём), словом, кто потенциально уже захотел бы уехать (и скорее всего имел такую возможность), те и уехали. В итоге и остались те, кто либо в силу своих жизненных обстоятельств ещё остаётся (обычно это = "устроился"), либо просто по убеждениям, что когда-нибудь скоро уже построят "Прекрасную Россию будущего". Других, более реальных чем это, объяснений такому парадоксу у меня нет.
  6. Так, если совсем по-русски и максимально просто Есть ли такие [политически активные] социальные группы (я предполагаю, что они будут находиться между классами, не принадлежа ни одному из них в полной мере), по состоянию которых иногда можно прогнозировать, что скорее всего ждёт страну в обозримом будущем - реакция (фашизм) или революция (социализм)? Есть ли, конкретно, положительная взаимосвязь между студенческими протестами в РИ и последовавшей успешной революции? Было ли такое, что в фашизировавшихся странах было с этим вопросом как-то по-другому, или там всё было точно так же? Всегда ли такие социальные группы уже сейчас нужны для революции, или их наличие просто желательно? (если их наличие, по сути, не обязательно в нынешней обстановке, то и прогноз, получается, можно составить либо очень приблизительный, либо точно лишь для крайне удачных [или неудачных] случаев) Так, если совсем по-русски и максимально просто Есть ли такие [политически активные] социальные группы (я предполагаю, что они будут находиться между классами, не принадлежа ни одному из них в полной мере), по состоянию которых иногда можно прогнозировать, что скорее всего ждёт страну в обозримом будущем - реакция (фашизм) или революция (социализм)? Есть ли, конкретно, положительная взаимосвязь между студенческими протестами в РИ и последовавшей успешной революции? Было ли такое, что в фашизировавшихся странах было с этим вопросом как-то по-другому, или там всё было точно так же? Всегда ли такие социальные группы уже сейчас нужны для революции, или их наличие просто желательно? (если их наличие, по сути, не обязательно в нынешней обстановке, то и прогноз, получается, можно составить либо очень приблизительный, либо точно лишь для крайне удачных [или неудачных] случаев)
  7. Хорошо, тогда можно задать этот же вопрос более грамотно. Раз революционная партия - сугубо общественный процесс, а не просто организация, поскольку в нее вовлечены массы, то есть ли нюансы в ее непосредственной работе и распространении с привлечением межклассовых прослоек? Может ли оказаться так, что этой прослойки просто физически не хватит для достаточной организации всех? Действительно, для партии нужна теория, но всё дальше партии нужно аккумулировать полученный практический опыт в новые уточнения теории, разве не так? Особенно это становится заметно, когда революция перешла в какую-то другую фазу, на которую теорию выработать не успели. Тут "телега" и "лошадь" случайно не диалектически дополнены друг до друга?.. Действительно, партия уже должна быть создана вокруг достаточных знаний, т.е. теории, но без практики и постоянного наращивания теории (или хотя бы постоянного её подтверждения) партия неминуемо потеряет теорию, после чего обе закономерно вместе исчезнут. Хорошо, тогда можно задать этот же вопрос более грамотно. Раз революционная партия - сугубо общественный процесс, а не просто организация, поскольку в нее вовлечены массы, то есть ли нюансы в ее непосредственной работе и распространении с привлечением межклассовых прослоек? Может ли оказаться так, что этой прослойки просто физически не хватит для достаточной организации всех? Действительно, для партии нужна теория, но всё дальше партии нужно аккумулировать полученный практический опыт в новые уточнения теории, разве не так? Особенно это становится заметно, когда революция перешла в какую-то другую фазу, на которую теорию выработать не успели. Тут "телега" и "лошадь" случайно не диалектически дополнены друг до друга?.. Действительно, партия уже должна быть создана вокруг достаточных знаний, т.е. теории, но без практики и постоянного наращивания теории (или хотя бы постоянного её подтверждения) партия неминуемо потеряет теорию, после чего обе закономерно вместе исчезнут.
  8. Чем больше веду пропаганду среди левонастроенных товарищей (товарищи являются студентами из Москвы, т.е. это не совсем низы, но как правило самая протестная прослойка в обществе), тем больше замечаю такую тенденцию: если человек никаким боком не ассоциирует себя с либеральным протестом, то именно он и хочет уехать из страны больше всех. Как ни парадоксально, на совсем уж узкой выборке (там наберется пара-тройка человек) есть те, кто имеет более-менее левые и пронаучные взгляды в отношенни устройства общества, хотя обычно в вопросах политики слушают именно иностранные и либеральные СМИ... и эти как раз люди и придерживаются строго патриотических позиций в вопросе эмиграции, относятся к ней однозначно отрицательно. Была ли в фашизирующейся Германии схожая тенденция "свалить"? Была ли она в Российской Империи, которая пошла по принципиально иному пути, развалившись и революлюционно перестроившись в СССР? (Но даже из уроков истории по началу XX века, если честно, никогда не замечал чтобы про такое рассказывали как о каком-то массовом явлении...) Кто вообще является посредником (на уровне людей, какие социальные группы) между партией и массами? Вот между буржуазией и массами в вопросах надстройки стоит прослойка интеллигенции, а тут кто? Нет, понятно, что чтобы партии вырабатывать из практики теорию ей придётся взаимодействовать с народом непосредственно, но есть ли в этом процессе взаимодействия партия-народ ещё какие-то организующие народ внепартийные силы, за состоянием которых нужно следить? Есть ли в этом какая-то реально существующая закономерность в моем случае и, мало ли, не связаны ли "эмиграционные" настроения студенченства (как политического актива страны в трудные, но все ещё не революционные времена) с последующей фашизацией страны? Безусловно, скорее всего, эти связи косвенны и имеют в себе лишь общественное сознание, то есть непременно зависят от базиса... Тем не менее, если оценивать грубо, можно ли утверждать, что поскольку фашизируется именно то общество, в котором побеждает реакционная тенденция (= когда плохо организованы силы революционной тенденции), то в частности, именно это и происходит, если во время социального взрыва внутри революционного класса не простроены взаимосвязи в форме организаций (или хотя бы элементарно знакомств!), ну а уже такой социальный взрыв как раз быстро канализируется реакцией[, особенно если она в этот момент ещё и является правящим классом.]
  9. Вероятно, я неверно выразился Просто из эклектики в головах запросто получается, что человек соглашается с некоторыми конкретными фактами (конкретными в метафизическом смысле, как выражался тот же Ильенков, тобеж одним данным случаем, взятым в его единственности), а вообще придерживается чего-то противоречащему этому "в общем" (опять же, подразумевая под общим на самом деле единство многообразия, т.е. диалектическую конкретику). В итоге появляются положения, которые не рассматриваются вовсе - на эту тему даже разговаривать начать трудно, они кажутся самоочевидными человеку (и там не на уровне "политическая пассивность - это когда на выборы не ходишь", это иногда на уровне "я за демократию и всё хорошее, а вообще я человек аполитичный, не люблю в грязи копаться") Тут самой обидной является последняя часть фразы: такие люди как правило и дальше за "демократию", потому что в политике они даже не пытаются разбираться... А ещё устойчивая эклектика в головах обладает одним очень неприятным фактом: ты ей выдвигаешь конкретные в диалектическом смысле требования (в духе "Эй, смотри, у тебя вот "Правда у каждого своя", а тут ты соглашается, что общество порождает человека, да и вообще всё есть материя или её движение, э-э-эй, это как?"), а человек тебе метафизически конкретно отвечает: "Ну, вот В ЭТОМ случае правда у каждого своя, а вот В ЭТОМ всё действительно так, как ты сказал (хотя очень замудрёно сказал, можно было и попроще), тут нет никаких расхождений, тебе показалось, ты слишком придираешься к тексту"
  10. Спасибо! Мне вот показалось, что "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-техническом мышлении" конкретизирует в некоторых аспектах "Материализм и эмпириокритицизм", поэтому и вспомнил Ленина. Ильенков чем мне уже понравился после первых нескольких глав, так это тем, что он постоянно акцентирует внимание на ходе мысли разбираемого философа или, да и в его мысли легко разобраться, если вдруг мысль потерял, всего-то перечитав пару предыдущих предложений. Кроме того, он как раз и разбирает этот самый ход мысли как предмет исследования. Хорошо, тогда, вроде, всё путём, всё нормально..
  11. в целом соглашусь - метод рабочий, интенсивный, одна проблема - способ максимально не массированный; хотя и даёт человеку вместо "дополнительной формальной партработы" буквально новых друзей, так что, как ни крути, этот путь легче, чем делать всё в том же количестве в том же формате "живого общения", но чисто ради пропаганды. так что, наверное, как метод пропаганды действительно лучший из возможных
  12. А как это в идеале следует оформлять? Везде более-менее подробно разбирать каждый конкретный ложный "паттерн"? Просто, увы, постоянно контактирую с очень разношерстной публикой, где "типичных суждений" очень мало, но много "типичных отношений" к тому или иному вопросу (стоит ли этот вопрос рассматривать, в каком ракурсе это следует правильно рассматривать и т.п.; ну а в пределах же этих рамок допускается любая свобода творчества) Т.е. да, эти "отношения" по факту тоже являются формулируемыми догмами, но они даже не обсуждаются, из них исходят как из философских положений. Что, как раз, и интересно для дальнейшего разбора и работы с людьми При этом часто это настолько непроработанные концепции мировоззрения (если их возвеличивать в мировоззрения, ну раз уж на них опираются как на мировоззрения), что там плотно скрещиваются субъективный идеализм с практически готовым диалектическим материализмом, и чего только вообще нет Забавно ещё очень, что многие люди слушают, соглашаются, пока им источники раскрывать не начинаешь, потом слушают чисто из любопытства "как ты до жизни такой дошел", м-м-да, увы... Насчет "сейчас занимает сторону буржуазии": вопрос не в том, что сейчас их нужно распропагандировать и это будет легко, а что возможно все эти люди будут всё ещё на стороне буржуазии даже тогда, когда наступит условный "октябрь 17ого": ученые всякие, управленцы Т.е. те, кто рано или поздно станет пролетарием, но в этой итерации "не успели"
  13. Началось всё с упоминания Борисом Витальевичем Юлиным позднесоветского философа Э.В.Ильенкова в беседе с информагентством "Ледокол" о диалектике (ссылка на этот момент в спойлере ниже) В связи с этим возникли насущные вопросы, адресованные в первую очередь, конечно, Борису Витальевичу. Здравствуйте, Борис Витальевич! Вопрос 1. Как Вы вообще относитесь к философу Ильенкову для изучения марксизма (не в качестве пересказа Гегеля на русском, а конкретно диамата)? Кроме того, хочется поближе понять устройство наук, теорию познания вообще, а для этого, как я понял, Ильенков - очень неплохой вариант Я просто несколько сомневаюсь в его достоверности, потому что, ну, например, имел место конфликт с философским факультетом МГУ (см. п.1), сам Эвальд Васильевич якобы верил в заявления КПСС (см. п.2): 1) да, это явно уже были догматики и оппортунисты, но это может смущать взгляд нашей критики на их деятельность как на процесс; как может показаться, что эпоха Ельцина явно хуже эпохи Хрущева, а между тем, это вовсе один и тот же процесс, процесс реакции, просто на разных качественных стадиях, потому ещё и несравнимый (ведь задача не сравнивать степени реакции, а противостоять ей, разве не так? а с точки зрения противостояния требуются разные мероприятия, задействующие разные механизмы). Так и тут: вот, нам кажется, что Ильенков был "левее" остальных философов, а в действительности всё одно и то же, просто на разных стадиях разложения, и вовсе вдруг тут нет никакого развития? 2) правда, (что резко обесценивает эти обвинения,) о его вере в 20тилетный план КПСС построения коммунизма, а также "личные" переживания относительно китайско-вьетнамской войны, в той же Википедии ссылаются только на биографические работы конца 90-ых и 10ых. Кроме того, Ильенков не мог точно знать того, что мы знаем сейчас как факт, лишь предполагать Вопрос 2. В связи с этим ещё один вопрос: если всё же Ильенков достаточно для нас надёжен как философ, не имеет ли смысла идти уже от его построений, а не от построений Ленина, хотя бы там, где Ильенков оказался подробнее, точнее и ...современнее? (как-никак, Ильенков увидел первые итоги активной фазы коммунистической революции, застал времена, когда буржуазия откликнулась и уже давно пошла на уступки пролетариату, чтобы позже реваншировать, он видел и начало фазы реакции (хотя мне так и остаётся неясным, проследил ли он это или старался не замечать), а Ленин всё же мог в такой ситуации только предвидеть общий исторический ход, в то время как Маркс и вовсе не видел ничего, кроме "чистого капитализма", внутри которого существует классовый антагонизм) Вопрос 3. И да, имеет вообще ли смысл изучать процесс построения наук, мышления, etc., если собираешься связать жизнь с наукой, а также в агитационных целях уметь вести полемику с более-менее любым образованным человеком? В связи с первым мне вспоминается интересный случай: когда в химии не так давно перепроверили соответствие "общей идеи" построения некоторой "идеальной" математической модели (в которой был один всего параметр, то есть он же был определяющим - проблема в том, что его нельзя измерить и даже аналитически рассчитать), с самой тенденцией развития математических моделей; выяснили, что после определенного момента учёные начали все больше вводить все больше дополнительных параметров и "поправочных коэффециентов", в результате предсказательная способность моделей (на известных науке-химии случаях - известных молекулах) выросла местами потрясающе, как и наглядность, а вот от теоретических основ ушли в сторону. Теперь, после этой громкой научной работы, скорее всего, придётся возвращаться к науке от её построения. Вопрос 4 - не совсем про то же, но напрямую касается "полемики и агитации" среди "более-менее образованных людей". Имеет ли смысл пропагандировать марксистские взгляды среди тех, кто при конфликте сейчас может запросто занять сторону буржуазии? (высококлалифицированный пролетариат, собственно мелкая и средняя буржуазия, управленцы)? И стоит ли, кстати, делать это "методом челнока"? (т.е. отчасти спускаться на уровень взглядов пропагандируемого, и вместе выбираться в логических построениях "наверх"; просто, не знаю, у меня, возможно, из-за ужасно низкого навыка агитации с этим постоянно получается какая-то ерунда, но иных способов я вообще так не вижу. правда, возможно, тут и вовсе проблема не заслуживающая внимания...) Ведь если агитация пролетариев очевидно несёт пользу в дальнейшей организации сплочённых обострившейся классовой борьбой людей, является, иными словами, необходимым требованием к революции, то с буржуазией и высококлалифицированными кадрами цель чисто техническая...