Григорий Беднов

Пользователи
  • Публикаций

    51
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Григорий Беднов

  1. А вот здесь как раз согласиться могу лишь отчасти, иначе буду противоречить сам себе. Тот же Солженицын, которого как раз для сравнения (и противопоставления?) я упомянул, некоторое время был как раз троцкистом и якобы "марксистом", в чем можно убедиться по суждениям и письмам (см. канал "Плохой сигнал", сборник "уголовное дело Солженицына". То есть даже этот не сразу стал полным антикоммунистом, а пройдя через ту же самую стадию "меньшивика". Поэтому тут тогда их уместнее вообще не противопоставлять - просто, действительно, в таком случае надо значит подробно критиковать, так же подробно, как "творчество" Солжа. (Либо же не так акцентировать на нём персонально внимание, и как раз уделить внимание остальным, например, вот этому докладу - он, в отличие от всё того же "Архипелага гулаг", часть политики, а "художественные" книги - это надстройка, каким боком не крути) Утверждать, что они не были единомышленниками, говорить об отсутствии "серпентария" (подразумевая под этим различные группировки, представляющие капиталистические тенденции, которые впоследствии могут сформировать новый класс капиталистов), разумеется, не буду. Даже на примере того же Солженицына: фактически первые публикации этот гражданин осуществил как раз во время правления Хрущёва, при нём же получил хоть какую-то известность, ИЧСХ что его не продвигали до самой "финишной прямой" (ну то есть где-то примерно до вступления Анатолия Собчака в КПСС и развала политической структуры СССР вслед за остатками соц.экономики). Более того, читая обыкновенную Википедию, можно заметить ещё более интересное обстоятельство: Солженицын освобождён 13 февраля 1956 года, а с 14 по 25 февраля того же года шел XX съезд. (и лишь в июне 1956-ого официально освобождён Верховным Судом СССР без реабилитации "за отсутствием состава").
  2. Поддерживаю. А то под конец прямо возникает ощущение, будто чего-то недоговаривают, и дальше уже кажется что как будто даже острых фактических "углов" избежать пытаются. (При том, что даже одного вопроса "Где ты был, кукурузник?" действительно порой достаточно, чтобы обрушать целые абзацы доклада). И в результате да - солженицынские помои разбираются по главам, а оппортунизм, так или иначе оказавшийся у руля страны, разбираем "пока не устанем, а дальше даже продолжения не просите"
  3. В тему "увековечения памяти" "научного наследия" Фоменко и Носовского. В последнее время почитываю один телеграм-канал, где репостят наиболее нелепые работы, попавшие в РИНЦ (российский индекс научного цитирования) или даже круче того. Половина - это какие-то ошибки издательств (когда Лунтика в РИНЦ закидывают, детскую литературу, художественную литературу, эротику, ...). Чуть реже это именно лженаука. И в последние дни там стали появляться очень любопытные экзепляры, например, https://t.me/rinc_kruto/422, https://t.me/rinc_kruto/420 (ссылки не на посты, а на собственно "научные" работы: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49617861 и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50339044). Совсем свежие, год издания 2023. Это монография, выполненная по госзаданию (!) коллективом из множества сравнительно "зарегалленных" авторов, а также рекомендованный Минобрнауки (!) учебник (тоже куча авторов, и тоже все чинно-важно-благородные), в которых, даже судя по аннотации и названию, толкается что-то на уровне творчества Фоменки. Славяно-Арийские Веды в одном и астральные (духовные) тела в другом прилагаются, само собой))) Честно говоря, даже не знаю, как на это реагировать - как на закономерный результат или как прощупывание, и - условно - первый швг к Фоменке в учебниках?
  4. Началось всё с упоминания Борисом Витальевичем Юлиным позднесоветского философа Э.В.Ильенкова в беседе с информагентством "Ледокол" о диалектике (ссылка на этот момент в спойлере ниже) В связи с этим возникли насущные вопросы, адресованные в первую очередь, конечно, Борису Витальевичу. Здравствуйте, Борис Витальевич! Вопрос 1. Как Вы вообще относитесь к философу Ильенкову для изучения марксизма (не в качестве пересказа Гегеля на русском, а конкретно диамата)? Кроме того, хочется поближе понять устройство наук, теорию познания вообще, а для этого, как я понял, Ильенков - очень неплохой вариант Я просто несколько сомневаюсь в его достоверности, потому что, ну, например, имел место конфликт с философским факультетом МГУ (см. п.1), сам Эвальд Васильевич якобы верил в заявления КПСС (см. п.2): 1) да, это явно уже были догматики и оппортунисты, но это может смущать взгляд нашей критики на их деятельность как на процесс; как может показаться, что эпоха Ельцина явно хуже эпохи Хрущева, а между тем, это вовсе один и тот же процесс, процесс реакции, просто на разных качественных стадиях, потому ещё и несравнимый (ведь задача не сравнивать степени реакции, а противостоять ей, разве не так? а с точки зрения противостояния требуются разные мероприятия, задействующие разные механизмы). Так и тут: вот, нам кажется, что Ильенков был "левее" остальных философов, а в действительности всё одно и то же, просто на разных стадиях разложения, и вовсе вдруг тут нет никакого развития? 2) правда, (что резко обесценивает эти обвинения,) о его вере в 20тилетный план КПСС построения коммунизма, а также "личные" переживания относительно китайско-вьетнамской войны, в той же Википедии ссылаются только на биографические работы конца 90-ых и 10ых. Кроме того, Ильенков не мог точно знать того, что мы знаем сейчас как факт, лишь предполагать Вопрос 2. В связи с этим ещё один вопрос: если всё же Ильенков достаточно для нас надёжен как философ, не имеет ли смысла идти уже от его построений, а не от построений Ленина, хотя бы там, где Ильенков оказался подробнее, точнее и ...современнее? (как-никак, Ильенков увидел первые итоги активной фазы коммунистической революции, застал времена, когда буржуазия откликнулась и уже давно пошла на уступки пролетариату, чтобы позже реваншировать, он видел и начало фазы реакции (хотя мне так и остаётся неясным, проследил ли он это или старался не замечать), а Ленин всё же мог в такой ситуации только предвидеть общий исторический ход, в то время как Маркс и вовсе не видел ничего, кроме "чистого капитализма", внутри которого существует классовый антагонизм) Вопрос 3. И да, имеет вообще ли смысл изучать процесс построения наук, мышления, etc., если собираешься связать жизнь с наукой, а также в агитационных целях уметь вести полемику с более-менее любым образованным человеком? В связи с первым мне вспоминается интересный случай: когда в химии не так давно перепроверили соответствие "общей идеи" построения некоторой "идеальной" математической модели (в которой был один всего параметр, то есть он же был определяющим - проблема в том, что его нельзя измерить и даже аналитически рассчитать), с самой тенденцией развития математических моделей; выяснили, что после определенного момента учёные начали все больше вводить все больше дополнительных параметров и "поправочных коэффециентов", в результате предсказательная способность моделей (на известных науке-химии случаях - известных молекулах) выросла местами потрясающе, как и наглядность, а вот от теоретических основ ушли в сторону. Теперь, после этой громкой научной работы, скорее всего, придётся возвращаться к науке от её построения. Вопрос 4 - не совсем про то же, но напрямую касается "полемики и агитации" среди "более-менее образованных людей". Имеет ли смысл пропагандировать марксистские взгляды среди тех, кто при конфликте сейчас может запросто занять сторону буржуазии? (высококлалифицированный пролетариат, собственно мелкая и средняя буржуазия, управленцы)? И стоит ли, кстати, делать это "методом челнока"? (т.е. отчасти спускаться на уровень взглядов пропагандируемого, и вместе выбираться в логических построениях "наверх"; просто, не знаю, у меня, возможно, из-за ужасно низкого навыка агитации с этим постоянно получается какая-то ерунда, но иных способов я вообще так не вижу. правда, возможно, тут и вовсе проблема не заслуживающая внимания...) Ведь если агитация пролетариев очевидно несёт пользу в дальнейшей организации сплочённых обострившейся классовой борьбой людей, является, иными словами, необходимым требованием к революции, то с буржуазией и высококлалифицированными кадрами цель чисто техническая...
  5. P.P.S. Просто как-то слишком удачно в эту картину вписываются и обращения Путина несколько месяцев назад, в которых он критикует капитализм, и прочие публичные выступления нашей "публичной власти", а также всякие инциденты вроде почетного караула у "царя" Гоши
  6. Медведев пообещал симметричный ответ на аресты имущества всех россиян за рубежом - национализацию имущества иностранцев и зарубежных компаний. Помимо версии, что это просто блеф, кажется удивительным, что противоречия внутри капитала дошли до национализации Россией всего заграничного имущества в России. Возможно, я не знаю подробностей (подскажите, если так), но по-моему до такого не доходила Германия (судя по тому что на её территории работали многие американские корпорации). Это отрицание если не основ капиталических отношений, от серьезное ограничение природы самовозрастания капитала "без границ". В 90ых Чубайс "забивал крышку в гроб коммунизма", окончательно оформляя капитализм в России, создавая опорные подклассы (оформив, а местами создав с нуля крупный бизнес, создав с нуля средний бизнес и мелкий). Насколько вероятно, что прямо сейчас всё, что вытворяют власти по загнанию России в международную изоляцию и так далее, является уже уничтожением существующего сейчас капитализма и установления феодализма? Само собой, что это значит, что в таком случае у нас уже есть зародыш класса крупных феодалов и пролетарии, которые находятся на положении, близком крепостным (при этом не обязательно работающих на земле) с оформляющимися феодальными отношениями P.S. Я ни в коем случае не утверждаю, что в России уже есть оформленный феодализм, я о тенденции и ближайшей перспективе, как если бы я в СССР конца 80ых рассуждал о будущем СССР в 90ых.
  7. Кстати, вот пришло что-то на ум, и если почитать краткий (буквально в википедии) пересказ хода аншлюса Австрии, то можно узнать, что: * в Австрии был свой фашизм, и там упор был на самостойность и независимость от Германии и западных стран; в действительности это была ложь, Австрия была зависима и от стран-победительниц, и от Германии * этот консервативно-околофашистское направление было у уже имеющейся власти, и поддерживалась там в том числе Муссолини * Австрия была разоренным осколком большой страны, а её народ был исторически разлученным (на столетия) братским народом с Германией, хотя вполне мог бы объединиться с ним, если бы немцы пошли не по малогерманскому пути объединения, а по великогерманскому; * более того, даже тогда считали, что Австрия - это "искусственное" образование, нежизнеспособное Я вот думаю, я уже натягиваю сову на глобус или на что-то это похоже?
  8. Ну и в довершение всего, Сёмин говорил, что будет считать игры искусством, если они обретут такую интерактивность, что они станут по сути виртуальной реальностью, ибо без этого игры это фильмы с интерактивностью, вся культура в играх внутри фильмов (ведь Ленин сказал...), а интерактивность только буржуям на руку И почему кстати в таком случае фильмы - это искусство? Искусство - в книгах, а фильмы отличаются от них наличием видеоряда. Ведь если не будет слов, а будет только видеоряд, то 99% фильмов действительно потеряет художественную ценность! Ну так вот, допустим что виртуальная реальность появилась, игры стали искусством по Семину Интересно, будет ли он выть (да и любой другой любитель культа труда), а он заявил на дебатах, что различает игровую и трудовую деятельность, что люди "совсем обленились", уклоняются от труда и объективной реальности?
  9. Кстати, сам ход мыслей, как Сёмин дошёл до определения искусства, тоже противоречит логике Мы должны определить что искусством точно является и точно не является, а затем постепенно уточнять границу при необходимости, а у него определение шло в виде подгонки что искусством быть не должно, начиная с самых спорных примеров Ну и если уж так хочется диалектики, то где определение, опирающееся на развитие явления? Где признаки иммонентные явлению на всех стадиях его развития? Или при коммунизме не будет искусства, так как исчезнет классовая борьба (и кстати получается его и в первобытности тоже не было)?
  10. Сейчас подумал, что если в ходе стачки наложить кучу известно чего на конвейер, то по Семину это получается трагический перформанс (хотя ну это по форме ж буржуйское же! А буржуазия убивает культуру!), а Венера Милосская или русские средневековые иконы - "тут смотреть надо". А ещё вспомнился момент из "Зулейхи" и соответственно обзора Мятежника, где пьяный начальник выдаёт "....это строение... оно явно буржуйское..."
  11. В конце наконец дослушал, что Сёмин думает про то, кто делает революцию (народ, который условно играет в игры, или революционеры, которые качаются и заправляют генераторы) И понял, что мем "Сёмин - троцкист" не совсем мем... Точнее, совсем не мем И больше всего в своём периоде жизни как марксиста я больше всего ценю тот момент, когда я перестал с пренебрежением относиться к окружающим "обывателям", и начал, как тогда выразился, " спускаться на землю", к тому самому окружающему народу и знаю, что это точно работает - близкие люди, в которых я вложил все силы, чтобы объяснить свою позицию, в конце концов разделили её. Они до сих пор не владеют терминологией, но, уверен, знают что такое классовая борьба, что общество это не механизм, а материя. Что касается агитации и пропаганды, я открою один "секрет" (возможно, для Семина это реально секрет): можно быть дофига начитанным и спортсменом, обладать прочими охренеными "статами", но если ты далёк от людей, если втайне считаешь себя лучше них - ты далёк от пропаганды настолько, насколько вообще возможно.
  12. В принципе что будет тяжело смотреть было понятно уже когда Сёмин начал цитировать Маркса сказал что цитат нет, поэтому начал цитировать всех подряд и остальное додумывать сам, и два раза подряд уклонился от дачи определения. Может некорректное сравнение, но мне вспоминается исторический момент (возможно, факт, возможно миф), что серьёзным препятствием в получении атомной бомбы в нацистской Германии была убежденность руководства в том, что ядерная физика - "еврейская" наука, а потому ей лучше не заниматься. Одним словом, зашоренность. В итоге получается строго в соответствии с бородатым уже мемом "Наша священная земля / Их варварская пустыня" А ещё (не к ночи будет сказано) напоминает "марксистский феминизм". Скорее всего, и то и другое имеет источником т.н. "культурный марксизм"
  13. Вот такой вопрос. Я по должности студент автоматизации технологических процессов и производств. Мы должны будем по работе автоматизировать существующие предприятия. При попытке исследовать, вокруг чего развивается техника, я невольно вернулся к тому же, что и Маркс, только иными словами. Рассуждал так: "техника (машины) в историческом смысле - это накопленный труд, а работа людей - это продаваемый труд. Следовательно, если мы хотим понять развитие техники в нынешних условиях (капитализм), то надо понять соотношение между накопленным и продаваемым трудом... Ой, так ведь овеществленный труд это капитал" Вот, и тут поэтому несколько вопросов, чтобы дальше было куда развиваться: 1) Иногда (редко) про Римскую империю и Темные века говорят, что там "Техническое развитие опередило общественное". Хотелось бы как-то раскрыть данное суждение. Потому как если оно имеет ли оно хоть какое-то отношение к действительности, то требуются дальнейшие исследования. Да и в целом ситуация, на мой взгляд, подозрительно напоминает то, к чему мы имеем неплохие шансы в итоге прийти. (И о чем говорит также Борис Витальевич, правда не задействуя технику в рассуждениях вообще, только пример аналогии "римских мануфактур" с настоящими мануфактурами). Вообще, анализировал ли кто-то данную ситуацию, вообще развитие техники? (Маркс анализировал соотношение капитала и труда как таковых, но вот про технический прогресс критических комментариев не поступало... а ведь мы овеществляя человеческий труд в технике мы имеем шансы получить капитал при любой формации... или нет?) 2) Вопрос о промышленных армиях. Может ли быть такое, что "производственная армия" уже настолько усложнилась в структуре, что уже перестала быть армией? Сейчас уже далеко не везде требуется железная дисциплина; пролетариат настолько обширен, что он уже не осознаёт себя как класс. 3) (просто просьба совета, такой личный достаточно вопрос) А вообще, такая работа - автоматизация промышленности - оно вообще не вредно ли сейчас для людей в целом (ну, по сути только пролетариата, "1% не в счёт", что называется)? Можно ли тут работая как-то помогать людям в борьбе с капиталом, а не наоборот? 4) Нет ли уже работ/теорий, где анализировалась бы техника, технический прогресс (в том числе цифровая техника второй половины XX века; из которых дальше был и интернет, и интернет вещей - кстати, прогнозы насчёт этих двух технологий встречаются ещё, боюсь соврать, но наверное в 60-70ые гг) с позиции диамата? И сама техника, и её взаимодействие с "живым трудом" (со вторым проблем меньше, так как по сути это просто разновидность антагонизма капитала и труда соответственно)
  14. А есть ли какие-то причины как раз для развития торгового капитала? Всё-таки "самостоятельная природа" у капитала существует только при его господстве (капитализме), не мог же он по идее просто так взять и развиться...
  15. Может быть я что-то пропустил (если так, то прошу указать куда хотя бы приблизительно смотреть), но в третьем ролике не очень рассказано про причины перехода от рентной формации к капиталистической. Поясню, что под этим подразумеваю: в "марксизме классиков" с рабовладением, феодализмом и капитализмом каждая следующая формация появлялась одновременно с технологическим прогрессом. Поэтому смена феодализма на капитализм "естественна", обусловлена относительной неотменяемостью технологического прогресса. (Хотя сейчас мы уже отлично знаем, что технологически "рабовладельческий" Рим стоял на пороге открытия паровой машины, а в Средневековье такого и близко не было). Тем не менее, каждая следующая формация приходит с малым шансом откатиться назад, потому что для этого страну надо, что называется, "загнать обратно", на пяток-десяток веков обратно. (У этой мысли в марксизме, кстати, тоже есть легкая коллизия, потому что социализм и прочие стадии коммунизма базируются на той же промышленности, что и обычный капитализм, а следовательно такой "научно-технологической защиты" у него нет) Но теперь нет даже таких аргументов. Что же заставляет общество переходить от рентной формации к капитализму, почему это не у всех обществ получалось? (С обратным процессом всё вроде как ясно: классовой борьбы не было, а кризис капитализма был, в результате все откатились в рентное общество с кастами, брахманами и прочими феодализмами)
  16. Где в означенной задаче (моделирование общества математическими методами, в том числе через нейросети) задача классификации? Классификации ЧЕГО? Чем регрессионный анализ показался лучше, что я его должен оправдывать? Всё равно же Нейросети явно хуже регрессионного анализа разве что тем, что в них можно ввести абсолютно зависимые переменные и, насколько я понял, даже этого не заметить.
  17. Не очень понял, какую именно тенденцию я говорил. Что подразумевается под "тенденцией"? Что значит "подгонять результат в инструменте"? Речь шла о методе обратного распространения ошибки и подобных ему, когда вес на связях математических нейронов изменяется. По сути, это всего подгонка весов(коэффициентов) под данные выборки. Позитивизм тут при том, что мы не осмысляем предмет исследования, а сразу формализуем его. Пример: Маркс сразу выделил основой, выстраивающей общественную материю, именно производственные отношения. Если мы "оцифруем" этих людей и засунем их обобщенный портрет (что и было предложено выше!), то мы получим результат в меру ограниченности наших собственных взглядов ещё при разработке наших моделей, например, "общество в виде отдельных людей живет работой на 30%, семьей на 20% творчеством на 10%, прочими развлечениями и отдыхом на 10%, etc.". И будет очень здорово, если мы хотя бы уловим "тенденцию" в такой системе. Свойств, имманентных этой материи (определение), мы, скорее всего, не узнаем. И в итоге да, получится как Лекс Кравецкий высказывался на дебатах с В.Фридманом: получится, что никаких точных определений в материальном мире вообще нет, а определение есть только мера соответствия тому или иному идеальному предмету, которое нам проще запомнить. Является ли эта точка зрения материализмом, я просто оставлю без комментариев. Я уже спросил нечто более общее, в чем именно не сошлись наши точки зрения: будет ли такое открытие оцифрованных архивов благом для всей исторической науки, а не конкретно для историков, и будет ли это благом для общества (точнее, именно для пролетариата), при условии, что архивы оцифровываются и открываются немедленно, прямо сейчас. Что касается конкретно удобства для самих историков, пожалуй, соглашусь, хотя я его и не отрицал, я говорил о возможности катастрофических последствий для исторической науки в целом.
  18. Из темы "Люди которых интересно послушать": Тоже так себе критика. Что бы работать с источниками, надо что бы эти источники у тебя были. Если оцифруют архивы, к примеру, то у историков будет громадное поле возможностей по введению новых документов в оборот, по клику мышки, по ссылке, да как угодно. Спроси у БВ какие круги бюрократии и ненужного идиотизма надо пройти, что бы получить из архивов хоть что то. Историки не зря на людей, работающих в архивах, молиться готовы. Будет ли легче историку делать свою работу имея моментальный, безграничный доступ к любому документу? Хочется спросить не столько про бюрократический ад, сколько задать возникший в дискуссии вопрос напрямую: Борис Витальевич, была бы благом цифровизация и открытие архивов в нынешнее время для истории как науки, или она, напротив, привела бы к наводнению истории дилетантами, а объективная историческая реальность обернулась бы для огромного большинства в "пищу для ума", "материал для размышлений", на основе которых якобы "формируется" общественное мнение? Иными словами, открытие и оцифровка исторических архивов точно привела бы к развитию науки и распространению в народе материалистических, а не субъективно идеалистических (например, т.н. "объективистских"), взглядов? Удобство для историков не вызывает сомнений (хотя лично я не уверен даже в том, что все историки начнут пользоваться этим преимуществом), вопрос скорее в последствиях для науки в целом и в последствиях для общественного сознания.
  19. Я так понял, что речь идёт в этой теме в последнее время идёт о том, чтобы можно было составить поведенческую модель общества, привлекая цифровизацию и анализ данных, в т.ч. нейросети. Также сказал, что наука - это не просто обработка данных, а обработка данных и только - это именно позитивистская наука. Я возразил, что такой метод не является хорошей основой для познания, так как не вычленяет теорию из практики в процессе работы с практикой (если, конечно, не считать тренировку нейросети, т.е. по-простому подгонку весов в умножающе-суммирующей формуле), а по умолчанию такой инструмент, как нейросети, склоняет к позитивистской науке (т.е. созданию моделей по принципу более точного соответствия эксперименту, а не расширению научной теории в этой области). Не настолько сильнее, т.к. научная работа с нейронкой - это работа с черным ящиком, а для обработки данных уже существует статистика. Дальнейшее "нагромождение слов" было посвящено тому, что не следует идеализировать цифровизацию и сами компьютеры как таковые. В самой последней части предыдущего поста я в рамках критики идеи "дайте нам больше оцифрованных данных, цифровизация наше всё" раскритиковал тезис "надо просто оцифровать все исторические архивы, и откроются совсем новые горизонты". Нет, никакие горизонты не откроются, потому что история - это не сканы справок с названиями файлов, это ещё и работа с этими источниками, а также результат осмысления проработанного - теория развития общества.
  20. Можно ли считать наукой поставленную на промышленный уровень подгонку формул по выборке? Игнорирование тут при том, что нейросеть не умеет мыслить, и не умеет теоретизировать (если, конечно, не считать теоретизацией подгонку весов в нейросети под правильный результат). Таким образом, можно игнорировать фундаментальные свойства материи, сами определения. Например, сделаем мы матмодель общества на основании поведенческой модели человека, и что мы узнаем об обществе нового? Что мы будем делать, когда нам потребуется более подробная модель (а мы материальны, следовательно, мыслим конечными категориями, но развиваемся, а значит, в принципе не сможем удовлетвориться одной такой моделью)? Можно, конечно. Проблема в том, что инструмент предназначается как раз для чего-то, хотя пытаться сделать им можно что угодно. Я сказал, что компьютеры строятся по тем же принципам, а не работают. И так понятно, что сами по себе компьютеры (в марксистском смысле) не работают вообще - они являются накопленным трудом. Грубо говоря, я говорил не о том, что среди компьютеров есть классы, а о том, что в компьютеры делаются настолько же "качественно" и "научно", как при капитализме делается еда - словом, вся наука в первую очередь о том, как сделать пальмовое масло менее заметным, менее вредным и - это главное - как при этом оставить изготовление всё таким же дешёвым. Хочу поинтересоваться ещё раз: где этот рост всех наук? К сожалению, с историей оцифровка архивов сделает только откроет доступ к материалам, а найти немного проще, чем сейчас. Даже среди историков есть такая условная маленькая прослойка, которая занимается введением в научный оборот архивных документов. Кроме того, что-то мне подсказывает, что если прямо сейчас откроют архивы, то появится много экспертов на полставочки (с синдромом Даннинга - Крюгера, конечно). По мне, они будут ещё одной возможностью для ныне господствующих субъективных идеалистов окончательно протолкнуть в массовое сознание концепцию постправды (мол, каждый отдельный человек видит как хочет, все вместе они имеют впечатление [которое на самом-то деле всё равно будет зависимо от базиса, ибо это привет от общественного сознания], которое и будет объявлено "эталоном правды, от которого можно отклоняться"... ну а объективные факты станут просто "пищей для ума").
  21. Нет, не очень удивляет. Более того, сомнение в силе цифровизации намного было бы намного более странным для XX века. А вообще меня очень радует, когда, доказывая мощь нейросетей, говорят про то, что компьютеры могут буковки читать и скачки курса валют предсказывать. Ведь, напоминаю, что в XX веке надеялись, что компьютеры смогут решать экономические проблемы, проверять законодательство (и вообще любые утверждения) на непротиворечивость. На самом деле, цифровизация же сейчас проходит как страшно позитивистская штука. Те же нейросети выстроены по принципу полного игнорирования материальной сущности вещи в пользу максимально точного соответствия экспериментальной выборке. Успех цифровизации не столько в том, что это мегауспешный научно-технический подход, сколько в том, что всё это имеет подвязки в экономике в виде накачки продуктами кремниевой промышленности. Неужели у кого-то есть сомнения, что компьютеры строятся по каким-то другим, свободным от общества принципам? Да нет, там точно также на основе произведенной продукции развивается не наука, а сама продукция; новые аппараты будут строиться по тем принципам, по которым они уже строились плюс некоторые "апгрейды". Именно поэтому на данный момент многие говорят нечто вроде "явно будущее за ARM, но пока господствовать будет x86". Но самое главное: у нас вроде как появилось уникальное орудие познания. Но позвольте, где в таком случае неслыханный скачок в научно-техническом развитии абсолютно во всех вопросах? На мой взгляд, все эти знания остались "внутри" нейросетей и остальных временно* решенных компьютером задач: компьютер (по крайней мере, имеющийся сейчас) неспособен к какой-либо иной теоретизации, кроме как к позитивистской. * Временно, т.к. появятся задачи того же порядка, но сложнее, и мы, не имея теории, будем вынуждены решать всё заново. Отмечу ещё раз: я не отрицаю, что и такое организовать возможно. Проблема в том, что чем дальше этот метод будет развивать, тем непомерно сложнее будет становиться им управлять.
  22. Появление коммунизма стало возможно лишь тогда, когда производственных мощностей хватает на то, чтобы никто не занимался трудом по принуждению. Иными словами, наступление коммунизма невозможно без некоторых свойств капитализма. Аналогично рабовладение было прогрессивным на фоне родоплеменного производственного уклада (т. к. появились люди, которые были в состоянии заниматься развитием общества, а не поддержанием штанов). Судя по тому, как описаны события, революции не произошло, произошло "списание долгов", что-то вроде оздоровительного кризиса в капитализме. Кроме того, очень много вопросов, был ли город зависим экономически от других (не был ли он экономически несамодостаточен), было ли в городе достигнуто подлинное равенство, а главное - сколько все это удовольствие продолжалось, долго ли (по меркам истории при рабовладенческом укладе)? Словом, имхо, с базисом что-то произошло (иначе откуда успехи), но не значительнее оздоровительного кризиса. А вот что именно за кризис , насколько общим был этот случай - для этого надо изучать вопрос подробнее. Не исключаю, что кризисы возможны для всех эксплуатационных формаций, но вот только при капитализме они необходимо существуют.
  23. Тут абсолютно согласен. Не знаю, чем больше я думаю, тем больше мне кажется странной идея искать "наших" в прошлом. Научные коммунисты не могли появиться в какой-то иной формации, нежели как на закате капиталистической формации. В этом "наши" есть что-то от желания распропагандировать Спартака устроить революцию, хотя он физически мог устроить только бунт. Если Писарев, которого Реми так любит, ещё может быть "нашим", то когда лезут в иное общественное устройство, появляется некоторая "неестественная" ситуация
  24. Ну вот так повезло, причем в прямом смысле, т.к. на отрицании всего этого бреда в итоге вышел на Клима Жукова и Бориса Юлина. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"... У нас ещё географ был (кстати, друг историка). Географ верует в Бога, но не так сильно, как историк, потому что географ считает, что помимо людей ещё веруют обезьяны (кстати, он при этом почему-то поддерживал определение религии как способа преодоления смерти). Но главной фишкой географа была вера в теорию пассионарности. Географ зато на саамой первой паре поприветствовал нас вопросом "Покажите, о каком ребре идёт речь, когда создавалась Ева?" Потом нарисовал куб, ткнул пальцем и сказал: "Вот о таком. Ребро - это аспект куба, женщина - аспект человека". То ли это зрители Роджерса (он сейчас не прибежит на его упоминание??), то ли они действительно сговорились и показывали нам всем как не надо делать
  25. В тему сумасшедшего дома, хочу рассказать историю из жизни Недавно закончил школу, был у нас совсем бешеный историк. Если кратко, то "война России с Америкой не закончится никогда, потому что пока Антихрист не воцарился над Землёй, ни один земной царь Землю не объединит, ибо царствование над Землёй равносильно посягательству на могущество Бога. Прошлую попытку людей (Вавилонскую башню) быстро прикрыли". Так вот, он определял религию как способ радикального преодоления смерти. Таким образом, атеизм для него был капитуляцией перед смертью. Но! Коммунизм для него был религией, а именно - извращением христианской веры, поскольку моральные ценности очень похожие, но главное - это сам коммунизм, как состояние общества Объяснял он это так: если люди придут к коммунизму (что есть Царство Божие без Бога, то есть ложное царство Божие), то произойдет научный рывок невиданной силы. Наука откроет пути к воскрешению людей. Таким образом, коммунисты временно капитулируют перед смертью, чтобы в отдаленном будущем одним рывком радикально победить её, что и доказывает религиозный статус коммунистической идеологии. Ну а первым человеком, которого воскресят коммунисты... правильно, будет достойнейший по их мнению Ильич, которому покажут построенный коммунизм. ... Без комментариев)))) Даже если это был дидактический приём, такая манера привлечения внимания, то она оч сомнительная. Вообще не знаю, как у него в голове умещались самые разные безумные теории... Например, он утверждал, что Сталин хотел построить сто с лишним "сталинских высоток", а ещё он говорил, что какая-то церковь во Владимире (увы, забыл её имя) была настолько потрясающей, что её наверняка спроектировал лично Андрей Боголюбский, и никто другой... Он ненавидит коммунистов (и любит Сталина за то, что он их расстреливал), но утверждал нам, что основной чертой фашизма является как раз такой лютейший антикоммунизм, при этом он ненавидит Ильина, но при этом прям любит Путина... Не знаю, как это умещалось в одной голове, но короче: не обязательно, что "ЭТО ДРУГОЕ". Просто для некоторых экземпляров это мы - то же самое ну, просто религия другая )))