Григорий Беднов

А вот здесь как раз согласиться могу лишь отчасти, иначе буду противоречить сам себе. Тот же Солженицын, которого как раз для сравнения (и противопоставления?) я упомянул, некоторое время был как раз троцкистом и якобы "марксистом", в чем можно убедиться по суждениям и письмам (см. канал "Плохой сигнал", сборник "уголовное дело Солженицына". То есть даже этот не сразу стал полным антикоммунистом, а пройдя через ту же самую стадию "меньшивика". Поэтому тут тогда их уместнее вообще не противопоставлять - просто, действительно, в таком случае надо значит подробно критиковать, так же подробно, как "творчество" Солжа. (Либо же не так акцентировать на нём персонально внимание, и как раз уделить внимание остальным, например, вот этому докладу - он, в отличие от всё того же "Архипелага гулаг", часть политики, а "художественные" книги - это надстройка, каким боком не крути) Утверждать, что они не были единомышленниками, говорить об отсутствии "серпентария" (подразумевая под этим различные группировки, представляющие капиталистические тенденции, которые впоследствии могут сформировать новый класс капиталистов), разумеется, не буду. Даже на примере того же Солженицына: фактически первые публикации этот гражданин осуществил как раз во время правления Хрущёва, при нём же получил хоть какую-то известность, ИЧСХ что его не продвигали до самой "финишной прямой" (ну то есть где-то примерно до вступления Анатолия Собчака в КПСС и развала политической структуры СССР вслед за остатками соц.экономики). Более того, читая обыкновенную Википедию, можно заметить ещё более интересное обстоятельство: Солженицын освобождён 13 февраля 1956 года, а с 14 по 25 февраля того же года шел XX съезд. (и лишь в июне 1956-ого официально освобождён Верховным Судом СССР без реабилитации "за отсутствием состава").

Поддерживаю. А то под конец прямо возникает ощущение, будто чего-то недоговаривают, и дальше уже кажется что как будто даже острых фактических "углов" избежать пытаются. (При том, что даже одного вопроса "Где ты был, кукурузник?" действительно порой достаточно, чтобы обрушать целые абзацы доклада). И в результате да - солженицынские помои разбираются по главам, а оппортунизм, так или иначе оказавшийся у руля страны, разбираем "пока не устанем, а дальше даже продолжения не просите"

В тему "увековечения памяти" "научного наследия" Фоменко и Носовского. В последнее время почитываю один телеграм-канал, где репостят наиболее нелепые работы, попавшие в РИНЦ (российский индекс научного цитирования) или даже круче того. Половина - это какие-то ошибки издательств (когда Лунтика в РИНЦ закидывают, детскую литературу, художественную литературу, эротику, ...). Чуть реже это именно лженаука. И в последние дни там стали появляться очень любопытные экзепляры, например, https://t.me/rinc_kruto/422, https://t.me/rinc_kruto/420 (ссылки не на посты, а на собственно "научные" работы: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49617861 и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50339044). Совсем свежие, год издания 2023. Это монография, выполненная по госзаданию (!) коллективом из множества сравнительно "зарегалленных" авторов, а также рекомендованный Минобрнауки (!) учебник (тоже куча авторов, и тоже все чинно-важно-благородные), в которых, даже судя по аннотации и названию, толкается что-то на уровне творчества Фоменки. Славяно-Арийские Веды в одном и астральные (духовные) тела в другом прилагаются, само собой))) Честно говоря, даже не знаю, как на это реагировать - как на закономерный результат или как прощупывание, и - условно - первый швг к Фоменке в учебниках?

P.P.S. Просто как-то слишком удачно в эту картину вписываются и обращения Путина несколько месяцев назад, в которых он критикует капитализм, и прочие публичные выступления нашей "публичной власти", а также всякие инциденты вроде почетного караула у "царя" Гоши

Медведев пообещал симметричный ответ на аресты имущества всех россиян за рубежом - национализацию имущества иностранцев и зарубежных компаний. Помимо версии, что это просто блеф, кажется удивительным, что противоречия внутри капитала дошли до национализации Россией всего заграничного имущества в России. Возможно, я не знаю подробностей (подскажите, если так), но по-моему до такого не доходила Германия (судя по тому что на её территории работали многие американские корпорации). Это отрицание если не основ капиталических отношений, от серьезное ограничение природы самовозрастания капитала "без границ". В 90ых Чубайс "забивал крышку в гроб коммунизма", окончательно оформляя капитализм в России, создавая опорные подклассы (оформив, а местами создав с нуля крупный бизнес, создав с нуля средний бизнес и мелкий). Насколько вероятно, что прямо сейчас всё, что вытворяют власти по загнанию России в международную изоляцию и так далее, является уже уничтожением существующего сейчас капитализма и установления феодализма? Само собой, что это значит, что в таком случае у нас уже есть зародыш класса крупных феодалов и пролетарии, которые находятся на положении, близком крепостным (при этом не обязательно работающих на земле) с оформляющимися феодальными отношениями P.S. Я ни в коем случае не утверждаю, что в России уже есть оформленный феодализм, я о тенденции и ближайшей перспективе, как если бы я в СССР конца 80ых рассуждал о будущем СССР в 90ых.

Кстати, вот пришло что-то на ум, и если почитать краткий (буквально в википедии) пересказ хода аншлюса Австрии, то можно узнать, что: * в Австрии был свой фашизм, и там упор был на самостойность и независимость от Германии и западных стран; в действительности это была ложь, Австрия была зависима и от стран-победительниц, и от Германии * этот консервативно-околофашистское направление было у уже имеющейся власти, и поддерживалась там в том числе Муссолини * Австрия была разоренным осколком большой страны, а её народ был исторически разлученным (на столетия) братским народом с Германией, хотя вполне мог бы объединиться с ним, если бы немцы пошли не по малогерманскому пути объединения, а по великогерманскому; * более того, даже тогда считали, что Австрия - это "искусственное" образование, нежизнеспособное Я вот думаю, я уже натягиваю сову на глобус или на что-то это похоже?

Ну и в довершение всего, Сёмин говорил, что будет считать игры искусством, если они обретут такую интерактивность, что они станут по сути виртуальной реальностью, ибо без этого игры это фильмы с интерактивностью, вся культура в играх внутри фильмов (ведь Ленин сказал...), а интерактивность только буржуям на руку И почему кстати в таком случае фильмы - это искусство? Искусство - в книгах, а фильмы отличаются от них наличием видеоряда. Ведь если не будет слов, а будет только видеоряд, то 99% фильмов действительно потеряет художественную ценность! Ну так вот, допустим что виртуальная реальность появилась, игры стали искусством по Семину Интересно, будет ли он выть (да и любой другой любитель культа труда), а он заявил на дебатах, что различает игровую и трудовую деятельность, что люди "совсем обленились", уклоняются от труда и объективной реальности?

Кстати, сам ход мыслей, как Сёмин дошёл до определения искусства, тоже противоречит логике Мы должны определить что искусством точно является и точно не является, а затем постепенно уточнять границу при необходимости, а у него определение шло в виде подгонки что искусством быть не должно, начиная с самых спорных примеров Ну и если уж так хочется диалектики, то где определение, опирающееся на развитие явления? Где признаки иммонентные явлению на всех стадиях его развития? Или при коммунизме не будет искусства, так как исчезнет классовая борьба (и кстати получается его и в первобытности тоже не было)?

Сейчас подумал, что если в ходе стачки наложить кучу известно чего на конвейер, то по Семину это получается трагический перформанс (хотя ну это по форме ж буржуйское же! А буржуазия убивает культуру!), а Венера Милосская или русские средневековые иконы - "тут смотреть надо". А ещё вспомнился момент из "Зулейхи" и соответственно обзора Мятежника, где пьяный начальник выдаёт "....это строение... оно явно буржуйское..."

В конце наконец дослушал, что Сёмин думает про то, кто делает революцию (народ, который условно играет в игры, или революционеры, которые качаются и заправляют генераторы) И понял, что мем "Сёмин - троцкист" не совсем мем... Точнее, совсем не мем И больше всего в своём периоде жизни как марксиста я больше всего ценю тот момент, когда я перестал с пренебрежением относиться к окружающим "обывателям", и начал, как тогда выразился, " спускаться на землю", к тому самому окружающему народу и знаю, что это точно работает - близкие люди, в которых я вложил все силы, чтобы объяснить свою позицию, в конце концов разделили её. Они до сих пор не владеют терминологией, но, уверен, знают что такое классовая борьба, что общество это не механизм, а материя. Что касается агитации и пропаганды, я открою один "секрет" (возможно, для Семина это реально секрет): можно быть дофига начитанным и спортсменом, обладать прочими охренеными "статами", но если ты далёк от людей, если втайне считаешь себя лучше них - ты далёк от пропаганды настолько, насколько вообще возможно.

В принципе что будет тяжело смотреть было понятно уже когда Сёмин начал цитировать Маркса сказал что цитат нет, поэтому начал цитировать всех подряд и остальное додумывать сам, и два раза подряд уклонился от дачи определения. Может некорректное сравнение, но мне вспоминается исторический момент (возможно, факт, возможно миф), что серьёзным препятствием в получении атомной бомбы в нацистской Германии была убежденность руководства в том, что ядерная физика - "еврейская" наука, а потому ей лучше не заниматься. Одним словом, зашоренность. В итоге получается строго в соответствии с бородатым уже мемом "Наша священная земля / Их варварская пустыня" А ещё (не к ночи будет сказано) напоминает "марксистский феминизм". Скорее всего, и то и другое имеет источником т.н. "культурный марксизм"

Вот такой вопрос. Я по должности студент автоматизации технологических процессов и производств. Мы должны будем по работе автоматизировать существующие предприятия. При попытке исследовать, вокруг чего развивается техника, я невольно вернулся к тому же, что и Маркс, только иными словами. Рассуждал так: "техника (машины) в историческом смысле - это накопленный труд, а работа людей - это продаваемый труд. Следовательно, если мы хотим понять развитие техники в нынешних условиях (капитализм), то надо понять соотношение между накопленным и продаваемым трудом... Ой, так ведь овеществленный труд это капитал" Вот, и тут поэтому несколько вопросов, чтобы дальше было куда развиваться: 1) Иногда (редко) про Римскую империю и Темные века говорят, что там "Техническое развитие опередило общественное". Хотелось бы как-то раскрыть данное суждение. Потому как если оно имеет ли оно хоть какое-то отношение к действительности, то требуются дальнейшие исследования. Да и в целом ситуация, на мой взгляд, подозрительно напоминает то, к чему мы имеем неплохие шансы в итоге прийти. (И о чем говорит также Борис Витальевич, правда не задействуя технику в рассуждениях вообще, только пример аналогии "римских мануфактур" с настоящими мануфактурами). Вообще, анализировал ли кто-то данную ситуацию, вообще развитие техники? (Маркс анализировал соотношение капитала и труда как таковых, но вот про технический прогресс критических комментариев не поступало... а ведь мы овеществляя человеческий труд в технике мы имеем шансы получить капитал при любой формации... или нет?) 2) Вопрос о промышленных армиях. Может ли быть такое, что "производственная армия" уже настолько усложнилась в структуре, что уже перестала быть армией? Сейчас уже далеко не везде требуется железная дисциплина; пролетариат настолько обширен, что он уже не осознаёт себя как класс. 3) (просто просьба совета, такой личный достаточно вопрос) А вообще, такая работа - автоматизация промышленности - оно вообще не вредно ли сейчас для людей в целом (ну, по сути только пролетариата, "1% не в счёт", что называется)? Можно ли тут работая как-то помогать людям в борьбе с капиталом, а не наоборот? 4) Нет ли уже работ/теорий, где анализировалась бы техника, технический прогресс (в том числе цифровая техника второй половины XX века; из которых дальше был и интернет, и интернет вещей - кстати, прогнозы насчёт этих двух технологий встречаются ещё, боюсь соврать, но наверное в 60-70ые гг) с позиции диамата? И сама техника, и её взаимодействие с "живым трудом" (со вторым проблем меньше, так как по сути это просто разновидность антагонизма капитала и труда соответственно)

А есть ли какие-то причины как раз для развития торгового капитала? Всё-таки "самостоятельная природа" у капитала существует только при его господстве (капитализме), не мог же он по идее просто так взять и развиться...

Может быть я что-то пропустил (если так, то прошу указать куда хотя бы приблизительно смотреть), но в третьем ролике не очень рассказано про причины перехода от рентной формации к капиталистической. Поясню, что под этим подразумеваю: в "марксизме классиков" с рабовладением, феодализмом и капитализмом каждая следующая формация появлялась одновременно с технологическим прогрессом. Поэтому смена феодализма на капитализм "естественна", обусловлена относительной неотменяемостью технологического прогресса. (Хотя сейчас мы уже отлично знаем, что технологически "рабовладельческий" Рим стоял на пороге открытия паровой машины, а в Средневековье такого и близко не было). Тем не менее, каждая следующая формация приходит с малым шансом откатиться назад, потому что для этого страну надо, что называется, "загнать обратно", на пяток-десяток веков обратно. (У этой мысли в марксизме, кстати, тоже есть легкая коллизия, потому что социализм и прочие стадии коммунизма базируются на той же промышленности, что и обычный капитализм, а следовательно такой "научно-технологической защиты" у него нет) Но теперь нет даже таких аргументов. Что же заставляет общество переходить от рентной формации к капитализму, почему это не у всех обществ получалось? (С обратным процессом всё вроде как ясно: классовой борьбы не было, а кризис капитализма был, в результате все откатились в рентное общество с кастами, брахманами и прочими феодализмами)

Где в означенной задаче (моделирование общества математическими методами, в том числе через нейросети) задача классификации? Классификации ЧЕГО? Чем регрессионный анализ показался лучше, что я его должен оправдывать? Всё равно же Нейросети явно хуже регрессионного анализа разве что тем, что в них можно ввести абсолютно зависимые переменные и, насколько я понял, даже этого не заметить.