Григорий Беднов

Пользователи
  • Публикаций

    37
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

3 Нейтрально

Информация о Григорий Беднов

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    18
  • О себе
    Начинающий марксист, студент направления автоматизации
  • Откуда
  1. Где в означенной задаче (моделирование общества математическими методами, в том числе через нейросети) задача классификации? Классификации ЧЕГО? Чем регрессионный анализ показался лучше, что я его должен оправдывать? Всё равно же Нейросети явно хуже регрессионного анализа разве что тем, что в них можно ввести абсолютно зависимые переменные и, насколько я понял, даже этого не заметить.
  2. Не очень понял, какую именно тенденцию я говорил. Что подразумевается под "тенденцией"? Что значит "подгонять результат в инструменте"? Речь шла о методе обратного распространения ошибки и подобных ему, когда вес на связях математических нейронов изменяется. По сути, это всего подгонка весов(коэффициентов) под данные выборки. Позитивизм тут при том, что мы не осмысляем предмет исследования, а сразу формализуем его. Пример: Маркс сразу выделил основой, выстраивающей общественную материю, именно производственные отношения. Если мы "оцифруем" этих людей и засунем их обобщенный портрет (что и было предложено выше!), то мы получим результат в меру ограниченности наших собственных взглядов ещё при разработке наших моделей, например, "общество в виде отдельных людей живет работой на 30%, семьей на 20% творчеством на 10%, прочими развлечениями и отдыхом на 10%, etc.". И будет очень здорово, если мы хотя бы уловим "тенденцию" в такой системе. Свойств, имманентных этой материи (определение), мы, скорее всего, не узнаем. И в итоге да, получится как Лекс Кравецкий высказывался на дебатах с В.Фридманом: получится, что никаких точных определений в материальном мире вообще нет, а определение есть только мера соответствия тому или иному идеальному предмету, которое нам проще запомнить. Является ли эта точка зрения материализмом, я просто оставлю без комментариев. Я уже спросил нечто более общее, в чем именно не сошлись наши точки зрения: будет ли такое открытие оцифрованных архивов благом для всей исторической науки, а не конкретно для историков, и будет ли это благом для общества (точнее, именно для пролетариата), при условии, что архивы оцифровываются и открываются немедленно, прямо сейчас. Что касается конкретно удобства для самих историков, пожалуй, соглашусь, хотя я его и не отрицал, я говорил о возможности катастрофических последствий для исторической науки в целом.
  3. Из темы "Люди которых интересно послушать": Тоже так себе критика. Что бы работать с источниками, надо что бы эти источники у тебя были. Если оцифруют архивы, к примеру, то у историков будет громадное поле возможностей по введению новых документов в оборот, по клику мышки, по ссылке, да как угодно. Спроси у БВ какие круги бюрократии и ненужного идиотизма надо пройти, что бы получить из архивов хоть что то. Историки не зря на людей, работающих в архивах, молиться готовы. Будет ли легче историку делать свою работу имея моментальный, безграничный доступ к любому документу? Хочется спросить не столько про бюрократический ад, сколько задать возникший в дискуссии вопрос напрямую: Борис Витальевич, была бы благом цифровизация и открытие архивов в нынешнее время для истории как науки, или она, напротив, привела бы к наводнению истории дилетантами, а объективная историческая реальность обернулась бы для огромного большинства в "пищу для ума", "материал для размышлений", на основе которых якобы "формируется" общественное мнение? Иными словами, открытие и оцифровка исторических архивов точно привела бы к развитию науки и распространению в народе материалистических, а не субъективно идеалистических (например, т.н. "объективистских"), взглядов? Удобство для историков не вызывает сомнений (хотя лично я не уверен даже в том, что все историки начнут пользоваться этим преимуществом), вопрос скорее в последствиях для науки в целом и в последствиях для общественного сознания.
  4. Я так понял, что речь идёт в этой теме в последнее время идёт о том, чтобы можно было составить поведенческую модель общества, привлекая цифровизацию и анализ данных, в т.ч. нейросети. Также сказал, что наука - это не просто обработка данных, а обработка данных и только - это именно позитивистская наука. Я возразил, что такой метод не является хорошей основой для познания, так как не вычленяет теорию из практики в процессе работы с практикой (если, конечно, не считать тренировку нейросети, т.е. по-простому подгонку весов в умножающе-суммирующей формуле), а по умолчанию такой инструмент, как нейросети, склоняет к позитивистской науке (т.е. созданию моделей по принципу более точного соответствия эксперименту, а не расширению научной теории в этой области). Не настолько сильнее, т.к. научная работа с нейронкой - это работа с черным ящиком, а для обработки данных уже существует статистика. Дальнейшее "нагромождение слов" было посвящено тому, что не следует идеализировать цифровизацию и сами компьютеры как таковые. В самой последней части предыдущего поста я в рамках критики идеи "дайте нам больше оцифрованных данных, цифровизация наше всё" раскритиковал тезис "надо просто оцифровать все исторические архивы, и откроются совсем новые горизонты". Нет, никакие горизонты не откроются, потому что история - это не сканы справок с названиями файлов, это ещё и работа с этими источниками, а также результат осмысления проработанного - теория развития общества.
  5. Можно ли считать наукой поставленную на промышленный уровень подгонку формул по выборке? Игнорирование тут при том, что нейросеть не умеет мыслить, и не умеет теоретизировать (если, конечно, не считать теоретизацией подгонку весов в нейросети под правильный результат). Таким образом, можно игнорировать фундаментальные свойства материи, сами определения. Например, сделаем мы матмодель общества на основании поведенческой модели человека, и что мы узнаем об обществе нового? Что мы будем делать, когда нам потребуется более подробная модель (а мы материальны, следовательно, мыслим конечными категориями, но развиваемся, а значит, в принципе не сможем удовлетвориться одной такой моделью)? Можно, конечно. Проблема в том, что инструмент предназначается как раз для чего-то, хотя пытаться сделать им можно что угодно. Я сказал, что компьютеры строятся по тем же принципам, а не работают. И так понятно, что сами по себе компьютеры (в марксистском смысле) не работают вообще - они являются накопленным трудом. Грубо говоря, я говорил не о том, что среди компьютеров есть классы, а о том, что в компьютеры делаются настолько же "качественно" и "научно", как при капитализме делается еда - словом, вся наука в первую очередь о том, как сделать пальмовое масло менее заметным, менее вредным и - это главное - как при этом оставить изготовление всё таким же дешёвым. Хочу поинтересоваться ещё раз: где этот рост всех наук? К сожалению, с историей оцифровка архивов сделает только откроет доступ к материалам, а найти немного проще, чем сейчас. Даже среди историков есть такая условная маленькая прослойка, которая занимается введением в научный оборот архивных документов. Кроме того, что-то мне подсказывает, что если прямо сейчас откроют архивы, то появится много экспертов на полставочки (с синдромом Даннинга - Крюгера, конечно). По мне, они будут ещё одной возможностью для ныне господствующих субъективных идеалистов окончательно протолкнуть в массовое сознание концепцию постправды (мол, каждый отдельный человек видит как хочет, все вместе они имеют впечатление [которое на самом-то деле всё равно будет зависимо от базиса, ибо это привет от общественного сознания], которое и будет объявлено "эталоном правды, от которого можно отклоняться"... ну а объективные факты станут просто "пищей для ума").
  6. Нет, не очень удивляет. Более того, сомнение в силе цифровизации намного было бы намного более странным для XX века. А вообще меня очень радует, когда, доказывая мощь нейросетей, говорят про то, что компьютеры могут буковки читать и скачки курса валют предсказывать. Ведь, напоминаю, что в XX веке надеялись, что компьютеры смогут решать экономические проблемы, проверять законодательство (и вообще любые утверждения) на непротиворечивость. На самом деле, цифровизация же сейчас проходит как страшно позитивистская штука. Те же нейросети выстроены по принципу полного игнорирования материальной сущности вещи в пользу максимально точного соответствия экспериментальной выборке. Успех цифровизации не столько в том, что это мегауспешный научно-технический подход, сколько в том, что всё это имеет подвязки в экономике в виде накачки продуктами кремниевой промышленности. Неужели у кого-то есть сомнения, что компьютеры строятся по каким-то другим, свободным от общества принципам? Да нет, там точно также на основе произведенной продукции развивается не наука, а сама продукция; новые аппараты будут строиться по тем принципам, по которым они уже строились плюс некоторые "апгрейды". Именно поэтому на данный момент многие говорят нечто вроде "явно будущее за ARM, но пока господствовать будет x86". Но самое главное: у нас вроде как появилось уникальное орудие познания. Но позвольте, где в таком случае неслыханный скачок в научно-техническом развитии абсолютно во всех вопросах? На мой взгляд, все эти знания остались "внутри" нейросетей и остальных временно* решенных компьютером задач: компьютер (по крайней мере, имеющийся сейчас) неспособен к какой-либо иной теоретизации, кроме как к позитивистской. * Временно, т.к. появятся задачи того же порядка, но сложнее, и мы, не имея теории, будем вынуждены решать всё заново. Отмечу ещё раз: я не отрицаю, что и такое организовать возможно. Проблема в том, что чем дальше этот метод будет развивать, тем непомерно сложнее будет становиться им управлять.
  7. Появление коммунизма стало возможно лишь тогда, когда производственных мощностей хватает на то, чтобы никто не занимался трудом по принуждению. Иными словами, наступление коммунизма невозможно без некоторых свойств капитализма. Аналогично рабовладение было прогрессивным на фоне родоплеменного производственного уклада (т. к. появились люди, которые были в состоянии заниматься развитием общества, а не поддержанием штанов). Судя по тому, как описаны события, революции не произошло, произошло "списание долгов", что-то вроде оздоровительного кризиса в капитализме. Кроме того, очень много вопросов, был ли город зависим экономически от других (не был ли он экономически несамодостаточен), было ли в городе достигнуто подлинное равенство, а главное - сколько все это удовольствие продолжалось, долго ли (по меркам истории при рабовладенческом укладе)? Словом, имхо, с базисом что-то произошло (иначе откуда успехи), но не значительнее оздоровительного кризиса. А вот что именно за кризис , насколько общим был этот случай - для этого надо изучать вопрос подробнее. Не исключаю, что кризисы возможны для всех эксплуатационных формаций, но вот только при капитализме они необходимо существуют.
  8. Тут абсолютно согласен. Не знаю, чем больше я думаю, тем больше мне кажется странной идея искать "наших" в прошлом. Научные коммунисты не могли появиться в какой-то иной формации, нежели как на закате капиталистической формации. В этом "наши" есть что-то от желания распропагандировать Спартака устроить революцию, хотя он физически мог устроить только бунт. Если Писарев, которого Реми так любит, ещё может быть "нашим", то когда лезут в иное общественное устройство, появляется некоторая "неестественная" ситуация
  9. Ну вот так повезло, причем в прямом смысле, т.к. на отрицании всего этого бреда в итоге вышел на Клима Жукова и Бориса Юлина. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"... У нас ещё географ был (кстати, друг историка). Географ верует в Бога, но не так сильно, как историк, потому что географ считает, что помимо людей ещё веруют обезьяны (кстати, он при этом почему-то поддерживал определение религии как способа преодоления смерти). Но главной фишкой географа была вера в теорию пассионарности. Географ зато на саамой первой паре поприветствовал нас вопросом "Покажите, о каком ребре идёт речь, когда создавалась Ева?" Потом нарисовал куб, ткнул пальцем и сказал: "Вот о таком. Ребро - это аспект куба, женщина - аспект человека". То ли это зрители Роджерса (он сейчас не прибежит на его упоминание??), то ли они действительно сговорились и показывали нам всем как не надо делать
  10. В тему сумасшедшего дома, хочу рассказать историю из жизни Недавно закончил школу, был у нас совсем бешеный историк. Если кратко, то "война России с Америкой не закончится никогда, потому что пока Антихрист не воцарился над Землёй, ни один земной царь Землю не объединит, ибо царствование над Землёй равносильно посягательству на могущество Бога. Прошлую попытку людей (Вавилонскую башню) быстро прикрыли". Так вот, он определял религию как способ радикального преодоления смерти. Таким образом, атеизм для него был капитуляцией перед смертью. Но! Коммунизм для него был религией, а именно - извращением христианской веры, поскольку моральные ценности очень похожие, но главное - это сам коммунизм, как состояние общества Объяснял он это так: если люди придут к коммунизму (что есть Царство Божие без Бога, то есть ложное царство Божие), то произойдет научный рывок невиданной силы. Наука откроет пути к воскрешению людей. Таким образом, коммунисты временно капитулируют перед смертью, чтобы в отдаленном будущем одним рывком радикально победить её, что и доказывает религиозный статус коммунистической идеологии. Ну а первым человеком, которого воскресят коммунисты... правильно, будет достойнейший по их мнению Ильич, которому покажут построенный коммунизм. ... Без комментариев)))) Даже если это был дидактический приём, такая манера привлечения внимания, то она оч сомнительная. Вообще не знаю, как у него в голове умещались самые разные безумные теории... Например, он утверждал, что Сталин хотел построить сто с лишним "сталинских высоток", а ещё он говорил, что какая-то церковь во Владимире (увы, забыл её имя) была настолько потрясающей, что её наверняка спроектировал лично Андрей Боголюбский, и никто другой... Он ненавидит коммунистов (и любит Сталина за то, что он их расстреливал), но утверждал нам, что основной чертой фашизма является как раз такой лютейший антикоммунизм, при этом он ненавидит Ильина, но при этом прям любит Путина... Не знаю, как это умещалось в одной голове, но короче: не обязательно, что "ЭТО ДРУГОЕ". Просто для некоторых экземпляров это мы - то же самое ну, просто религия другая )))
  11. Прошу прощения, что вклиниваюсь, но мне кажется, что прямо сейчас идёт попытка смешать наше восприятие реальности с самой реальностью. Задача общества - быть авангардом развитой материи, развиваться самой, двигаться и усложнять окружающий мир. (Данная задача не поставлена, она "естественна" и диктуется закономерностями развития общества.) И человек отличен от любой иной материи способностью к осознанному изменению реальности вокруг себя, у других такая особенность отсутствует в принципе. Если люди не могут познавать материальный мир, то они принципиально не могут его менять - люди конечны в своих познаниях и способностях перед бесконечно сложным материальным миром. Именно по этой причине давления двух физически противоположных требований проблема была решена биологической материей диалектически: человеческое познание заключается в упрощении сложного, статизации подвижного, дискретизации непрерывного - словом, омертвлении живого. (Так биологическая материя получила возможность стать общественной, если я правильно понимаю) Я тут не указал очень важного: естественно, что человеческое познание невозможно без деятельности и по себе является деятельностью. Если речь идёт об общественных науках (включая психологию), такое надо раскрывать полнее. Тем не менее, так как речь о теории познания и логике, то это как раз не главное - главное уже сказано. Отдельно оговоримся, что наблюдение - тоже деятельность, и поэтому также может влиять на объективную реальность, в т.ч. на наблюдаемые события. Без заумных фотонов на глупом примере: если два человека общаются на деликатную тему, то при наличии наблюдающего эти два человека будут вести себя совсем иначе, чем когда наблюдающего за ними нет. Более того, есть ещё более простой пример: если вы, в пределах кратких расстояний (чтобы скорость света можно было не учитывать), попробуете увидеть себя в зеркале с двумя закрытыми глазами, у вас тоже ничего не выйдет - наблюдение повлияет на процесс. Таким образом, когда варианты действий физически ограничены (например, можно только посмотреться в зеркало), то вполне может быть такая ситуация, что вы никогда не увидите себя с закрытыми глазами, хотя проводите значительную часть жизни именно в таком состоянии. Таким образом, не надо путать восприятие с объективной реальностью, да ещё и примешивать сюда что-то про наблюдение. Человеческое восприятие и мышление работает только с огрубленным образом, воспринятым через деятельность наблюдения. Сам же человек, как часть общества, как деятельная единица, работает только с объективной реальностью (частью которых, правда, является и человек, и его деятельность...).
  12. Система не должна быть полностью детерминированной, вот и весь фокус. В первом приближении она вообще должна содержать только необходимости, без вероятностей. Что касается обсчета именно показателей (без указаний, куда двигаться и что делать), то можно сделать примерно как с ОГАС делали, когда из него Глушков ушёл, и ОГАС стали допиливать для Госплана на приемлемых основаниях (ссылка на популярную лекцию А.Сафронова тут) (спойлер по сюжету: в итоге Госплан помог обсчитать последствия гайдаровской шоковой терапии; это к вопросу о том, как компьютеры помогают в коммунизм, когда за плечами нет теории, но есть компьютеры) У нас нет внятного массива исходников. Более того, отсутствие "исходников" (в смысле, экономических данных) - это одна нескольких из причин НЭПа. Естественно не ведётся, ведь моделирование поведения в пределах произвола одного буржуя - одно, а в пределах целого класса - другое. Кроме того, класс пролетариата должен "криталлизоваться" в поначалу достаточно себе хаотической борьбе за свои права (где много что возможно, но совсем не обязано происходить). Причинность будет нарастать с развитием процесса, она не будет постоянно большой. Таким образом, вполне возможно, что никогда не выйдет получить сходных результатов, если исторический процесс на промежутке в несколько лет будет вести себя как двойной маятник на большой энергии движения (т.е. минимальное отклонение от начального состояния приводит к абсолютно другому течению событий) На данный момент уровень логики у любых специалистов будет сильно ниже, чем то, что требуется сделать. Могут склепать что-то такое, но работать оно будет просто потому что костылями подпёрли всё подряд. Так что пока продавать буржуям нечего. Но если марксова теория верна, то фокус в том, что как раз все эти возможности должны необходимо приводить к революции, вопрос во времени, жертвах процесса и тратах.
  13. Остальной пост не комментирую (в нем вроде всё правильно, хотя конкретно про письма управляющему я ничего не знал - приходится поверить), но что касается античности вставлю пять копеек не по теме: Македонский скорее всего богом себя не считал, хотя его и провозглашали официально.Прямо при его канонизации в Египте в Греции "состряпали" грамоту о его божественном происхождении, а ещё Македонский - ученик материалиста Аристотеля, для которого богом считалась конечная стадия развития материи. В духе "Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме", но у Аристотеля бог - это когда вся материя обретёт разумную форму. (Бог не как первопричина событий и движения материи, а конечное следствие этого движения и развития) Так что мне представляется крайне сомнительным, что Македонский считал себя богом хотя бы в одном из двух значений. С другой стороны, это правда антиисторично, что я сейчас измеряю современными мерками сознание древнего человека...
  14. P.S. Я забыл уточнить, что эта спорная территория также граничит с Пакистаном и населена тюрками-уйгурами, некоторые оппозиционные группировки которых, по мнению официальных китайских властей, связаны с Турцией. Я, конечно, не принял во внимание эти обстоятельства, поэтому в принципе это можно рассмотреть на порядок точнее, чем то, что я сейчас написал.
  15. Безусловно, Индия тоже становится капиталистической сверхдержавой. Я так понимаю, что Китай развился достаточно сильно, и теперь он (безотносительно того, делается это из чисто корыстных буржуазных побуждений или делается со скрытым социалистическим прогнозом) может диктовать свои условия западу как производитель, да ещё с высокой оплатой труда. В этом плане безусловно нужна замена. И Индию рассматривают как потенциальную замену Китая в качестве новой производственной периферии западного капитализма. Индия безусловно будет в своем развитии иметь противостояние с Китаем, по причине тех же региональных рынков сбыта и тех же ресурсов. Таким образом да, налицо, как мне видится, острый конфликт интересов китайской "буржуазии" (или что у них там) с индийской буржуазией (тут уж точно без кавычек, даже сомнений нет). Индия, конечно, не сможет потягаться в войне с Китаем, если конфликт выйдет за пределы отдельного инцидента. Поэтому Индии, скорее всего, в случае чего помогут США. (Кстати, именно поэтому заявления в США, что первейшей угрозой для США является Китай - это политический жест для Китая и для Индии*). А уже из-за этого идти на рожон Китаю крайне невыгодно, этот конфликт надо замять любыми способами, так как в смычке с США силы по некоторым статьям равны, а по некоторым сильно ниже. (* А вот тот факт, что Россия - угроза №2, возможно, это - политический жест России насчёт Китая, мол, "уничтожения можно избежать, если вы примете нейтралитет или нашу сторону".. ) Таким образом - да, индийско-китайский конфликт кажется частью тёрок между Китаем и США. Можно привести такую иллюстрацию (а вот насколько она аналогия, неясно): США - это Англия+Франция в Первой Мировой; Китай - Германия; Индия - это Россия, потому что у России всё ещё впереди, уже есть некоторые достижения, но перед ней открыты все пути, даримые Англией+Францией (особенно если Царьград отвоевать и хлеб поставлять удобно будет, особенно если подсобить в войне с немцами). Говорить об объективном месте современной России в этом карнавале, находясь внутри России, трудно (потому что постоянно лезет на ум Османская империя). Да, конечно