Григорий Беднов

Пользователи
  • Публикаций

    5
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтрально

Информация о Григорий Беднов

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    18
  • О себе
    Начинающий марксист, студент направления автоматизации
  • Откуда
  1. Вероятно, я неверно выразился Просто из эклектики в головах запросто получается, что человек соглашается с некоторыми конкретными фактами (конкретными в метафизическом смысле, как выражался тот же Ильенков, тобеж одним данным случаем, взятым в его единственности), а вообще придерживается чего-то противоречащему этому "в общем" (опять же, подразумевая под общим на самом деле единство многообразия, т.е. диалектическую конкретику). В итоге появляются положения, которые не рассматриваются вовсе - на эту тему даже разговаривать начать трудно, они кажутся самоочевидными человеку (и там не на уровне "политическая пассивность - это когда на выборы не ходишь", это иногда на уровне "я за демократию и всё хорошее, а вообще я человек аполитичный, не люблю в грязи копаться") Тут самой обидной является последняя часть фразы: такие люди как правило и дальше за "демократию", потому что в политике они даже не пытаются разбираться... А ещё устойчивая эклектика в головах обладает одним очень неприятным фактом: ты ей выдвигаешь конкретные в диалектическом смысле требования (в духе "Эй, смотри, у тебя вот "Правда у каждого своя", а тут ты соглашается, что общество порождает человека, да и вообще всё есть материя или её движение, э-э-эй, это как?"), а человек тебе метафизически конкретно отвечает: "Ну, вот В ЭТОМ случае правда у каждого своя, а вот В ЭТОМ всё действительно так, как ты сказал (хотя очень замудрёно сказал, можно было и попроще), тут нет никаких расхождений, тебе показалось, ты слишком придираешься к тексту"
  2. Спасибо! Мне вот показалось, что "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-техническом мышлении" конкретизирует в некоторых аспектах "Материализм и эмпириокритицизм", поэтому и вспомнил Ленина. Ильенков чем мне уже понравился после первых нескольких глав, так это тем, что он постоянно акцентирует внимание на ходе мысли разбираемого философа или, да и в его мысли легко разобраться, если вдруг мысль потерял, всего-то перечитав пару предыдущих предложений. Кроме того, он как раз и разбирает этот самый ход мысли как предмет исследования. Хорошо, тогда, вроде, всё путём, всё нормально..
  3. в целом соглашусь - метод рабочий, интенсивный, одна проблема - способ максимально не массированный; хотя и даёт человеку вместо "дополнительной формальной партработы" буквально новых друзей, так что, как ни крути, этот путь легче, чем делать всё в том же количестве в том же формате "живого общения", но чисто ради пропаганды. так что, наверное, как метод пропаганды действительно лучший из возможных
  4. А как это в идеале следует оформлять? Везде более-менее подробно разбирать каждый конкретный ложный "паттерн"? Просто, увы, постоянно контактирую с очень разношерстной публикой, где "типичных суждений" очень мало, но много "типичных отношений" к тому или иному вопросу (стоит ли этот вопрос рассматривать, в каком ракурсе это следует правильно рассматривать и т.п.; ну а в пределах же этих рамок допускается любая свобода творчества) Т.е. да, эти "отношения" по факту тоже являются формулируемыми догмами, но они даже не обсуждаются, из них исходят как из философских положений. Что, как раз, и интересно для дальнейшего разбора и работы с людьми При этом часто это настолько непроработанные концепции мировоззрения (если их возвеличивать в мировоззрения, ну раз уж на них опираются как на мировоззрения), что там плотно скрещиваются субъективный идеализм с практически готовым диалектическим материализмом, и чего только вообще нет Забавно ещё очень, что многие люди слушают, соглашаются, пока им источники раскрывать не начинаешь, потом слушают чисто из любопытства "как ты до жизни такой дошел", м-м-да, увы... Насчет "сейчас занимает сторону буржуазии": вопрос не в том, что сейчас их нужно распропагандировать и это будет легко, а что возможно все эти люди будут всё ещё на стороне буржуазии даже тогда, когда наступит условный "октябрь 17ого": ученые всякие, управленцы Т.е. те, кто рано или поздно станет пролетарием, но в этой итерации "не успели"
  5. Началось всё с упоминания Борисом Витальевичем Юлиным позднесоветского философа Э.В.Ильенкова в беседе с информагентством "Ледокол" о диалектике (ссылка на этот момент в спойлере ниже) В связи с этим возникли насущные вопросы, адресованные в первую очередь, конечно, Борису Витальевичу. Здравствуйте, Борис Витальевич! Вопрос 1. Как Вы вообще относитесь к философу Ильенкову для изучения марксизма (не в качестве пересказа Гегеля на русском, а конкретно диамата)? Кроме того, хочется поближе понять устройство наук, теорию познания вообще, а для этого, как я понял, Ильенков - очень неплохой вариант Я просто несколько сомневаюсь в его достоверности, потому что, ну, например, имел место конфликт с философским факультетом МГУ (см. п.1), сам Эвальд Васильевич якобы верил в заявления КПСС (см. п.2): 1) да, это явно уже были догматики и оппортунисты, но это может смущать взгляд нашей критики на их деятельность как на процесс; как может показаться, что эпоха Ельцина явно хуже эпохи Хрущева, а между тем, это вовсе один и тот же процесс, процесс реакции, просто на разных качественных стадиях, потому ещё и несравнимый (ведь задача не сравнивать степени реакции, а противостоять ей, разве не так? а с точки зрения противостояния требуются разные мероприятия, задействующие разные механизмы). Так и тут: вот, нам кажется, что Ильенков был "левее" остальных философов, а в действительности всё одно и то же, просто на разных стадиях разложения, и вовсе вдруг тут нет никакого развития? 2) правда, (что резко обесценивает эти обвинения,) о его вере в 20тилетный план КПСС построения коммунизма, а также "личные" переживания относительно китайско-вьетнамской войны, в той же Википедии ссылаются только на биографические работы конца 90-ых и 10ых. Кроме того, Ильенков не мог точно знать того, что мы знаем сейчас как факт, лишь предполагать Вопрос 2. В связи с этим ещё один вопрос: если всё же Ильенков достаточно для нас надёжен как философ, не имеет ли смысла идти уже от его построений, а не от построений Ленина, хотя бы там, где Ильенков оказался подробнее, точнее и ...современнее? (как-никак, Ильенков увидел первые итоги активной фазы коммунистической революции, застал времена, когда буржуазия откликнулась и уже давно пошла на уступки пролетариату, чтобы позже реваншировать, он видел и начало фазы реакции (хотя мне так и остаётся неясным, проследил ли он это или старался не замечать), а Ленин всё же мог в такой ситуации только предвидеть общий исторический ход, в то время как Маркс и вовсе не видел ничего, кроме "чистого капитализма", внутри которого существует классовый антагонизм) Вопрос 3. И да, имеет вообще ли смысл изучать процесс построения наук, мышления, etc., если собираешься связать жизнь с наукой, а также в агитационных целях уметь вести полемику с более-менее любым образованным человеком? В связи с первым мне вспоминается интересный случай: когда в химии не так давно перепроверили соответствие "общей идеи" построения некоторой "идеальной" математической модели (в которой был один всего параметр, то есть он же был определяющим - проблема в том, что его нельзя измерить и даже аналитически рассчитать), с самой тенденцией развития математических моделей; выяснили, что после определенного момента учёные начали все больше вводить все больше дополнительных параметров и "поправочных коэффециентов", в результате предсказательная способность моделей (на известных науке-химии случаях - известных молекулах) выросла местами потрясающе, как и наглядность, а вот от теоретических основ ушли в сторону. Теперь, после этой громкой научной работы, скорее всего, придётся возвращаться к науке от её построения. Вопрос 4 - не совсем про то же, но напрямую касается "полемики и агитации" среди "более-менее образованных людей". Имеет ли смысл пропагандировать марксистские взгляды среди тех, кто при конфликте сейчас может запросто занять сторону буржуазии? (высококлалифицированный пролетариат, собственно мелкая и средняя буржуазия, управленцы)? И стоит ли, кстати, делать это "методом челнока"? (т.е. отчасти спускаться на уровень взглядов пропагандируемого, и вместе выбираться в логических построениях "наверх"; просто, не знаю, у меня, возможно, из-за ужасно низкого навыка агитации с этим постоянно получается какая-то ерунда, но иных способов я вообще так не вижу. правда, возможно, тут и вовсе проблема не заслуживающая внимания...) Ведь если агитация пролетариев очевидно несёт пользу в дальнейшей организации сплочённых обострившейся классовой борьбой людей, является, иными словами, необходимым требованием к революции, то с буржуазией и высококлалифицированными кадрами цель чисто техническая...