Van-Weyden

Владельца денег интересует способность человека применять дубинку, но он не знает в какое время это умение понадобиться, поэтому он вынужден покупать время охранника на протяжении всего рабочего дня. Бонусом покупателю идёт определённый статус, наличие охраны говорит о том, что охраняемый объект имеет конкретного собственника. Можно так же вспомнить про работу пожарного.

Способность к труду, как я писал уже в начале, это не что-то статическое/неизменное, что появляется при рождении человека и принадлежит ему на протяжении всей его жизни в неизменном состоянии. Это то что он приобретает и/или теряет в течении жизни. Поэтому это нужно учитывать. Для человека самой большой ценностью является его жизнь, которая состоит из времени и его наполнения (чем человек занимается). Так вот, человек продаёт самое ценное для себя - своё время, но его время оценивается в зависимости от востребованности его умений, навыков и знаний (способность к труду) на рынке. На получение их он так же тратит своё время. В то же время спрос на его способность к труду, в том числе уже потраченное время на их приобретение (часть его жизни), на рынке меняется, а следовательно меняется и стоимость его времени (цена части его жизни). Если рабочее время человек продаёт владельцу денег, то свободное время он сам решает как тратить. Он может тратить его на отдых, а может тратить на развитие способности к труду (обучение, развитие умений) для того чтобы стоимость его товара (времени) на рынке выросла. В рыночных условиях человек вынужден развивать те способности к труду которые пользуются спросом на рынке труда, это совсем не значит, что он будет заниматься тем, что ему нравится. Так же рынок может порешать, что обретённые им способности к труду больше не нужны и время человека (его жизнь) обесцениваются, а значит ему нужно начинать всё с начала. Можно говорить только о времени, но это неполно и очень упрощённо. Я одного не могу понять, почему вы выступаете на стороне капитала? Вы буржуа или это в вас говорит ваше мелкобуржуазное сознание?

А теперь прочтите ещё раз то, что я написал выше:

Своё личное, время своей жизни, которое он тратит на обогащение того кому он своё время продал. А вот его время ценится в ту стоимость которая принята на рынке труда и чтобы рабочий мог продать подороже своё время, он должен совершенствовать свои способности к труду и овладевать новыми. Это же элементарно и вчитываться в Маркса до оскомины, чтобы это понять не нужно.

Я то читал, но вот вы время не учитываете, а не я. Если же вы так старательно ссылаетесь на Маркса, то не мешало бы заметить, что он пишет о том, что собственник денег покупает способность к труду, а рабочий продаёт время. Вы же пишите о том, что рабочий продаёт способность к труду. Так кто невнимательно читает?

А вот так, в одном и том же посте выше я пишу сначала одно, а потом другое (постом выше) и не вижу никаких противоречий ибо способность к труду продаётся вместе с временем (на определённое время). За потраченное время, которое он провёл на работе.

Про рассрочку не слышал? Пример. У капиталиста есть парк машин. Им периодически нужен ремонт. Он может пользоваться сервисом, а может нанять механика. Машины могут ломаться постоянно, а могут периодически. Работу он выполняет разную, а платят ему одинаково каждый месяц за проведённое на работе время.

Если это так, то как рабочий умудряется постоянно продавать один и тот же товар? Капиталист лох какой-то. Если рабочий продал свою способность к труду, то он стал рабом ибо способность к труду он может продать исключительно с самим собой. Её нельзя продать в отрыве от жизни или части жизни человека который ей обладает. Когда отделяют способность к труду от времени, то делают это с какой-либо целью, как вариант для торговли между продовцом (наёмным рабочим) и покупателем(работодатель) за лучшую цену.

Нет, если опустить различие между частным и общим. "Капитал" Маркса о буржуазном капитале и действительно в буржуазном смысле (частном в отрыве от общего) обобщённое предприятие перестаёт быть капиталом, его нельзя купить (стать частным владельцем) и извлекать прибавочную стоимость (самовоспроизводство капитала). Почему выбор стоит исключительно как выбор между способностью к труду и временем? Скорость измеряется в двух показателях время/расстояние, а не как отдельно время или отдельно расстояние. Если нравится передвигаться с помощью костыля, то можно и отрезать вторую ногу (дающую способность к труду которая выражена в скорости передвижения), но тогда нужно быть готовым, к поражениям. Говорят Капитал написан диалектически, на деле он объективно описывает сущность буржуазного капитала (на мой взгляд, как это я себе представляю на данный момент), а вот подход к прочтению должен быть диалектическим. Капитал не коммунистический труд и не капиталистический, это научный труд. Объективно капитал покупает время и способность к труду. Если же я встаю на сторону человека (теряю объективность), то буду делать акцент на времени, ибо капитал отбирает его жизнь, превращая человека в белку бегущую в колесе. Причём жизнь человека, это не только время, но и то, что содержится в времени (то как человек его проводит).

Он не был капиталом только в полном, капиталистическом смысле. Исчезло ряд признаков, в том числе и прибавочная стоимость. Но частичные признаки остались, так как не были упразднены в полной мере товарно денежные отношения. Капитал перестал быть частным, он стал общим но не в полной мере, он стал общим и не делимым для работников предприятия. С увеличением общего капитала предприятия, жизнь работников этого предприятия становилась лучше. Появлялись пионерские лагеря от предприятия, бассейны, увеличивался жилищный фонд (выдача "бесплатного" жилья). То есть стала осуществляться в более полной мере "от каждого по способностям, каждому по труду" (с) Основное. Маркс пишет о буржуазном капитале и вот таким капитал действительно перестал быть. Чтобы таким стать, нужно было всего лишь изменить собственность (сделать общую собственность частной) Не в большой, целый кусок, а в большое количество маленьких кусочков, после чего сразу же началась борьба за буржуазное ПНК, если её кто-то не вёл, то это не значит, что он в ней не участвовал.

Просто тяжело слушать "марксистов", точнее понять о чём они. Не считаю это приумножением сущностей. Нельзя забывать о способности к труду ровно так же как и о времени. Хотя бы исходя из того, что способность к труду не статична. Её нужно рассматривать в движении, она может подвергаться как регрессу так и прогрессу. Так же говоря о том, что капитал интересует исключительно способность к труду, а не время человека, мы показываем, что капиталу на человека положить с большой и высокой колокольни. Плюс через это показывается противоречие между капиталом и человеком. уточнил

Послушал. Насилие над моим мозгом. Капитал бывает разный. Ты забыл про финансовый капитал. Ну да. В 65 году, в Вологодской области, в обычной семье инженера-электрика родился один человек. Ходил, как и все советские дети в детский сад, потом в школу, получил высшие образование (в 88-ом закончил с отличием окончил с отличием Ленинградский инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти по специальности «инженер-экономист в машиностроении») В 89-ом вступил в ВЛКСМ. После окончания института устроился на Череповецкий металлургический комбинат, звали нашего "героя" Мордашов Алексей Поясняю. Происходит приватизация Череповецкого меткомбината, во главе которого стоит Липухин. Входе приватизации меткомбинат переходит из общественной собственности (рабочие совместно владеют меткомбинатом) в частную (АО), это происходит путём передачи всем сотрудникам комбината акций. После этого создаётся "Северсталь-Инвест", рабочим перестают платить зарплату, а "Северсталь-Инвест" (основной владелец наш молодой, 27 лет, предприниматель) скупает у рабочих акции. Чем это не ПНК? В 90-е было ПНК. Пример этого я привёл выше. Завод был в общественной собственности, потом его приватизировали и у него стало много мелких собственников и в "конкурентной борьбе" между этими собственниками "неожиданно" победил Мордашов, таким образом произошло его ПНК. Аналогию можно провести на примере общин, когда общую землю делают частной, а потом особо "трудолюбивый" постепенно скупает землю у своих односельчан. Причём тут это? Основное то, что в каждом из производств был свой Мордашов и овладение конкретным производством и было ПНК, а уж что было после - дело десятое. Вводя термин ППК, ты, как и Лебский, пытаешься отстоять положительную роль ПНК, отрицая то-что в 90-е было именно ПНК. Зачем тебе это, мне неясно. Да, безусловно при переходе от феодального строя к капиталистическому у ПНК есть положительная роль (укрупнение производства) которая даёт возможность производить большее количество товара. Но эта прогрессивная роль, становится регрессивной в условиях перехода от социалистической собственности к капиталистической. Вот это у тебя и является причиной твоих эмоций. Жаль, а то я тут вспомнил советский анекдот Может или продаёт? Не выступай в роли Чебурашки, способность к труду продаётся вместе с временем. Причём если из булочек с изюмом можно выковырять изюм, то из человека его способность к труду не выковыряешь.

Ты несогласен или просто неубедительно (как вариант непонятно)? Не понял для чего тебе ППК и что ты через это хочешь выразить? Наверно то, что я не знаю о чём конкретно (о каком ролике) идёт речь.

На кого напали, кто эти вы? Неужели ты являешься пограничником ФСБ? В данном случае рыбаки из Северной Кореи заплыли за территорию Северной Кореи и ловили рыбу в водах которые РФ считает своими: Тут основное то, что ловили без разрешения (то есть пренебрегли правами частной собственности*), отягчающим является то, что оказали сопротивление: Вот тебе ещё одни "черти": Так ведь? * - употребление термина частная собственность не совсем верно (юридически это территория государства), но отражает суть (государство частное, народу в нём ничего не принадлежит.