Van-Weyden
Пользователи-
Публикаций
1 428 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
25
Весь контент Van-Weyden
-
Ясновидящий не иначе.
-
Я написал, что нацизм это разновидность фашизма и только.
-
Ты реально считаешь, что я кроме крепких напитков ничего не пробовал?
-
Так для чего же люди пьют алкоголь, кроме как изменить своё состояние, ощущение? Нет. Это вкусовые ощущения. Кто-то не понимает радости от сахара или мяса какого, или от рыбы. Отличное сравнение.
-
Не меряй всех по себе. Этот глубокомысленный вывод ты из чего сделал? Я то как раз не понимаю радости от синьки. Могу, за компанию, выпить три стопки - дальше отказываюсь. Могу сразу отрезать не буду, за рулём, благо машина есть. Меня уже перестали зазывать посидеть - выпить, если в компании (не за столом), то уже не предлагают.
-
Так или иначе в компании пьют с определённой целью - поднять настроение. Очевидно без алкоголя хорошего настроения нет. Тут основное выделить суть. Вообще при капитализме человек может быть в полной мере счастлив, вне зависимости от его благополучия в настоящий момент?
-
Давай всех людей называть просто "люди" не зависимо от расы, пола и возраста. Очень поможет при классификации. Ты мне лучше объясни, в чём камрад неправ и зачем его нужно поправлять? Разве что нацизм не является фашизмом. Вот только не понимаю как бы я деду своему смог бы объяснить, что он воевал с нацистами, а не с фашистами. Так же в России потихоньку начинается, со стороны официальной пропаганды, отбеливание фашизма. Опять же Ильин утверждал, что белое движение, это предтече фашизма. Флаг у нас понятно чей и история переписывается тоже в пользу определённых предков. Причём опять же удобно, бандеровцы, это нацисты, а в России оно как бы что-то существенно другое.
-
Началось всё с этого: Это не фашизм, а нацизм. Привыкайте более правильно использовать слова. Я ничего не предлагаю.
-
А ты предлагаешь называть нацизмом только когда сжигают именно евреев и именно в печах (на кострах несчитово)?
-
Пьют видимо не от хорошей жизни. Ну так а как тогда самые топовые страны попали в топ наркозависимости? Пьют, если это не по праздникам или каким-то случаям, чтобы уйти от реальности. Материальный достаток он слабо привязан к счастью.
-
Декларирование превосходства одной расы над остальными — это не нацизм, но фашизм? Чивой? Это ты из чего вывел? Нацизм, это германский фашизм.
-
Нет не будет. Алкоголь тот же наркотик. Почему люди пьют (речь не о праздниках)?
-
Зачем обобщать, если можно говорить более конкретно? Да и утверждение твое не корректно. Ведь по нему получается, что если декларирование превосходства одной расы, концлагеря и прочие замечательные вещи будут не в Германии, то это уже не нацизм. Не нацизм, но фашизм.
-
который является германским фашизмом
-
Маккартизм + мафия борющаяся с профсоюзами + Мексика под боком (дешёвая раб. сила)
-
Отличная статейка для разбора: Мигрантов ждут на трудовой родине – Газета Коммерсантъ № 230 (6951) от 15.12.2020 Содержание даёт возможность на штык копнуть, а то и больше, описать всё устройство.
-
-
-
Ну да, а Кравецкий глаголет истину. Ну для тебя видимо так и есть. Ты цитату из БСЭ очевидно не заметил. Полностью согласен, Со стороны взглянуть для тебя не судьба. Удачи.
-
Критикой то, что делает Кравецкий назвать никак нельзя. Он как слон в посудной лавке. Но ты картинок побольше приводи ассоциативных. ЗЫ: Попробуй перечитать Анти-Дьюринг, просто ради интереса.
-
Автор ролика прочитал Анти-Дьюринг, это в принципе видно по подаче. Именно в Анти-Дьюринге, Энгельс показывает, что Бога нет. Кравецкий же "показал", что основатели марксизма были не в зуб ногой в современной на тот момент физике. Да и вообще у них с наукой было плохо.
-
Бог он исключительно в сознании человека. Он проявляется при появлении страха перед неизвестным или в момент обращения к совести. В этом виде только Бог и есть.
-
Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле. Панчин - позитивист, научный метод, всё такое.
-
Ты выдернул кусок из контекста который тебе удобен. Я тебе привёл начало логического построения, в котором говорится о том, что Кравецкий утверждает, что ЛОГИКА (не формальная логика, а логика) это про суждения. Далее автор задаёт вопрос: "Кто вам сказал, что мышление человека проявляется только в его языке?" А уже потом он говорит: Но ты выдернул фрагмент сказанного автором. Возникает вопрос. Ты воспринимаешь всё отдельными кусками (фрагментами) или можешь воспринимать в целом? По сути он говорит, что позитивистов вообще не интересует как человек мыслит и что он хотел сказать, их интересуют формально логические построения. Наука о мышлении, в полном понимании этого слова, это философия. Что касается логики, а точнее формальной логики которую позитивисты ставят выше всего, то она: БСЭ Что самое смешное, то что позитивисты, ставя на вершину всего формальную логику, забывают, что формальная логика является только частью Логики. Отсюда и противопоставление формальной логики и диалектики. На деле диалектика, как и формальная логика, это части единого целого предмета, предмета Логики. То, что ты не нашёл диалектики в "Капитале", следствие непонимания этого. Собственно хотел ты того или нет, ты скорее показал то, на сколько прав автор ролика.