Van-Weyden

Возможно в том, что каждый стих это не просто набор слов в рифму. В нём должен быть смысл и он должен быть определённого размера. Основная мысль была в том, что поэт он посредственный, такого уровня куча и ещё мешок. Знаменитым же его сделало не творчество, а политическая позиция. Проблема в том, что вы смотрите ролик с профессиональной стороны.

Выглядит как мелкая пакость Как желание "отмежеваться".

А к примеру, насилуют и без флирта и вызывающих нарядов. Просто так. Где зависимость, корреляция? Мне каждому персонально отвечать одно и тоже? перестань докапываться. Ну расскажите, какое взаимодействие было между Чикатило и его жертвами. Персональный плюс от меня к твоей репе. Продолжай в том же духе и тебя ждёт успех.

Если несколько человек уже которую страницу "приписывают" - может, правда проблема с подачей уж тогда? Возможно проблема с подачей. Но как иначе донести я не знаю. Тут, как и во всём остальном, происходит взаимодействие (есть две стороны) Какие конкретно действия? Да к примеру тот же флирт.

Готовится к выпуску ролика о Троцком. Я бы не назвал его мелким пакостником, скорее не до конца вырос из штанишек (необдуманный поступок)

Где я писал о том, что жертва должна отвечать за действия преступника? Речь то идёт о действиях которые могут привести к тому, что девушка станет жертвой. Она их может совершить, может не совершить. Так же речь не идёт о том на сколько справедливо то или иное общество ибо тогда будет идти речь о изменении общественных отношений, а не разбора индивидуального случая. Я не помню, чтобы писал об этом. Можете напомнить где я подвергал сомнению этот факт? Опять же, приписываете мне то, чего нет.

Насчёт прав и обязанностей тоже непонятно. Женщина обязана не провоцировать насильника? Каким образом? Ну давай всё утрировать (доводить до абсурда). Женщина живёт в обществе, так же как и мужчина. Она должна понимать, как общество устроено и что те или иные её действия (ровно так же как и действия мужчины) могут привести к определённым последствиям.

Женщина у вас просто объект, грубо говоря вещь.

Вот это ты верно подметил. У вас женщина является объектом отношений, ну то есть она не на что влиять не может. При этом вы утверждаете, что за равноправие. Только вот права, они неотрывно связаны с обязанностями. Только что же говорил, что они сами виноваты и должны были отвечать за свои необдуманные поступки? Даже не знаю, что тебе написать на это.

Оно самое. Специально для таких как ты еще в 1808 году Крылов написал: Ну и ты на вопросы не ответил: консультируемся с уголовниками в деле создания УК? В чем должно быть осознание жервт ПМВ и ВМВ? Давай теперь делать ягнят из всех и вспомним историю Харви Вайнштейна, как он насиловал невинных актрис. А должен был отвечать на эти вопросы?

Есть маленький нюанс. Это не моя "диалектическая логика", а Ваша. То как Вы её видите и понимаете. Так что можете "развивать" её сколь угодно долго. Вот поэтому я и не люблю спорить с Вами. Ещё один поучатель. Самое интересное, если тебе ответить, что общался, то ты меня уличишь, а точнее припишешь какие-нибудь личные проблемы. Типа я обижен на женский пол.

Вы сознательно убираете действие девушки (провокацию) тем самым делаете её объектом (то, что она родилась девушкой, не является её поступком). Следовательно остаётся только действие преступника. Девушка ни в чём не виновата.

Вот будущий преступник, накрутив себя, выходит искать жертву для изнасилования. Ходит по улицам. И ни одной вызывающе одетой девушки. И преступник, расстроенный, уходит домой. Так? Ещё раз вопрос - не вызывающе одетых женщин не насилуют? Перестаньте манипулировать и создавать удобную для Вас ситуацию. Мне нужно ещё раз (повторно) отвечать на Ваш вопрос?

Пошли очередные манипуляции. Тогда к чему была привязка к преступлению "выделившийся женщины"? К чему рассуждения о последствиях поступков с подобными примерами? Если девушка оделась вызывающе. Она не провоцирует? Тем более она должна понимать в каком обществе она живёт и куда идёт.. Опять же, это ни разу не снимает ответственности с преступника.

Нет конечно.

Наоборот тут нет не идеализма, не, тем более, индивидуализма. Речь шла про общество. Женщина хотела выделиться - выделилась, преступник хотел и наплевал на закон (нарушил) и должен понести наказание. Где Вы это увидели, для меня загадка. В том, что я писал не было ничего личного, кроме того, что поступки нужно совершать осознанно. Только с позиции позитивизма. Я не оправдывал преступника. То что сделал преступник, противозаконно и он должен понести наказание.

Это относится к второму пункту - отдых. Уточнение было про то, что большинство подразумевает под отдыхом при капитализме.

Без обид, но это когнитивное искажение "Вера в справедоивый мир" как оно есть. В чистом виде. Да я вообще необидчив. Это не "когнитивное искажение" (с), это про осознание того, что ты делаешь.

Ты продемонстрировал прекрасный пример, когда вина в изнасиловании с преступника начала перекладываться на жертву. Просто канонический. Я показал взаимосвязь. Ты увидел оправдание преступника, почему-то упустив тот момент, что он так же несёт ответственность за свой поступок. Не думал, что нужно пояснять, что я против насилия и за права женщин.

Пытаюсь донести вроде бы простую мысль, человек должен быть готов к последствиям своих действий. Всё. Это вполне объективно.

Только вот в своём примере ты провёл параллель между изнасилованной девушкой и богачами, а мне между изнасилованной девушкой и грабимым богачами народом. Не сравнил эксплуататоров с насильниками, ты их с жертвой сравнил. Иными словами показал другую сторону медали, как оно видится с другой стороны. Ты не согласишься с тем, что если отобрать у богача его богатство, то он посчитает это несправедливым? Справедливость это субъективное понятие. Только не надо меня подвязывать к тому, что я защищаю богатеев. Ты снова о чём-то своём. Не хочешь понять о чём я пишу. Изначально речь шла не о том, что девушка родилась девушкой, а как она одевалась. Причём я не писал о том, что насильник не виноват, наоборот. Вообще человек не несёт ответственности за то кем он родился, но это безусловно влияет на его дальнейшую жизнь в обществе.

Это твой вывод. Я такого не писал. Я писал только о том, что нужно быть готовым отвечать за свои поступки и только.

Прочитай мой ответ выше. Люди живут в обществе, по законам и правилам поведения установленным в обществе. Если девушка одевается вызывающе, то делает это с определённой целью. Если кто-то совершает насилие, то, если это противозаконно, так же должен быть готов понести наказание.

Как обычно. Что я хотел сказать - всё взаимосвязано и каждый отвечает (так или иначе) за то, что делает.

Есть сравнение, есть приравнивание. А в твоём случае явная манипуляция.