Van-Weyden

Пользователи
  • Публикаций

    1 310
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    25

Van-Weyden стал победителем дня 18 апреля

Van-Weyden имел наиболее популярный контент!

Репутация

245 Уважаемый

Информация о Van-Weyden

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    32
  • О себе
    работаю
  • Откуда
  1. Ну да, а Кравецкий глаголет истину. Ну для тебя видимо так и есть. Ты цитату из БСЭ очевидно не заметил. Полностью согласен, Со стороны взглянуть для тебя не судьба. Удачи.
  2. Критикой то, что делает Кравецкий назвать никак нельзя. Он как слон в посудной лавке. Но ты картинок побольше приводи ассоциативных. ЗЫ: Попробуй перечитать Анти-Дьюринг, просто ради интереса.
  3. Автор ролика прочитал Анти-Дьюринг, это в принципе видно по подаче. Именно в Анти-Дьюринге, Энгельс показывает, что Бога нет. Кравецкий же "показал", что основатели марксизма были не в зуб ногой в современной на тот момент физике. Да и вообще у них с наукой было плохо.
  4. Бог он исключительно в сознании человека. Он проявляется при появлении страха перед неизвестным или в момент обращения к совести. В этом виде только Бог и есть.
  5. Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле. Панчин - позитивист, научный метод, всё такое.
  6. Ты выдернул кусок из контекста который тебе удобен. Я тебе привёл начало логического построения, в котором говорится о том, что Кравецкий утверждает, что ЛОГИКА (не формальная логика, а логика) это про суждения. Далее автор задаёт вопрос: "Кто вам сказал, что мышление человека проявляется только в его языке?" А уже потом он говорит: Но ты выдернул фрагмент сказанного автором. Возникает вопрос. Ты воспринимаешь всё отдельными кусками (фрагментами) или можешь воспринимать в целом? По сути он говорит, что позитивистов вообще не интересует как человек мыслит и что он хотел сказать, их интересуют формально логические построения. Наука о мышлении, в полном понимании этого слова, это философия. Что касается логики, а точнее формальной логики которую позитивисты ставят выше всего, то она: БСЭ Что самое смешное, то что позитивисты, ставя на вершину всего формальную логику, забывают, что формальная логика является только частью Логики. Отсюда и противопоставление формальной логики и диалектики. На деле диалектика, как и формальная логика, это части единого целого предмета, предмета Логики. То, что ты не нашёл диалектики в "Капитале", следствие непонимания этого. Собственно хотел ты того или нет, ты скорее показал то, на сколько прав автор ролика.
  7. Переведи на формальную логику, я не понял, что ты хотел написать. Где он объявляет приписываемое тобой тождество и чем ты слушаешь?
  8. В твоем ролике - если ты себя позиционируешь как формального логика не совершай формально логические ошибки, ролик не мой. Правильно будет - в ролике выложенном тобой. автор утверждает, что молчаливый электрик мыслит именно не формальной логикой, потому что он ничего не говорит. (с) Это ты где услышал?
  9. Я отвечал на этот вопрос. Категории это не только диалектика, в контексте речь шла о дополнительных категориях, которых нет в формальной логике. Извините, что написал непонятно, но писал я конкретному человеку, думал он поймёт о чём я. Впрочем и в этом я видимо ошибся.
  10. Ты ИИ? Не уверен, что это теперь уже актуально. Мой косяк, что не написал во время. С учётом последних событий, это будет неверно воспринято. Да да, вот про такое отношение к аргументам оппонента я вам и говорю. Это не аргумент, а утверждение. Возможно ты "пытаешься в формальную логику"(с), но если так, то у тебя плохо получается. В чём противоречие? Прикинь, а мне видится всё строго наоборот.
  11. В какой форме это происходит? Ты пусть и молча, но проговариваешь про себя суждения. Неужели речь для тебя это только издаваемые звуки (конкретизирую, на всякий случай) из рта? Кто тут чего строит - большой вопрос. С другой стороны про соломенное чучело это как раз камень в огород Кравецкого. В зеркало давно смотрелся? Для начала попробуй понять, о чём говориться в ролике. Ну и снова впечатление такое, что ты о Кравецком. Мне видятся позитивисты дальтониками, ассоциация возникла давно, но всё больше находит своё подтверждение. Ну а это выражение и вовсе безграмотно: Услышал - понравилось - подхватил. Ну чисто обезьяна. И даже сам не понимаешь как оно выглядит со стороны. Сначала ты пишешь про соломенное чучело, далее ты утверждаешь диалектики уже всего достигли самим фактом того, что они диалектики, при этом прикрывая жопу научным подходом. Забавное логическое построение. Только больше не отрицай, что ты противопоставляешь диалектику формальной логике
  12. Не пиши абстрактно, пиши конкретно, а то впечатление такое, что ты говоришь о Кравецком. Просто по той причине, что автор ролика разбирает части логики. Где ты там услышал "Все дураки, я один умный" - загадка, ровно такая же как и то к чему ты это написал.
  13. Рад за тебя - смех продлевает жизнь. Посмейся ещё: