Van-Weyden

Пользователи
  • Публикаций

    1 055
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    25

Van-Weyden стал победителем дня 18 апреля

Van-Weyden имел наиболее популярный контент!

Репутация

225 Уважаемый

Информация о Van-Weyden

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    32
  • О себе
    работаю
  • Откуда
  1. Под сторонами я подразумевал, что с одной стороны Реми, с другой Джек. Вы в очередной раз перетягиваете одеяло на себя. Если же писать о Вас, то что касается истории даже пытаться не буду ибо мне нужно лезть в книжки на долго. Что касается непонимания слов Реми, то увидел его в том по какому принципу и в какой мере он делит исторических персонажей на наших и не наших.
  2. Байда это какая-то называется и пол литры тут явно будет мало, чтобы разобраться. Ибо есть ошибки как с одной стороны, так и с другой.
  3. Это заблуждение в моём понимании.
  4. С чего-бы? История показывает, что так происходило постоянно. В СССР? Я вообще не понимаю зачем формировать нацию, когда проще объединять на понятии народ. Я считал. Хотя да, я же никто. В паспорте у Вас что было написано?
  5. Я не считаю, что Реми врал, если под этим подразумевается сознательный обман.
  6. Как я понимаю в СССР были люди разных национальностей которых пытались объединить в один народ. Что касается ролика, то там речь идёт о немецких захватчиках нацистах, которые шли действительно уничтожать русскую нацию. Спорное утверждение на том основании, что из разных национальностей можно сформировать один народ, а вот одну нацию сложно. Мне непонятно какими методами формировали советскую нацию. В Югославии действительно пытались сделать Югославскую нацию, именно поэтому к моменту её распада часть населения считало себя по национальности Югославами. В СССР никто не считал себя советской национальности.
  7. Это ты сделал неверный вывод. Ты сказал, что я вру? Обоснуй. Или извинись. Или мы с тобой попрощаемся навсегда. В каком месте я это сказал? Формально Вы написали верно, но не полностью, из того как Вы написали можно подумать, что он сделал поступок. Ровно это я и написал. 1. Он получил по завещанию рабов, которых должен был согласно завещанию отпустить через пять лет 2. Об этом условии стало общеизвестно 3. У него, как я понял, не было средств содержать рабов. Какое может быть упрощение, когда у Реми фактологические ошибки. Например, вот он пишет: "Карьеру эта мразь делала - "ЧЕСТНО" топя в крови то восстания индейцев, то мятежи чернокожих рабов." Однако никакие восстания индейцев и мятежи чернокожих рабов он в крови не топил, что Джек вполне аргументированно обосновал. Как это характеризовать? Упрощение? В данном случае передёргивание, вполне вероятно, Реми не так хорошо изучал биографию Ли как Джек. Это пять! На основании чего сделан вывод, что статья написана «явно необъективно»? Где пруфы, Билли? (с) Ты читал статью? Там же ясно это видно, частично я это постарался показать в посте. Обрати внимание на его источники, это биографы Ли, которые лепили героя. Как будет угодно.
  8. Не упрощённо, а перевирая факты. У Вас к нему претензия, что он перевирает факты. А как тогда можно это назвать: ? Я не пытаюсь утверждать, что Ли не давал вольную рабам - давал, вот только из того, что Вы написали, можно сделать неверный вывод, что это поступок. На деле это не так. Да, позже в стриме, Вы немного дополнили, что он должен был отпустить рабов исходя из завещания в следствии которого он их получил. Но это уже было позже и даже это неполная картина. Он банально был вынужден освободить рабов. Вот у Вас претензии к Реми, отлично, тогда нужно было показать пример объективности. Вот этого я как раз не увидел. Статья написанная Джеком это личное, с непонятными приписываниями мыслей другим (ортодоксальным марксистам) + облизывание Ли и попытка выставить его в выгодном свете с использованием источников только с одной стороны. Если уж требовать объективности от других, то нужно быть и самому объективным. И что в этом плохого. Учитывая, что его целеполагания ты не знаешь. Это не плохо и не хорошо, просто странно показывать чью-то поддержку упрекая оппонента в том, что он прибегает к отсылкам на классика. Хотя, в случае с Реми, его отсылка к Марксу была более уместна. В данном же случае, как я понимаю, Джек скопировал Ваш пост с форума и опубликовал у себя. Если бы хотел просто поблагодарить, то мог это не афишировать у себя, сделать это здесь, если сложно зарегистрироваться для этого, то в личке. Но он это сделал показательно. Это не упрёк, это опять же к предъявляемым претензиям оппоненту. Фактологические ошибки указаны и БВ, и у Джека в статье. Если не заметил, прочитай внимательно. А то получается у тебя классическое "в главном-то он прав!!1!" Ещё раз прочту как один источник, так и другой. Я так не объясню. Если коротко, то Реми к холивару по поводу конфедератов лишь присоединился. До этого на Джека и ко евролеваки кидались за конфедератскую кепочку и поддержку рабовладения. Когда Реми включился, Джек вообще подумал что Реми решил евролеваков поддержать против жожеков. Потребовался телефонный звонок, чтобы выяснить, что Реми вообще Джека не имел ввиду. Просто спор через комментаторов докатился до его ЖЖ. Кто позвонил Реми или Джек? Что касается "евролеваки кидались", то я так понимаю речь об этом: Джек сам себе создал проблемы избрав образ (атрибутику) конфедерата и как не относись к "поставщикам веселья", но как не крути в данном случае, отвечая на вопрос, они вполне правы. Это если объективно. И именно это (ИМХО) вызвало реакцию. Его имя, к слову упоминалось только в вопросе. Так как Джек пишет, что Гражданская война в США для него борьба жабы с гадюкой, то его образ выглядит странно. Атрибутика нужна для самоидентификации. А тут что имеем? Вот и вилы у него, с одной стороны сложившийся образ, с другой стороны обострённая реакция. Нужно было либо менять образ, либо наращивать кожу ибо "эта музыка будет вечной" (с).
  9. Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера. Раньше никто не докапывался, а тут вдруг попёрло. "Фуфла" особого не заметил. Что касается верить, то верить и не надо, но нужно ходя бы уметь отделять основное от второстепенного. Не вижу кому и что он должен отвечать. Всё что нужно было, на мой взгляд, он пояснил. Можно уточнить на какую критику Джек отвечал? Возможно я что-то упустил. Смотря для чего он это сделал. Так как он сделал это публично, то показал, что они на его стороне, придал весомости написанному.
  10. Было бы интересно услышать о идеологических ошибках, только не надо отсылать к стриму. Раньше ошибок не замечали, только сейчас заметили? Там личного больше чем исторического. Не заметил за Реми того, что выделил. В статье этого не было, речь шла об этом:
  11. Камрад, не молчи. Продемонстрируй, где Джек необъективен, однобок и лукавит. А то я всё вышеперечисленное только у Реми увидел. Речь шла не только о статье, речь шла о поднявшейся шумихе. В ней я на стороне Реми, ну а оппоненты выглядят так себе на основании того, что они не умеют слушать. Были ошибки у Реми? Возможно, но он всегда всё упрощает, это его стиль и началось всё именно с обсуждения текущего момента, а именно к сокрушению памятников. Что касается данной, конкретной статьи, то писал её уязвлённый человек и написана она явно необъективно и написана эмоционально фанатом Роберта Эдварда Ли В заключении стоит отметить, что он изучал историю Гражданской войны однобоко ибо интерес был, как он выразился "гиковским". Ну и это всё личное. Джек не любит ссылки на Маркса, зато не упускает момента подкрепить свою статью отзывами современных авторитетов. Несколько странно.
  12. Там как бы про другое было. Главный вопрос. Что Реми хотел донести? С другой стороны полный объективизм? По мне так необъективны, информацию доносят однобоко, лукавят. Про так понравившуюся оду https://vk.com/@rebel_jack-horoshii-vrag-milee-plohogo-druga-razbor-mifov-pro-generala я вообще молчу. Печально всё это.
  13. Ответы зависят от вопросов. Какой вопрос - такой ответ.