Lone_Dragon

Ой, а подскажите, какие идеи лично Варламов сгенерил? Что у него НЕ сплагиачено у реальных иностранных и отечественных проектировщиков?

Приз - это и корабль, взятый в бою, со всем его содержимым, а первоначально это цена или стоимость.. Лингвист-куны говорят, что корни из латыни, где предок слова означал "брать" и "хватать". А брать и хватать - это лучшие друзья ростка угнетателя. Соревнование ради приза - это не соревнование. Соревнование - это чтобы стать лучше. И самое лучшее соревнование - это такое, в котором участвуют с мотивом превзойти прежде всего себя самого. Вы можете быть несогласны, но по-моему, самое главное в соревновании - это не обыграть всех, а выжать максимум из себя, и если все будут поступать именно так - общий уровень умения, в котором соревнуются - увеличится.

Позвольте вставить свои 5 коп. Конкуренция предполагает, что победитель получает всё (например, приз), и получение приза является мотивом. Соревнование в наилучшем его понимании предполагает, что победитель получает победу и ничего больше. Никаких материальных благ, только духовные, и мотивом является получение этих духовных благ для себя и других. Поскольку другие могут ориентироваться на победителя. Относительно борьбы тоже есть различия. В конкуренции чем меньше борьбы - тем лучше, в соревновании - наоборот. Соревнование (как по мне) - это процесс решения задачи: "на кого нам равняться, чтобы стать лучше?" Конкуренция - это процесс решения задачи: "как мне получить преимущество над другими?"

Это всего лишь моё скудоумное мнение (я бы сразу дал ссылки, если бы основывался на чужих исследованиях). Можно подискутировать. Лично мне кажется, что если какие-то исследования и финансируются, то только с заранее определённым результатом, в лучших традициях министерства правды. Если нужно - могу пояснить, как пришёл к вышеописанным выводам.

Спалился попёнок.. вот же лохпед.. !!! Хотя, всё равно отвертится, развратитель душ. От Марии Кюри же отвертелись.. От всего отвертятся, лишь бы свою пургу отчаявшимся в головы засунуть.. да по самые помидоры!

Госдеп далеко, а бабоньки-то наши - вот они. Ну, уменьшится количество мужских самоубийств - зато вырастет бытовая мокруха, когда злые мужички начнут хватать ножички. Можно будет под это дело какой-нибудь драконовский закон протащить!!!

Борис Витальевич, но ведь , например, вы и Майкл_С - получали образование как раз в те времена. Какие шаги вы предприняли, чтобы не поддаться? Где вы видите уязвимости той системы, о которых можно говорить, и которые (что важнее) поймут? Майкл_С, ваше ответ на эти вопросы тоже хотелось бы. И Щербина307 - тоже. И ещё вопрос для всех - можно ли хотя бы частично формализовать правильный путь для самовоспитания?

1. Вот, насколько мне известно, до 5 лет, собственно, воспитание происходит напрямую, и об этом писал ещё товарищ Фрейд, объясняя механизм возникновения альтер-эго (да и эго тоже). Имеет наибольшее значение именно то, что закладывается в мозг ребетёнка с 0 до 5 лет, дальше он сам "включается", и всё, что родители пытаются туда заложить, уже проходит фильтры и призмы сознания, а к 12-15 годам он готов решать проблемы самостоятельно. 2. До 2-3 лет риски, связанные с самостоятельностью ребёнка, слишком велики (Используется как оправдание). Это пропаганда. Биологически обусловлено только грудное кормление. При этом, эмоциональная привязанность родителей к ребёнку гораздо сильнее, чем обратная. Это не "ему надо". Это другим надо. Чтоб дети вырастали потупее и поэгоистичнее, чем в яслях, где на их эгоцентризм научно обоснованно клали с прибором. Для этого используется эмоциональная привязанность родителей, так что все будут "за". Воспитание же посторонними людьми показывало выдающиеся результаты.

Когнитивный диссонанс - у тех, кто имеет неискажённые знания о СССР. У тех, кто этих знаний не имеет - нет и когнитивного диссонанса, поэтому эта система и введена в работу. У неё таргет груп - поколения 90-х и моложе. Или нет?

А поп не вызывал, Дарвин сам к нему явился! И не вопрошал, Дарвин сам во всём признался. И вообще сие было не колдовство, а откровение!!!

Hellbent, спасибо. Читать было приятно. Собственно, это и есть та позиция, которая всех устроила. ---------------- Не вызывает. Беспокоюсь за людей, которые с ними не могут справиться. Как с негативными, так и с позитивными. Не отрицаю. Просто стараюсь помнить, что их польза - это одна сторона медали.

А потребность объяснять окружающий мир - сама нарисовалась? Что в человеке появилось раньше - эмоции или аналитическое мышление? Зачем, если я знаю, что это не так? Сферический конь в вакууме?

Понял. Договорились. Я хотел вас лучше узнать, осмыслив ответ. Но первым делом - это был прямой вопрос. Поясните. На мой взгляд, совершенно недостаточно, по вышеописанным различиям. Так уж вышло, что религии выросли из страха смерти и надежды, что это ещё не конец. Эмоции могут быть религиозными только в прикладном смысле, когда их проявление связано с религией. Типа религиозного экстаза. Никакой другой причины считать эмоцию религиозной я не вижу. Мы могли бы оба согласиться, если бы каждый ушёл от своей формулировки к формулировке учитывающей обе позиции. Например, менять мировоззрение людей. Или - учить людей формировать свои надежды (хотя, тут можно и о всех эмоциях сказать). Ну, или предложите ваш вариант, потому что "давать надежду" - это как бы её добавлять, к чему-то, что уже есть, что мне и не нравится. И ещё, я не понимаю смысла давать надежду, как конечный и готовый продукт. Они сами продуцируют надежду, если будут иметь знания.

А вот это - не считается: ? Вот если бы вы сказали "правильное, или, социалистическое/коммунистическое, мировоззрение" - весь спор тут же и закончился бы, а мы бы давно пошли пить сок.