Lt.Saavik

Пользователи
  • Публикаций

    12
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

1 Нейтрально

Информация о Lt.Saavik

  • Звание
    Новичок
  • День рождения 11.08.1995

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    23
  • О себе
    Несбывшийся звёздофлотец
  • Откуда
  1. Добавлю, а то (вроде?) никто не вспомнил - "Воспоминания о будущем"... И "Карнавал роботов".
  2. Ну вот, меня разнесли в пух и прах... хотя я сам же это и писал в своём посте. За что-о? Я имел в виду, что фактически на фоне теряющей финансирование медицины загибающегося Союза, где стерилизация шприцов именно кипячением была основной (инструменты, кстати, куда серьёзнее стерилизуют издавна), одноразовые шприцы "как там" смотрелись куда лучше, что и отложилось "в памяти народной" (в моей тоже, я ещё немного попал под эту эпоху в начале нулевых. Приятного было мало, аж ребёнком запомнил, но это субъективные детали. Впрочем, тогда в некоторых больницах и поликлиниках и формально одноразовые шприцы шли в кювету "в стерилизацию"). Об чём я это всё начал - что надо делать упор на то, что это сугубо проблема недофинансирования как медицины, так и науки в поздних реалиях страны, а не системная проблема самого Союза, как изначально "банановой республики с тупарями на всех уровнях".
  3. Раз пошла такая пьянка (с), я тоже немного влезу. С Вашего позволения... Вообще, одноразовые шприцы - это не блажь-прихоть, а вполне решение проблемы абсолютной стерилизации инструментов. Вроде как, по какой-то статистике, в позднем СССР из-за неполной стерилизации шприцов, было распространение некоторых вирусов (Гепатит? СПИД? Нужен медик). Ну и, понятное дело, что кипячение (основной метод стерилизации шприцов) не будет положительно влиять на остроту иглы. Но. Во-первых, от этого попахивает известной формулой "Сталин и HDMI" - годов до 80х так просто было везде. Во-вторых, в полной мере это может относиться именно к позднему СССР, когда уже жило "экономика должна быть экономной" и вот этот весь хозрасчёт. Будьте уверены, если бы сейчас было выгоднее использовать многоразовые шприцы - использовали бы их и рассказывали, как это хорошо, экономно и т.д. Одноразовые шприцы - один из немногих полезных продуктов лоббирования медицинско-фармацевтических групп. Но нельзя не осозновать, что даже с возможностью переработки (а она есть далеко не везде, и чаще всего эти отходы с меткой "Опасное!" вывозятся от медучреждений на банальные свалки) это КРАЙНЕ нерациональное (не "неэкономное", а именно нерациональное) решение проблемы. Наверняка было решение и для многоразовых систем - но эти НИОКР были, как и многое другое, похерены и похоронены. Мои преподаватели выражали некоторое мнение как раз из этого периода. Дело в том, что наша ВТ магистрально шла по пути БЭСМ (с базовой большой ЭВМ и консолями для пользователей) - и на этом пути очень страдала из-за проблем с микроминиатюризацией. Те же БЭСМ-6 всё-таки были в основном на ИМС малой плотности да рассыпухе, если я правильно понял. А это достаточно громоздко, энергоёмко и медленно. Плюс, что ОЧЕНЬ странно именно для советской науки - отсутствие единообразия и унификации в электронно-вычислительных делах. Вплоть до разного количество битов в байтах. Западные "договорились" куда эффективнее на основе создания общих протоколов. Скорее всего(По крайней мере, возникает такое ощущение?), руководство страны не уделяло много внимания "игрушкам для учёных" - до поры, до времени, считая, что возможно будет "догнать" в будущем, пусть даже путём копирования, как это было сделано, например, с серией ЕС ЭВМ. К сожалению, как раз в это время пошёл "старт ракетой" ИВТ. Начавшийся в те годы бум ПЭВМ из-за вышеперечисленного СССР подхватил, увы, достаточно поздно и был в арьергарде "гонки", выпуская копии западных архитектур по мере возможности с отставанием лет в пять. Но, опять же, никто не мог пророчить в 70х, что именно персональные системы станут основой "информационного бума" - ведь компьютеры были либо достаточно дорогой "игрушкой" и наиболее вероятным представлялся именно "мейнфреймный" путь с консолями для пользователей - тут у СССР были все шансы, даже с учётом отставания из-за элементной базы, всё-таки выйти вперёд - и военные ИУС это демонстрировали, до поры до времени. И тем более, никто не мог пророчить, что это будет путь объединения маломощных персональных пользовательских систем в сети - хотя, опять же, наработки были и в Союзе, ведь это логично, объединять сетью ВМ. Но, опять же, речь шла про БЭВМ, и в те годы уже ставился вопрос "экономической эффективности"... Но дают и некоторый уровень удобства населению. При прочих равных, согласитесь, газеты не совсем удачная замена. А про замену прокладок вообще страшно становится, чего только не выдумывали женщины из тряпок и ваты - та ещё антисанитария.
  4. И которую он уже не мог поражать уверенно (я не говорю "совсем" - но "уверенно" тут вполне уместно) года так с 1942? А ИСУ-152 ещё круче, наверное? Вообще гаубица-пушка уровня РГК...
  5. АК-74 или АКМ обр.1959 года для современного бойца... Я присоединюсь к предыдущим ораторам - я за ППШ! Угу, я на это и намекал.
  6. Приведённые аргументы имеют место быть (хотя всё равно бойцу полагается то, что полагается сунуть в подсумок), но: В давние времена (не в курсе, как сейчас, я периодом после 1986г. слабо интересуюсь по части техники) на 5,45 в активной эксплуатации не было ПБС. И что же, он лучше для тех, кому нужно скрытное использование? Так что, опять же, что есть "лучше" и для кого это определяется? Как вспомню, как мы отстегнули у ППШ диск и потом к нему не могли назад его поставить - это песня. А так да, пистолет-пулемёт со всем почтением ко второй части именования.
  7. А что такое "лучше"? Как его определить и для кого? Неясен принцип обсуждения. Или так, чисто холивар поднять? А ППС тоже ладненькая штучка, в руках хорошо сидит, лёгкий...
  8. Уже упомянули, что граждане будут приносить доход в обеих валютах, да. А если это всё будет НАСТОЛЬКО сегрегировано, чтобы вообще нигде не смешиваться... то зачем вообще капиталист будет жить в этом месте? Он или уйдёт за границу - или откусит свой кусок страны и засядет на нём, огородившись. Общее хозяйство ведь будет разрушено.
  9. А материальные блага постоянно перетекают из социалистической в капиталистическую, за счёт чего там образуются жлобы-капиталисты, которые старательно разрушают своего "донора" ради большей прибыли. Это же восьмидесятые годы СССР in a nutshell, как говорится. Я к чему эти свои личные эмоции от пыльных журналов пишу - вот так оно и будет рушиться при "сосуществовании", когда именно капиталистическая часть будет существовать вот так: Уж извините за многословность.
  10. Но с другой стороны, в такой машинке никогда не будет перекоса патрона и прочих неожиданностей? Да и при грамотном втором номере (хотя, тут, наверное, полагается куда больше расчёт - тяжёлый ведь пулемёт) эту проблему отчасти можно нивелировать. Правда, эти все пляски были бы оправданы минимум при патроне, сравнимом с 12,7, а при обычном винтовочном - да, та ещё дикость. Ну, я японца не зря вспомнил. Но конкретно с итальянцами и в те годы - почему нет? Сначала ведь они влезли в Эфиопию, а там и такого наверняка хватало за глаза. А потом... у них экономика сказала "Ёк!" и всё, не до новых разработок. То есть, сначала у них противник был достаточно слаб, и даже такого агрегата хватало - и даже, наверное, он куда уместнее ленточного питания, ведь пустыня-песок.
  11. Как-нибудь так! Как-нибудь так! (с) Собственно, я не знал, кто это такое - итальянский Бреда М.37, спасибо поисковым системам. Так что здесь могли бы быть мои вопросы на тему "а что тут плохо" и "ну вот ствол тяжёлый можно на дальние дистанции использовать...", но я вернусь к своему же утверждению: Я понятия не имею, как строилась тактика у итальянцев вокруг этого пулемёта, но мне кажется, что... ...А, я понял свою ошибку, на что Вы мне указываете. Техника тоже должна соответствовать перечисленному - и тактике, и войскам, и противнику. Правда, в таком виде моя фраза из высокомудрой сентенции превращается даже не в банальность, а в тавтологию и мечтам за всё хорошее против всего плохого. Намёк понял.) PS. А пулемётик, так почитать навскидку, неплохой. Думаю, что ещё эффективнее было бы привести японский Тип 3. Вот уж где весь комплект.
  12. Забавно. Особенно для "сравнения" МГ.34 и Максима - у них практически одинаковая скорострельность. МГ.42 да, вырвался вперёд... Так не от хорошей жизни же. Це хто? Где как, у кого остался МГ.42 в варианте МГ.3 под патрон НАТО (кстати, а почему после войны не восстановили производство МГ.34, а перелицовывали МГ.42? Так много наклепали?), а кто-то новые делал под более удобную скорострельность в 500-700 выстрелов/минуту, например. Борис Витальевич, а вот в случае со... Стационарными укреплениями, так сказать, ведь водяное охлаждение имеет преимущество перед воздушным со сменными стволами - можно не делать остановки на смену ствола? Другое дело, правда, что и век таких глыб уже прошёл - любое укрепление рано или поздно вскрывалось, и конкретно Максимам советским мешала матерчатая лента... А вообще любой пулемёт будет хорош (если, конечно, это не Шош), если под него будет соответствующая тактика, которая и с техникой соотносится, и с текущим моментом как в твоих войсках, так и с противником... На что прекрасны пехотные МГ (имею ленту оного - место такое, да, - так это прекрасное изделие. Притом, копаное, но до сих пор рабочее, а ведь 77 лет минимум железке), но что-то, при всей его выигрышности перед ДП/ДПМ война в Берлине закончилась. PS. Да, первое сообщение, не бейте сильно. Думал, что только читать буду, но тема больно интересующая.