Котта

Раз уж ты упорствуешь в своём идиотизме, придётся расшифровать. Погнали. 1. У тебя установлена какая-то связь между корой головного мозга и теорией Маркса, что ли? Может, она ещё и установлена для ВСЕХ людей, коих в мире несколько миллиардов? 2. Ты что, составил список из нескольких миллиардов поступков, которые может совершить человек, и разграничил, какой из них по Марксу, а какой нет, что ли? И каждый поступок ещё и обосновал небось? 3. Я уж не говорю о том, что информация "марксист - не марксист" не уменьшает НИКАКОЙ неопределённости вообще. Ну, кроме принадлежности "свой - чужой". Этот критерий почему-то разный для всех марксистских сообществ, коих я пересмотрел уже в количестве примерно 20 штук. 4. Ты определяешь, марксист он или не марксист, по его заявлениям (действиям), а действия, исходя из наличия у него марксизма, и не замечаешь, что это порочный круг? 5. Охренеть. Существует много не марксистов, которые терпеть не могут нынешний строй и делают всё для того, чтобы его свергнуть. Я что, должен следить за тараканами в твоей голове, что ли? Это не считая того, что к соглашательству призывал в том числе и сам Маркс. Об этом рассказывал Нерсесов в своём ролике "Битва красных путиноидов". И можно относиться к Нерсесову как угодно - от этого содержание его ролика не изменится. Так что Маркс по твоей терминологии - оппортунист. Есть такой хороший философский принцип "бритва Оккама" - не стоит множить сущности без особой надобности. ВЫВОДЫ. Ты понимаешь, что то, что ты пишешь, не написал бы даже обкуренный негр из фильма "Очень страшное кино"? Я вижу. Дополняй. Я хоть поржу опять.

Это, наверное, самый идиотский комментарий, который я когда-либо видел в своей жизни. Он по идиотизму умудрился переплюнуть даже Сванидзе и Гозмана.

Нет. И контекст значения тут не имеет. Подход "марксист - не марксист" сам по себе сектантский, независимо от того, можно ли дать точное определение слову "марксист" или нет. Самой постановки вопроса "марксист - не марксист" быть не должно. Если человек пишет какую-то научную или научно-популярную статью, нормальным людям не интересно, марксист он или не марксист, это интересует только сектантов. Вопрос должен ставиться, правильно у него написано или нет. Никого ведь не волнует вопрос, марксисты Павлов или Соболев или не марксисты.

Я и сам не слежу. Это видно из названия их ролика "Почему Попов не марксист". Подход "марксист - не марксист" - это не научный подход, это подход сектанта.

Одна упоротая секта пинает другую упоротую секту.

Я был бы сектантом от сталинизма, если бы у меня было ПСС Сталина вместо мозгов, да только я сочинения Сталина вообще не читал. Важно не то, что они писали, а исторический опыт. Критиковать Сталина я пытался, но не получалось: как только я делал поправку на время (неграмотное да ещё и ожесточившееся население) и поправку на условия (враждебное окружение, общая неразвитость страны) - а это далеко не все поправки - вся моя критика Сталина сразу разваливалась. Потому что в таких условиях сделать что-либо было невозможно. Однако сделали - создали передовое по многим показателям на тот момент государство, избежав при этом катастрофических потерь населения, имевших место в Европе при сгоне крестьян с земли. Именно по этой причине коллективизация - это наиболее выдающееся достижение большевиков из всего, что они успели сделать. Ну и, учитывая тот факт, что нынешняя Россия почти один в один копирует Россию времен Николая II (экспортирует ресурсы и зерно и покупает высокотехнологичную продукцию), то и решение этой проблемы (реиндустриализация) будет, скорее всего, очень похоже на сталинское. И это будет разумно.

Дык, я же говорю: сектантам от ленинизма сколько фактов ни приводи, они всё равно талдычат одно и то же. Если Ленин доверял Троцкому, значит, Троцкий хороший и за ним надо бегать с тапочками в зубах. А что было на деле - им плевать.

Ну, примерно так и было. Потому что тупое левачьё игнорирует ВСЕ факты, которые не вяжутся с их тупорылой картиной мира, а я - нет. Поэтому в ряде случаев моё никому не интересное мнение может совпадать с мнением правых, если те также применяют правильный научный подход. А у тупого левачья подход не научный, у них подход сектантский, оно оперирует только цитатами из Ленина, которые для него перекрывают всю реальную историческую картину. Вот именно это, батенька, и выдаёт в вас тупорылое левачьё, у которого ПСС Ленина вместо мозгов. Да, Ленин доверял дегенерату Троцкому, в результате чего наш с вами народ хлебнул горя больше, чем если бы вместо Троцкого была какая-нибудь менее ничтожная и менее отвратительная личность, чем Троцкий. То, что ничтожная и отвратительная личность стоит на руководящих постах - это суровая правда жизни, и не стоит от неё бегать. В разное время на руководящих постах в нашем государстве были дегенераты Хрущёв, Горбачёв, Яковлев, Ельцин, Путин, Медведев и Касьянов. Редкие исключения вроде титана Сталина или просто нормальных людей вроде Брежнева лишь подтверждают общее правило.

Аргументы из детских уже становятся идиотскими. Какая разница, кто, кого и кем сделал? Одного бывшего колхозника сделали первым президентом СССР. Фамилию сказать?

Опять пошли детские аргументы с большим количеством восклицательных знаков. Если Ленин кому-то доверял - всё, это ангел. Реальность сильно отличается от ваших фантазий. Часть революционеров из ленинской гвардии - упоротые фанатики, часть - откровенные дегенераты. Иногда они сочетают эти ипостаси в одном лице. Я сейчас не имею в виду Троцкого. Троцкий собирался бросить Россию в костёр мировой революции. Это вытекает из его работы "Программа мира". То, что Россия в результате этого будет уничтожена, его не беспокоило. Ну и чем это отличается от программы Гитлера?

Ну да, Ленин - это же Бог, он не может ошибаться.

Да ради бога. Некоторые и всеобщего антигитлеризма не разделяют. Однажды я постебался над тем, как этот "возглавлявший" выигрывал Гражданскую войну газетами. Думал, пошутил, а оказалось - почти правда. Потому что когда он катался по тылам в своём передвижном особняке, известном как поезд Троцкого (где он фактически создавал свою личную гвардию), то там в типографии выходило в месяц 10 (!!) номеров его агит-газеты "В пути", причём писал туда в основном сам Троцкий. Когда этот ультрабалабол воевал, чёрт возьми? Невозможно себе представить, чтобы Сталин в 1941-1945 гг. тратил столько времени на бумажки. У него руководить войсками времени не останется.

То же самое мог бы написать Сталин про книжку Троцкого "Преданная революция". Потому что это тоже книжка "озлобленного почти до умопомрачения". Вот только озаглавить статью про эту книжку "Талантливая книжка" бы не получилось. Больше подошло бы "Бездарная книжка".

Не остался бы. История всё расставляет на свои места. Эпоха путинизма в будущем получит свою оценку как самая позорная страница в русской истории, в какой-то степени даже ещё более позорная, чем ельцинизм. В основном промышленность и образование СССР (да и вообще наследие СССР) было уничтожено (на вопрос "как"? - ответ: разворовано) именно в эпоху путинизма. Население и общество вымирает и деградирует соответственно. Для сравнения: на эпоху Сталина льют мегатонны дерьма 60 с лишним лет. Даже выделяют гранты всяким хлевнюкам и прочим пивоваровым. Хрен там: как была самая лучшая и самая героическая страница русской истории, так ей и осталась.

Бандитский криминально-олигархический режим Путина сам по себе даже не ошибка, а раковая опухоль головного мозга в смертельно больном обществе. Они не самые сытые за всю историю России, а самые халявные за всю историю России. Потому что население России само ничего не производит, а жрёт и потребляет то, что производится либо вообще не в России, либо (редко) иностранными компаниями на территории России. Этот кайф возможен частично за счёт торговли нефтью, газом и прочими невозобновимыми ресурсами (алюминий, скажем), но ещё в большей степени - за счёт прожигания советского наследства, которое строили в течение 70 лет - жильё, железные дороги, электростанции, предприятия и прочее. Уже говорил: если кто-то хочет разобраться в том, что реально представляет из себя путинский режим, почитайте Кунгурова. Хотя бы вот эту статью.

Никифоров - он что, куратор диссертации Исаева? Кстати, в сообщения действительно надо потом заходить и удалять повторы - форум дырявый.

Куратор по дисеру Исаева - это кто? о ком речь?

Я в своё время учился в ЭАИ МИФИ и могу со всей ответственностью сказать, что экономисты хуже всего разбираются именно в экономике. Из-за чего я и убежал оттуда сверкая пятками. Что подтверждается катастрофическим состоянием российской экономики.

А что значит "ещё в мае", если апрель - до мая?

вам сюды Елена тоже не отстаёт И правильно сделал. Не впервой

Мы тут в соседней теме "Про оправдание репрессий" этого Исаева уже слегка выпороли (я и сам руку приложил). Так что если вы, уважаемый Олег Юрьевич, хотите посмеяться, то почитайте эту тему.

Поправка, не XVIII, а XIX.

Бред полный. Хоть бы по сайтам посмотрел, что ли. Вот, к примеру, в том же МПГУ есть очень сильный профессор Галина Талина - она отлично разбирается более чем в 300-летнем периоде российской истории, куда входит история России в XVI-XVIII веках включительно. А обе диссертации у неё про XVII век. Другой пример - профессор Таньшина, у которой весь XVIII век, причём она франковед - кроме истории России, у неё основные работы по истории Франции. Причём она работает с франкоязычной литературой, которая на русский язык вообще не переводилась (например, "Заметки о России" П. де Баранта). Кстати, хочу прочесть её книгу "Франсуа Гизо". А на кафедре истории России есть такой профессор Добровольская. Она вообще антрополог и владеет целым арсеналом методологии по изучении древней истории. Когда я читал список её работ, то я просто охренел - там тебе и изотопный анализ, и изучение скелетных материалов из склепов римского времени, методы работы с материалами кремации и чёрт знает что ещё. Поди вообще про это не слышал? Охватываются периоды от I тысячелетия нашей эры до V века до нашей эры как минимум. Ничего списочек? P.S. Одни женщины в примерах.

Судя по этой фразе "Следующий персонаж - Елена Анатольевна Прудникова. С морально-этической стороны, женщину безжалостно пинать прямо ногами в живот, даже если это не в физическом смысле действие - занятие очень некрасивое. Джентльмены так поступать не должны. Но с другой стороны, если уж ы полезла в политику, а политическая литература – это политика, то почему тебя кто-то жалеть должен? Равноправие, так равноправие. Правильно? Поэтому сейчас Елена Анатольевна получит изо всей силы." этот Балаев просто классический пациент, сбежавший из-под надзора врачей.

И даже не поспоришь.