mihanentalpo

Из Капитала следует, что у товара "рабочая сила" есть стоимость. И эта стоимость - это величина необходимая для воспроизводства. То есть рабочему должны платить столько, чтобы он не умер с голоду, худо-бедно оделся, и воспитал детей, которые его заменят. Не более того. Работодатель всегда стремится снизить зарплату до этого минимума, и даже меньше если возможно. Однако, цена рабочей силы отличается от стоимости и также как и цена на другие товары управляется спросом и предложением. Для простых неквалифицированных рабочих предложение рабочей силы часто бывает больше чем спрос, поэтому платят им по-минимуму, заставляют работать сверхурочно, потому что "не нравится - иди отсюда, другие вон в очереди стоят". Для квалифицированных сотрудников, таких как программисты, предложение меньше чем спрос, хороших программистов мало, поэтому компании конкурируют друг с другом за сотрудников и вынуждены повышать зарплату. При этом, прибыль завода, или склада, где могут работать неквалифицированные сотрудники, прибыль "обычной компании" может быть гораздо выше чем прибыль компании разработчика ПО, это вообще никак не связано с зарплатой. Зарплата - это статья расходов. Её надо снижать по возможности. Опять же, химики в Роснефть будут рады идти за 30000, потому что химиков больше чем рабочих мест для них. Их конечно не так много как грузчиков и разнорабочих, поэтому и зарплата не 20 тысяч а 30. Программист идущий работать "в обычную" компанию, получает там в 2 раза ниже потому, что требования к квалификации там ниже, а значит конкуренция среди соискателей больше. Выполняемые задачи проще, уровня "тыж программист", разрабатывать новый софт которым будут пользоваться тысячи пользователей - не нужно. Максимум нужно разрабатывать узко-специализированное ПО для сотрудников фирмы, которое больше нигде не пригодится, будет уродливым, кривым и глючным, но им просто заставят пользоваться сотрудников. Таким программистом может стать бывший студент, а между ними известно какая конкуренция за рабочие места.

Спасибо за совет. С одной стороны я с ним согласен, но с другой, всё зависит от того, какова цель преподнесения материала. На Youtub'е уже есть пример упрощения капитала, называется "Капитал маркса за 5 минут" (Капитал Маркса за 5 минут! - YouTube). Это попытка во-первых уместить какой-то кусочек капитала в 5 минут, во-вторых сделать его максимально простым для восприятия широкого круга зрителей. Получилась, на мой взгляд какая-то жесть, которая дискредитирует Капитал Маркса. У меня нет цели сделать "НаучПок на тему Маркса", уложить весь Капитал в 15-минутный ролик (ну или в 3 ролика по 15 минут), я хочу сделать фактически пересказ Капитала более простым языком, в том числе, аудио-визуальным. Как мне кажется, это позволит многим людям, которые придерживаются левых вглядов, но не находят в себе сил заняться изучением основ, с которых рекомендуют начинать все апологеты социализма и коммунизма, получат возможность это сделать даже не имея свободного времени (ведь время посмотреть ютуб у многих есть). Для совсем "мещан", даже не интересующихся Капиталом, и считающим что "Маркс вместе со Сталиным лично расстреляли миллиарды младенцев", действительно можно "запилить" более простые ролики, но тут главная проблема: что выкинуть из Капитала, а что оставить чтобы уложить в 15 минут? Мне например кажется, что главы где описываются ужасы условий труда в 18-19 веках крайне полезны для восприятия нашим, изнеженным трудовым кодексом, современникам. Но если включить эти свидетельства, то на всё остальное места не останется. В общем, усложнять просто, упрощать сложно

Хорошо, допустим, Маркс не использовал фразу "рабочий продаёт своё рабочее время" не потому что в его современности конкретного рабочего времени не было, пусть оно было, хоть и большим. Почему же тогда Маркс использовал термин "рабочий продаёт способность к труду" (что я воспринимаю как "рабочий продаёт право пользоваться своей способностью к труду в течении определённого времени"), и главное, что именно меняет такая формулировка?

Во всяком случае, сейчас по ТК переработки должны оплачиваться. Понятно, что это зависит от работника, его настойчивости, и степени "охренения" работодателя, который может, например, уволить человека по специально для этого придуманному пункту в трудовом договоре, если работник начнёт "работать с 9 до 18 и требовать оплаты переработок". Однако это завоевания советской страны, а во времена Маркса, хотя бы в период его жизни, значение утверждения о том что есть "фиксированное рабочее время" менялось от грустной шутки до более-менее работающей реальности. Именно это я имел ввиду как причину того что Маркс не говорит о "продаже рабочего времени". У него ведь даже в выкладках есть "интенсивый" и "экстенсивый" способы увеличения производительности, то есть один из способов - тупо заставить рабочего больше работать.

Согласен, забыл об этом написать. Но так или иначе получается, что у нас вместо относительно простой модели получается очень сложная, где миллионы переменных, и большая часть выкладок Маркса о законах роста капитала, распределения прибавочной стоимости становятся если и не неверными, то как минимум неточными. Просто если упрощать капитал для более лёгкого усвоения, то придётся выбрать какую-то из трактовок, для облегчения восприятия. Хотя, конечно, вместо того чтобы пытаться защитить трудовую теорию стоимости, можно сообщить что вот здесь Маркс использует трудовую теорию стоимости. Её положения такие-то и такие-то. Хотите верьте хотите нет Но ведь капитализм как формация начался несколько раньше, и он находил способы организовать производство без чётких границ рабочего дня. Маркс, описывая процесс борьбы рабочих за свои права, упоминал ситуации, когда в Англии приняли закон об ограничении рабочего дня, но его соблюдение невозможно было проконтролировать, поскольку работодатель специально не устанавливал для всех работников одинаковую рабочую смену, а чуть ли не для каждого выставлял свой график работы. Привожу цитаты больше для того чтобы не читавшим капитал было интереснее следить за дискуссией Когда пытались запрещать ночной труд детей, фабриканты жаловались что "их машины будут простаивать" - то есть до этого они не простаивали, работали практически круглосуточно. Это и были "чёткие границы рабочего дня". Не знаю точно, как именно производился приём на работу, вероятно рабочий приходил в контору, и подписывал там договор где было написано "работа в течении 6 рабочих дней в неделю оплачивается такой-то суммой", но очевидно, что конкретное время там не могло быть прописано, при таких "хаотических" условиях труда. Если бы Маркс сказал "рабочий продаёт рабочее время" то появился бы ещё одно понятие не совпадающее с реальностью. Как стоимость не совпадает с ценой, так и рабочее время не совпадает с самим собой из дня в день. Это бы только запутало читателя.

Соглашусь, то что "трудовая стоимость" не очевидным образом привязана к цене, и, поэтому выглядит как некая отдельная сущность, отдалённо относящаяся к жизни, это более-менее очевидно. Единственный момент: у меня из чтения Капитала сложилось мнение, что "трудовая стоимость" это что-то вроде математической модели для определённых условий, примерно как составляющая уравнения идеального газа. То есть для неких определённых условий её должно быть достаточно, но реальность всё равно несколько сложнее. Если это так, то осталось определить ту модель, в рамках которой это будет работать. К сожалению, ни Маркс, и Адам Смит, ни другие апологеты трудовой теории стоимости не описали математическую модель, которая бы сходилась с реальностью. Я просто исхожу из того, что раз уж Марксизм называют наукой, значит в той части, где речь идёт об экономических процессах, нужно подходить со стороны доказательства или опровержения на реальных данных. Была даже идея создать компьютерную модель упрощённого общества с капиталистическим производством, где (в отличии от жизни) трудовые затраты всегда можно точно подсчитать, правда знаний для создания такой модели пока недостаточно. Согласен. Правда тогда получается такая ситуация: произведённый товар имеет себестоимость. В неё входит труд, расходы на поддержание машин в рабочем состоянии, и "чуть-чуть самих машин" (цена машин, делённая на количество товаров, которые будут произведены, пока машины не придут в полную негодность). Однако, цена машин также определяется спросом, предложением и целой кучей нерыночных факторов (санкции, запрещающие покупать станки например), а значит она как минимум больше чем себестоимость этих машин. В результате себестоимость товара зависит, кроме зарплаты, ещё и от целой кучи плавающих факторов. Себестоимость же машин так же зависит от них. Получается что наша математическая модель - это система где есть миллиарды действующих субъектов, субъекты разного уровня крупности, различные факторы, то есть мы приходит к тому, что для прогнозирования нам нужно моделировать хаотические системы, примерно как моделирование погоды. Насколько всё красивее, если использовать трудовую теорию стоимости эх... Последняя надежда в на то, что Маркс всё-таки не объявлял цену овеществлённым трудом, а объявлял овеществлённым трудом стоимость. Но такие утверждения надо доказывать а не просто делать. Маркс их не доказал. Не факт что одни цены опускаются в той же мере, что и поднимаются другие. Возможно пропорция совсем иная. Возможно, для разных товаров она разная. Поищу эмпирические исследования, возможно кто-то уже доказал/опроверг Маркса в этих утверждениях. Если Маркс где-то недосказал, есть два пути: сказать "этот вопрос у Маркса не прояснён" или прочитать все его труды и додумать за него, что же он имел ввиду . Попробую придерживаться первого варианта. Вроде бы он доработал теорию стоимость А. Смита, даже на протяжении 1-го тома в сносках он непрерывно тыкает А. Смита носом в те или иные недочёты, которые он исправляет. На счёт "пролетарий продаёт свою способность к труду" я видел споры на этом форуме, но не уверен что правильно понял их посыл и то противоречие которое пытались в них решить. Маркс пишет: Но ни здесь, ни далее, не говорится о том что "продаётся сама способность" в плане того что пролетарий продал её и больше у него её нет. По сути, в современных терминах, можно сказать что пролетарий "продаёт право пользования своей способностью к труду", ведь когда он договаривается с капиталистом, устанавливается, что рабочий будет "применять свою рабочую силу" в течении времени (вот и рабочее время кстати) а капиталист будет сколько-то за это платить. Я думаю что Маркс не использовал формулировку "пролетарий продаёт рабочее время" потому что в его время пролетарий не мог договориться на конкретное рабочее время, он просто "работает на фабрике" а капиталист разными способами старается выбить из него как можно больше рабочего времени. То есть сам договор между капиталистом и рабочим строился тогда не так "я тебе X часов рабочего времени, а ты мне Y денег". Тогда было "я работаю на тебя а ты мне Y денег". Пока не были приняты законы (и не начали соблюдаться) об ограничении рабочего дня, капиталист покупал именно "право пользоваться способностью к труду", а сколько рабочих часов он из неё выжмет - это уже зависит от его способностей Поправьте меня, если я неправильно понял суть спора о понятиях "пролетарий продаёт рабочее время" против "пролетарий продаёт свою способность к труду".

Нам просто надо определиться с терминами, чтобы точно знать, что мы говорим об одном и том же. Есть определение введённое Кэмпбеллом Макконеллом и Стенли Брю, что спрос - это "То количество некоего продукта, которое покупатели готовы и в состоянии купить по каждой конкретной цене ". У них же там есть и предложение: "То количество некоего продукта которое продавцы предлагают на рынке по различным ценам". Именно эти "спрос и предложения" обычно указываются при обсуждении того факта что цены управляются данными величинами. Насколько я понял, ты используешь другое значение слова "спрос": "То количество некоего продукта, которое покупатели готовы но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО в состоянии купить по каждой конкретной цене". Правильно? Если так, то возникает вопрос: какая нам разница с экономической точки зрения, что человек готов сделать, если он этого всё равно не делает? Таких людей можно вообще не учитывать. Примерно как можно не учитывать некоторых Украинцев, которые готовы вступать в ЕС, НАТО, добиваться высоких зарплат, пенсий, борьбы с коррупцией, но НЕ В СОСТОЯНИИ это сделать". В том определении спроса, которое привёл я, те люди которые "не в состоянии" - тоже есть, они просто остаются за скобками. Если у тебя за 1 миллион бэнтли готовы купить 10 человек, а за 5 миллонов - только 3 человека, то вот оставшиеся 10-3=7 человек это как раз те, кто "готовы но НЕ в состоянии". Если мы капиталисты, и желаем впарить свой товар, нам конечно надо иметь ввиду этих 7-х человек, которые остались за скобками, и например, сделать для них маленькую радиоуправляемую игрушку в виде бэнтли, чтобы они хотя-бы её купили. Это правда уже товар-заменитель, но в Экономикс'е Макконела и Брю он тоже изрядно описан. На некотором уровне обобщения она вполне себе показывает реальность, другой вопрос, что она очень сильно её упрощает, и даже если бы она и была про "некрасивый" капитализм, толку от неё не много. Она просто показывает общие тенденции. В крупном масштабе предсказывает цены и спрос. Например, если цены повышаются - спрос понижается (покупают меньше) - это соответствует картинке? Вроде да. Если понижаются цены (кривая предложения понижается) - цена снижается (находится новая точка равновесия). По мне так вполне правдоподобно. Правда для каких-то более сложных операций на нашем несвободном рынке эта модель слишком простая. Всевозможные технологии по "позиционированию", "привлечению", "построению клубов лояльных покупателей" (секты Apple и Tesla как пример) - пользуются гораздо более сложными мехнизмами, и данные кривые для них не особо полезны.

Насколько я понимаю, спрос - это не "твой лично", а величина в обществе (или отдельном сообществе) в целом. Это не ты лично хочешь купить бентли, а это показатель того, сколько людей готовы купить бэнтли по какой цене. Например, за 10 миллионов бэнтли готовы купить 3 человека, за 5 миллионов купило бы 5 человек, за 1 миллион уже 7, за 500 тысяч - почти бесплатно, готовы купить 50 человек. Получается кривая спроса. На предложение - это, опять же, не твоё лично, а в целом, за 10 миллионов бэнтли готовы продать 5 человек, за 5 миллионов 3 человека, за 1 миллион - 1 человек, и за 500 тысяч - ноль Прикладываю старую добрую картинку для иллюстрации. "Позиционирование" - это по сути сдвигание кривой спроса, то есть если промыть людям мозги "покупай биткоины!!!", то кривая спроса поднимется, больше людей будет готово их покупать что за дешево что за дорого. А снижение издержек производства, и снижение себестоимости опускает вниз кривую предложения. Раньше сотовые телефоны стоили целое состояние а сейчас можно купить за 1000 рублей (правда раньше и тыща была миллионом, но это уже отступление от темы)

Спасибо, уже понял. Но поздно, некоторые сообщения уже нельзя отредактировать. А давно такая проблема на форуме?

По сути это можно упростить до понятий "спрос и предложение". Спрос определяется тем насколько много людей готовы купить некий товар за некую цену. Соответственно, в богатом районе города, людей которые готовы купить дорогой смартфон больше чем в бедном, а значит и спрос на него выше. Раз выше спрос - можно продавать дорогие айфоны. А в бедном районе, где спрос ниже, для повышения продаж надо продавать дешевые "смартфоны" за 2000 рублей. Таким образом предложение увязываясь со спросом даёт некий уровень продаж. "Позиционирование" и прочие маркетинговые инструменты (скидка! распродажа! 3 по цене 2-х!) можно очень отдалённо назвать способом обмана. У Маркса как раз есть упоминания о том, что цену можно повысить обманув потребителя (например, продажа фальсификата - это завышение цены за некачественный товар путём обмана, у нас и сейчас таким грешат по полной программе).

Цену формирует баланс спроса и предложения, как сейчас учат в вузах на курсе экономики (даже в моём было полгода микроэкономики и полгода макроэкономики). Другой вопрос в том, что Маркс рассматривает целые группы товаров, к примеру, тот же автомат Калашникова - можно сказать является стрелковым автоматическим оружием определённого класса и типа. И производство этого оружия имеет определённые трудозатраты (включая трудозатраты всех предыдущих звеньев технологической цепочки), спрос и предложение в разных частях мира разные, но "в среднем" получится некий показатель цены, которая, теоретически, может согласовываться "трудовой стоимостью". Ещё бы доказать это практически Кроме того, если вспомнить фильм "оружейный барон" где показана история распродажи оружия с советских военных складов после развала СССР, где автоматы продаются банановым диктаторам по относительно низким ценам, то там это происходит потому, что фактически это кража - результаты труда советских инженеров и рабочих, создававших это оружие продаётся по ценам ниже "трудовой стоимости", потому что продавцам эти автоматы достались практически бесплатно. Цену формирует баланс спроса и предложения, как сейчас учат в вузах на курсе экономики (даже в моём было полгода микроэкономики и полгода макроэкономики). Другой вопрос в том, что Маркс рассматривает целые группы товаров, к примеру, тот же автомат Калашникова - можно сказать является стрелковым автоматическим оружием определённого класса и типа. И производство этого оружия имеет определённые трудозатраты (включая трудозатраты всех предыдущих звеньев технологической цепочки), спрос и предложение в разных частях мира разные, но "в среднем" получится некий показатель цены, которая, теоретически, может согласовываться "трудовой стоимостью". Ещё бы доказать это практически Кроме того, если вспомнить фильм "оружейный барон" где показана история распродажи оружия с советских военных складов после развала СССР, где автоматы продаются банановым диктаторам по относительно низким ценам, то там это происходит потому, что фактически это кража - результаты труда советских инженеров и рабочих, создававших это оружие продаётся по ценам ниже "трудовой стоимости", потому что продавцам эти автоматы достались практически бесплатно.

Согласен, цена есть не всегда, она возникает когда продукт превращается в товар, и продаётся. Однако, если я правильно понял Маркса, стоимость и цена - не одно и тоже. Стоимость - это некая "объективная ценность" товара, а цена - это её форма, которая может от неё отличаться. Хотя, конечно, в рамках феодальной или рабовладельческой формаций, это понятие "стоимость" для нас менее полезно, однако, если мы вместо "стоимости" возьмём термин "ценность", и свяжем его с трудом, то станет предельно ясно, от чего зависит богатство стран и империй прошлого. От того, сколько "прибавочного" труда могли дать люди, затратив на своё проживание необходимый труд. Когда обмен не происходит, сам понятие "стоимость" можно просто заменить понятием "труд", так как именно он является предметом экспроприации (заставить раба работать на господина, заставить феодального вассала работать на своего господина/барина), не будучи "меновой стоимостью" как таковой. В том, что цена не равна труду я не сомневаюсь, и никто из живущих в рыночной экономике не сомневается в этом Ведь банальные примеры из жизни постоянно это доказывают. Когда телефон, на производство которого тратится примерно один и тот же труд, продаётся в 5 раз дороже если на нём наклеена эмблема надкусанного яблока, данный факт становится очевидным. Но, опять же, если я правильно понял, Маркс не утверждает что цена = овеществлённый труд. Он утверждает что "стоимость = овеществлённый общественно необходимый труд", то есть эта "объективная ценность" (природу которой я как раз пытаюсь понять ) определяется общественно необходимым трудом, то есть, грубо говоря, средним трудом по всему обществу, необходимым для производства продукта. Цена же может "плавать" относительно этой стоимости. Могу привести на этот счёт такие примеры из Капитала: 1) когда Маркс пишет о золоте как универсальном эквиваленте, он приводит цитату экономиста (фамилию не вспомню) о том что "за последние N десятилетий цена золота всё время была выше его стоимости" 2) когда Маркс говорит о заработной плате, он регулярно приводит примеры, когда она становится ниже стоимости рабочей силы, то есть, по сути "цена становится ниже стоимости" 3) Сейчас нашёл в предисловии Капитала такую цитату: То есть, получается, что цены и стоимости - разные вещи, по сути, мне кажется, здесь имеет место как проблема перевода Маркса, так и проблема его исходной терминологии. Если бы вместо слова "стоимость" в переводе было бы слово "ценность", это придвинуло бы данное понятие ближе к его смыслу по Марксу, а если бы Маркс ввел термин, например "Объективная ценность" или "общественная ценность", стало бы значительно понятнее (а то сейчас такая путаницу со словом стоимость). Кроме того, государственное регулирование (налог 100%), какие-то протекционистские законы, да и просто фальсификацию товаров (когда снижается качество товаров для обмана потребителя) Маркс признаёт, и считает "нерыночными методами", и предлагает пренебречь ими для простоты вывода своих формул прибавочной стоимости, прироста капитала, накопления и т.д.

Благодарю за ответы Тут возникает сразу ряд вопросов 1) Какую теорию стоимости считаете верной? 2) Хотя мои изыскания на эту тему и не слишком велики, но приведённая по второй ссылке (http://reality.gn.apc.org/econ/DZ_article1.pdf) статья как раз показывает, что, хотя стоимость и не равна цене, но цена, колеблясь туда-сюда под действием спроса и предложения, постоянно притягивается к величине стоимости, и может стать "интересным инструментом для экономического прогнозирования" (цитата). Стоит ли считать это подтверждением данной теории? И если нет, то какое исследование могло бы её подтвердить? 3) Я сейчас представил, что Маркс не повторил бы за А. Смитом идеи трудовой теории, и сразу перестал понимать, как можно было бы обосновать многие дальнейшие рассуждения. К примеру, даже само понятие "прибавочной стоимости" - нуждается в понятии стоимости. А как быть если Марксово понятие неверно? (В ходе поисков подверждений трудовой теории стоимости, к слову, натыкался на множество критических статей, которые, однако, поднимали нестыковки, которые сам же Маркс подмечал, и предлагал способы их решения - хотя это я говорю в каком-то смысле голословно, так как до 3-го тома ещё не добрался, а "стыковки" обещают именно там) Я имел ввиду, что не всякий человек подойдёт для данного примера. Например, человек, товар которого отчуждён (наёмный рабочий) не может быть здесь примером, так как он поставлен в неравные условия с покупателем своей рабочей силы. А я хотел привести пример двух "равных" участников обмена. Вот тут как раз проблема чрезмерного упрощения. Это ведь не жизненная ситуация. Мне нужно "нарисовать" модель общества, в котором данные отношения будут выглядеть правдоподобно. Если привести данный пример обывателю, он скажет: "Да Вася просто обманет Колю и впарит ему стулья по другой цене", или "а что если сейчас идёт война, и спрос на стулья минимален, зато спрос на сапоги огромен? Тогда стулья будут продаваться в качестве дров, за 1 пару сапог будет даваться 100 стульев". И так далее. Я пытаюсь найти минимальную правдоподобную модель, в которой такие возражения можно было бы "отбросить как несущественные". Например, модель когда "мы рассматриваем всё общество, и берём среднее арифметическое от цен" позволяет это сделать, но я не знаю, правомерно ли это, в отношении того, что говорил Маркс. Возможно я скажу то, что Маркс вовсе не имел ввиду, а этого я не хочу. Благодарю за ответы

Здравствуйте, товарищи. Надеюсь найти ответы на вопросы возникшие в ходе изучения Капитала Маркса. Предисловие: Практически закончил первый том, и настолько меня этот труд "зацепил", что я решил поспособствовать доведению идей изложенных в Капитале до более широкого круга людей. Среди моих друзей и сотрудников, например, есть люди проявляющие интерес к данному вопросу, однако большинство из них из-за нехватки времени и мотивации не могут приступить к изучению самого Капитала. Я решил, что, если дать таким людям капитал в более простой для восприятия форме, это даст первый "толчок" к самообразованию. В качестве носителя я выбрал анимационные инфографические видео-ролики, на подобии научно-популярных роликов, которые сейчас есть в изобилии на Ютюбе (к примеру, серия роликов Kurzgesagt, хотя, конечно, на такое качество претендовать не буду). Действительно, почему бы не быть научно-популярным роликам по научному Марксизму? Идея, однако, не в тотальном упрощении, и сведении ВСЕГО Капитала до 2-х минутного ролика, а в том, чтобы создать серию роликов, доступным языком пересказывающих весь капитал. Техническая сторона реализации выходит за рамки темы, которую хочу поднять. Проблемы есть с наглядным и простым объяснением фундаментальных концепций исторического материализма, в частности, трудовой теории стоимости. Проблема: В самом начале книги, Маркс объясняет, почему труд - это источник стоимости, поэтому стоимость - это фактически застывший труд. Вкратце рассуждения такие: Если взять два вида товаров, которые обмениваются друг на друга в некоей пропорции, то можно заметить что они абсолютно разные, и единственное что в них одинаково - это труд, создавший их. А для того чтобы можно было приравнять X товара A и Y товара B, необходимо чтобы они равнялись чему-то третьему. Так вот именно труд, затраченный на их производство и является этим третьим. Также говорится о том, что меновая стоимость - это форма стоимости. Саму стоимость "прощупать" нельзя, и непосредственно измерить тоже, но она принимает форму меновой стоимости при обмене. Везде в дальнейшем Маркс предполагает что цена, или меновая стоимость соответствует стоимости, (обычно он так и говорит, "предположим что цена соответствует стоимости" или "цена равна стоимости"). Кроме того, Маркс неоднократно упоминает закон спроса и предложения который влияет на цену и может отклонить её от стоимости. В чем тут проблема: С точки зрения обывателя, потенциального зрителя, эта идея вызывает вопросы: 1) так в каждом конкретном случае цена может меняться, как же тогда мы можем сказать что за X товара A дают Y товара B? 2) если стоимость нельзя потрогать и измерить, то что она вообще такое? Какая-то метафора нужная только для умопостроений? Или это какая-то "объективная" стоимость товара, присущая ему независимо от того, какова его меновая стоимость? 3) если цена (меновая стоимость) зависит от спроса и предложения, то зачем вообще нам такое понятие как "стоимость"? Ведь она постоянно будут оставаться от колеблющейся меновой стоимости. Разрешить вышеуказанные вопросы можно было бы, ответив на следующие вопросы: (Они НЕ соответствуют нумерации вопросов выше, и рассматривают их с различных сторон) 1) какую модель имеет ввиду Маркс когда проводит свой простой пример "за X товара A дают Y товара B"? В начале книги это не указывается, и не понятно в каких условиях мы знаем что "за X товара A дают Именно Y товара B" Если речь, например, о небольшом городке находящимся в стадии товарного производства, где "стабилизировались" объемы производства товаров и их потоки, а значит цены также стабилизировались, и любой человек в этом городе знает, что, например, за 5 килограмм пшеницы можно выменять 2 литра подсолнечного масла. В этом случае я мог бы начать повествование с описания модели, о которой идёт речь. Из дальнейшего повествования можно сделать вывод о том, что модель общества, в рамках которой рассуждает Маркс, это общество современное ему - середина 18-го века, с более-менее свободной конкуренцией, относительно недавно народившимся классом капиталистов. Но и в этом мире, где между кризисами перепроизводства временами не проходит и 3-х лет, цены врядли могут быть постоянными и "очевидными", что дало бы зрителю возможность признать, что да, был такой срез пространства и времени, когда можно было наверняка сказать "за X товара A дают Y товара B". Либо речь о том, что меновые стоимости всего общества (например страны) нужно привести к среднему значению, и учитывать его? В этом случае можно было бы изначально об этом сказать и далее, пояснить, что отклонения от среднего вызваны колебаниями спроса и предложения, которые взаимно компенсируют друг друга, поэтому для простоты можно их не учитывать (на счёт взаимной компенсации также укажу далее) 2) Есть ли научные подтверждения трудовой теории стоимости, и, в частности, связи между ценами и трудовой стоимостью (овеществлённым трудом) ? Как и любая научная теория, трудовая теория стоимости, чтобы быть научной, должна иметь предсказательную силу и быть опровергаемой. Маркс в Капитале постулирует, что стоимость есть овеществлённый труд, исходя из диалектического метода, тогда как экспериментальных подтерждений своей теории не приводит. Я какое-то время искал исследования по этой теме и нашёл следующие: Статья "научный статус трудовой теории стоимости", где рассматриваются основые критерии научности, и делается попытка применить численное моделирование к трудовой теории стоимости, после чего делается вывод о том, что "что-то получается но данных недостаточно". http://psihdocs.ru/nauchnij-status-trudovoj-teorii-stoimosti.html В другой, более продуктивной статье: "Тестирование трудовой теории стоимости в Швеции" производится проверка трудовой теории стоимости по имеющимся данным, и делается вывод: трудовая стоимость является аттрактором для цен, то есть определяет некое математическое ожидание (среднее значение) цен, тогда как реальные цены распределяются вокруг этой величины случайным образом в зависимости от колебаний спроса и предложения. http://reality.gn.apc.org/econ/DZ_article1.pdf Наверняка есть и другие работы, буду рад если поделитесь. 3) Можно ли объяснить стоимость психологическим восприятием ценности? Маркс рассматривает стоимость "вещи" в отрыве от "психики человека" (хотя в разделе "товарный фетишизм" он затрагивает психику, но немного с другой стороны). Здесь я имею ввиду, что если трудовая стоимость является некоей "объективной стоимостью", то она должна существовать независимо от наблюдателя, однако, как говорит и Маркс, в отличии от веса тел, стоимость существует не в объективном, физическом мире, а в мире общественных отношений. Если взять отдельную человеческую личность, а точнее, не любого человека, а именно товаропроизводителя, который сам продаёт свой товар, можно посмотреть на стоимость с точки зрения "ценности". Для человека, который сам произвёл товар, и хочет обменять его на другой товар, то для него ценность его товара, прежде всего, состоит в том, сколько сил, и времени он потратил на его создание, и он будет чувствовать себя обманутым, если ему в обмен дадут товар, на производство которого тратится меньше времени. Например, с бытовой точки зрения, если представить некий городок (из вышеупомянутого примера), где один производитель делает стулья, и тратит на один стул 4 часа времени, а сапожник делает сапоги, тратя на каждую пару 16 часов, сапожник захочет за одну пару сапог четыре стула. Даже если в начале производитель стульев сможет обмануть его и обменять сапоги на 3 стула, через какое-то время для сапожника станет очевидно, что мебельщик, потратив столько же времени, ещё и остался с неистраченным стулом, то есть остался богаче сапожника, а значит нужно "поднять цену". Данный пример позволяет объяснить трудовую теорию стоимости тем фактом, что главная ценность в жизни человека - это его время, пусть даже и не осознанно, а стоимость, это, по сути, и есть ценность (трудности перевода с немецкого). Прошу извинить за несколько сумбурное изложение. Заранее благодарю за ответы.