Hellbent

Пользователи
  • Публикаций

    14
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

Hellbent стал победителем дня 21 июля

Hellbent имел наиболее популярный контент!

Репутация

42 Уважаемый

Информация о Hellbent

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    30
  • О себе
    одержим
  • Откуда
  1. Идея отличная, но очевидная и совершенно несвоевременная. Вообще вся эта затея мне крайним образом напоминает "смещенную активность" (в этологическом смысле). Хотя это, разумеется, довольно неточное сравнение. То есть, человек, когда перед ним стоит ряд сложных задач выбирает не самую актуальную ,а самую доступную. Проще говоря, делает то, что "может" (умеет или хочет). Вот какой-то милый человек сделал сайт, так сказать, "помог левому движению чем смог". Но "забыл", что сначала рабочему классу надо взять власть, иначе сайт работать не будет никогда. И вот это уже задача посложнее. Со всем уважением к усилиям неизвестного мне человека, когда дело дойдет до "современных средств коммуникаций, как средства реализации диктатуры пролетариата", найдутся специалисты по всем областям, которые, собранные в коллектив, реализуют это на высшем технологическом уровне. Без диктатуры пролетариата, такой сайт может стать разве что аналогом "change.org". А таких инициатив, в стиле "миллиона челобитных царю" нам не надо. Надо избавлять людей от иллюзий, что это может помочь, а не создавать их.
  2. Ну, как начало разговора, давай, продолжай называть слова незнакомого тебе собеседника "идиотизмом", говорить, что "поржешь", и приводить высмеивающие сравнения. Это прекрасно иллюстрирует твою неспособность вести адекватный диалог. Вот теперь возьми свои 5 пунктов и подставь туда слово "упоротый сектант", которым ты так запросто обозначил и "Попова и Ко" и "Политштурм". У меня нет симпатии, ни к тем, ни к другим, но по сравнению с "не марксист", "упоротый сектант" - это настолько субъективно расплывчатый ярлык, что должно быть стыдно после этого на "серьезных щщах" рассказывать, что "постановки вопроса "марксист - не марксист" быть не должно". Я не собираюсь в этой теме детально разбирать отличия "марксиста" и "не марксиста". Это ярлык, как уже было сказано, что означает, что он изначально в себе содержит неточности, причем скорее всего множественные. Но, как уже заметил Борис Витальевич, марксизм - это, в том числе, политическое течение, следовательно в рамках политики, этот ярлык достаточно точен, чтобы быть примененным. Если же ты просто не знаком с основами марксизма и не можешь по "ярлыку" понять, что имеется в виду, то ничем помочь тебе не могу. С тем же успехом для тебя любые "-измы" с которыми ты не знаком, будут пустым звуком. Существование разнообразных взглядов на один и тот же ярлык говорит лишь о его сложности, разумеется, определить пол человека проще, чем его политические убеждения, как и установить рамки конкретному политическому течению. Но это не значит, что в конкретный момент времени мы не можем обозначить человека тем или иным ярлыком, для собственного, вот-это-поворот, удобства. Да нет, к Нерсесову в здравом уме можно относиться строго определенно, увы. Существует разница между "политическим течением" и "деятелем, чье имя течение получило". Маркс, как и любой человек, не статичен, а вот основные тезисы "марксизма" вполне статичны. Поэтому приводить примеры (спорные, кстати говоря) оппортунизма Маркса - это манипуляция. Что-то вообще приходится объяснять простые вещи. Человек делает предположение о чем-то исходя из собственного опыта. Затем это предположение проверяет либо действием, либо продолжением наблюдения. После чего делает новые предположения и снова их проверяет. С какого-то момента шанс, что предположение "неверно" становится столь мал, что человек перестает сомневаться и "определяет" предмет своего рассмотрения. Я увидел предмет и подумал - это "деревянный стул", проверил наличие все составляющих, постучал по нему и т.д. Когда моих наблюдений показалось мне достаточно, я произвел следующее умозаключение. "Раз это стул, на нем можно сидеть." Проверил. И так далее. Где тут круг? Ну ты же пересмотрел 20 марксистских сообществ в поисках "определенности". Может у тебя времени свободного много. А если без шуток, это называется "субъективное мнение". У каждого свое, представляешь. Я вот пытаюсь уловить логику твоих тараканов и ничего, не возмущаюсь. Если тебе чужие "тараканы" безразличны, то чего ты нам про "сектантские методы оценки" рассказываешь? Определись, ищешь ли ты какой-то дискуссии по вопросу или тебе твоих тараканов достаточно.
  3. Так иногда получается, когда объясняешь взрослому человеку элементарные вещи. Впрочем, не думаю, что стоит заниматься оценкой чужих комментариев, если в своем Вы умудряетесь разве что подменить пару ярлыков "марксист - не марксист" парой "сектант - не сектант". У Вас 6 комментариев подряд до этого было со словами "секта/сектантский", но вы упорно считаете "ограниченными догматиками / навешивателями ярлыков" других. Вам это не кажется ироничным? Дополню вышесказанное еще парой "идиотских" замечаний. Если Вы думаете, что Вы первый начали обличать "навешивание ярлыков", то смею Вас огорчить, это не так. Для адекватного человека "ярлык" не означает догму. В случае с Поповым, ярлык "не марксист" всего лишь означает призыв быть осторожнее с данным деятелем, поскольку, судя по всему, он склонен к предательству интересов рабочего класса, является оппортунистом. Или "оппортунист" для Вас тоже пустой ярлык и мне обязательно нужно полностью писать "будет призывать к сотрудничеству с собственной буржуазией, искать третий путь, отговаривать от методов революционной борьбы, будет подменять диктатуру пролетариата различными сублиматами, вроде научного централизма" и прочее?
  4. Итак, давайте посмотрим на список книг уважаемого Олега Юрьевича Козинкина. Кто проспал начало войны? 2012, 480 с. Адвокаты Гитлера. Правда о войне, или Почему врут историки, 2012, 512 с. Мифы и откровенная ложь о русской истории, сфабрикованная нашими врагами, 2012, 416 с. Почему не расстреляли Жукова? В защиту Маршала Победы 2013, 320 с. Мировой заговор против России, 2014, 448 с. Хотят ли русские войны. Вся правда о Великой Отечественной, или Почему врут историки 2014, 512 с. Тайна трагедии 22 июня. Внезапности не было 2016, 416 с. Тайна трагедии 22 июня. Первый день войны, 2016, 480 с. Мифы 22 июня. Что скрывал маршал Победы? 2019, 512 с. Перед 22 июня: Хронология событий "запрограммированной" катастрофы. Неудобные факты… 2019 Пять планов генерала Жукова, 2019 В своей книге "Хотят ли русские войны?" 2014 года, Вы пишете: Так вот Вам поворот сюжета, Вы такой же Резун, просто "просталинский". Ваши работы - это историческая фантазия: - Не содержат реальной работы с источниками. Ваши обычные источники - такие же как и Вы "резуны" - Исаев, Мухин, Мартиросян, Романенко, Стариков и прочие исторические фрики, даже если Вы их и критикуете. Например, в книге "Мифы и откровенная ложь о русской истории, сфабрикованная нашими врагами, 2012" в Вашем "списке литературы" всего один источник ранее 2004 года - это книга Ширера 1991 года. - Отсутствует серьезный подход к работе. Вы выпускаете книги по 300+ страниц по две штуки за год, что можно назвать разве что графоманией в острой форме. - Отсутствие готовности "отвечать за слова". Вы же "не историк", Вы - "исследователь любитель)))". Поэтому Вам то можно мыть простым гражданам мозги "мировыми заговорами". Продавая книги по 300-400 рублей за штуку (разумеется, Вы получаете от этого лишь скромную часть). Впрочем, такие как Вы, занимают особую нишу в литературном хламовнике, выгодном издателям. Не буду спорить, что это апелляция к личности. Но с учетом этой информации, полагаю, читателям данной темы будет проще разобраться в истинной подоплеке спора и понять, что "истины" Вы не ищете. В лучшем случае, Вы хотите, что бы кто-то согласился с Вашей точкой зрения, в ином, хотите "разоблачить очередного историка", что, очевидно, доставляет Вам большое удовольствие, как поклоннику теории заговоров. Так что не обессудьте за деанонимизацию. Всем остальным приношу извинения за длинный текст не по теме.
  5. Если будет свободное время, постараюсь вчитаться. К сожалению, оба ваших оппонента и их, кхм, способ мышления, затрудняют анализ...
  6. А подход "идеалист - материалист" тоже сектантский? Собственно подход "марксист - не марксист" - это прямо указание на политико-экономические взгляды человека исходя из которых он будет делать некоторые выводы, выдвигать предложения и делать прогнозы. В связи с этим, слова и поступки "марксиста", так же как и поступки любого другого "-иста" вполне предсказуемы. Если же человек раз за разом делает выводы и совершает поступки, которые не могли бы быть сделаны человеком, следующим теории Маркса, можно охарактеризовать человека как "не марксист". Ярлыки всегда в себе содержат неточность, но если бороться с ними, как с ветряными мельницами, то и "стул" надо не "стулом" называть, а его определением. Собственно, поэтому и волнует нас марксист Попов или нет. Потому что, в таком случае можно различить - добросовестно ли он заблуждается или намеренно обманывает. Судя по последним событиям, Попов либо намеренно обманывает, либо просто не разделяет теорию Маркса (т.е. не согласен с трудовой теорией стоимости или не материалист и т.п.). Любой из этих вариантов переводит его в разряд "не марксистов". Ярлык здесь используется совершенно верно, т.е. по сути. Сначала смотрим на объект, видим 4 ножки, сиденье и спинку, а только потом говорим "это - стул". Все "разоблачения" Попова появились лишь после того, как он неоднократно "сел в лужу" со своими заявлениями. Впрочем ,как и раньше, его вклада, как преподавателя никто все еще не отрицает. Просто на текущий момент, его оппортунизм начинает вредить больше, чем приносит пользы его преподавательская работа. Во всяком случае субъективно это видится мне в таком ключе.
  7. "После революции" - это очень продолжительный период времени В коммунистическом обществе, как известно, классы отсутствуют, значит, принадлежность башмачника нам безразлична, он будет жить в бесклассовом обществе. В социалистическом, скорее всего, его никто не тронет до тех пор, пока он не станет заниматься противоправными действиями. Мелкий буржуа чаще всего не имеет "основных средств" производства (которые имеют наибольшую важность при обобществлении), а "оборотные средства"( т.е. материал, заготовки, дешевые инструменты) в социалистическом государстве будут постепенно либо становиться полностью бесплатными, либо уменьшаться в цене, то есть рано или поздно не густое "имущество" мелкого буржуа ничего не будет стоить и он сам от него откажется, спокойно взяв нужные ему инструменты в прокат или пользуясь общественными. Одновременно с этим, его будут поджимать государственные предприятия, занимающиеся нуждами населения. Функции башмачника, если они понадобятся обществу, будут выполнять местные "дома быта", где, как и обычно это бывает, мелкому буржуа намного выгоднее будет работать по найму за зарплату, чем перебиваться негустыми заказами от населения. Мелкий буржуа слаб только тем, что он "мечтает стать генералом", то есть уже мнит себя сапожным Биллом Гейтсом. В остальном, это весьма тяжело трудящиеся люди, чаще всего не защищенные от рисков. Для них наступление социализма, кроме перемен в жизни как таковых и общего послереволюционного хаоса, ничего плохого не несет. Если человеку действительно нравится делать ботинки, никто ему этого не запретит, он даже положенные ему 4-6 часов труда (как пример), может отрабатывать на заводе, производящем обувь. А потом приходить домой и в свободное от работы время с удовольствием делать супер-сапоги для друзей и близких. По вопросу пространства "а как будет с моей сапожной мастерской" - уже сейчас, постепенно создаются "коворкинги", то есть пространства, где за определенную плату можно воспользоваться большим спектром инструментов, в том числе станки. Полагаю, что уже в социалистическом обществе, использовать коворкинги будет значительно дешевле, чем арендовать или владеть мастерской в капиталистическом. Впрочем, насколько я понимаю, ни одной власти не нужно дикого хаоса на всех местах, поэтому нет смысла просто всех выгонять отовсюду и все закрывать. Формально, во время переходного периода, мастерская будет принадлежать государству, но фактически будет занята башмачником и далее, пока он не будет переманен к себе или вытеснен государством. В очередной раз вспоминая "детскую болезнь левизны"(т. 41, стр. 27): "Уничтожить классы — значит не только про­гнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспи­тать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой." Думаю, эта точка зрения будет так же актуальна, как была тогда. При агитации мелкого буржуа особенно важно создавать новое видение будущего, потому что их, подчас, суровый быт компенсируется в их голове именно капиталистической мечтой. И в отличии от пролетариев их мечта не абсолютно беспочвенна, а жизнь за счет усердного труда не так плоха в экономическом плане. Аппелировать стоит как к жизни потомков, которым не придется всю жизнь чинить башмаки, так и их собственной защищенности в новом государстве, отсутствии необходимости "бороться" за жизнь. Люди, способные организовать свое мелкое производство легко найдут себя начальниками таких же производств при социализме, получат возможность уйти от производственной рутины и неэффективного труда. Если же говорить о развенчании капиталистических представлений, стоит напомнить мелкому буржуа процент закрывающихся мелких предприятий, а так же сам факт того, что мелкий и средний бизнес всегда становятся питательным субстратом для крупного капитала. Это значит, что пути у такого буржуа всего два - навсегда остаться мелким самозанятым работником, обреченным постоянно перерабатывать, чтобы держаться на плаву или же быть однажды поглощенным(или уничтоженным) более крупным бизнесом, так и не став представителем оного.
  8. У Вас Caps Lock заедает ) А если серьезно, различение "дурости" от "не дурости" требует большого объема знаний. Стейшн Маркс рассчитан на массового зрителя, то есть, никакой дурости там по определению не надо в ином виде, кроме ее детального разоблачения. Но не думаю, что Исаев этого разбора заслуживает.
  9. "Статус" - это, вроде как, "социальное положение", во всяком случае, как одно из определений. Значит "статусность" предмета - материальное выражение социального положения (в кап. обществе напрямую связанного с финансовыми возможностями). Насколько я могу судить, в представленном ролике молодые люди(предположим, что машины им не принадлежат) поднимают свой статус с помощью понта, то есть используя статусную вещь, не соответствующую их статусу (финансовым возможностям и положению). Поэтому, формально в ролике есть и статус(в форме статусной машины) и понт(в виде желания молодых людей повысить свой статус чужой статусной вещью или же нарочитое выставление предметов, обладающих высокой статусностью напоказ). Но, полагаю, Борис Витальевич акцентировал свое внимание не на поведении молодых людей и вопросе их соответствия статусной вещи, а на само влияние статусных вещей на окружающих, в данном случае, молодых девушек. Которые свойства статусного предмета переносили на предполагаемых владельцев. Статусность, как таковую, атавизмом назвать не могу. На мой взгляд, если мы говорим о "финансовом статусе", то есть как раз таки том, где твое положение определяется толщиной кошелька и дорогими вещами, то такой статус станет атавизмом лишь при коммунизме, да и то, всегда найдутся любители скарба, которым даже в условиях полного обеспечения потребностей будет интересен партнер, занимающийся избыточным потреблением, скапливающий у себя максимум доступного избыточного ресурса, даже не смотря на критику со стороны общества. Если же мы говорим о любом виде статуса, то их вообще много, поскольку статус связан с иерархией, а иерархия возникает в любой сфере деятельности человека. Таким образом статус, как социальное положение никак не может стать атавизмом, так же как люди не могут избавиться от иерархии в том или ином виде, поскольку люди были и будут изначально неравны. Останутся и предметы статусности, просто в здоровом обществе - это предметы, связанные с собственными достижениями, пользой (гипотетической и уже принесенной) тебя, как индивида для всего общества.
  10. Революция от мнений не зависит. Но думаю, все мы были бы не против революции сверху. Только коммунизм так, судя по всему, не строится. Эксплуататоры не против поменять форму эксплуатации при условии сохранения собственных привилегий. А вот совсем перестать быть эксплуататорами готовы единицы, еще часть хочет гарантий, которых никто не сможет дать, а немалое количество оставшихся категорически против именно по причине глубоких внутренних убеждений. Председателей колхозов не хватит. Придется в засаде нового ждать. Но меня пугает Ваше понимание "любого человека". Вы бы пошли стрелять того, кто у Вас отнимет Вашу вторую квартиру, зная, что это ее Вам не вернет? Если да, то стоит к психологу сходить, "управление гневом", все дела.
  11. Была бы обычной, если бы она общалась с главврачом, договариваясь о сотрудничестве в решении поставленных задач. К сожалению, речь эта была обращена к медперсоналу (врачи-медсестры-фельдшера) аварийной больницы во Владимирской области. Захламлять эфир построчным разбором я не буду. Моей любимой цитатой из этого ролика навсегда останется: 4:26 ...если мы работаем все на одну цель - улучшить здравоохранение, получить качественную медицинскую услугу... моделировать ситуации, возникающие... вот поменялась одна ситуация, нам нужно создать новую модель и отработать ее в полном формате... Остапа понесло... Ну а Санта-Барбара со сменой губернатора меня, как гражданина, мало волнует. Было дано полгода. Орлова ничего не делала, это понятно, Сипягин пришел и начал делать (я в курсе), но не успел. Факт остается фактом, рабочее собрание пришлось проводить с красивой трещиной на заднем плане. Все это для обывателя обозначается одним словом "власть". И Сипягин, проработавший 3 месяца и ВРИО, проработавшая меньше месяца. Возмущение то возникает от откровенного хамства и бесконечного количества манипуляций в этих 7 минутах видео. Вам бы стоять-отчитываться, уговаривать и оправдываться, в том числе за всю предыдущую власть. В крайнем случае ПРОСИТЬ помочь. А вместо этого, "занавески у вас грязные, полы немыты и рожи конфликтные и ненатянутые". Всем по лопате и вперед на субботник. Это Вы собственное определение субъекта сейчас вывели? Наблюдатель - это субъект? Он воздействует наблюдением на объект? Многие объекты оказывают ответные действия, отражают свет, например. Иначе наблюдатель их не увидит. Да и вообще, третий закон Ньютона и все дела. Но самое главное, Вы определитесь, может ли у Вас в одной системе одновременно существовать два субъекта или нет, и все встанет на свои места. Ну или усугубится. "Выбор при капитализме, как правило скуден и на разных чашах весов часто находится материальное благо и порядочность." А как же смерть? По Сартру же. Ну да ладно. Понимаете, "чаши весов" обычно используются как противопоставление, пусть и "при капитализме" и "часто". И как вы пишете, так я и читаю. Ну там одна чаша вверх - другая вниз. Противопоставление. Обратная пропорциональность. Ну как объяснить то... Но если вы хотите разобраться, давайте начнем с Вашего определения порядочности. Если пойдет, то может и на идеализм заодно вместе проверимся. "Начни с себя" в исходном состоянии - это просто заглушка. Потому что под нее можно подложить любую манипуляцию. И хитрость этой манипуляции в том, что ею Вас можно "дрючить" с утра до вечера. Рано или поздно Вы все равно взвоете и скажете - "да причем тут длина моих ногтей, решайте уже вопросы, за которые вы отвечаете!". Вам обязательно нужен длинный путь или может сразу не поддаваться на манипуляции такого характера? Я то начну с себя, но это мое личное дело. А вот уборка помещений - обязанность уборщицы, следить за уборщицей - обязанность главврача, а капитальный ремонт зданий - обязанность администрации и т.д. Причем здесь мои усилия по самосовершенствованию? Почему чиновница (и Вы, вторя ей, на что не один я Вам указываю) смеет ставить условия в стиле: 4:46 ...если у нас будет конструктивный диалог, мы будем двигаться. Если у нас не будет конструктивного диалога, значит, мы двигаться никуда не будем. Мы будем так и сидеть в стенах не отремонтированных, либо проблемных, либо конфликтных... И на всякий случай. Начинать надо не "с себя", а с конкретных действий, направленных на конкретные результаты. Чистота полов в больнице к капитальному ремонту никак не ведет, может даже, наоборот, его немного отодвигает. Мое высказывание: "в Ваших словах, особенно относительно свободы выбора, очень много идеализма." В следующий раз, когда будете всем вокруг рассказывать про додумывание Ваших фраз за Вас, вспомните этот пример и перечитайте то, что пишут Вам. Да куда уж нам Сартра то диалектически воспринимать. На мой примитивный взгляд, приведенная Вами цитата насквозь пропитана дешевым пафосом. Вот прямо от "Человек должен быть свободным." (кому должен? Насколько мне известно «человек осужден быть свободным»? Что за источник у Вашей цитаты, мне еще и в Сартра в оригинале лезть надо, чтобы не спорить с плохим переводом? Пафоса, правда только прибавляется. Кто тогда осудил человека? Оставьте несчастного человека в покое.) И вот прямо до "несёт полную ответственность за результаты своего существования." (несет ответственность перед кем? самим собой? Тогда это не ответственность, а последствия, говорим пафосу "счастливо!") Такие дела.
  12. В каких именно? Вы сейчас напоминаете камрада Щербину, который горазд вешать ярлыки. То есть, Вы Tachkin записываете в "потенциального фаната условного Платошкина", я Вам напоминаю камрада Щербина, но ярлыки, конечно, вешают на Вас. В самом противопоставлении порядочности и материальных благ, например. Неужели, мне надо Вас именно носом ткнуть в конкретные цитаты, когда вы тут как на духу ссылаетесь на цитаты экзистенционалиста Сартра. Если уж тонем в болоте субъективного идеализма, то давайте лучше на солипсистов переходить, они забористее излагают. Это в каком месте? Может когда я говорю о человеке как о субъекте? Так РПЦ вроде как человека превращает в объект. У меня пропадает уверенность, что Вы понимаете термины, которыми пользуетесь. Субъект — существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет; человек, познающий и изменяющий окружающий мир. Таким образом, в конкретной системе, существует лишь один субъект, а все остальное, становится объектами его познания или деятельности. Невозможно кого-либо превратить в объект. Субъект всегда является субъектом в системе, где он отвечает вышеприведенному определению, т.е. познает и действует. И является объектом познания и действий в других системах. Замечу, что ни о какой необходимости выбора речь не идет вовсе. К примеру, перед Вами вообще не стоит выбор "познавать или не познавать". Это Вас не беспокоит? Впрочем, давайте все же разберемся с изначальной темой обсуждения. Один из краеугольных камней Вашего изначального поста был вот этот: "Чиновницу винить во всём не стоит хотя бы на том основании, что она предложила присоединиться к сотрудникам больницы (явное отличие от случая с теми же макарошками). И в чём-то тут правда есть - не место красит человека, а человек место. Если человек готов работать в сраче, тем более если местом его работы является медицинское учреждение, то это кое-что говорит и о человеке. " Здесь Вы встали на сторону этих самых чиновников и продвигаете капиталистическую мифологему "начни с себя". У Вас не возникает вопроса, почему чиновница вообще обращается с предложением "прибраться" к медсестрам и фельдшерам? У них нет другой работы? Это входит в их должностные обязанности? Капитализм у нас или нет? Если капитализм, то такие предложения - это усиление эксплуатации, попытка с помощью манипуляции получить от обычных работников больше прибыли (сэкономить на уборщице и ремонте). Все это под соусом "мы должны работать вместе" и "надо работать на одну цель". То есть пытается переложить свои должностные обязанности и обязанности главврача с которого она должна спрашивать, на обычных работников - врачей, медсестер, фельдшеров. Самое грустное, что в таких условиях простой человек действительно начинает морально разлагаться, такие примеры были видны и в поздний СССР, когда началось повальное воровство на предприятиях и появились всякие интересные поговорки типа "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Что интересно, эту деградацию, идущую сверху, что тогда, что сейчас, ставят работнику в вину, пытаясь им дополнительно манипулировать. Он ее и испытывает, до тех пор, пока возможность ее чувствовать окончательно не атрофируется. В чем чиновница "предложила присоединиться к сотрудникам больницы" я не услышал, может быть Вы подскажете конкретную цитату.
  13. Veselyi Rodger, в Ваших словах, особенно относительно свободы выбора, очень много идеализма. Отсюда у Вас в голове, как мне кажется, и возникает это борьба между "порядочностью и материальным благом". Самой большой проблемой такого рода рассуждений является отрицание объективной реальности. То есть вот есть люди, которые Вам не нравятся, чье поведение кажется вам "не порядочным" и дальше вы начинаете их обличать. То есть отрицать. Говорить, что их таких быть не должно. Но именно их существование и доказывает то, что должно. Оно показывает Вам, что вот в таких условиях, с такими то исходными данными такие люди неизбежно возникнут. Продолжая этот факт отрицать, упираясь в максимы "должен - не должен", Вы просто загоняете себя в логический тупик. Борис Витальевич, как мне кажется, пытается Вам на этот тупик указать. В смысле, что в Вашей философской картине "свободы в ограничении" есть какие-то невидимые Вам рамки, которые и объясняют те процессы и явления, против которых вы выступаете. Соответственно, у этих явлений и процессов есть причины, с которыми надо разбираться. Вы же уходите в дебри морализаторства, с чем вполне справляется РПЦ и прочая. Они тоже всем рассказывают как надо жить и как быть порядочным, даже книгу специальную выпускают. Такой подход не помогает тысячелетиями, так что в Ваших интересах от него отказаться и перейти к конструктивному диалогу.