Hellbent

Пользователи
  • Публикаций

    19
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    6

Hellbent стал победителем дня 13 сентября

Hellbent имел наиболее популярный контент!

Репутация

56 Уважаемый

Информация о Hellbent

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    30
  • О себе
    одержим
  • Откуда

Посетители профиля

2 169 просмотров профиля
  1. В такой формулировке это звучит еще смешнее. Просто скупая слеза умиления катится от такой интернациональной сплоченности и степени незамутненности разума, в котором эта прекрасная картина "работает".
  2. Мой любимый момент этого диалога, это где Виктория рассказывает о "воспитательной" функции митингов против коррупции, за 5 минут до этого рассказывая о том, как сама дала взятку. Что-то ее митинги не особо воспитали. Может просто митингов надо больше? *сарказм* Очень трудно идеалистам дается мысль о том, что "холодильник побеждает телевизор". Митинг в данном случае - это телевизор, "орудие пропаганды", а личная жизненная ситуация - это холодильник. И желание быть здоровым и сытым, а так же обеспечить тем же родных и близких, всегда будет побеждать желание "победить" абстрактную "коррупцию", как явление. В целом по видео: Хотелось бы, чтобы тема была более определенной. То же самое и с ролью ведущего, месте размещения и прочего. В конце концов, есть же 15 минут до начала разговора, обсудить эти вопросы. Вставка этих закулисных обсуждений лишь показывает неподготовленность некой степени. Вопрос, конечно, к монтажеру видео в основном, но как человек, собирающийся смотреть часовое видео, я бы хотел чтобы мое время уважалось так же, как я уважаю время потраченное Вами для съемки и выпуска ролика. Вставки "из-за кулис" хороши лишь в двух случаях - для раскрытия участников в "непринужденной атмосфере" или добавления юмористических моментов, оказавшихся там в силу вышеуказанной "непринужденности". Все остальное стоит оставить за кадром. За ролик - спасибо.
  3. Не согласен. Макаренко работал с послевоенными беспризорниками. Насколько я понял из его книг, в основном это были дети не "трудные", а просто "потерянные". То есть, они просто остались на улице и вынуждены были выживать, как могли, это не было их личным выбором, в общем то. Эти дети, описанные, к примеру в "Флагах на башнях", немного потеряли в социализации, но в основном, были вполне себе нормальными детьми, воспитанными в семьях, то есть даже проблем детдомовцев у них не было (впрочем, семей, к сожалению, чаще всего тоже уже не было). И уж тем более это не были малолетние преступники, с уже формирующимся "АУЕ-синдромом". Но нужно понимать, что методика Макаренко хороша именно на своем месте. В практически уникальных исторических условиях. В остальном, система Макаренко - не лучший вариант социализации для обычного ребенка. Вот его педагогические идеи - прекрасны, очень интересно читать его обращения к родителям, они актуальны и сейчас. Построение "детских рабочих коллективов" - дело тоже неплохое, но насколько оно необходимо в настоящее время - не понятно. Все же мы все более отходим от "фабричных" производственных отношений, все меньше людей встают по звонку и стоят у станка, выполняя рутинную работу. И хотя, к примеру, такие качества, как дисциплина и самоконтроль актуальны для любого человека, вполне возможно, что их проявления в современном мире начинают выглядеть иначе и, соответственно, воспитываются несколько по-другому.
  4. В музыкальную тему, предлагаю к ознакомлению канал Виктора Викторова, который был в "По-живому" у Семина, но, думаю, не получил особого внимания публики. Вот его последний выпуск - "антиразбор", скажем так. В комментариях есть ссылки на выпуски, посвященные левым идеям в рок-музыке. На мой взгляд, вполне здравый подход в донесении левых идей, как составляющих какой-то иной тематики, в данном случае - музыки.
  5. Думается мне, лучше начать с сути явления. Фактически "надежда" - это "позитивное ожидание". То есть, на основании имеющейся информации, человек строит некоторые предположения о будущем. Если ожидания от будущего у человека "позитивные"(ситуация улучшится) - это называется "надеждой". Соответственно "негативное ожидание" - это "отчаяние". Поняв, что в основе "надежды и отчаяния" лежит "информация", можно перейти к словосочетанию "давать надежду", то есть "информировать человека в позитивном ключе". Да, важно, чтобы эта информация была истинной, основанной на научном (например, историческом) знании и выявленных наукой закономерностях. В ином случае, надежды будут "напрасными". И любой ответственный пропагандист, разумеется, стремится честно информировать и о "подводных камнях". К примеру, насчет вполне возможной "гражданской войны" и "интервенции" как составляющей социалистической революции для страны, окруженной капиталистическими хищниками. Но и игнорировать факты бескровных революций или же "подбора", а отнюдь не захвата власти, не просто нельзя, а жизненно необходимо о них говорить, чтобы люди понимали, что всегда есть выбор, что есть и другие пути, на которые вполне можно "надеяться". Напомню, что все это время мы говорим об "ожидании", то есть, о некотором умозрительном "шансе". Мы можем просчитывать вероятности, но будущего не знает никто, поэтому 100% уверенность в сложных вопросах намного ближе к вере, чем простое ожидание. Такая вот ирония. Так вот, на самом деле, коммунистическому движению "надежды" действительно не нужны, надежды появляются сами собой, поскольку коммунистическая агитация позитивна по определению. Агитация идет за "лучшую долю", "за человека", разумеется, это создает у обывателя позитивное ожидание от гипотетического будущего общества, страны и пр. По факту ведь, "настоящий коммунист" не "надеется", что коммунизм будет построен, а "знает", что это случится, поскольку согласен с логическими построениями марксизма-ленинизма. К этому же знанию и стремится привести людей правильный коммунистический пропагандист. Но пока это не стало для человека "знанием", это будет "надеждой". Судя по прочитанному, у Вас текст идет впереди мысли. Было бы хорошо, если бы Вы сначала разобрались относительно своей позиции по рассматриваемому вопросу, а уже потом начинали высказываться. Когда Вы в трех сообщениях сначала пишите, что "надежд не нужно вообще", потом уточняете, что не нужно "буржуазных надежд", потом снова пишете, что "совсем без надежд нельзя человеку быть"(без каких? Без буржуазных что ли?), вы выставляете себя в очень невыгодном свете. Смешно после всей этой вываленной на нас логической бессвязности, предлагать кому бы то ни было "придти к компромиссу". Вы сами с собой сначала разберитесь. Не понимаете именно потому что невозможно "дать надежду, как конечный и готовый продукт" по определению. Надежда всегда "продуцируется" сама. Соответственно говоря "давать надежду" , Борис Витальевич, насколько я понимаю, и имеет в виду, "распространять информацию позитивного содержания". Если эта информация истинна (а она такова), то ее распространение - важнейшее дело. Надеюсь, мне удалось прояснить для Вас вопрос "надежды". Советую отрицанием эмоций тоже не заниматься, вот это вот все "нужны ли нам эфемерные чувства?" - это вопросы идеалистические и светятся юношеским максимализмом. К сожалению, разбирать все Ваши идейные ляпы в рамках одной темы не представляется возможным, но я бы очень хотел, чтобы Вы перечитали и переосмыслили вот этот свой пост, в нем очень много откровенно неверных умозаключений и логических построений P.S. Раз уж затронули. Религия в лучших своих проявлениях дает это самое "позитивное ожидание" в экзистенциальных материях (то есть в сфере непознаваемого). На мой взгляд ничего плохого в этом нет. Если есть вопрос, на который априори нет ответа, но этот ответ уж очень нужен, то лучше верить, что все будет хорошо, чем, что все будет плохо. Разумеется, лучше просто научиться не требовать ответа и довольствоваться вполне научным "неведением" и развивать в себе толерантность к неопределенности, однако, чаще всего, "позитивным ожиданием" в экзистенциальных вопросах человек компенсирует "негативное ожидание" в вопросах материальных. (кстати говоря, именно поэтому, построение "рая на земле" автоматически снизит необходимость в религии, что мы, кстати и наблюдаем в наш "относительно сытый" век. Снятие экзистенциальных вопросов - дело посложнее.) Кто посмеет отнять у отчаявшегося человека последнюю надежду? Это вопрос жизни и смерти, увы. Вполне возможно, что те, кто в свое время не смог "уверовать", компенсировав таким образом тяготы существования, просто не выжил. Научная позиция это не про "отрицание сущего", а про его принятие и развитие. С этой точки зрения существование религии - факт, а значит необходимо проследить причины ее возникновения, т.е. определить потребности, которые она удовлетворяет и либо усовершенствовать религию, либо удовлетворить те же потребности иным способом, более доступным и эффективным.
  6. Идея отличная, но очевидная и совершенно несвоевременная. Вообще вся эта затея мне крайним образом напоминает "смещенную активность" (в этологическом смысле). Хотя это, разумеется, довольно неточное сравнение. То есть, человек, когда перед ним стоит ряд сложных задач выбирает не самую актуальную ,а самую доступную. Проще говоря, делает то, что "может" (умеет или хочет). Вот какой-то милый человек сделал сайт, так сказать, "помог левому движению чем смог". Но "забыл", что сначала рабочему классу надо взять власть, иначе сайт работать не будет никогда. И вот это уже задача посложнее. Со всем уважением к усилиям неизвестного мне человека, когда дело дойдет до "современных средств коммуникаций, как средства реализации диктатуры пролетариата", найдутся специалисты по всем областям, которые, собранные в коллектив, реализуют это на высшем технологическом уровне. Без диктатуры пролетариата, такой сайт может стать разве что аналогом "change.org". А таких инициатив, в стиле "миллиона челобитных царю" нам не надо. Надо избавлять людей от иллюзий, что это может помочь, а не создавать их.
  7. Ну, как начало разговора, давай, продолжай называть слова незнакомого тебе собеседника "идиотизмом", говорить, что "поржешь", и приводить высмеивающие сравнения. Это прекрасно иллюстрирует твою неспособность вести адекватный диалог. Вот теперь возьми свои 5 пунктов и подставь туда слово "упоротый сектант", которым ты так запросто обозначил и "Попова и Ко" и "Политштурм". У меня нет симпатии, ни к тем, ни к другим, но по сравнению с "не марксист", "упоротый сектант" - это настолько субъективно расплывчатый ярлык, что должно быть стыдно после этого на "серьезных щщах" рассказывать, что "постановки вопроса "марксист - не марксист" быть не должно". Я не собираюсь в этой теме детально разбирать отличия "марксиста" и "не марксиста". Это ярлык, как уже было сказано, что означает, что он изначально в себе содержит неточности, причем скорее всего множественные. Но, как уже заметил Борис Витальевич, марксизм - это, в том числе, политическое течение, следовательно в рамках политики, этот ярлык достаточно точен, чтобы быть примененным. Если же ты просто не знаком с основами марксизма и не можешь по "ярлыку" понять, что имеется в виду, то ничем помочь тебе не могу. С тем же успехом для тебя любые "-измы" с которыми ты не знаком, будут пустым звуком. Существование разнообразных взглядов на один и тот же ярлык говорит лишь о его сложности, разумеется, определить пол человека проще, чем его политические убеждения, как и установить рамки конкретному политическому течению. Но это не значит, что в конкретный момент времени мы не можем обозначить человека тем или иным ярлыком, для собственного, вот-это-поворот, удобства. Да нет, к Нерсесову в здравом уме можно относиться строго определенно, увы. Существует разница между "политическим течением" и "деятелем, чье имя течение получило". Маркс, как и любой человек, не статичен, а вот основные тезисы "марксизма" вполне статичны. Поэтому приводить примеры (спорные, кстати говоря) оппортунизма Маркса - это манипуляция. Что-то вообще приходится объяснять простые вещи. Человек делает предположение о чем-то исходя из собственного опыта. Затем это предположение проверяет либо действием, либо продолжением наблюдения. После чего делает новые предположения и снова их проверяет. С какого-то момента шанс, что предположение "неверно" становится столь мал, что человек перестает сомневаться и "определяет" предмет своего рассмотрения. Я увидел предмет и подумал - это "деревянный стул", проверил наличие все составляющих, постучал по нему и т.д. Когда моих наблюдений показалось мне достаточно, я произвел следующее умозаключение. "Раз это стул, на нем можно сидеть." Проверил. И так далее. Где тут круг? Ну ты же пересмотрел 20 марксистских сообществ в поисках "определенности". Может у тебя времени свободного много. А если без шуток, это называется "субъективное мнение". У каждого свое, представляешь. Я вот пытаюсь уловить логику твоих тараканов и ничего, не возмущаюсь. Если тебе чужие "тараканы" безразличны, то чего ты нам про "сектантские методы оценки" рассказываешь? Определись, ищешь ли ты какой-то дискуссии по вопросу или тебе твоих тараканов достаточно.
  8. Так иногда получается, когда объясняешь взрослому человеку элементарные вещи. Впрочем, не думаю, что стоит заниматься оценкой чужих комментариев, если в своем Вы умудряетесь разве что подменить пару ярлыков "марксист - не марксист" парой "сектант - не сектант". У Вас 6 комментариев подряд до этого было со словами "секта/сектантский", но вы упорно считаете "ограниченными догматиками / навешивателями ярлыков" других. Вам это не кажется ироничным? Дополню вышесказанное еще парой "идиотских" замечаний. Если Вы думаете, что Вы первый начали обличать "навешивание ярлыков", то смею Вас огорчить, это не так. Для адекватного человека "ярлык" не означает догму. В случае с Поповым, ярлык "не марксист" всего лишь означает призыв быть осторожнее с данным деятелем, поскольку, судя по всему, он склонен к предательству интересов рабочего класса, является оппортунистом. Или "оппортунист" для Вас тоже пустой ярлык и мне обязательно нужно полностью писать "будет призывать к сотрудничеству с собственной буржуазией, искать третий путь, отговаривать от методов революционной борьбы, будет подменять диктатуру пролетариата различными сублиматами, вроде научного централизма" и прочее?
  9. Итак, давайте посмотрим на список книг уважаемого Олега Юрьевича Козинкина. Кто проспал начало войны? 2012, 480 с. Адвокаты Гитлера. Правда о войне, или Почему врут историки, 2012, 512 с. Мифы и откровенная ложь о русской истории, сфабрикованная нашими врагами, 2012, 416 с. Почему не расстреляли Жукова? В защиту Маршала Победы 2013, 320 с. Мировой заговор против России, 2014, 448 с. Хотят ли русские войны. Вся правда о Великой Отечественной, или Почему врут историки 2014, 512 с. Тайна трагедии 22 июня. Внезапности не было 2016, 416 с. Тайна трагедии 22 июня. Первый день войны, 2016, 480 с. Мифы 22 июня. Что скрывал маршал Победы? 2019, 512 с. Перед 22 июня: Хронология событий "запрограммированной" катастрофы. Неудобные факты… 2019 Пять планов генерала Жукова, 2019 В своей книге "Хотят ли русские войны?" 2014 года, Вы пишете: Так вот Вам поворот сюжета, Вы такой же Резун, просто "просталинский". Ваши работы - это историческая фантазия: - Не содержат реальной работы с источниками. Ваши обычные источники - такие же как и Вы "резуны" - Исаев, Мухин, Мартиросян, Романенко, Стариков и прочие исторические фрики, даже если Вы их и критикуете. Например, в книге "Мифы и откровенная ложь о русской истории, сфабрикованная нашими врагами, 2012" в Вашем "списке литературы" всего один источник ранее 2004 года - это книга Ширера 1991 года. - Отсутствует серьезный подход к работе. Вы выпускаете книги по 300+ страниц по две штуки за год, что можно назвать разве что графоманией в острой форме. - Отсутствие готовности "отвечать за слова". Вы же "не историк", Вы - "исследователь любитель)))". Поэтому Вам то можно мыть простым гражданам мозги "мировыми заговорами". Продавая книги по 300-400 рублей за штуку (разумеется, Вы получаете от этого лишь скромную часть). Впрочем, такие как Вы, занимают особую нишу в литературном хламовнике, выгодном издателям. Не буду спорить, что это апелляция к личности. Но с учетом этой информации, полагаю, читателям данной темы будет проще разобраться в истинной подоплеке спора и понять, что "истины" Вы не ищете. В лучшем случае, Вы хотите, что бы кто-то согласился с Вашей точкой зрения, в ином, хотите "разоблачить очередного историка", что, очевидно, доставляет Вам большое удовольствие, как поклоннику теории заговоров. Так что не обессудьте за деанонимизацию. Всем остальным приношу извинения за длинный текст не по теме.
  10. Если будет свободное время, постараюсь вчитаться. К сожалению, оба ваших оппонента и их, кхм, способ мышления, затрудняют анализ...
  11. А подход "идеалист - материалист" тоже сектантский? Собственно подход "марксист - не марксист" - это прямо указание на политико-экономические взгляды человека исходя из которых он будет делать некоторые выводы, выдвигать предложения и делать прогнозы. В связи с этим, слова и поступки "марксиста", так же как и поступки любого другого "-иста" вполне предсказуемы. Если же человек раз за разом делает выводы и совершает поступки, которые не могли бы быть сделаны человеком, следующим теории Маркса, можно охарактеризовать человека как "не марксист". Ярлыки всегда в себе содержат неточность, но если бороться с ними, как с ветряными мельницами, то и "стул" надо не "стулом" называть, а его определением. Собственно, поэтому и волнует нас марксист Попов или нет. Потому что, в таком случае можно различить - добросовестно ли он заблуждается или намеренно обманывает. Судя по последним событиям, Попов либо намеренно обманывает, либо просто не разделяет теорию Маркса (т.е. не согласен с трудовой теорией стоимости или не материалист и т.п.). Любой из этих вариантов переводит его в разряд "не марксистов". Ярлык здесь используется совершенно верно, т.е. по сути. Сначала смотрим на объект, видим 4 ножки, сиденье и спинку, а только потом говорим "это - стул". Все "разоблачения" Попова появились лишь после того, как он неоднократно "сел в лужу" со своими заявлениями. Впрочем ,как и раньше, его вклада, как преподавателя никто все еще не отрицает. Просто на текущий момент, его оппортунизм начинает вредить больше, чем приносит пользы его преподавательская работа. Во всяком случае субъективно это видится мне в таком ключе.
  12. "После революции" - это очень продолжительный период времени В коммунистическом обществе, как известно, классы отсутствуют, значит, принадлежность башмачника нам безразлична, он будет жить в бесклассовом обществе. В социалистическом, скорее всего, его никто не тронет до тех пор, пока он не станет заниматься противоправными действиями. Мелкий буржуа чаще всего не имеет "основных средств" производства (которые имеют наибольшую важность при обобществлении), а "оборотные средства"( т.е. материал, заготовки, дешевые инструменты) в социалистическом государстве будут постепенно либо становиться полностью бесплатными, либо уменьшаться в цене, то есть рано или поздно не густое "имущество" мелкого буржуа ничего не будет стоить и он сам от него откажется, спокойно взяв нужные ему инструменты в прокат или пользуясь общественными. Одновременно с этим, его будут поджимать государственные предприятия, занимающиеся нуждами населения. Функции башмачника, если они понадобятся обществу, будут выполнять местные "дома быта", где, как и обычно это бывает, мелкому буржуа намного выгоднее будет работать по найму за зарплату, чем перебиваться негустыми заказами от населения. Мелкий буржуа слаб только тем, что он "мечтает стать генералом", то есть уже мнит себя сапожным Биллом Гейтсом. В остальном, это весьма тяжело трудящиеся люди, чаще всего не защищенные от рисков. Для них наступление социализма, кроме перемен в жизни как таковых и общего послереволюционного хаоса, ничего плохого не несет. Если человеку действительно нравится делать ботинки, никто ему этого не запретит, он даже положенные ему 4-6 часов труда (как пример), может отрабатывать на заводе, производящем обувь. А потом приходить домой и в свободное от работы время с удовольствием делать супер-сапоги для друзей и близких. По вопросу пространства "а как будет с моей сапожной мастерской" - уже сейчас, постепенно создаются "коворкинги", то есть пространства, где за определенную плату можно воспользоваться большим спектром инструментов, в том числе станки. Полагаю, что уже в социалистическом обществе, использовать коворкинги будет значительно дешевле, чем арендовать или владеть мастерской в капиталистическом. Впрочем, насколько я понимаю, ни одной власти не нужно дикого хаоса на всех местах, поэтому нет смысла просто всех выгонять отовсюду и все закрывать. Формально, во время переходного периода, мастерская будет принадлежать государству, но фактически будет занята башмачником и далее, пока он не будет переманен к себе или вытеснен государством. В очередной раз вспоминая "детскую болезнь левизны"(т. 41, стр. 27): "Уничтожить классы — значит не только про­гнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспи­тать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой." Думаю, эта точка зрения будет так же актуальна, как была тогда. При агитации мелкого буржуа особенно важно создавать новое видение будущего, потому что их, подчас, суровый быт компенсируется в их голове именно капиталистической мечтой. И в отличии от пролетариев их мечта не абсолютно беспочвенна, а жизнь за счет усердного труда не так плоха в экономическом плане. Аппелировать стоит как к жизни потомков, которым не придется всю жизнь чинить башмаки, так и их собственной защищенности в новом государстве, отсутствии необходимости "бороться" за жизнь. Люди, способные организовать свое мелкое производство легко найдут себя начальниками таких же производств при социализме, получат возможность уйти от производственной рутины и неэффективного труда. Если же говорить о развенчании капиталистических представлений, стоит напомнить мелкому буржуа процент закрывающихся мелких предприятий, а так же сам факт того, что мелкий и средний бизнес всегда становятся питательным субстратом для крупного капитала. Это значит, что пути у такого буржуа всего два - навсегда остаться мелким самозанятым работником, обреченным постоянно перерабатывать, чтобы держаться на плаву или же быть однажды поглощенным(или уничтоженным) более крупным бизнесом, так и не став представителем оного.
  13. У Вас Caps Lock заедает ) А если серьезно, различение "дурости" от "не дурости" требует большого объема знаний. Стейшн Маркс рассчитан на массового зрителя, то есть, никакой дурости там по определению не надо в ином виде, кроме ее детального разоблачения. Но не думаю, что Исаев этого разбора заслуживает.
  14. "Статус" - это, вроде как, "социальное положение", во всяком случае, как одно из определений. Значит "статусность" предмета - материальное выражение социального положения (в кап. обществе напрямую связанного с финансовыми возможностями). Насколько я могу судить, в представленном ролике молодые люди(предположим, что машины им не принадлежат) поднимают свой статус с помощью понта, то есть используя статусную вещь, не соответствующую их статусу (финансовым возможностям и положению). Поэтому, формально в ролике есть и статус(в форме статусной машины) и понт(в виде желания молодых людей повысить свой статус чужой статусной вещью или же нарочитое выставление предметов, обладающих высокой статусностью напоказ). Но, полагаю, Борис Витальевич акцентировал свое внимание не на поведении молодых людей и вопросе их соответствия статусной вещи, а на само влияние статусных вещей на окружающих, в данном случае, молодых девушек. Которые свойства статусного предмета переносили на предполагаемых владельцев. Статусность, как таковую, атавизмом назвать не могу. На мой взгляд, если мы говорим о "финансовом статусе", то есть как раз таки том, где твое положение определяется толщиной кошелька и дорогими вещами, то такой статус станет атавизмом лишь при коммунизме, да и то, всегда найдутся любители скарба, которым даже в условиях полного обеспечения потребностей будет интересен партнер, занимающийся избыточным потреблением, скапливающий у себя максимум доступного избыточного ресурса, даже не смотря на критику со стороны общества. Если же мы говорим о любом виде статуса, то их вообще много, поскольку статус связан с иерархией, а иерархия возникает в любой сфере деятельности человека. Таким образом статус, как социальное положение никак не может стать атавизмом, так же как люди не могут избавиться от иерархии в том или ином виде, поскольку люди были и будут изначально неравны. Останутся и предметы статусности, просто в здоровом обществе - это предметы, связанные с собственными достижениями, пользой (гипотетической и уже принесенной) тебя, как индивида для всего общества.
  15. Революция от мнений не зависит. Но думаю, все мы были бы не против революции сверху. Только коммунизм так, судя по всему, не строится. Эксплуататоры не против поменять форму эксплуатации при условии сохранения собственных привилегий. А вот совсем перестать быть эксплуататорами готовы единицы, еще часть хочет гарантий, которых никто не сможет дать, а немалое количество оставшихся категорически против именно по причине глубоких внутренних убеждений. Председателей колхозов не хватит. Придется в засаде нового ждать. Но меня пугает Ваше понимание "любого человека". Вы бы пошли стрелять того, кто у Вас отнимет Вашу вторую квартиру, зная, что это ее Вам не вернет? Если да, то стоит к психологу сходить, "управление гневом", все дела.