Hellbent

Пользователи
  • Публикаций

    28
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    6

Hellbent стал победителем дня 13 сентября 2019

Hellbent имел наиболее популярный контент!

Репутация

58 Уважаемый

Информация о Hellbent

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    30
  • О себе
    одержим
  • Откуда

Посетители профиля

3 324 просмотра профиля
  1. "Авторская пунктуация". Это еще статья без трехсекундных видеороликов в теле текста. Но мне авторский стиль вполне нравится, картинки разбавляют текст, вполне дополняют общий "насмешливый" настрой. В ВК так вообще такой стиль отлично смотрится, так как текст получается более сжатым визуально и картинки получаются реже.
  2. 1. Попробую еще раз обосновать свой тезис о неверной постановке проблемы в ролике и неверном восприятии понятия "рациональность". 1.1. "Рациональность" несет в себе две составляющие - "логичность" и "целесообразность". (Что забавно, потому что логичность - значительно более строгое определение, чем расплывчатая "целесообразность", у которой может быть миллион оттенков). Мышление, как таковое, это построение человеком логических цепочек и причинно-следственных связей. То есть "логичность" ему присуща по умолчанию, даже если эта "логика" вам не нравится. То же самое и с "целесообразностью" - мышление всегда имеет цель и всегда идет по наиболее эффективному известному пути, поскольку оно логично. В обратную сторону - "иррациональный" - значит лишенный логики и цели. Говоря проще иррациональным может быть поступок - в голове "перемкнуло" и человек начал орать посреди улицы. Иррациональное мышление же - это практически оксюморон. Но я еще раз повторю, что в мире субъективных суждений слово "иррациональный" применяют как "непонятный" или "не логичный", забывая про то, что человек может не обладать какими-то знаниями или же находиться под влиянием эмоций, которые, вполне рациональны, но логика и цель их всегда "краткосрочные". Так или иначе, наше мышление - "инструмент". И если продолжать аналогию, неудобный молоток из плохого материала - это все еще молоток. Даже если у вас очень хороший молоток - это не повод говорить, что "другие люди теперь совсем без молотка остались" или же "в массе перестают им пользоваться". 1.2. Обращение Клим Саныча к Спинозе наводит меня на мысль, что он может и делать отсылку к "рационализму". Однако, рационализм, как философское течение к рациональности мышления, особенно массовой, никакого не имеет(см. п.1.1.). Так же как и "иррационализм", который в философском смысле лишь означает, что в "картине мира" субъекта есть место принципиально "непознаваемому". На проверку, "непознаваемое" обычно всего лишь обозначает "необсуждаемое" или "запрещенное к обсуждению". Ну и поскольку у "непознаваемого" мгновенно находятся "проводники", в "картине мира" такого человека обязательно где-то немного "нагажено", что отражается на логике действий человека. Но логика все равно присутствует, мышление религиозного человека в огромном аспекте жизненных ситуаций совершенно адекватна ситуации. Тот же Спиноза вполне себе использует в "Этике" слово "Бог" повсеместно, просто показывает, что нужды в нем нет. Материалист же существование неизвестного тоже вполне себе признает, а вот "непознаваемое" отвергает. Именно в ключе "если что-то существует, значит имеет проявления, если есть проявления, значит нечто познаваемо, если проявлений нет, то вопрос существования этого чего-то непознаваем, а значит несущественнен". 2. Вторая проблема ролика - это раздутие проблемы, "доказательством" которой служит исключительно субъективный опыт. Несомненно, что мышление неразрывно связано с имеющейся информацией, т.е. "картиной мира". И здесь мы приходим к священной корове "советского образования", которая, по преданиям производила великолепного "советского гражданина". Но не смогла справиться ни с разоблачением "культа личности", ни со свирепой писаниной Солженицына, ни с безумной антисоветчиной 80-90-ых. И которая наравне с остальными системами образования в настоящее время столкнулась бы со всеми проблемами "информационной эры" в виде необходимости того самого "критического мышления", способности находить информацию и проверять ее. Да, система образования была крайне прогрессивна для того времени и задач государства. Возможно, необходима будет и снова при реиндустриализации, однако, на мой взгляд, ко временам перестройки она была такой же современной, как повсеместный ВАЗ-2107 в 90-ые, чей формфактор в 1966 году тоже, видимо, признали идеальным. Так или иначе, в ролике есть совершенно очевидное противоречие. Если "рациональное мышление" укрепилось еще во времена феодализма, прошло через капитализм и получило развитие в советском социализме, то откат к капитализму - это всего лишь небольшой шажок назад. Если советское правительство умудрилось за 50 лет с учетом войны из "темного крестьянина" сделать "рационального сверхчеловека", то так ли велика потеря? 3. Ну и немного обсуждения. Не в обиду будет сказано, но мантра про "базис и надстройку" общеизвестна и очевидна. Как минимум более эффективный базис дает больше образовательных мощностей, а значит более качественную "картину мира". Религиозным деятелям в обществе всеобщего благоденствия тоже нет смысла дополнительно запугивать свою паству, так что там остаются лишь те, кто согласился с той или иной религией как способом решения собственных экзистенциальных проблем. Ну и опять же курс на создание творца. Понятно, что все это в совокупности действительно оздоравливает общество в целом и людей в частности. Впрочем, пока нет способов оценки "рациональности мышления" я бы поостерегся как применять такое словосочетание, так и говорить о каких-то изменениях с ним связанных. Но правильно ли я понимаю, в таком случае, что как только "базис" вернется в коммунистическое русло, то все придет в норму? В чем тогда серьезность проблемы и неподъемность феномена? Строка на строку: Вы так говорите, будто это что-то плохое... А религиозных знаний то сколько накоплено - выбирай по вкусу. Я не говорю, что это хорошо, но ущербную логику имеют и они, пытаясь в пост-модернизм там, где не надо. Уровень школы дает огромный простор для религиозного познания мира. Пора - не пора... материалист, думается мне, должен понимать, что если "пора", но не отходит, значит "не пора". Последний выпуск Тубуса тебе в помощь. КТО строит и ЗАЧЕМ. "мерзавец вполне рациональным может быть." А вот почему это принимается за иррациональность обывателей - интересный вопрос, правда? Если сравнить 1990 и 2020, то в плане НТП тоже все нормально. Разница есть. Ну а про "можно было бы лучше" актуально вообще в любой момент. Я не спорю со всеми капиталистическими несуразностями, я лишь отмечаю, что рост НТП - это тоже очень ненадежный субъективный признак, который может быть связан далеко не только с имеющимся базисом. "Рациональный" человек здесь мог бы сделать предположение, что либо НТП совсем не влияет на религиозное мышление, либо влияние его крайне ограниченно. А учитывая все ускоряющееся отдаление науки от простого обывателя... Белка и Стрелка скоро будут образцом понимания окружающей техники, здорово, правда? ) Формально мы не можем изначально отнести феншуй-гороскопщика к православным, поскольку он нарушает догматы православия. То есть оценочная "иррациональность" обращает наше внимание на некое несоответствие, которое требует пересмотра "ярлыка". "Атеист" - понятие спорное, но так или иначе, если мы относим к его атрибутам "применение научного метода", то плоскоземельство и вера Фоменко не делают его иррациональным, а просто снимают ярлык "атеист". То есть это не он "иррационален" - это мы ошиблись в оценке или же не учли изменения обстоятельств. Боюсь, вопрос "веры" и "знания" для меня пока неподъемный. Даже при использовании методов научного познания, сложность окружающего мира всегда оставляет лазейки для теологических конструкций. Мне кажется, что это вполне интересное определение, так же как и не так давно возникший критический рационализм. Проблема лишь в том, что очень трудно повлиять как-то на то, что невозможно адекватно оценить. В конце концов перед нами сидит человек и не может решить задачу. Мы даем ему формулу (информацию о том, как решить задачу) и он ее решает. Стал ли он рациональнее от этого или просто получил информацию и использовал ее? Какую именно нужно дать базу и как привить такой образ мысли - крайне сложный вопрос. Такой же сложный как и определение уровня такой рациональности до и после падения СССР. Собственно, контраст между сложностью темы и поверхностностью ее подачи и обсуждения и побудил меня написать этот пост. Даже в своем окружении я слышал одобрительные высказывания о ролике. Однако, так и не понял, в чем его смысловая нагрузка. Какую информацию он содержит? Констатацию "перемен" или очередной печальный выпад против капитализма? Так мы в курсе... Как-то так.
  3. Это один из основных моментов, который меня смущает. Пара "рациональный - иррациональный" - это взаимоисключающее оценочное суждение, где "иррациональным" признается нечто "недоступное для понимания", противоречащее имеющейся у субъекта логике, а "рациональным" - логически обоснованное, понятное. Логика, в рамках которой создаются причинно-следственные цепочки, основывается на тех или иных знаниях/их отсутствии. Причем любой логический аппарат требует внутренней непротиворечивости, что, в зависимости от имеющейся информации иногда порождает специфические формы мировоззрения. То есть, если кратко, то "мышление" мне видится рациональным по умолчанию. Возможно, под "рациональным мышлением" Клим Саныч подразумевает мышление, основанное на "методах научного познания", но здесь есть два момента: 1. Масштаб явления. Примерно представляя себе, какой процент в царской и ранне-советской России составляли крестьяне, хочется уточнить, были ли они носителями "рационального мышления" или может быть они использовали в быту "методы научного познания"? Есть подозрения, что мировоззрение у них было религиозное, то есть вполне себе идеалистическое, т.е. иррациональное. И прагматизм, вполне свойственный обывателю и вообще широким слоям масс никак не мешает иррациональности мышления себя проявлять (как пример можно взять "культ личности", который, как мне кажется вполне напрямую связан с религиозным мировоззрением современников Сталина). Так вот, если Советская власть буквально за несколько поколений сумела поставить простой люд на светлый путь "научного познания мира", велика ли нынешняя потеря, которой Клим Саныч придает значение вселенского масштаба? 2. Укрепление рационального мышления. Клим Саныч почему-то считает, что "рациональное мышление" укрепилось еще со времен Спинозы, т.е. 17 века. И если мы говорим, что в конце прошлого века у нас произошло "массовое отсутпление" от него, то я так понимаю, что во времена Спинозы оно "массово укрепилось"? Мне просто хочется понять, когда же это мировое человеческое общество массово пришло к "методам научного познания" как основе познания в принципе. Вот, например, возьмем фашистскую Германию. Их подход был все еще "массово рациональный" или это было локальное отсутпление от "рационального мышления"? Многие действия правительства того времени для простого немецкого обывателя, судя по всему были вполне "рациональны". Многие чудовищные вещи были сделаны вполне себе в рамках "научного метода познания". Думаю, что подобных примеров "отступления" со времен Спинозы наберется достаточно, а кое-где, по ощущениям, к "рациональному мышлению" никто и близко не подходил. Впрочем, повторюсь, если мы вспомним о субъективности понятия "рациональное мышление", все эти оценки совершенно бесмысленны. Человек, даже имея религиозные взгляды на мир вполне рационален - его действия имеют логику, основанную на его картине мира, на его познаниях. Несомненно, уточнение и расширение картины мира, делает человека "рациональнее" просто потому что его логика опирается на факты. Все меньше вопросов приходится закрывать заглушками (по типу религии), а доступность информации делает возможным в наше время делать это еще и очень быстро. Как мне кажется, мы просто наблюдаем явления информационной эры. Все "иррациональное", что ранее было вне поля чьего либо зрения теперь находится в свободном доступе. То на что указывает в статьях Клим Саныч - "плюрализм" мнений, уменьшение ценности настоящего "научного знания", сложность его продвижения - это все следствия дикого периода информационной эры. Люди только начинают приспосабливаться, только начинают учиться правильно обращаться с информацией, количество и доступность которой в настоящее время превышает любые ожидания. Просто посмотрите, как быстро, всего лет за 10 активного распространения интернета, огромный сегмент хоть немного мыслящих граждан чуть что требует пруфы. Как быстро сейчас любой желающий становится "экспертом" почти в любом вопросе. Причем экспертом почти в полном смысле этого слова. Мне бы хотелось верить, хотя я и не возьмусь это утверждать, что "массовое рациональное мышление" наоборот, как раз таки находится в активном становлении. И именно "неблагоприятные" условия, как обычно становятся стимулом "понимать" и "разбираться". Но моя неуверенность никак не отменяет проблемы вышеприведенного ролика - отсутствие четкого определения обсуждаемого предмета, сомнительные заявления и неоднократное самовосхваление себя как "носителей рационального мышления". И это настораживает. Ну так а в чем проявилось, что население стран СНГ(СССР) !массово! начало рационально мыслить? И когда точно это началось? У нас, если что поколение 60-70-ых годов все еще очень даже активно. Или мне надо носителей рационального мышления среди поколения 30-40-ых искать? Они в 90-ые были вполне себе дееспособны, многие из них даже на руководящих постах находились в силу опыта и возраста. Вышедшие статьи можно найти по тегу #Кризис_познания@uzhukoffa. Вот они, объединенные под спойлер: Обсуждать в рамках этой темы причины крушения Советского союза не вижу смысла. Давайте пока что про рациональное мышление и способность/необходимость масс в использовании "методов научного познания" в быту.
  4. Тут Клим Саныч ролик выложил, в котором почти час рассуждает о таком явлении, как "утрата человеческим обществом рационального мышления". Клим Саныч упоминает выходящие в группе ВК и готовящиеся статьи, часть которых можно найти по тегу #Кризис_познания@uzhukoffa. В них он пытается просмотреть развитие научного познания и его современного "кризиса", приводящего в том числе к указанному тезису. По постам тоже есть несколько вопросов. Ну да ладно. Сам ролик довольно сумбурен, к сожалению, в нем нет ни определения обсуждаемого предмета, ни каких бы то ни было серьезных доказательств тезиса. Зато множество интересных конструкций, вроде "благодаря применению принципов "рационального мышления" Европа и страны, принявшие европейскую культуру "поперли как паравоз"(12:10). Или "религиозное мышление укоренилось во времена Спинозы" (11:55). На 32:30 мы и вовсе можем узнать, что "Российская империя не успела по-настоящему развалиться" потому что "сразу на месте одной России появилась немножко по другому организованная Россия". В РИ "была масса хорошего и замечательного, которое массово вело народ вверх.". "И всех окружающих". Хотелось бы обсудить как заявленный тезис, так и сам ролик. Как он вам? Согласны ли вы с представленным тезисом?
  5. Полагаю, что проблема в коварном слове "занятость", которое согласно закону РФ означает "деятельность граждан, связанная с удовлетворением ... потребностей, ... приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход". Таким образом, понятно, что имеется в виду именно та деятельность, которая приносит доход, т.е. работа. (Едва ли предполагается лишать женщину возможности удовлетворять личные и общественные потребности.) И именно идея, что дьявол кроется исключительно (или преимущественно) в рабочей занятости женщины, вызывает у меня несогласие. Я считаю, что освобожденная от работы женщина (материально обеспеченная мужем или государством) при прочих равных - ничего существенно не изменит в демографическом плане. Детей все таки рожают не от скуки и не от большого количества свободного времени. Если я где-то ошибаюсь или неверно Вас понял, надеюсь Вы мне укажете.
  6. Я, конечно, упустил этот момент, не упомянув, что мои рассуждения касаются стран первого типа воспр-ва. Танзания и Уганда, судя по всему, все еще относятся ко второму, у них высокий процент участия населения в сельском хозяйстве и низкий процент урбанизации. Если же рассуждать в ключе различий между первым и вторым типом воспроизводства, то можно так же предложить вариант "мы убываем от маловерия". С этим в Уганде и Танзании проблем значительно меньше, чем в России. У меня нет цели Вас опровергнуть, просто мне кажется, что вопрос увеличения популяции в странах первого типа воспр-ва комплексный и не ограничивается проблемой "женской занятости". Не говоря о том, что "женская занятость" - это лишь одно из следствий "нарастающего угнетения". И, к примеру, как кто-то выше отмечал, мужская занятость - это тоже фактор, причем немаловажный. Банально - переутомления влияют на фертильность обоих партнеров, поддержка мужа в отсутствие других родственников тоже крайне важна и так далее. Я вижу по дискуссии, что Вы все это прекрасно понимаете, поэтому и удивляюсь, что Вы повторно используете короткий и не совсем точный ответ.
  7. Борис Витальевич, а это Ваше личное мнение или оно как-то подкреплено исследованиями? Мне эта тема интересна, но я немного удивился, когда услышал такую категоричную формулировку в том числе в одном из Ваших последних роликов. Когда вы высказываете именно эту формулировку "убыль от женской занятости" может сложиться именно такое впечатление, как у Вашего собеседника выше - что "надо женщину в "kirchen-kuche"(освободить от работы) и "kinder" не заставит себя ждать. Я понимаю, что вы имеете в виду скорее "высокую вовлеченность женщины в процесс труда", которую необходимо понижать. Но фактически, делая еще один шаг назад, эта "женская занятость" является прямым следствием вполне обоснованных женских страхов "экономического" характера. То есть, говоря проще, женщина в капиталистическом обществе и особенно городской среде чувствует себя слабой и уязвимой, что никак не способствует рождению детей - тут бы самой "выжить" (а в городе это равно "строй карьеру", добивайся "финансовой независимости"). Соответственно, мне кажется, не "женскую занятость" стоит указывать как причину депопуляции, а "неуверенность в завтрашнем дне", "отсутствие социальных гарантий" и "капиталистическую систему ценностей, приоритет личного над общественным" (рождение ребенка снижает качество жизни семьи, не говоря о физических и психологических затратах женщины). Как довольно молодой родитель, я бы сказал, что факторов значительно больше и борьба с каждым из них даст свой вклад в увеличение рождаемости. К примеру, современный город как таковой - это одна из самых сложных сред для воспитания ребенка. Большинство родителей не имеют поддержки со стороны родственников и друзей - чаще всего они вообще живут на разных концах города, поскольку приобретение квартир рядом сопряжено с бесконечностью проблем. Много раз говорилось, что повышение пенсионного возраста (который в скором времени еще и безработицу обострит), забирает и те крохи общения бабушек и внуков, какие были. Очень часто один из членов семьи, как раз таки чаще всего мама, работает на содержание няни и "еще немного денег". И это только часть факторов кроме "женской занятости". Даже освободив женщину и дав ей социальные гарантии, придется сделать еще не один шаг, чтобы облегчить "родительскую повинность". Сама депопуляция негативно влияет на рождаемость снежным комом. Большинство молодых родителей поколения 90-ых не имели ни братьев, ни сестер, не общались с маленькими детьми и боятся прыгать в этот омут, ожидание от которого строго негативное. В общем я это к тому, что проблема депопуляции в современном обществе может быть решена лишь комплексом мер, включающих как экономические преобразования, так и изменение уклада жизни в целом. Впрочем, разумеется, я не утверждаю, что рост населения - это безусловное благо. Конкретно для нашей страны, как мне кажется, он вполне уместен, для него достаточно ресурсов и достаточно задач. Но я, разумеется, не верю, что в капиталистической России удастся добиться хоть какого-то роста населения. Эта тема будет использоваться лишь в популистских целях.
  8. В такой формулировке это звучит еще смешнее. Просто скупая слеза умиления катится от такой интернациональной сплоченности и степени незамутненности разума, в котором эта прекрасная картина "работает".
  9. Мой любимый момент этого диалога, это где Виктория рассказывает о "воспитательной" функции митингов против коррупции, за 5 минут до этого рассказывая о том, как сама дала взятку. Что-то ее митинги не особо воспитали. Может просто митингов надо больше? *сарказм* Очень трудно идеалистам дается мысль о том, что "холодильник побеждает телевизор". Митинг в данном случае - это телевизор, "орудие пропаганды", а личная жизненная ситуация - это холодильник. И желание быть здоровым и сытым, а так же обеспечить тем же родных и близких, всегда будет побеждать желание "победить" абстрактную "коррупцию", как явление. В целом по видео: Хотелось бы, чтобы тема была более определенной. То же самое и с ролью ведущего, месте размещения и прочего. В конце концов, есть же 15 минут до начала разговора, обсудить эти вопросы. Вставка этих закулисных обсуждений лишь показывает неподготовленность некой степени. Вопрос, конечно, к монтажеру видео в основном, но как человек, собирающийся смотреть часовое видео, я бы хотел чтобы мое время уважалось так же, как я уважаю время потраченное Вами для съемки и выпуска ролика. Вставки "из-за кулис" хороши лишь в двух случаях - для раскрытия участников в "непринужденной атмосфере" или добавления юмористических моментов, оказавшихся там в силу вышеуказанной "непринужденности". Все остальное стоит оставить за кадром. За ролик - спасибо.
  10. Не согласен. Макаренко работал с послевоенными беспризорниками. Насколько я понял из его книг, в основном это были дети не "трудные", а просто "потерянные". То есть, они просто остались на улице и вынуждены были выживать, как могли, это не было их личным выбором, в общем то. Эти дети, описанные, к примеру в "Флагах на башнях", немного потеряли в социализации, но в основном, были вполне себе нормальными детьми, воспитанными в семьях, то есть даже проблем детдомовцев у них не было (впрочем, семей, к сожалению, чаще всего тоже уже не было). И уж тем более это не были малолетние преступники, с уже формирующимся "АУЕ-синдромом". Но нужно понимать, что методика Макаренко хороша именно на своем месте. В практически уникальных исторических условиях. В остальном, система Макаренко - не лучший вариант социализации для обычного ребенка. Вот его педагогические идеи - прекрасны, очень интересно читать его обращения к родителям, они актуальны и сейчас. Построение "детских рабочих коллективов" - дело тоже неплохое, но насколько оно необходимо в настоящее время - не понятно. Все же мы все более отходим от "фабричных" производственных отношений, все меньше людей встают по звонку и стоят у станка, выполняя рутинную работу. И хотя, к примеру, такие качества, как дисциплина и самоконтроль актуальны для любого человека, вполне возможно, что их проявления в современном мире начинают выглядеть иначе и, соответственно, воспитываются несколько по-другому.
  11. В музыкальную тему, предлагаю к ознакомлению канал Виктора Викторова, который был в "По-живому" у Семина, но, думаю, не получил особого внимания публики. Вот его последний выпуск - "антиразбор", скажем так. В комментариях есть ссылки на выпуски, посвященные левым идеям в рок-музыке. На мой взгляд, вполне здравый подход в донесении левых идей, как составляющих какой-то иной тематики, в данном случае - музыки.
  12. Думается мне, лучше начать с сути явления. Фактически "надежда" - это "позитивное ожидание". То есть, на основании имеющейся информации, человек строит некоторые предположения о будущем. Если ожидания от будущего у человека "позитивные"(ситуация улучшится) - это называется "надеждой". Соответственно "негативное ожидание" - это "отчаяние". Поняв, что в основе "надежды и отчаяния" лежит "информация", можно перейти к словосочетанию "давать надежду", то есть "информировать человека в позитивном ключе". Да, важно, чтобы эта информация была истинной, основанной на научном (например, историческом) знании и выявленных наукой закономерностях. В ином случае, надежды будут "напрасными". И любой ответственный пропагандист, разумеется, стремится честно информировать и о "подводных камнях". К примеру, насчет вполне возможной "гражданской войны" и "интервенции" как составляющей социалистической революции для страны, окруженной капиталистическими хищниками. Но и игнорировать факты бескровных революций или же "подбора", а отнюдь не захвата власти, не просто нельзя, а жизненно необходимо о них говорить, чтобы люди понимали, что всегда есть выбор, что есть и другие пути, на которые вполне можно "надеяться". Напомню, что все это время мы говорим об "ожидании", то есть, о некотором умозрительном "шансе". Мы можем просчитывать вероятности, но будущего не знает никто, поэтому 100% уверенность в сложных вопросах намного ближе к вере, чем простое ожидание. Такая вот ирония. Так вот, на самом деле, коммунистическому движению "надежды" действительно не нужны, надежды появляются сами собой, поскольку коммунистическая агитация позитивна по определению. Агитация идет за "лучшую долю", "за человека", разумеется, это создает у обывателя позитивное ожидание от гипотетического будущего общества, страны и пр. По факту ведь, "настоящий коммунист" не "надеется", что коммунизм будет построен, а "знает", что это случится, поскольку согласен с логическими построениями марксизма-ленинизма. К этому же знанию и стремится привести людей правильный коммунистический пропагандист. Но пока это не стало для человека "знанием", это будет "надеждой". Судя по прочитанному, у Вас текст идет впереди мысли. Было бы хорошо, если бы Вы сначала разобрались относительно своей позиции по рассматриваемому вопросу, а уже потом начинали высказываться. Когда Вы в трех сообщениях сначала пишите, что "надежд не нужно вообще", потом уточняете, что не нужно "буржуазных надежд", потом снова пишете, что "совсем без надежд нельзя человеку быть"(без каких? Без буржуазных что ли?), вы выставляете себя в очень невыгодном свете. Смешно после всей этой вываленной на нас логической бессвязности, предлагать кому бы то ни было "придти к компромиссу". Вы сами с собой сначала разберитесь. Не понимаете именно потому что невозможно "дать надежду, как конечный и готовый продукт" по определению. Надежда всегда "продуцируется" сама. Соответственно говоря "давать надежду" , Борис Витальевич, насколько я понимаю, и имеет в виду, "распространять информацию позитивного содержания". Если эта информация истинна (а она такова), то ее распространение - важнейшее дело. Надеюсь, мне удалось прояснить для Вас вопрос "надежды". Советую отрицанием эмоций тоже не заниматься, вот это вот все "нужны ли нам эфемерные чувства?" - это вопросы идеалистические и светятся юношеским максимализмом. К сожалению, разбирать все Ваши идейные ляпы в рамках одной темы не представляется возможным, но я бы очень хотел, чтобы Вы перечитали и переосмыслили вот этот свой пост, в нем очень много откровенно неверных умозаключений и логических построений P.S. Раз уж затронули. Религия в лучших своих проявлениях дает это самое "позитивное ожидание" в экзистенциальных материях (то есть в сфере непознаваемого). На мой взгляд ничего плохого в этом нет. Если есть вопрос, на который априори нет ответа, но этот ответ уж очень нужен, то лучше верить, что все будет хорошо, чем, что все будет плохо. Разумеется, лучше просто научиться не требовать ответа и довольствоваться вполне научным "неведением" и развивать в себе толерантность к неопределенности, однако, чаще всего, "позитивным ожиданием" в экзистенциальных вопросах человек компенсирует "негативное ожидание" в вопросах материальных. (кстати говоря, именно поэтому, построение "рая на земле" автоматически снизит необходимость в религии, что мы, кстати и наблюдаем в наш "относительно сытый" век. Снятие экзистенциальных вопросов - дело посложнее.) Кто посмеет отнять у отчаявшегося человека последнюю надежду? Это вопрос жизни и смерти, увы. Вполне возможно, что те, кто в свое время не смог "уверовать", компенсировав таким образом тяготы существования, просто не выжил. Научная позиция это не про "отрицание сущего", а про его принятие и развитие. С этой точки зрения существование религии - факт, а значит необходимо проследить причины ее возникновения, т.е. определить потребности, которые она удовлетворяет и либо усовершенствовать религию, либо удовлетворить те же потребности иным способом, более доступным и эффективным.
  13. Идея отличная, но очевидная и совершенно несвоевременная. Вообще вся эта затея мне крайним образом напоминает "смещенную активность" (в этологическом смысле). Хотя это, разумеется, довольно неточное сравнение. То есть, человек, когда перед ним стоит ряд сложных задач выбирает не самую актуальную ,а самую доступную. Проще говоря, делает то, что "может" (умеет или хочет). Вот какой-то милый человек сделал сайт, так сказать, "помог левому движению чем смог". Но "забыл", что сначала рабочему классу надо взять власть, иначе сайт работать не будет никогда. И вот это уже задача посложнее. Со всем уважением к усилиям неизвестного мне человека, когда дело дойдет до "современных средств коммуникаций, как средства реализации диктатуры пролетариата", найдутся специалисты по всем областям, которые, собранные в коллектив, реализуют это на высшем технологическом уровне. Без диктатуры пролетариата, такой сайт может стать разве что аналогом "change.org". А таких инициатив, в стиле "миллиона челобитных царю" нам не надо. Надо избавлять людей от иллюзий, что это может помочь, а не создавать их.
  14. Ну, как начало разговора, давай, продолжай называть слова незнакомого тебе собеседника "идиотизмом", говорить, что "поржешь", и приводить высмеивающие сравнения. Это прекрасно иллюстрирует твою неспособность вести адекватный диалог. Вот теперь возьми свои 5 пунктов и подставь туда слово "упоротый сектант", которым ты так запросто обозначил и "Попова и Ко" и "Политштурм". У меня нет симпатии, ни к тем, ни к другим, но по сравнению с "не марксист", "упоротый сектант" - это настолько субъективно расплывчатый ярлык, что должно быть стыдно после этого на "серьезных щщах" рассказывать, что "постановки вопроса "марксист - не марксист" быть не должно". Я не собираюсь в этой теме детально разбирать отличия "марксиста" и "не марксиста". Это ярлык, как уже было сказано, что означает, что он изначально в себе содержит неточности, причем скорее всего множественные. Но, как уже заметил Борис Витальевич, марксизм - это, в том числе, политическое течение, следовательно в рамках политики, этот ярлык достаточно точен, чтобы быть примененным. Если же ты просто не знаком с основами марксизма и не можешь по "ярлыку" понять, что имеется в виду, то ничем помочь тебе не могу. С тем же успехом для тебя любые "-измы" с которыми ты не знаком, будут пустым звуком. Существование разнообразных взглядов на один и тот же ярлык говорит лишь о его сложности, разумеется, определить пол человека проще, чем его политические убеждения, как и установить рамки конкретному политическому течению. Но это не значит, что в конкретный момент времени мы не можем обозначить человека тем или иным ярлыком, для собственного, вот-это-поворот, удобства. Да нет, к Нерсесову в здравом уме можно относиться строго определенно, увы. Существует разница между "политическим течением" и "деятелем, чье имя течение получило". Маркс, как и любой человек, не статичен, а вот основные тезисы "марксизма" вполне статичны. Поэтому приводить примеры (спорные, кстати говоря) оппортунизма Маркса - это манипуляция. Что-то вообще приходится объяснять простые вещи. Человек делает предположение о чем-то исходя из собственного опыта. Затем это предположение проверяет либо действием, либо продолжением наблюдения. После чего делает новые предположения и снова их проверяет. С какого-то момента шанс, что предположение "неверно" становится столь мал, что человек перестает сомневаться и "определяет" предмет своего рассмотрения. Я увидел предмет и подумал - это "деревянный стул", проверил наличие все составляющих, постучал по нему и т.д. Когда моих наблюдений показалось мне достаточно, я произвел следующее умозаключение. "Раз это стул, на нем можно сидеть." Проверил. И так далее. Где тут круг? Ну ты же пересмотрел 20 марксистских сообществ в поисках "определенности". Может у тебя времени свободного много. А если без шуток, это называется "субъективное мнение". У каждого свое, представляешь. Я вот пытаюсь уловить логику твоих тараканов и ничего, не возмущаюсь. Если тебе чужие "тараканы" безразличны, то чего ты нам про "сектантские методы оценки" рассказываешь? Определись, ищешь ли ты какой-то дискуссии по вопросу или тебе твоих тараканов достаточно.
  15. Так иногда получается, когда объясняешь взрослому человеку элементарные вещи. Впрочем, не думаю, что стоит заниматься оценкой чужих комментариев, если в своем Вы умудряетесь разве что подменить пару ярлыков "марксист - не марксист" парой "сектант - не сектант". У Вас 6 комментариев подряд до этого было со словами "секта/сектантский", но вы упорно считаете "ограниченными догматиками / навешивателями ярлыков" других. Вам это не кажется ироничным? Дополню вышесказанное еще парой "идиотских" замечаний. Если Вы думаете, что Вы первый начали обличать "навешивание ярлыков", то смею Вас огорчить, это не так. Для адекватного человека "ярлык" не означает догму. В случае с Поповым, ярлык "не марксист" всего лишь означает призыв быть осторожнее с данным деятелем, поскольку, судя по всему, он склонен к предательству интересов рабочего класса, является оппортунистом. Или "оппортунист" для Вас тоже пустой ярлык и мне обязательно нужно полностью писать "будет призывать к сотрудничеству с собственной буржуазией, искать третий путь, отговаривать от методов революционной борьбы, будет подменять диктатуру пролетариата различными сублиматами, вроде научного централизма" и прочее?