Hellbent

Пользователи
  • Публикаций

    40
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    7

Hellbent стал победителем дня 28 июля

Hellbent имел наиболее популярный контент!

Репутация

72 Уважаемый

Информация о Hellbent

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    30
  • О себе
    одержим
  • Откуда

Посетители профиля

3 411 просмотр профиля
  1. Еще пара книг в дополнение, к сожалению, времени на поиски мало. Источника истории о женитьбе по росту я пока так и не нашел. Осипов К. Суворов by Biblioteka Mayakovskogo - Issuu Осипов в книге 1941 года характеризует Суворова "просвещенным и гуманным хозяином" (с. 170), хотя на следующей странице и про покупку девок-невест пассаж присутствует. Генералиссимус Суворов. Жизнь его в своих вотчинах и хозяйственная деятельность | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина Рыбкин (1874 год издания), довольно положительное собрание. http://adjudant.ru/suvorov/suvorov00.htm Просто сайт, где собрано некоторое количество материалов по Суворову, подается все в положительном ключе. Все три источника, по ощущениям, пристрастны, в какой мере, мне тяжело судить, в виду недостаточных знаний фактологии. Но может быть, кому то будет интересно почитать.
  2. Последковая статейка от Джо, касающаяся последнего "спорного" поста. В целом, ничего нового, но интересно, ответит ли Реми на эту критику. https://vk.com/@unclejoe_neoncherry-princip-isterizma Сами же мысли, разумеется, далеко не новы, но, что поделать. Ситуация тоже далеко не оригинальна.
  3. *Прячет самодельный бюст* К сожалению, эффективность этого механизма способствует его использованию. То есть разрушение собственных авторитетов по факту контринтуитивно, поэтому дается непросто и требует неплохой рефлексии. (Что лишь подчеркивает важность сего действа.)
  4. Ну так прямо в посте от 15 марта перед пост скриптумом. Возможно и в ролике с Семиным, не имею возможности сейчас проверить. Ваши тезисы я вполне себе озвучиваю, более того, мой оппонент так же с ними знаком, поскольку я его познакомил с Вашей деятельностью задолго до всей этой бучи. Но сейчас именно этот тезис о сложности подделки его особенно зацепил, в смысле - нет доказательств, поэтому я и спрашиваю о конкретных аргументах, а не о идее в целом. К ней у меня вопроса нет, идею "легитимизации власти" я понимаю и разделяю. Не смотря на согласие с Вами по поводу бойкотирования выборов, мне кажется идея "социальной энергии" несколько сродни какому-то формату "воздержания". От того, что человек будет накапливать протест, как мне кажется, ничего особенно не произойдет. То есть плохо же не то, что человек участвует в "блядском цирке", а то, что он верит, что это что-то изменяет. Таким образом, если человек не понимает, что это все фарс, что бы он ни делал (за,против,бойкот) - уже не важно. Не накапливается никакого протеста, он просто закрывает для себя этот вопрос той или иной заглушкой и снова выпадает из политической повестки дня. То есть бойкот важен как следствие глубокого понимания политических процессов, а не сам по себе. Навальный в этот раз тоже призывает бойкотировать, только толку от такого бойкота, если его основание - "шулерство", а не понимание того, что "казино всегда выигрывает".
  5. Борис Витальевич, в дискуссии с товарищем возник вопрос, почему вы считаете, что подделать массовую явку сложнее, чем массовое "за"? Почему не одинаково, например? Учитывая условия нынешнего прикороновирусного голосования, можно подделать вообще что угодно, хоть нашествие марсиан...
  6. Есть мнение, что эта история началась отсюда: Указы петра 1 (Андрей Шелихов) / Проза.ру Еще несколько источников подтверждают, что слова "лихой" и "придурковатый" использованы неверно для того времени.
  7. Как мне кажется, с точки зрения формальных признаков и присутствия в современности, православие занимает большую часть, успешно подмяв под себя большинство проявлений языческой культуры. То, что я отношу к "православной культуре" в голове обывателя - это последствия самого присутствия такой культуры в стране, где растет ребенок. Смотрит на храмы на экскурсиях, кушает куличик на пасху и видит крестики на шеях, чувствуя в этом так необходимый молодому человеческому существу вариант самоидентификации и групповой принадлежности. Если воспринимать буквально - несомненно. Это скорее к примеру попытки "просвещения". Если напрямую рубить "самоидентификацию", человек просто закроется. Если оставить ему пути отхода - больше вероятность, что он переосмыслит что-то и, возможно, хотя бы выйдет из луча ретранслятора ненадолго. Есть ли смысл Мендковичу указывать на несостоятельность его "определения принадлежности к религиозной группе с помощью самоидентификации" или это пустое?
  8. Все проще, православие в нашей стране - это не только религиозная составляющая, но и культурная. Обыватель чаще всего об этом не думает, чем и пользуются "священнослужители". Так вот "культурная составляющая" действительно присутствует, любой гражданин страны легко отличит "свою" церковь от чужой, "своего" попа от муллы. Но вот религиозная отсутствует напрочь. Действительно, ни символа веры, ни заповедей люди озвучить не сумеют, потому что не имеют религиозного образования. То есть "отрезвление" номинально православных нужно было бы проводить именно с этой позиции - "да, вы носители православной культуры", но "нет, вы не являетесь православным верующим". Следовательно вы "можете восхищаться эстетикой архитектурного наследия и ценить самобытность нашей культуры", но вам "не следует верить православным служителям или следовать их наставлениям". Как бы это ни было бы смешно, религиозная безграмотность населения упрощает манипуляцию ими со стороны религиозного блока. Когда человек не знает во что, собственно, верует, то вся его "вера" превращается в скромные и абстрактные "хотелки" (экзистенциального характера - жизнь после смерти, наказание всем плохим, поощрение всем хорошим). И под эти "хотелки" можно подсовывать все что угодно, даже весьма радикальное. Исторических примеров здесь более чем.
  9. Атеист, наверное!
  10. Интересно, вот фашистская Германия, собиравшаяся устроить рабовладение на территории Советского Союза, у нее как с формацией было? И интересно, как давно у Германского государства рядом появились славянские инородцы? Недавно что ли? Хотя нет, сейчас я помогу. Заместо знакомых "русичей" появились инородные "советские граждане" -> атеисты, т.е. души нет -> твоя теория работает! Profit. А если серьезно, как раз таки фашизм показал прекрасно как создается "рабовладельческий строй" внутри капитализма. Выбрать "инородца" не сложно, выбирать главное кого послабее.
  11. Смотрю Ваши дебаты, спасибо. Жаль, что Новиков, судя по всему не сумел в полной мере подготовится к ним. Странно обсуждать формации, если даже вопрос различия "крепостничества и рабства" уходит в пустое "вопрос сложный, сказать нечего". Так и хочется спросить - "Ну тогда что же вы отстаиваете здесь, если не можете отличить основополагающий признак рабовладения - "раба" от "не раба"." Итого, если мы, пока еще теоретически предположим основным параметром для "формационного" деления наличие и форму принуждения - внеэкономическое (феодализм), экономическое (капитализм)/отсутствия принуждения - коммунизм первобытно-общинный и "грядущий", то возникает еще один вопрос. Правильно ли я понимаю, что переход от внеэкономического принуждения к экономическому - это не столько результат некого "прогресса" (социального или технического или их совокупности), сколько результат отсутствия у эксплуатируемых масс средств производства? В этом плане смену формации никак нельзя назвать прогрессивной, мне кажется. И фактически полную безысходность эксплуатируемых компенсирует лишь научно-технический прогресс в целом и, в особенности, удешевление энергоресурсов. Вышесказанное мной, как мне кажется еще раз подводит к мысли о том, что как "прогрессивная" смена формаций, так и идея самой "закономерной смены" - утверждения сомнительные. Просто потому что разницы в сортах принуждения особой нет. А если мы и найдем некую закономерность в развитии "принуждающей системы", то это будет закономерность ведущая к "исступленной ярости эксплуатируемых", которая гипотетически может привести к неким ожидаемым классиками изменениям. И второе, Борис Витальевич, как вы в целом относитесь к разделению на "экономическое" и "внешнеэкономическое" принуждение как таковое?
  12. Так многоходовочка же. "Гарант" - человек продуманный, поэтому подготовил уже 3-4 "сценария"(этот стон у нас песней зовется) на ближайшее будущее. Обнуление - один из них. Слабенький, но вдруг прокатит? Схема "кто, если не мы" в политической повестке страны не меняется с самого начала благословенной стабильности и всегда актуальна. Короновирус играет против сценария "Обнуление", но никак не вредит "Нурсултан" сценарию, например.
  13. "Авторская пунктуация". Это еще статья без трехсекундных видеороликов в теле текста. Но мне авторский стиль вполне нравится, картинки разбавляют текст, вполне дополняют общий "насмешливый" настрой. В ВК так вообще такой стиль отлично смотрится, так как текст получается более сжатым визуально и картинки получаются реже.
  14. 1. Попробую еще раз обосновать свой тезис о неверной постановке проблемы в ролике и неверном восприятии понятия "рациональность". 1.1. "Рациональность" несет в себе две составляющие - "логичность" и "целесообразность". (Что забавно, потому что логичность - значительно более строгое определение, чем расплывчатая "целесообразность", у которой может быть миллион оттенков). Мышление, как таковое, это построение человеком логических цепочек и причинно-следственных связей. То есть "логичность" ему присуща по умолчанию, даже если эта "логика" вам не нравится. То же самое и с "целесообразностью" - мышление всегда имеет цель и всегда идет по наиболее эффективному известному пути, поскольку оно логично. В обратную сторону - "иррациональный" - значит лишенный логики и цели. Говоря проще иррациональным может быть поступок - в голове "перемкнуло" и человек начал орать посреди улицы. Иррациональное мышление же - это практически оксюморон. Но я еще раз повторю, что в мире субъективных суждений слово "иррациональный" применяют как "непонятный" или "не логичный", забывая про то, что человек может не обладать какими-то знаниями или же находиться под влиянием эмоций, которые, вполне рациональны, но логика и цель их всегда "краткосрочные". Так или иначе, наше мышление - "инструмент". И если продолжать аналогию, неудобный молоток из плохого материала - это все еще молоток. Даже если у вас очень хороший молоток - это не повод говорить, что "другие люди теперь совсем без молотка остались" или же "в массе перестают им пользоваться". 1.2. Обращение Клим Саныча к Спинозе наводит меня на мысль, что он может и делать отсылку к "рационализму". Однако, рационализм, как философское течение к рациональности мышления, особенно массовой, никакого не имеет(см. п.1.1.). Так же как и "иррационализм", который в философском смысле лишь означает, что в "картине мира" субъекта есть место принципиально "непознаваемому". На проверку, "непознаваемое" обычно всего лишь обозначает "необсуждаемое" или "запрещенное к обсуждению". Ну и поскольку у "непознаваемого" мгновенно находятся "проводники", в "картине мира" такого человека обязательно где-то немного "нагажено", что отражается на логике действий человека. Но логика все равно присутствует, мышление религиозного человека в огромном аспекте жизненных ситуаций совершенно адекватна ситуации. Тот же Спиноза вполне себе использует в "Этике" слово "Бог" повсеместно, просто показывает, что нужды в нем нет. Материалист же существование неизвестного тоже вполне себе признает, а вот "непознаваемое" отвергает. Именно в ключе "если что-то существует, значит имеет проявления, если есть проявления, значит нечто познаваемо, если проявлений нет, то вопрос существования этого чего-то непознаваем, а значит несущественнен". 2. Вторая проблема ролика - это раздутие проблемы, "доказательством" которой служит исключительно субъективный опыт. Несомненно, что мышление неразрывно связано с имеющейся информацией, т.е. "картиной мира". И здесь мы приходим к священной корове "советского образования", которая, по преданиям производила великолепного "советского гражданина". Но не смогла справиться ни с разоблачением "культа личности", ни со свирепой писаниной Солженицына, ни с безумной антисоветчиной 80-90-ых. И которая наравне с остальными системами образования в настоящее время столкнулась бы со всеми проблемами "информационной эры" в виде необходимости того самого "критического мышления", способности находить информацию и проверять ее. Да, система образования была крайне прогрессивна для того времени и задач государства. Возможно, необходима будет и снова при реиндустриализации, однако, на мой взгляд, ко временам перестройки она была такой же современной, как повсеместный ВАЗ-2107 в 90-ые, чей формфактор в 1966 году тоже, видимо, признали идеальным. Так или иначе, в ролике есть совершенно очевидное противоречие. Если "рациональное мышление" укрепилось еще во времена феодализма, прошло через капитализм и получило развитие в советском социализме, то откат к капитализму - это всего лишь небольшой шажок назад. Если советское правительство умудрилось за 50 лет с учетом войны из "темного крестьянина" сделать "рационального сверхчеловека", то так ли велика потеря? 3. Ну и немного обсуждения. Не в обиду будет сказано, но мантра про "базис и надстройку" общеизвестна и очевидна. Как минимум более эффективный базис дает больше образовательных мощностей, а значит более качественную "картину мира". Религиозным деятелям в обществе всеобщего благоденствия тоже нет смысла дополнительно запугивать свою паству, так что там остаются лишь те, кто согласился с той или иной религией как способом решения собственных экзистенциальных проблем. Ну и опять же курс на создание творца. Понятно, что все это в совокупности действительно оздоравливает общество в целом и людей в частности. Впрочем, пока нет способов оценки "рациональности мышления" я бы поостерегся как применять такое словосочетание, так и говорить о каких-то изменениях с ним связанных. Но правильно ли я понимаю, в таком случае, что как только "базис" вернется в коммунистическое русло, то все придет в норму? В чем тогда серьезность проблемы и неподъемность феномена? Строка на строку: Вы так говорите, будто это что-то плохое... А религиозных знаний то сколько накоплено - выбирай по вкусу. Я не говорю, что это хорошо, но ущербную логику имеют и они, пытаясь в пост-модернизм там, где не надо. Уровень школы дает огромный простор для религиозного познания мира. Пора - не пора... материалист, думается мне, должен понимать, что если "пора", но не отходит, значит "не пора". Последний выпуск Тубуса тебе в помощь. КТО строит и ЗАЧЕМ. "мерзавец вполне рациональным может быть." А вот почему это принимается за иррациональность обывателей - интересный вопрос, правда? Если сравнить 1990 и 2020, то в плане НТП тоже все нормально. Разница есть. Ну а про "можно было бы лучше" актуально вообще в любой момент. Я не спорю со всеми капиталистическими несуразностями, я лишь отмечаю, что рост НТП - это тоже очень ненадежный субъективный признак, который может быть связан далеко не только с имеющимся базисом. "Рациональный" человек здесь мог бы сделать предположение, что либо НТП совсем не влияет на религиозное мышление, либо влияние его крайне ограниченно. А учитывая все ускоряющееся отдаление науки от простого обывателя... Белка и Стрелка скоро будут образцом понимания окружающей техники, здорово, правда? ) Формально мы не можем изначально отнести феншуй-гороскопщика к православным, поскольку он нарушает догматы православия. То есть оценочная "иррациональность" обращает наше внимание на некое несоответствие, которое требует пересмотра "ярлыка". "Атеист" - понятие спорное, но так или иначе, если мы относим к его атрибутам "применение научного метода", то плоскоземельство и вера Фоменко не делают его иррациональным, а просто снимают ярлык "атеист". То есть это не он "иррационален" - это мы ошиблись в оценке или же не учли изменения обстоятельств. Боюсь, вопрос "веры" и "знания" для меня пока неподъемный. Даже при использовании методов научного познания, сложность окружающего мира всегда оставляет лазейки для теологических конструкций. Мне кажется, что это вполне интересное определение, так же как и не так давно возникший критический рационализм. Проблема лишь в том, что очень трудно повлиять как-то на то, что невозможно адекватно оценить. В конце концов перед нами сидит человек и не может решить задачу. Мы даем ему формулу (информацию о том, как решить задачу) и он ее решает. Стал ли он рациональнее от этого или просто получил информацию и использовал ее? Какую именно нужно дать базу и как привить такой образ мысли - крайне сложный вопрос. Такой же сложный как и определение уровня такой рациональности до и после падения СССР. Собственно, контраст между сложностью темы и поверхностностью ее подачи и обсуждения и побудил меня написать этот пост. Даже в своем окружении я слышал одобрительные высказывания о ролике. Однако, так и не понял, в чем его смысловая нагрузка. Какую информацию он содержит? Констатацию "перемен" или очередной печальный выпад против капитализма? Так мы в курсе... Как-то так.
  15. Это один из основных моментов, который меня смущает. Пара "рациональный - иррациональный" - это взаимоисключающее оценочное суждение, где "иррациональным" признается нечто "недоступное для понимания", противоречащее имеющейся у субъекта логике, а "рациональным" - логически обоснованное, понятное. Логика, в рамках которой создаются причинно-следственные цепочки, основывается на тех или иных знаниях/их отсутствии. Причем любой логический аппарат требует внутренней непротиворечивости, что, в зависимости от имеющейся информации иногда порождает специфические формы мировоззрения. То есть, если кратко, то "мышление" мне видится рациональным по умолчанию. Возможно, под "рациональным мышлением" Клим Саныч подразумевает мышление, основанное на "методах научного познания", но здесь есть два момента: 1. Масштаб явления. Примерно представляя себе, какой процент в царской и ранне-советской России составляли крестьяне, хочется уточнить, были ли они носителями "рационального мышления" или может быть они использовали в быту "методы научного познания"? Есть подозрения, что мировоззрение у них было религиозное, то есть вполне себе идеалистическое, т.е. иррациональное. И прагматизм, вполне свойственный обывателю и вообще широким слоям масс никак не мешает иррациональности мышления себя проявлять (как пример можно взять "культ личности", который, как мне кажется вполне напрямую связан с религиозным мировоззрением современников Сталина). Так вот, если Советская власть буквально за несколько поколений сумела поставить простой люд на светлый путь "научного познания мира", велика ли нынешняя потеря, которой Клим Саныч придает значение вселенского масштаба? 2. Укрепление рационального мышления. Клим Саныч почему-то считает, что "рациональное мышление" укрепилось еще со времен Спинозы, т.е. 17 века. И если мы говорим, что в конце прошлого века у нас произошло "массовое отсутпление" от него, то я так понимаю, что во времена Спинозы оно "массово укрепилось"? Мне просто хочется понять, когда же это мировое человеческое общество массово пришло к "методам научного познания" как основе познания в принципе. Вот, например, возьмем фашистскую Германию. Их подход был все еще "массово рациональный" или это было локальное отсутпление от "рационального мышления"? Многие действия правительства того времени для простого немецкого обывателя, судя по всему были вполне "рациональны". Многие чудовищные вещи были сделаны вполне себе в рамках "научного метода познания". Думаю, что подобных примеров "отступления" со времен Спинозы наберется достаточно, а кое-где, по ощущениям, к "рациональному мышлению" никто и близко не подходил. Впрочем, повторюсь, если мы вспомним о субъективности понятия "рациональное мышление", все эти оценки совершенно бесмысленны. Человек, даже имея религиозные взгляды на мир вполне рационален - его действия имеют логику, основанную на его картине мира, на его познаниях. Несомненно, уточнение и расширение картины мира, делает человека "рациональнее" просто потому что его логика опирается на факты. Все меньше вопросов приходится закрывать заглушками (по типу религии), а доступность информации делает возможным в наше время делать это еще и очень быстро. Как мне кажется, мы просто наблюдаем явления информационной эры. Все "иррациональное", что ранее было вне поля чьего либо зрения теперь находится в свободном доступе. То на что указывает в статьях Клим Саныч - "плюрализм" мнений, уменьшение ценности настоящего "научного знания", сложность его продвижения - это все следствия дикого периода информационной эры. Люди только начинают приспосабливаться, только начинают учиться правильно обращаться с информацией, количество и доступность которой в настоящее время превышает любые ожидания. Просто посмотрите, как быстро, всего лет за 10 активного распространения интернета, огромный сегмент хоть немного мыслящих граждан чуть что требует пруфы. Как быстро сейчас любой желающий становится "экспертом" почти в любом вопросе. Причем экспертом почти в полном смысле этого слова. Мне бы хотелось верить, хотя я и не возьмусь это утверждать, что "массовое рациональное мышление" наоборот, как раз таки находится в активном становлении. И именно "неблагоприятные" условия, как обычно становятся стимулом "понимать" и "разбираться". Но моя неуверенность никак не отменяет проблемы вышеприведенного ролика - отсутствие четкого определения обсуждаемого предмета, сомнительные заявления и неоднократное самовосхваление себя как "носителей рационального мышления". И это настораживает. Ну так а в чем проявилось, что население стран СНГ(СССР) !массово! начало рационально мыслить? И когда точно это началось? У нас, если что поколение 60-70-ых годов все еще очень даже активно. Или мне надо носителей рационального мышления среди поколения 30-40-ых искать? Они в 90-ые были вполне себе дееспособны, многие из них даже на руководящих постах находились в силу опыта и возраста. Вышедшие статьи можно найти по тегу #Кризис_познания@uzhukoffa. Вот они, объединенные под спойлер: Обсуждать в рамках этой темы причины крушения Советского союза не вижу смысла. Давайте пока что про рациональное мышление и способность/необходимость масс в использовании "методов научного познания" в быту.