Камрады прошу высказать ваше мнение по вопросу. Бориса Витальевича прошу спросить мнение Клима Жукова по данному вопросу.
Про палаши: general_alexxx
Про палаши
Тут один товарищ статью написал «Тайна двоюродных братьев или чем меч отличается от палаша»
https://zen.yandex.ru/media/dnevnik_rolevika/taina-dvoiurodnyh-bratev-ili-chem-mech-otlichaetsia-ot-palasha-5bebb913c4d79c00aa37b9ac?&from=channel
Надо сказать, что вообще его статьи про холодняк и его применение в целом интересные и познавательные. Но в данной статье он, что-то намудрил. Намудрил там, где и мудрить нечего.
Во-первых, он утверждает, что в Европе палаш произошел от меча.
Во-вторых, он утверждает, что в Азии палаши произошли от сабли.
В-третьих, он утверждает, что главное отличие палаша от меча это не односторонняя заточка клинка, а корзинчатая гарда.
Разберем эти его заблуждения.
Для начала представим себя на месте древнего кузнеца оружейника в то время когда еще люди не умели делать ни мечей, ни сабель ни палашей. (А ножи уже умели) Вот ему попался кусок металла. Он выковал из него прямую полоску. Получился клинок, ручку конечно тоже выковал. Процесс сам по себе не очень легкий заметим. Дальше он подумал - что можно из этой полоски металла сделать? А сделаю я холодное оружие типа ножа, но только больше, - решает он и … затачивает клинок. Как наш кузнец заточил его? Давайте думать логически. Процесс заточки вопрос не легкий и наш кузнец потратит на него еще определенное время и силы. В связи с этим я уверен, что первый сделанный человеческими руками длинный клинок был аналогом ножа, но только длиннее. Так и родился палаш. Именно палаш был первым длинноклинковым оружием людей.
В дальнейшем и думаю достаточно быстро, войны исходя из опыта боев придумали заточить и вторую его сторону клинка для того чтобы можно было рубить и резать на его обратном ходе. Данная задача и была поставлена ВПК того времени.
Но не все и не сразу с ней справились. Ибо как я уже написал вопрос выковки и заточки одностороннего клинка для того времени был делом сложным, а двустороннего еще сложнее.
Потом в Европе научились, более менее делать обоюдоострые клинки – они же мечи. Да и то не сразу и не везде. (Да скандинавские мечи с односторонней заточкой это именно палаши, а не мечи!) Поэтому именно палаши и были предшественниками меча, а не наоборот.
Теперь про сабли и их отношение к палашам. Со временем умные люди заметили, что рубить личный состав противника гораздо сподручнее если клинок не прямой, а изогнутый. Уверен, что заметили одновременно как в Европе, так и на Востоке.
Но на Востоке с давних пор больше рубили чем кололи. Во-первых с коня удобнее рубить чем колоть, а восточные армии они в основном кавалерийские были. Во-вторых на Востоке не было доспехов таких, чтоб акцент в бою делать на колющих ударах. Рубили короче чаще.
Поэтому на Востоке прямой клинок изогнули и получили саблю. И тамошним кузнецам удобнее было делать прямые клинки, зачем им по собственному почину их искривлять? Только благодаря настойчивым требованиям военнослужащих кавалеристов восточные кузнецы стали делать сабли. Поэтому именно палаши и были предшественниками сабли, а не наоборот. Но и после изобретения сабель палаши долго еще стояли на вооружении в Азии. Все из-за уровня производства, не все перешли сразу на более удобные сабли. Потом уже на Востоке пытаясь сэкономить на технологии, но достичь уровня сабли при рубке палаши модернизировали - стали изгибать рукояти (легче же хвостовик клинка изогнуть чем сам клинок)
Но у палашей того времени нет корзинчатой гарды. Значит это не палаши, - скажет автор обсуждаемой мной статьи. Конечно же, он будет не прав. Это именно палаши. Палаши первого поколения, назовем их так для удобства.
А когда появились палаши второго поколения? Они появились когда во-первых в Европе придумали корзинчатые гарды для защиты рук личного состава, а во-вторых когда умные кавалерийские начальники того времени поняли, что в тяжелой кавалерии не нужен обоюдоострый клинок. Не нужен, так как главным приемом тяжелой кавалерии являлся таранный удар всей сомкнутой массой и клинок нужен стал чтобы добивать тех кто уцелел, а не фехтовать. Ситуации, когда кавалеристы фехтовали друг с другом клинками, ситуации в которых мог пригодиться клинок с обратной заточкой стали чрезвычайно редки. К тому же вспомним, однолезвенные клинки технологичнее в производстве, чем клинки обоюдоострые. Вот почему появился палаш второго поколения, палаш с корзинчатой гардой, палаш тяжелой кавалерии эпохи наполеоновских войн и не только.
А как же шотландский палаш? Есть такой? Автор обсуждаемой мной статьи смеется над фразой "...некоторые шотландские палаши имели двустороннюю заточку, таким образом являясь мечами..." Зря смеется. Если мы решили разобраться что есть меч, а что палаш, то наука логика требует указать на классифицирующий признак того или иного оружия. Самый важный признак. И такой признак есть. Это не ширина клинка. Это не тип рукоятки. Это даже не тип гарды. Это тип заточки клинка. Именно тип заточки – односторонняя или обоюдоострая и позволяет понять палаш перед нами или меч. Так что, так называемый «шотландский палаш» - это есть меч. Ибо клинок обоюдоострый. И даже англичане его называют broadsword, что в переводе значит широкий меч.
