Пироксилин

Пользователи
  • Публикаций

    14
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтрально

Информация о Пироксилин

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    36
  • О себе
    Библиотекарь
  • Откуда

Посетители профиля

149 просмотров профиля
  1. Добавьте в формулу Х единиц зависти, F(х)=жадности, f"(х)- лени, константу страха. После, не забудьте перемножить на подспудное желание "справедливости" и в результате, опять получите хорошую мисочку фарша с кровью. "Галерная" привычка, объяснять мир формулами, несомненно хороша. Ее (привычки) проблема заключается лишь в одном. В правильности выведенной формулы.
  2. Еще раз спасибо за уделенное вами время.
  3. Господи, вы вообще не вникаете в сообщения на которые отвечаете ? Я написал, что смысл такой задержки мне понятен. Не понятны, короткие сроки оной задержки. Я трачу на пост 30 минут, перечитываю его пару раз - вижу, где я выразился непонятно\не верно - правлю, заодно еще раз переосмысливаю написанное. Если тут "выпятить дурость" - важнее удобства пишущего, ну что ж, пусть так. Можно и приспособиться. И да, только сегодня получил возможность тут высказываться, а это странное дублирование сообщений уже поднадоело
  4. Я сам себе придумал, мне самому и интересны причины возникновения явления (если они есть). Посчитаете меня дурачком необразованным - ваше право. А возможно, это вы себе что-то придумали и натягиваете ? Но вопрос не в этом. Еще раз: почему до некоего "рубежа" преобладали идеи коллективизма, а по прохождении этого гипотетического (возможно растянутого на десятилетие) рубежа в головах людей начинают преобладать югославские гарнитуры, польские туфли и т.д. ? Причем, как мне кажется, для того что бы это "зло" восторжествовало "хорошим" людям просто, не надо ничего делать. Так вот что ? перестали делать "добрые люди" ? Что делали до этого, что бы коллективизм укреплялся ? Ответ кажется очевидным, но верить в него в нынешние гуманные времена не хочется. Зачем кому-то продвигать капитализм в социалистическом обществе ? С какой целью ? Ответ на этот вопрос и станет определять, опять же, как мне кажется, то, является ли индивидуализм следствием капиталистических изменений или наоборот интересы узкой группы или отдельной личности первичны, а капитализм - инструмент к их удовлетворению. Искать причину, только в таком мотиве как "жадность лидеров", возможно, тоже не верно. Ведь и по дороге благих намерений можно в аду очутиться ? Или нельзя ? Вы даете ответы даже не подумав. Мне так показалось.
  5. Я не понимаю, что на картинке в первом сообщении, так как это для меня не картинка, а текст с именем файла-картинки. Но время доступное на редактирование, кажется излишне урезанным. Я понимаю, зачем такое ограничение вообще нужно, но отчего бы его не сделать хотя бы в 1 час. На исправления пунктуации и грамматики хватает, но вот на внесение дополнений к только что написанным мыслям - мне (тугодуму) откровенно недостаточно текущего промежутка.
  6. Тут, к сожалению, сплошные недопонимания. Поэтому постараюсь описать, вкратце, со своей стороны. Прочитав начало данной темы, меня заинтересовал процесс перехода идей "коллективизма" к преобладанию "индивидуализма" на примере СССР. Пытаясь выяснить причины такого перехода (являющегося основной причиной , как мне кажется, распада этого государственного объединения) получил совет учить матчасть. На мое утверждение, что матчасти по данному вопросу (возможно) просто не существует, получил совет обратиться к гуру, либо создать оную матчасть самостоятельно. Если я, что то напутал, возможно мои оппоненты меня поправят.
  7. Ну да, а вместо ИВС, наверняка, был бы другой индустриализатор, а может и не бЫл бы. Вы что, тоже всерьез считаете, что официальная бумага появляется перед обсуждением, а не наоборот ? А обсуждения, это всегда официальные заседания с протоколом ? Считаете, что бумага обязана появиться после обсуждения ? Речь не о Хрущеве, а о двух женщинах, фамилии которых, вам наверняка даже не знакомы.
  8. Ох ты. Не героем ли повеяло ? Или царем ? А может быть богом ? Я уже пояснил вам (на гипотетическом примере и, как мне показалось, понятном) что ваше КАК (законы, постановления, слушания, отчеты и прочая бюрократия) являются следствием, а не причиной. Вдобавок, следствием не всегда достоверным. Вдобавок, следствием, возможно, умышленно уводящим исследователя от истинной причины.
  9. Вы сейчас на полном серьезе предложили одному человеку искать способ решения всех проблем многомиллиардной общности людей. Спасибо, что верите в мои силы. Польщен. Я же, не настолько уверен в своих силах, поэтому предлагаю разделить усилия с вами. Напополам. Для общего блага. Вдобавок, вы наверняка уже все проштудировали и выводы сделали. И уже освобождаете своей рукою сам себя. И, пусть даже, нас с вами будет не двое, а человек 50, это ни к чему не приведет. Представьте такую гипотетическую, но вполне допустимую картину: 1955 год, красивый дом в Подмосковье. После 2х бутылок горячительного жена Хрущева сообщает, жене Маленкова: "Нахер этот Союз! Надоело!", та в ответ согласно кивает головой, согласна мол, достали эти некрасивые пальто. И оп, курс движения страны начинает потихоньку меняться. Где же был стенографист, что бы задокументировать эту эпохальную встречу ? В каком архиве лежит его ненаписанный документ ? Опять, повторюсь, это гипотетический пример, принятия важнейших решений. Могло быть так ? И вот мы вооружившись всей (!) документацией того периода, комиссией из 50 человек делаем выводы. И не учитываем этой короткой фразы, сказанной одной полупьяной женщиной, неизвестно где, неизвестно кому. Как вы думаете, мы выясним причины смены курса ? Архивные документы это здорово. Они, действительно, кое в чем могут помочь. Спасибо за ссылку.
  10. Так никто и не отрицает, что все мы туда движемся. Встает вопрос - успеем ли ? Во времена оной коммуны, знаете ли, не существовало способа щелчком пальца обратить миллионов 50 человек в пыль. А сейчас подобный способ уже и не один, и даже не два. И доступность этих способов только увеличивается расширяется. Я и говорю о том, что времени на набивание очередных шишек уже может и не быть. А вы про .... стоимость эксплуатации....смотрю столетиями мыслить привыкли А мне (как и большинству) кушать хочется раз в день. И нет охоты примерять на себя сапоги английского крестьянина позапрошлого века.
  11. Прошу у вас прощения, за неверно понятый мною посыл. А мне еще не ясно какой путь лучше. Aggel, как мне кажется, твердо знает куда идти. Я ему вопросы задаю. Так и встает перед глазами "социалистическая" английская промышленная революция. В мгновение ока уничтожившая эксплуатацию. Естественно с помощью технического прогресса. Уж извините. А где можно ознакомиться с тем что учтено ? Вы так говорите будто опыт прошлого уже систематизирован и есть книга откровений. Я бы с удовольствием ее полистал. Пока, как мне кажется, мы кое-что знаем о том что было, и кое-что знаем о том, что в результате получилось. Товарищ aggel предлагает повторить то что было. Я делаю логичный вывод, что результат будет тем же если не внести изменений. Какие изменения нужны - я без понятия. Я же написал. Мне неясен момент с изменением доли коллективного мышления в обществе. Предположим: c 20х годов "коллективизм" нарастал, с 60х - нарастал "индивидуализм". Интересна точка перелома. Какие факторы послужили толчком.
  12. Подобное впору предьявлять человеку, утверждающему, что один индивид "когда-нибудь" перестанет пытаться эксплуатировать другого. Имх, испражняться радугой в современном мире - реальнее Вот в том-то и дело, что подобный подход уже имел место, как и ваш ламповый мир ..... просуществовавший сколько ? Примерно 40 лет ? И "объявляли пороками" (как будто это были официальные добродетели в предыдущие периоды истории), и боролись, и помогали. А самое главное это работало! Но потом случилось что-то, и своя рубашка вновь начала становиться все ближе и ближе к телу. Я и пытаюсь выяснить, что именно произошло. Я про то, откуда эти зубки возьмутся у вас. Нет никаких предпосылок, что бы что-то стало вашим, на данный момент. Я не вижу, что бы они (коммунисты) делали. Вы (вы ведь коммунист, как я понял) вот предлагаете опять идти тем же путем, которым шли в начале 20 го века. И более того, я уверен, выводы делают и на "той" стороне баррикады. А мне кажется стоило бы "вам" поспешить. В виду нынешнего развития средств массового уничтожения к примеру.
  13. А между тем Stanislav, как мне кажется, темой не промахнулся и его вопрос крайне тесно связан с задачей поставленной Tachkin'ым. Да, пусть на Тачкина (простите за возможно неверную транскрипцию никнейма) справедливо наехали по поводу неискоренимости индивидуализма, но его основной вопрос, изначально, был в СКОРОСТИ его искоренимости, а не в возможности как таковой. Итак, мне очень любопытно услышать, как мы будем постепенно (за одно-два поколения, я так понимаю) обобществлять средства производства (собственность, женщин и далее по списку ), если в недалеком прошлом, уже при смене условно "первого" поколения революционеров (со смертью ИВС), началась реставрация капитализма ? Как мы собираемся за одно поколение сделать такие понятия как жадность, презрение, страх, зависть и лень непонятными поколению следующему ? Я, возможно не прав, но именно такую задачу поставил в своем первом посте Тачкин.