Tachkin

Пользователи
  • Публикаций

    838
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    17

Весь контент Tachkin

  1. Ну да. Ты калибруешь инструмент на достаточную тебе точность перед его использованием. У тебя какая то дихотомия относительно того, что тебе предлагают использовать нейронные сети не как инструмент, а как конечную цель. Я не понимаю что ты хочешь сказать. Слова умные, а мысли за ними я не вижу. Разверни высказывание что бы я понял. Опять какое то философствование ради философствования. Объясни проще. Маркс выстраивал свою теорию не в меру ограничения своих собственных взглядов? Историческая наука у тебя существует отдельно от историков?
  2. Ты описал тенденцию развития, но я не могу ее уловить, не вижу взаимосвязи. Каким образом наличие нового инструмента заставляет подгонять результат в инструменте? Для чего? Я могу с помощью нового инструмента, обучив его на что то, ставить бесчисленное количество экспериментов, и проверять бесчисленное количество гипотез, а на настоящей модели, в живую, провреить только те гипотезы, которые показали свою состоятельность на нейронке. Т.е. это будет экономить "мне-ученому" туеву-хучу времени, нервов, труда и т.д. Прикидываешься или реально не понимаешь? Какой еще, к лешему, позитивизм? Тоже так себе критика. Что бы работать с источниками, надо что бы эти источники у тебя были. Если оцифруют архивы, к примеру, то у историков будет громадное поле возможностей по введению новых документов в оборот, по клику мышки, по ссылке, да как угодно. Спроси у БВ какие круги бюрократии и ненужного идиотизма надо пройти, что бы получить из архивов хоть что то. Историки не зря на людей, работающих в архивах, молиться готовы. Будет ли легче историку делать свою работу имея моментальный, безграничный доступ к любому документу?
  3. Я не понял аргумента, если это был он. я не понял мысль, которую ты хотел донести, если она там была. Давай простыми словами? "Можно ли считать наукой поставленную на промышленный уровень подгонку формул по выборке?" Если речь идет о нейросети, то работа нейросети - не наука. Но никто и не говорит, что это наука. А работа с нейронкой - наука, потому как это - инструмент. Например, вот есть у меня нейронка на выборке больших данных, то проводя с ней эксперименты, я могу выдвигать гипотезы. Во сколько (сотен-тысяч) раз это облегчает научную работу? Дальше не понял нагромождения слов.
  4. Очень адекватно, с одухотворенным взглядом нес ложь и ахинею. Если убрать из его слов напускную возвышенность, и задуматься над смыслом...... "Образование в империи было так как мой прадед был директором школы, остальное не существенно". Ну все, доказал все ивашкам.
  5. Юлин vs Афанасьев Царская семья роль в истории, расстрел и канонизация Вот нифига ж себе....
  6. Ну, нового он ничего не сказал.
  7. Это что то из разряда "раздается ли шум падающего дерева в лесу, если его никто не слышит"? и на электрон, который пытаются увидеть воздействуют не человеческим восприятием, а облучают его фотонами света.... Тут нет никакой дилеммы. Просто "философы", которые трындят о воздействии наблюдателя на опыт, забывают сказать, как он "наблюдают" опыт. Вот как ты пытаешься посмотреть через какую щель электроны в опыте со щелями летят?
  8. Слышал от кого то басню, как 3 слепца пытались понять, что такое слон, щупая его: один сказал, что слон - это длинная змея, другой, что 4 столба, третий еще как какую то часть описал. Не знаю, что должна была символизировать эта басня, но если бы эти слепцы были учеными и объединили свои исследования, то общее описание слона у них было бы верным. Это практически суть исследований ученых. Ты не можешь посмотреть, но пытаешься составить максимально точную картину того, как какое то явление проявляет (пардон за тавтологию) себя в мире.
  9. Если хотите представление физика (представления 70-80-х годов) понятным простым языком про квантовой физике, ОТО, законах сохранения и т.д., то прочитайте "Характер физических законов" Фейнмана. Там и про опыт со щелями и электронами есть.
  10. не понимаю что ты хочешь сказать. Если ты про принцип неопределенности Гейзенберга, то можно было его сформулировать и все. Но это не изучение по частям, это изучение свойств объекта реального мира. Объекта (если мы говорим про частицу квантовой физики) который проявляет себя и как частица и как волна. Но это не частица и не волна. Как говорил какой то ученый (не помню кто) "Законы мира не должны нам казаться логичными или понятными. Они нам ничего не должны".
  11. Он говорит, что формула Маркса неточна, что нужно искать более точную формулу. Формула описания эволюции Дарвина тоже была неточна, и потом нашли более точную формулу и постоянно ищут более точную, это не прекращающийся процесс. А более точную формулу, чем формула Маркса, почему то никто не ищет.
  12. Была. На сколько она соответствует/соответствовала миру?
  13. А чем он интересен? Показателем падения уровня образования? Модель. Описательную модель. Математика - просто язык, которым наиболее просто и удобно объясняются законы мира, в котором мы живем.
  14. Плоховат пример. Фотон довольно неплохо изучен, зачем для этого вводить какое то новое понятие? Вот ты выдвинул в этой речи около 20 утверждений. Это очень похоже на попытку закидать фактами. Вопрос изначально был в том, что твое "очевидно", "без сомнения", "так и есть" опирается на какую то модель мира, которая недоказанно на сколько этому миру соответствует. А марксизм учитывает рост производительности труда и НТП в себе? Если да, то да, должен был предсказать такую картину, если нет, то нужна теория, которая будет учитывать, что бы можно было предсказать итог действий. Давай попробую как я понял рассказать. Научная работа по поиску механизмов работы реальности своим итогом показывает некую модель, т.е. дает тебе-человеку рычаги управления реальностью. Зная правильные законы мира, ты будешь знать, что сделав то-то и то-то, ты получишь в результате что-то (щелкнув выключателем, ты получишь свет из лампочки). НО! Это только если законы правильные, если ты точно знаешь, что мир так и работает. Если марксизм верен и предсказателен, то ты точно должен знать, что для постройки коммунизма надо предпринять вот такие то шаги. Не гадать, не растекаться мыслью по дереву, а точно знать где рычаги управления и куда нажимать в мире, что бы пришел коммунизм (если это твоя цель, соответственно). Лекс говорит, что нажимали на какие то рычаги, но коммунизма сейчас нет, значит надо искать где теория неверна, строить новую, более совершенную, которая будет более точно описывать мир, что бы нажать правильно нужную кнопку.
  15. Он не к тому, как я понял, фантаст, что работа его по полит-экономике - неправильна, а потому, что высказав гипотезу, не потрудился ее научно доказать (с точки зрения Лекса, конечно же). Т.е. получается, гипотеза не перешла в теорию, а значит ученые не могут уверенно говорить об ее предсказательной возможности даже в довольно узких пределах. Это, кстати, спорный момент. Если отделить выделить теоретическую модель из Капитала, то предсказательной возможностью она обладает: тот же глобализация и растущее расслоение в обществе. Вопрос в том кто делает предсказание и на сколько глубоко он понимает теорию. С другой стороны Лекс и напирал на то, что чистая теория не выведена и не развивается для уточнения предсказаний, что работа в эту сторону не идет. Тут уже не знаю.
  16. Интересно счет феодализм : капитализм. Что то, я верен, что капитализм тоже по счету проигрывать будет. Это просто на логику задачка: более прогрессивная формация должна победить 1 раз, а консервативная может откатываться несколько раз. Ну, либо не 3:0 в пользу капитализма, а в пользу коммунизма как раз.
  17. А Парижскую коммуну почему тогда не упомянул? 3:0 же?
  18. Вот, кстати, по поводу революций есть претензии к его позиции. Как к самой трактовке революции, так и в том, что гуманную, основанную на реформах, провести не пробовали. Тут я бы подискутировал. А лучше не я, а тот кто может историю 17 - 24 годов рассказать.
  19. а мне интересно, эти вот самые говоруны хоть раз пробовали содержать коров, овец, кур, свиней? Шутка юмора в том, что даже большая семья может содержать очень ограниченное количество скота собственными силами. Плюс еще нарез земли на двор был определенным. Как мог бы стать зажиточным крестьянин-работяга, если у него земли не в разы больше (при условии, что он флеш и все успевает)? Он благословлен самой богиней Макошью, что у него все растет в пять раз лучше?
  20. В вопросе мигрантов, на сколько я понимаю, квалификация не важна. Основным моментом является на сколько дешевле можно купить труд человека. Наши специалисты, даже очень высокого класса, тоже же мигрируют в те же песочные долины и всякие эти ваши США потому что стоят дешевле, чем местные спецы.
  21. смешно выглядит как ты невпопад с темы пытаешься съехать :))
  22. Кстати, а какой в Союзе был доступ артельщиков к общественным фондам потребления и т.п.? Они (общественные фонды потребления) формировались, если правильно понимаю, из прибавочного продукта рабочих, а артельщики прибавочного продукта не приносили? или они приносили, так как цена на их продукцию была сформирована гос-вом?
  23. Еще из прикольных способов увеличить стоимость детали я придумал - интегрирование выполняемых функций составной детали.Т.е. если тот же пример брать, то корпус был бы внешними кольцами, ось - внутренними кольцами подшипников ступицы. И чем больше функций ты запихнешь в одну деталь, тем дороже тебе можно будет эту деталь по итогу продавать. Я вот в автотранспорте не разбираюсь и делаю предположение, что такое уже есть.
  24. сварка то как раз является повторяемой операцией соединения, как клепки или посадка с натягом. Я хотел именно на развальцовку оси эту техкарту производителя посмотреть.
  25. и там и там был капитализм. Просто индустриальное производство выводит эксплуатацию человека на более высокий уровень - продажи работы человеком капиталу. Т.е. сводит к той модели, выход из которой уже описан. Это поступательное движение к осознанию рабочим классом себя как класса.